Civilinė byla Nr. e2-11302-1026/2020
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05937-2020-8
Procesinio sprendimo kategorija:
2.6.1.4.; 2.6.11.5.; 3.2.6.1.;
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. spalio 14 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaida Motiejūnienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „CV – Online LT“ ieškinį atsakovui kooperatinei bendrovei „Katos grupė“ dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas pateiktu patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 1936 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė, jog šalys 2020 m. kovo 9 d. sudarė sutartį - Reklamos transliavimo užsakymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu susitarė dėl paslaugos teikimo ateityje - vaizdo klipų transliavimo atsakovui priklausančiose reklaminėse plokštumose nurodytais terminais ir apimtimi. Nurodė, jog ieškovas pagal atsakovo pateiktą 2020 m. kovo 9 d. išankstinę sąskaitą faktūrą Nr. 12495, mokėjimo pavedimu 2020 m. kovo 9 d. sumokėjo 1936 Eur sumą už būsimas pagal sutartį reklamos paslaugas atsakovui. Teigia, jog ieškovui pasitarus su marketingo specialistais ir nusprendus, kad tokio pobūdžio paslaugos, kurias užsisakė pas atsakovą nėra tikslingos, ieškovas 2020 m. kovo 19 d. išsiuntė atsakovui pranešimą, kuriame nurodė, jog atšaukia reklamos paslaugų pirkimą pas atsakovą ir nuo 2020 m. kovo 19 d. nutraukia šalių sutartį dėl reklamos paslaugų teikimo, bei pareikalavo atsakovą gražinti sumokėtą 1936 Eur sumą, tačiau atsakovas vengė grąžinti avansą. Sutartis buvo nutraukta dar nepradėjus atsakovui teikti ieškovui paslaugų, t.y. negavus jokios medžiagos iš ieškovo, būtinos paslaugos teikimui. Nurodė, jog ieškovas atsakovui 2020 m. kovo 31 d. išsiuntė el. paštu pranešimą, kad neturi poreikio dėl atsakovo paslaugų ir prašė atsakovo geranoriškai grąžinti avansą, tačiau atsakovas negrąžino ieškovui lėšų. Paaiškino, jog nutraukus sutartį atsakovas ieškovui nepateikė jokių įrodymų, jog turėjo kažkokių tiesioginių išlaidų, kurias patyrė norėdamas įvykdyti sutartį iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento (ieškovo) momento, todėl ieškovas pareikalavo atsakovo gražinti visas ieškovui vykdant sutartį pagal išankstinę sąskaitą atsakovui sumokėtas lėšas, sumoje 1936 Eur. Prašė ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimo išlaidas. 2020 m. rugpjūčio 13 d. ieškovas į bylą pateikė paskaičiavimus, kuriuose nurodė, jog atsakovas pagrindinį reikalavimą įvykdė 2020 m. gegužės 22 d., todėl palūkanos skaičiuojamos nuo šios dienos nuo 1936 Eur sumos už 29 dienas, kas sudaro 12,30 Eur (29 d. x 0,4243 (palūkanų suma per dieną)).
Atsakovas kooperatinė bendrovė „Katos grupė“ atsiliepime į ieškinį nesutiko su ieškiniu. Teigia, jog atsakovas nepiktnaudžiavo savo teisėmis, niekada nėra teigęs, jog negrąžins pinigų, priešingai, šiuo metu pinigai yra grąžinti. Prašo nepriteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų, kadangi atsakovas siekė kilusį klausimą išspręsti bendradarbiaujant, o ieškovas patyrė bylinėjimosi išlaidas išimtinai dėl bendradarbiavimo pareigos nesilaikymo. Nurodė, jog dėl ieškovo elgesio atsakovas taip pat turėjo bylinėjimosi išlaidų, kurias prašo priteisti. Taip pat prašo, jei teismas vis tik spręs, kad ieškovas nepažeidė bendradarbiavimo pareigos, sumažinti prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas remiantis CPK 434 straipsnio 4 dalimi. Nurodė, jog nagrinėjamu atveju byla yra nesudėtinga, nereikalaujanti specialiųjų žinių, byloje nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, ginčijama pinigų suma ir bylos apimtis nedidelė.
Ieškovas dubliku nesutiko su atsakovu bei nurodė, kad ieškovo ieškinys pagrįstas ir teisėtas, nes atsakovas prieš pateikdamas atsiliepimą, atliko mokėjimą ir grąžino ieškovui sumokėtą sumą. Teigia, jog atsakovui pilnai įvykdžius ieškovo reikalavimą, nebeliko ginčo dėl prašomos priteisti skolos sumoje 1936 Eur, todėl šioje dalyje bylą prašo nutraukti. Tačiau nurodė, jog sumokėdamas skolą atsakovas neįvykdė kito ieškovo ieškinio reikalavimo sumokėti procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo. Nurodo, jog prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidos yra mažesnės nei vidurkis numatytas patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatyto maksimalaus dydžio. Nurodė, jog dar ikiteisminio išieškojimo stadijoje atsakovą atstovavo advokatai, kurie suvokė situaciją ir ieškovo reikalavimo pagrįstumą, tačiau toliau skatino ir vedė beprasmes derybas, kurios vilkino procesą, todėl toks atsakovo elgesys būtent ir sąlygojo bylinėjimosi išlaidų atsiradimą.
Atsakovas tripliku kategoriškai nesutiko su reikalavimu, kad jis turi sumokėti procesines palūkanas, nes atsakovas sumokėjo šią reikalaujamą 1936 Eur sumą, kai sužinojo ieškovo poziciją apie tai, kad jam reklamos teikimo paslaugų tikrai nebereikės. Nurodo, jog ieškovas neinformavo atsakovo ar sutinka su jo pasiūlymu skleisti reklamą kitu metu, kitokia tvarka, nepranešė pozicijos, o apie ieškovo poziciją tapo žinoma tik gavus iš teismo ieškinį, po kurio atsakovas iškart pervedė 1936 Eur sumą. Mano, jog šiuo atveju būtų nesąžininga iš atsakovo priteisti procesines palūkanas. Ieškovo atstovas 2020 m. balandžio 8 d., atsakydamas atsakovui į 2020 m. balandžio 7 d. elektroninį laišką dėl bendradarbiavimo ir taikaus susitarimo, nurodė, jog apsitars su klientu ir praneš, tačiau jau sekančią dieną 2020 m. balandžio 9 d. ieškovo atstovas pateikė teismui ieškinį. Mano, jog šiuo atveju šiuo atveju yra pagrindas ieškovui taikyti atsakomybę, numatytą CPK 95 straipsnyje. Nurodo, jog jei vis tik teismas, nuspręs, kad ieškovas elgėsi sąžiningai pareikšdamas ieškinį, atsakovas prašo sumažinti prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas remiantis CPK 434 straipsnio 4 dalimi.
Atsižvelgus į ieškinio sumą, kuri neviršija 2000 Eur, ir šalims nepareiškus prašymų dėl teismo posėdžio žodinio proceso tvarka formos, byla nagrinėtina CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka. Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais ir specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu (CPK 133 straipsnio 3 dalis, CPK 441 straipsnio 1,2 dalys).
Civilinė byla dėl 1936 Eur skolos priteisimo nutrauktina. Ieškinys tenkintinas.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad šalys 2020 m. kovo 9 d. sudarė sutartį - Reklamos transliavimo užsakymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu susitarė dėl paslaugos teikimo ateityje - vaizdo klipų transliavimo atsakovui priklausančiose reklaminėse plokštumose nurodytais terminais ir apimtimi (e. b. l. 25-30). Atsakovas pagal pateiktą 2020 m. kovo 9 d. išankstinę sąskaitą faktūrą Nr. 12495, mokėjimo pavedimu ieškovas 2020 m. kovo 9 d. sumokėjo 1936 Eur sumą už būsimas pagal sutartį reklamos paslaugas atsakovui (e. b. l. 32). Ieškovas 2020 m. kovo 19 d. išsiuntė atsakovui pranešimą, kuriame nurodė, jog atšaukia reklamos paslaugų pirkimą pas atsakovą ir nuo 2020 m. kovo 19 d. nutraukia šalių sutartį dėl reklamos paslaugų teikimo. Atsakovui nereaguojant į ieškovo reikalavimus (e. b. l. 35-37), ieškovas 2020 m. balandžio 10 d. kreipėsi į teismą dėl 1936 Eur skolos priteisimo, 8 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo. Atsakovas į bylą kartu su atsiliepimu pateikė 2020 m. gegužės 22 d. mokėjimo nurodymą Nr. 05221432, 1936 Eur sumai, iš kurio matyti, jog grąžino ieškovui reikalaujamą sumą (e. b. l. 60-61). Ieškovas, pateiktame dublike nurodė, jog atsakovas reikalavimą dėl 1936 Eur skolos patenkino, todėl prašė toje dalyje civilinę bylą nutraukti, tačiau palaikė savo reikalavimą dėl 8 procentų procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovas nesutinka su ieškovo prašomomis priteisti palūkanomis bei bylinėjimosi išlaidomis.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).
Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 1936 Eur sumą, kurią ieškovas sumokėjo pagal 2020 m. kovo 9 d. išankstinę sąskaitą faktūrą Nr. 12495, 2020 m. kovo 9 d. sudarytos sutarties - Reklamos transliavimo užsakymo akto Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu. Atsakovas kartu su atsiliepimu į bylą pateikė 2020 m. gegužės 22 d. mokėjimo nurodymą Nr. 05221432 iš kurio matyti, jog atsakovas grąžino ieškovui 1936 Eur skolą. Tai, kad atsakovas reikalavimą dėl 1936 Eur sumos priteisimo įvykdė, patvirtino ir pats ieškovas, kuris byloje pateiktu dubliku prašė šioje dalyje bylą nutraukti.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jog atsakovas patenkino ieškovo reikalavimą dėl 1936 Eur skolos sumokėjimo, ieškovas patvirtina atsakovo prievolės įvykdymą ir prašo bylą nutraukti šioje patikslinto ieškinio dalyje, civilinė byla dėl ieškovo reikalavimo priteisti iš atsakovo 1936 Eur sumą nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 42 straipsnis).
Šalims išaiškintinos civilinės bylos nutraukimo pasekmės (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 294 straipsnio 2 dalis).
Ieškovas pateiktu patikslintu ieškiniu prašo priteisti 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu. Ieškovas į bylą pateikė palūkanų paskaičiavimą, nurodė, jog palūkanos skaičiuojamos nuo 2020 m. balandžio 23 d. (ieškinio priėmimo teisme dienos) iki 2020 m. gegužės 22 d. (prievolės įvykdymo), t. y. už 29 d., kas sudaro 12,30 Eur. Atsakovas su ieškovo reikalavimu nesutiko, nurodė, jog atsakovas sumokėjo reikalaujamą 1936 Eur sumą, kai sužinojo ieškovo poziciją apie tai, kad jam reklamos teikimo paslaugų tikrai nebereikės. Nurodo, jog ieškovas neinformavo atsakovo ar sutinka su jo pasiūlymu skleisti reklamą kitu metu, kitokia tvarka, nepranešė apie ieškovo poziciją, o ji tapo žinoma tik gavus iš teismo ieškinį, po kurio atsakovas iškart pervedė 1936 Eur sumą. Mano, jog šiuo atveju būtų nesąžininga iš atsakovo priteisti procesines palūkanas.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šioms palūkanoms taikomas CK 6.210 straipsnyje nustatytas dydis. Jos skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos (CK 6.210 straipsnis). Tačiau ši nuostata yra taikoma tiek, kiek specialūs įstatymai nenumato kitokio palūkanų dydžio (CK 1.3 straipsnio 3 dalis). Kai laiku neįvykdoma prievolė atlikti mokėjimus pagal komercines sutartis ir tokių sutarčių šalys yra ūkio subjektai – priteistinų palūkanų dydis nustatomas, vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad tuo atveju, kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palūkanų normas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį, ir teismas turėtų taikyti šio Įstatymo nustatytas palūkanas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2012). Ginčo tarp šalių, jog šalys nebuvo susitarusios dėl palūkanų normos ir dėl to, kad ginčo šalių sandoris atitinka Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nurodytus komercinių sandorių požymius, nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui taikytinos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatos.
Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis numato, kad už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą skolininkas privalo mokėti palūkanas, kurios nustatomos: 8 procentiniais punktais padidinus vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomą fiksuotąją palūkanų normą. Nurodyta palūkanų norma nustatoma pagal tų metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Atsakovui pareiga mokėti ieškovui procesines palūkanas atsirado 2020 m. pirmąjį pusmetį (ieškinys pareikštas 2020 m. balandžio mėnesį), todėl atsakovo mokėtinų procesinių palūkanų dydžiui apskaičiuoti yra taikytina 8 procentų palūkanų norma. Atsakovui nustatytu terminu neįvykdžius prievolės ir kreditoriui dėl to kreipusis į teismą, šalims nesusitarus dėl kitokios palūkanų normos už pavėluotus mokėjimus, sandoriui atitinkant Įstatyme nurodytus komercinių sandorių požymius, tenkintinas ieškovo reikalavimas iš atsakovo priteistinos 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. balandžio 23 d. dienos iki prievolės įvykdymo, t. y. 2020 m. gegužės 22 d., kurios sudaro 12,30 Eur (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 dalies 5 straipsnis) (Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-53-826/2020).
Atsakovas triplike nurodė, jog yra pagrindas ieškovui taikyti atsakomybę numatytą CPK 95 straipsnyje. Teismas tokį prašymą atmeta. CPK 95 straipsnyje reglamentuojamos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės. Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sekančios sąlygos: šalies nesąžiningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-421/2016). Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiškia naudojimąsi procesine teise ne pagal jos paskirtį. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra objektyvus elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais išoriniais jo pasireiškimo požymiais. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintą CPK 95 straipsnyje. Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018).
Teismo vertinimu, ieškinio šioje byloje pareiškimas pats savaime negali būti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Teismų praktikoje pripažįstama, jog vien galimai nepagrįsto ieškinio pateikimo faktas nesudaro pakankamo pagrindo skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsniu, CPK 5 straipsniu, ieškovas turi įstatymo garantuojamą teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, siekdama apginti savo, jos įsitikinimu, pažeistus interesus ir tai savaime nepatvirtina nesąžiningumo ar sąmoningo veikimo prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, todėl nėra pagrindo ieškovui taikyti procesinę sankciją už piktnaudžiavimą šalies procesinėmis teisėmis.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Ieškovas byloje patyrė 800 Eur bylinėjimosi išlaidas, pateikė rašytinius įrodymus. Atsakovas prašo šių išlaidų nepriteisti, nurodo, jog ieškovas išlaidas patyrė dėl pareigos bendradarbiauti nesilaikymo. Teigia, jog atsakovas taip pat patyrė išlaidų. Tuo atveju, jei teismas priteistų ieškovui bylinėjimosi išlaidas, prašo jas mažinti remiantis CPK 434 straipsnio 4 dalimi, kadangi byla yra nesudėtinga, nereikalaujanti specialiųjų žinių, byloje nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, ginčijama pinigų suma ir bylos apimtis nedidelė.
CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo nukrypti nuo bendrųjų išlaidų atlyginimo taisyklių. Ieškovas realizuodamas savo teisę kreipėsi į teismą dėl pažeistų interesų ir inicijavo procesą, prašė priteisti skolą, o atsakovas įvykdė reikalavimą. Kadangi atsakovas ieškovo reikalavimą dėl skolos priteisimo patenkino ir toje dalyje byla nutraukta, o kitas ieškovo reikalavimas dėl palūkanų priteisimo – tenkintas pilnai, atsakovui taikoma CPK 93 straipsnio 1-3 dalyse įtvirtinta bylinėjimosi išlaidų taisyklė ,,pralaimėjęs moka“, pagal kurią bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš bylą pralaimėjusios šalies ją laimėjusios šalies naudai. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas galėtų save atstovauti pats, todėl savo procesinėms teisėms įgyvendinti ir pareigai atlikti jis turėjo teisę kreiptis į advokatus teisinės pagalbos ir toks ieškovo elgesys vertintinas kaip tinkamas. Tokiu būdu ieškovas pasitelkė asmenį, turintį specialių žinių teisininką – advokatą E. Z., patyrė ir jo atstovavimo išlaidų. Šių teisių ir pareigų apimtis visiškai atitinka CPK 42 straipsnio 1 ir 5 dalies turinį. Pažymėtina ir tai, jog ieškovas neprašo priteisti išlaidų už dubliko parengimą, kurios patirtos jau po to kai ieškovo pagrindinis reikalavimas buvo patenkintas. Vien atsakovo nurodomos aplinkybės, jog ginčas yra nesudėtingas, nereikalaujantis specialių žinių ar tyrimo, jame nekeliami sudėtingi teisės aiškinimo ir taikymo klausimai, savaime nereiškia, kad, jį patenkinus, nėra teisinio pagrindo priteisti patirtų išlaidų atlyginimą.
Šiuo atveju ieškovas pateikė duomenis, kad jis sumokėjo advokatui 800 Eur (už procesinių dokumentų rengimą ir teikimą teismui ir atstovavimą pirmosios instancijos teisme bei konsultacijos ginčo klausimu), sumokėta 2020 m. balandžio 8 d. (e. b. l. 24,31,40). Šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ maksimalių dydžių, t. y. pagal 8.2 punktą už ieškinio parengimą numatyta maksimali suma 3496,25 Eur. Kitų aplinkybių, kurių pagrindu būtų teisinga sumažinti ieškovo prašomas priteisti išlaidas advokatui, nenustatyta (CPK 12, 178 straipsniai). Tenkinus ieškovo ieškinį iš atsakovo ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 800 Eur. Be to, atsakovui patenkinus ieškovo reikalavimą priteisti 1936 Eur skolą ir civilinę bylą nutraukus, ieškovui grąžintina 75 procentai sumokėto 44 Eur žyminio mokesčio, t. y. 33 Eur, o 11 Eur (25 proc.) priteistina iš atsakovo ieškovui (e. b. l. 23,41) (CPK 87 straipsnio 2 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 92, 93, 96 straipsniai).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 95, 259, 260, 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Civilinės bylos dalį dėl ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „CV – Online LT“ ieškinio reikalavimo 1936 Eur skolos priteisimo iš atsakovės kooperatinės bendrovės „Katos grupė“, nutraukti.
Išaiškinti, jog bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo kooperatinės bendrovė „Katos grupė“, juridinio asmens kodas 300028287, 12,30 Eur (dvylikos eurų 30 ct) palūkanas ir 811 Eur (aštuonių šimtų vienuolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas, ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „CV-Online LT“, juridinio asmens kodas 211698170.
Grąžinti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „CV-Online LT“, juridinio asmens kodas 211698170, 33 Eur (trisdešimt trijų eurų), žyminį mokestį, sumokėtą 2020 m. balandžio 8 d. (22 Eur), ir 2020 m. balandžio 21 d. (22 Eur), šį mokestį grąžinti pavedant Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pateikus teismo nutartį.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliaciniu skundu per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Vaida Motiejūnienė