Civilinė byla Nr. 2-82-839/2010
(Proceso Nr. 2-50-3-01211-2009-6)
Procesinio sprendimo kategorija:
78.2.1.; 99.7.; 113.1.; 116.1.;
(S)
UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. sausio 22 d.
Utena
Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gediminas Karpavičius, sekretoriaujant Sandrai Pečionienei, dalyvaujant ieškovei D. R., atsakovui D. R., atsakovo atstovei adv. D.Vaidachavičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės D. R. ieškinį atsakovui D. R. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo,
n u s t a t ė :
ieškovė prašo padidinti (duomenys neskelbtini) Utenos rajono apylinkės teismo sprendimu, civ. b. Nr. (duomenys neskelbtini), priteistą išlaikymą iš atsakovo D. R., nepilnamečio sūnaus A. R. išlaikymui po 500 Lt, posėdžio metu patikslinus reikalavimus po 400 Lt kas mėnesį mokama periodine išmoka, šias išmokas indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka ir priteisti po 400 Lt kas mėnesį padidinto išlaikymo įsiskolinimą nuo 2008 m. birželio 1 d.
Ieškovė nurodė, kad sūnus jau yra paauglys, mokosi 11 klasėje, sportuoja, dainuoja kapeloje (duomenys neskelbtini), kūrybiškas - groja gitara. Vaikas aktyvus ir stengiasi mokytis, vidurkis 8, nuo išlaikymo priteisimo praėjo 10 metų, todėl vaikui augant jo poreikiai padidėjo. Ji pati dirbo dviejuose darbuose, tačiau dabar turi tik vieną ir stengiasi jį išsaugoti ir užtikrinti, kad vaikui nieko netrūktų. Sūnaus lavinimui ir paruošimui stoti į aukštąją mokyklą nori samdyti lietuvių kalbos mokytoją papildomam lavinimui. Taip pat nurodė, kad atsakovas visada vengė mokėti vaikui alimentus, būdavo įsiskolinimas. Mano, kad ne tik jos pareiga išlaikyti vaiką, o atsakovas slepia pajamas ir vengia pareigos išlaikyti vaiką.
Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad su savo tėvų pagalba gali mokėti tik 200 Lt. Šiuo metu niekur nedirba, registruotas darbo biržoje, dirbtų bet kokį darbą, kur pinigus moka, tačiau dabar darbo niekur nėra, kol dirbo, visada mokėjo išlaikymą. Mano, kad 800 Lt yra realu vaiko poreikiams patenkinti, tačiau šiai dienai negali mokėti 400 Lt. Savo vardu nekilnojamojo turto neturi, turi tik automobilį, kuris dirbant UAB (duomenys neskelbtini) buvo reikalingas darbui atlikti. Gyvena su sugyventine, jai priklausančiame bute. Jam pačiam išgyventi padeda pensininkai tėvai, mama per Kalėdas skyrė jo sūnui 200 Lt iš savo pensijos. Nesutinka su įsiskolinimu.
Atsakovo atstovė nurodė, kad atsakovas neginčija, jog išlaikymas vaikui turi būti padidintas, nes vaiko poreikiai padidėjo, tačiau atsakovas nesutinka su prašomo išlaikymo suma ir laikotarpiu. Abu tėvai turi pareigą išlaikyti savo vaiką, tačiau reikia vertinti tėvų turtinę padėtį. Atsakovas sutinka, kad A. R. reikalingas 800 Lt dydžio išlaikymas, tačiau reikia vertinti ir tėvų galimybes, ar pajėgūs teikti tokį išlaikymą. Didesnę galimybę, didesnį išlaikymą gali teikti ieškovė, nes ji turi savo būstą, nuolatinį pragyvenimo šaltinį, kuris dabar yra padidėjęs iki 1600 Lt. Šioje byloje svarbu įvertinti atsakovo padėtį, kad jis yra bedarbis, negauna jokių pajamų, atsakovas gali mokėti 200 Lt išlaikymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad pareiga išlaikyti vaiką yra privaloma, atsakovas nevengia paremti vaiką, jis nors ir nedirba, tačiau paremia vaiką. Nesutinka dėl prašomo išlaikymo mokėjimo dienos, ieškovė ankščiau nesikreipė dėl išlaikymo padidinimo. Mano, kad ieškinys tenkintinas iš dalies. Taip pat prašo priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gimęs A. R. yra atsakovo D. R. ir ieškovės D. R. sūnus (9 b.l.).
Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Tai yra turtinė asmeninė (intuitu personae) prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims (CK 3.192 str. 1 d.). Pareigos rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Vaikui sulaukus pilnametystės išnyksta tėvams teisinė pareiga išlaikyti vaiką ( CK 3.192 str., 3.194 str. 3 d.).
Išlaikymo formos ir dydžio pakeitimo klausimus reglamentuoja LR CK 3.201 str., kuriame nustatyta, kad teismas gali sumažinti ar padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, o taip pat jei atsiranda papildomos vaiko priežiūros išlaidos, tai yra turi būti atsižvelgta į bendrus šeimos teisinių santykių reglamentavimo principus, bendras tėvų ir vaikų teises ir pareigas. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus aiškinama atsižvelgiant į LR CK 3.156 str. 1 dalyje įtvirtintą tėvų valdžios lygybės principą, kuris reiškia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Tačiau konkrečios tėvų teisės ir pareigos vaiko atžvilgiu priklauso nuo to, su kuriuo iš tėvų nustatyta nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, kokia yra kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis.
Šalių sūnui A. 17 metų (9 b.l.). Teismo sprendimo priteisti išlaikymą priėmimo metu (duomenys neskelbtini) m. jam tebuvo 7 metai. Šalių sūnus lanko mokyklą (45 b.l.), sporto būrelį (5 b.l.), dalyvauja tautiškos muzikos kapeloje (4, 31 b.l.), groja pats, be to reikalinga ortodonto priežiūra (46-77 b.l.), dėl ko būtina visavertė mityba, vitaminai bei kitos priemonės tinkamam vaiko auklėjimui ir išlaikymui užtikrinti. Taigi tikėtina ieškovės nurodytu, kad jau vien dėl vaiko amžiaus jo poreikiai išaugo. Atsakovas neginčijo šių ieškovės nurodytų faktinių aplinkybių.
Ieškovės paskaičiavimu (32 b.l.) sūnaus būtiniausiems poreikiams ir poreikiams, susijusiems su jo gebėjimų lavinimu, sveikatos priežiūra patenkinti kas mėnesį būtina 800 Lt suma.
Atsakovas savo paskaičiavimų dėl to, kokie yra jo sūnaus poreikiai, neteikė ir iš esmės neginčijo ieškovės nurodytų apskaičiuotų išlaidų dydžio (172 b.l.).
Atsakovui iš esmės neginčijant, kad vaiko poreikiams – vaiko maitinimui, aprangai, transportui, mokymosi priemonėms, užklasiniam lavinimui, sveikatai ir higienai, poilsiui ir laisvalaikiui ir kt. - patenkinti būtina ne mažesnė kaip 800,00 Lt suma, pripažintina, kad ieškovės nurodytos išlaidos vaiko poreikiams tenkinti yra pagrįstos ir racionalios, atitinka protingumo kriterijus.
Taigi kontatuotina, kad dėl vaiko amžiaus ir jo gebėjimų lavinimo jo poreikiai padidėjo, todėl atsakovui teikiant tik po 130,00 Lt vaikui kas mėnesį, ieškovė privalo vaiko išlaikymui skirti išlaikymą neproporcingai savo turtinei padėčiai, t.y. ženkliai daugiau nei buvo nustatyta teismo sprendimu.
Lietuvoje ratifikuota Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencija (konvencijos 27 str. 1, 2 d.) numato visuotinai pripažįstamą kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir fizines galimybes. LR CK 3.192 str. 2d. numato, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, kad išlaikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikui sudarymą.
Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovė imasi aktyvių priemonių įgyvendinti savo sūnaus turtines teises ir interesus: bertarpiškai jai tenka vaiko priežiūra, nes nepilnametis šalių sūnus gyvena kartu su ieškove, teikia jam išlaikymą, suteikia gyvenamąjį būstą, rūpinasi, kad atitinkamai pagal jo gebėjimus sūnus būtų lavinamas, kad pagal jo sveikatos būklę jam būtų teikiamos kokybiškos medicininės paslaugos, rūpinasi jo poilsiu ir laisvalaikiu. Ieškovė iki (duomenys neskelbtini) dirbo dvejose darbovietėse (78, 165, 166, 167 b.l.), šiuo metu dirba vienoje. Ieškovės teigimu jos darbo užmokestis pakilo iki 1600 Lt (172 b.l.), nuosavybės teise turi 2 kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini) (83 b.l.), kuriame gyvena su vaiku ir garažą, esantį (duomenys neskelbtini) (84 b.l.). Ieškovei priklauso automobilis FORD MONDEO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (85 b.l.)., (45-52 b.l.).
Atsakovas niekur nedirba, pašalpų ar pensijų negauna, nuosavybės teise jokio nekilnojamojo turto neturi (21-24, 41-44, b.l.). Atsakovo vardu registruotas automobilis OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (40 b.l.). Atsakovo oficialiai gautos pajamos nuo 2009-01-15 iki 2009-06-17 3761,04 Lt nedarbo draudimo išmoka. (duomenys neskelbtini) Utenos rajono apylinkės teismo sprendimu civ. b. Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo priteistas išlaikymas sūnui A. R. ¼ visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 1 MGL kas mėnesį iki sūnaus A. pilnametystės (9 b.l.). 2009-08-01 vaiko išlaikymo įsiskolinimas 2057,64 Lt (6 b.l.). Atsakovas grąžina kreditus (virš 180 Lt kas mėnesį, 17, 18 b.l.), tačiau kreditai paimti ne vaiko poreikiams tenkinti ir žinant, kad turi pareigą išlaikyti vaiką, kurio poreikiai, jam augant didėja, todėl jo prievolės grąžinti kreditą buvimo faktas neturi įtakos nustatant išlaikymo dydį nepilnamečiam vaikui. Atsakovas nurodė, kad jam pačiam išgyventi padeda pensininkai tėvai ir sugyventinė. Duomenų, kad atsakovas turi kitų išlaikytinių, byloje nėra.
Nurodytų duomenų pagrindu darytina išvada, jog ieškovės turtinė padėtis po teismo sprendimo priteisti išlaikymą priėmimo iš esmės nepagerėjo, kad būtų įstatyminis pagrindas ją įpareigoti ženkliai didesne dalimi prisidėti prie vaiko išlaikymo, be to ji užtikrina vaikui būsto suteikimo ir būsto išlaikymo klausimą. Įvertinant šalių šalių turtinę padėtį ir galimybes darytina išvada, kad ieškovės turtinė padėtis ir galimybės teikti šiuo metu didesnį išlaikymą vaikui geresnės, tačiau atsižvelgiant į tai, jog atsakovas teismui nepateikė įrodymų apie tai, kad į sunkią turtinę padėtį pateko dėl rimtų priežasčių (liga ar pan.), laikytina, kad atsakovas, būdamas darbingo amžiaus, elgėsi neatsakingai ir nerūpestingai, jo nesirūpinimas turėti darbą, gauti iš darbo pajamas ir teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui nėra ta priežastis, kuriai esant, negalima padidinti priteistą išlaikymą nepilnamečiam vaikui.
Laikytina nustatyta, kad atsakovas neįrodė (LR CPK 178 str.) aplinkybių, kad jis, sūnaus išlaikymui kas mėnesį mokėdamas 130,00 Lt dydžio išmokas, maksimaliai sąžiningai siekia užtikrinti sūnaus turtines teises į išlaikymą, tačiau dėl objektyvių priežasčių, atsižvelgiant į savo amžių, sveikatos būklę, to padaryti neturi galimybės.
Tėvų pareiga išlaikyti vaikus atsiranda įstatymo pagrindu, todėl šios pareigos nevykdymas gali būti pateisinamas tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis bei atsižvelgiant į nurodytų ginčo klausimus reglamentuojančių teisės normų nuostatas, laikytina, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas. Tačiau įvertinant, kad ieškovės galimybės teikti didesnį išlaikymą vaikui geresnės nei atsakovo, todėl siekiant iš atsakovo priteisiamo ir ieškovės teikiamo išlaikymo proporcingumo jų turtinei padėčiai, ieškovės reikalavimas padidinti išlaikymą sūnui tenkintinas iš dalies ir pakeistinas (duomenys neskelbtini) Utenos rajono apylinkės teismo sprendimu civ. b. Nr. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo dydis iš atsakovo po ¼ dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 1 MGL kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis į išlaikymą po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos, tai yra 2009 m. rugpjūčio 19 d., iki sūnaus A. pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (LR CK 3.201 str., LR CPK 376 str. 3 d.).
Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovo po 500 Lt, posėdžio metu patikslinus reikalavimus po 400 Lt kas mėnesį, t.y. 5434 Lt (400 Lt x 13 mėnesių ir 18 dienų) dydžio išlaikymo sūnui skolą už laikotarpį nuo 2008 m. birželio 1 d. iki ieškinio padavimo dienos. Ieškovė pripažino, kad atsakovas sūnaus išlaikymui 2008-10-14 pervedė 700 Lt (20 b.l.), 2009-12-21 – 190 Lt (164 b.l.), t.y. iš viso pervesta 890 Lt. Sprendžiant priteistinos skolos už laikotarpį nuo 2008-06-01 iki 2009-08-19 ir jos dydžio nustatymo klausimą, teismas atsižvelgia į jau anksčiau nurodytas aplinkybes apie tėvų turtinę padėtį ir galimybes, į atsakovo pervestas išlaikymo sumas, taip pat į tai, kad ieškovė, turėdama teisę reikalauti išlaikymo padidinimo nesikreipė dėl didesnio išlaikymo nuo 2008-06-01, todėl įvertinant, jog vaikui augant jo poreikiai didėja, šis ieškovės reikalavimas tenkintinas taip pat iš dalies ir iš atsakovo priteistinas 1014 Lt (po 140 Lt kas mėnesį, už 13 mėnesių 18 dienų, atėmus pervestus 890 Lt) dydžio išlaikymo nepilnamečiui sūnui A. įsiskolinimas (neįskaičiuojant (duomenys neskelbtini) Utenos rajono apylinkės teismo sprendimu, civ. b. Nr. (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymą nuo 2008-06-01 iki 2009-08-19) už laikotarpį nuo 2008-06-01 iki ieškinio padavimo dienos (LR CK 3.200 str.).
Išlaikymo, skirto A. R., lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė (LR CK 3.185 str. 1 d.).
Sprendimas dalyje dėl išlaikymo dydžio pakeitimo nuo sprendimo priėmimo dienos nukreiptinas vykdyti skubiai (LR CPK 282 str. 2 d. 1 p.).
Likusioje dalyje ieškovės ieškinys atmestinas.
Duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas ieškovė nepateikė, nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ieškovė atleista (LR CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Atsakovui teikta teisinė pagalba Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka (15, 36 b.l.) ir jis atleistas nuo žyminio mokesčio bei kitų bylinėjimosi išlaidų (LR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 14, 20 str., LR CPK 96 str. 4 d.). Todėl bylinėjimosi išlaidos iš šalių nepriteistinos.
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 185, 268, 270, 376 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Pakeisti Utenos rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu, civ.b. Nr. (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymą iš atsakovo D. R., a.k. (duomenys neskelbtini), po ¼ dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 1 MGL kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis sūnaus A. R., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui į kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Lt nuo ieškinio padavimo dienos, tai yra 2009 m. rugpjūčio 19 d., iki sūnaus A. pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo D. R., a.k. (duomenys neskelbtini), 1014 Lt dydžio išlaikymo nepilnamečiui sūnui A. įsiskolinimą (neįskaičiuojant (duomenys neskelbtini) Utenos rajono apylinkės teismo sprendimu, civ. b. Nr. (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo nuo 2008-06-01 iki 2009-08-19) už laikotarpį nuo 2008-06-01 iki ieškinio padavimo dienos
Nepilnamečio sūnaus A. R. išlaikymui skirtas lėšas pavesti tvarkyti ieškovei D. R. uzufrukto teise.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui pakeitimo nuo sprendimo priėmimo dienos vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.
Teisėjas Gediminas Karpavičius