Baudžiamoji byla Nr. 1-1764-668/2013
Teisminio proceso Nr. 1-25-1-00490-2013-8
Procesinio sprendimo kategorija
1.1.7.2.3; 2.10.1.4; 1.2.4.8.1; 2.10.1.3; 2.10.1.4. (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. gegužės 30 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje
V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.,
nustatė:
V. Ž. 2013-04-17 apie 13.00 val., namuose, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu tyčia stumdydamas žmoną I. Ž. kambaryje bei vonios patalpoje, suduodamas ne mažiau 5 smūgius kumščiu į galvą ir vieną smūgį kumščiu į nugarą, sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.
Kaltinamasis V. Ž. visiškai prisipažino kaltu ir parodė, kad kartu su žmona I. Ž. gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini). 2013-04-17 apie 13 val. namuose, kartu su žmona vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo kiek apsvaigęs, susibarė su žmona, nes ši negražiai atsiliepė apie jo motiną. Supykęs žmoną I. Ž. kelis kartus stumtelėjo kambaryje, vonios patalpoje, dėl ko ji įkrito į vonią. Jis žmonai sudavė nemažiau po kartą į koją ir nugarą ir grįžo į kambarį. Už kokių penkių minučių atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė, dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi (b. 1. 24).
Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė, padarius minėtą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:
Nukentėjusiosios I. Ž. parodymais, kad ji su sutuoktiniu V. Ž. gyvena (duomenys neskelbtini). 2013-04-17 apie 13.00 val. jie abu namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Įvyko konfliktas, kurio metu V. Ž. ėmė ją stumdyti kambaryje, jai nubėgus pasislėpti vonioje, V. Ž. atbėgo iš paskos, sugriebęs rankomis nuvertė į vonią, sudavė apie penkis smūgius kumščiu į veidą, taip pat sudavė ir į nugarą. Ji sužalojimų nepatyrė, suduoti smūgiai jai sukėlė fizinį skausmą, į medikus nesikreipė ir nesikreips, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 2, 9, 14).
Liudytojas K. B. parodė, kad 2013-04-17, dirbdamas policijos patruliu, apie 13.30 val. gavo pranešimą nuvykti į (duomenys neskelbtini), kur, kaip nurodė budėtojas, vyras muša žmoną. Nuvykęs nurodytu adresu, pastebėjo netvarką bute, butas buvo remontuojamas, ant grindų mėtėsi maisto likučiai, sudaužyti indai. Pareiškėjos veidas buvo sumuštas, iš nosies bėgo kraujas, ji paaiškino, kad vyras jai sudavė kumščiu į veidą, dėl ko ji atsitrenkė į sieną ir nuvirto į vonią. Vyras buvo girtas, bet nesipriešino (b. l. 15).
2013-04-17 įvykio vietos apžiūros protokolu, kad apžiūrint butą, adresu (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog bute daromas remontas, virtuvėje, ant grindų mėtosi indų šukės, maisto likučiai (b. l. 4-6).
Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 3298 fiksuoti duomenys, kad 2013-04-17 14:31:47 V. Ž. nustatytas 2,19 promilių apsvaigimas nuo alkoholio (b. l. 19).
Teismas daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo nusikalstama veika pilnai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., nustačius aplinkybes, kad kaltinamasis sukėlė fizinį skausmą.
V. Ž. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu sutinka (b. l. 35).
Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad V. Ž. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, padaryta tyčia, jis neteistas (b. l. 28), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. 1. 29), priklausomybės ligų, psichikos sveikatos centruose neužregistruotas (b. l. 31, 33).
Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sankcijoje kaip alternatyvinė bausmė numatyti viešieji darbai. Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam yra pagrindas skirti Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę – viešuosius darbus, tuo bus pasiekti bausmės tikslai.
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas
nusprendė:
V. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ir skirti jam 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų. Įpareigoti V. Ž. atlikti viešuosius darbus per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos, neatlygintinai dirbant po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 65 str. 1 d. 2 p., 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-04-17 iki 2013-04-18 vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d).
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėjas Raimundas Mikšta