(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 22 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Miliuvienės ir Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Indrės Žvaigždinienės

dalyvaujant pareiškėjos atstovui K. K.,

atsakovės atstovei R. T.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka naudojant Zoom programą išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ skundą atsakovei Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

n u s t a t ė:

1. Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2021 m. spalio 18 d. įsakymu Nr. V1(19.1)-4887  įpareigojo pareiškėją grąžinti 155 662,90 subsidiją, nes neįvykdė Sutarties 2.15 punkto, nesudarė sąlygų Tarnybai darbo vietose atlikti vykdomos veiklos 36 mėnesius nuo jos įsteigimo (pritaikymo) patikros vietoje.

2. Pareiškėja skundu kreipėsi į teismą ir prašo: 1) panaikinti Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021 m. spalio 4 d. UAB “ (duomenys neskelbtini)” (toliau – ir Bendrovė) neplaninio patikrinimo aktą (toliau – ir Neplaninio patikrinimo aktas); 2) panaikinti 2021 m. spalio 18 d. Tarnybos Vilniaus klientų aptarnavimo departamento direktoriaus įsakymą „Dėl subsidijos, įgyvendinant vietinių užimtumo iniciatyvų projektą, grąžinimo (toliau – ir Įsakymas dėl subsidijos susigrąžinimo) ir 2021 m. spalio 18 d. Tarnybos Vilniaus klientų aptarnavimo departamento Vilniaus rajono skyriaus pretenziją dėl 155 662,90 eurų subsidijos grąžinimo (toliau – ir Pretenzija); 3) priimti sprendimą įpareigojantį Užimtumo tarnybą pripažinti, kad Bendrovė nepažeidė 2020 m. rugpjūčio 14 d. sutarties Nr. VUIA (19.1)-74 (toliau – ir Sutartis) reikalavimų.

2.1. Paaiškino, kad neplaninis patikrinimas atliktas nepagrįstai, nebuvo pagrindo atlikti neplaninį patikrinimą, nes pareiškėja atsakydama į atsakovės 2021 m. rugsėjo 24 d. raštą 2021 m. rugsėjo 28 d. atsakyme pateikė visą prašomą informaciją ir dokumentus, negavo papildomų pastabų ar prašymų, kad trūksta kokios nors informacijos.

2.2. Pažymi, kad neplaninis patikrinimas atliktas vadovaujantis ne pareiškėjos pateikta informacija ir nesilaikant nustatytų procedūrų. Šis patikrinimas atliktas iš anksto neinformavus pareiškėjos, neatsižvelgus į aplinkybę, kad pareiškėja užsiima laisvalaikio ir pramogų teikiamomis paslaugomis visoje Lietuvoje, jo  veikla yra kilnojamojo pobūdžio. Be to buvo numatytas planinis pareiškėjos patikrinimas bei suderintas planinio patikrinimo laikas.

2.3. Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas prašė skundą patenkinti jame išdėstytais argumentais.

3. Atsakovė su pareiškėjos skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepime paaiškina, kad  nesutinka su pareiškėjos teiginiais, jog neplaninis patikrinimas atliktas nepagrįstai ir neteisėtai. Ruošiantis pareiškėjos planiniam patikrinimui, buvo analizuojama pareiškėjos ir atsakovės Sutartis dėl vietinių užimtumo iniciatyvų projekto įgyvendinimo bei vykdymo, buvo paprašyta pareiškėjos pateikti papildomą informaciją (nurodyti į įsteigtas darbo vietas įdarbintų darbuotojų faktinių darbo vietų adresus), o  jos negavus, kilo pagrįstų įtarimų dėl pareiškėjos veiklos, kuri gali prieštarauti teisės aktams ar neatitikti teisės aktų reikalavimų. 

3.1. Pažymi, kad neplaninis patikrinimas gali būti atliekamas įvertinus turimą informaciją ar kilus įtarimų dėl subsidijos gavėjo veiklos, kuri gali prieštarauti teisės aktams ar neatitikti teisės aktų reikalavimų, atliekant neplaninį patikrinimą, be to, neplaninis patikrinimas gali būti atliekamas neinformavus subsidijos gavėjo, jeigu toks pranešimas gali pakenkti veiksmingai atlikti neplaninį patikrinimą.

3.2. Pareiškėjos argumentus, kad reikia ypatingai pasiruošti patikrai (susiplanuoti iš anksto), vertina kaip neatitinkančius tikrovės, nes Tarnybos specialistai patys vyksta į nurodytas įdarbintų darbuotojų darbo vietas (esant tokio pobūdžio darbams, kokiems pareiškėja įsipareigojo įdarbinti darbuotojus), o, atsižvelgiant į pareiškėjos įsipareigojimus atsakovei, pareiškėjos įdarbinti darbuotojai privalo dirbti  nuo 8 iki 17 val. (5 darbo dienų savaitė). Pažymi, kad pareiškėja nepateikė informacijos apie darbuotojų faktinių darbo vietų adresus tiek raštiškai paprašyta, tiek ir neplaninio patikrinimo metu.

3.3. Pareiškėja nesudarė sąlygų patikrinti už subsidijos lėšas įsteigtas darbo vietas, įgyto turto naudojimą ir darbo vietoje vykdomą veiklą 36 mėnesius po įsteigimo, nes subsidijos gavėjas nebuvo pasiekiamas, į įsteigtas darbo vietas įdarbintų darbuotojų darbo vietų adresai nežinomi, prieiga prie ilgalaikio materialaus turto, įsigyto steigiant darbo vietas nesudaryta. Todėl, pareiškėja ne tik nesudarė sąlygų atlikti neplaninį patikrinimą, bet galimai tik imituoja paraiškoje nurodytą veiklą.

3.4. Tarnyba sprendimą dėl visos pareiškėjai skirtos subsidijos sumos grąžinimo priėmė pagrįstai ir teisėtai, atsakomybė už pareiškėjos padarytą pažeidimą nustatyta Sutarties 8 punkte, 8.1 ir 8.1.4 papunkčiuose, Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 6 dalies 5 punkte, t. y. pareiškėja privalo grąžinti Tarnybai visą jai pervestą subsidiją, jeigu ji nesudaro sąlygų Tarnybai atlikti darbo vietos steigimo arba šioje darbo vietoje vykdomos veiklos 36 mėnesius nuo jos įsteigimo (pritaikymo) patikros vietoje ar, Tarnybai pareikalavus, neteikia su sutarties vykdymu susijusios informacijos. 

3.5. Atsakovės įsitikinimu, skundžiami sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies nuostatas, priimti vadovaujantis teisės aktų nuostatomis ir išsamiai išnagrinėjus visas jų priėmimui reikšmingas aplinkybes, nėra pagrindo ginčijamų sprendimų naikinti.

3.6. Teismo posėdyje atsakovo atstovė prašė skundą atmesti atsiliepime išdėstytais argumentais.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

4. Nagrinėjamoje byloje yra kilęs ginčas dėl Tarnybos 2021 m. spalio 4 d. Neplaninio patikrinimo akto, Tarnybos 2021 m. spalio 18 d. Įsakymo dėl subsidijos susigrąžinimo, kuriuo pareiškėja įpareigota  grąžinti 155 662,90 subsidiją, ir Tarnybos 2021 m. spalio 18 d. Pretenzijos dėl subsidijos grąžinimo teisėtumo ir pagrįstumo.

5. Nustatyta, kad 2020 m. kovo 23 d. pareiškėja Tarnybai 2020 m. kovo 18 d. pateikė „Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto darbo vietų steigimo projektą“ (toliau – ir Projektas) paraišką subsidijai gauti, vėliau paraiškos patikslinimą (toliau bendrai vadinama – Paraiška). Paraiškoje nurodoma Projekto įgyvendinimo vieta – (duomenys neskelbtini),  Projekto veikla nesezoninė, nepamaininė, įsteigiama 10 kilnojamojo darbo pobūdžio darbo vietų.

5.2. Tarnyba 2020 m. rugpjūčio 14 d. su pareiškėja pasirašė vietinių užimtumo iniciatyvų projekto įgyvendinimo sutartį Nr. VUIA(19.1)-74 bei 2021 m. vasario 15 d. ir 2021 m. liepos 23 d. susitarimus (toliau kartu vadinama – Sutartis). Sutartyje numatoma įsteigti 10 darbo vietų iki 2021 m. birželio 11 d., nurodomas įsteigtų darbo vietų adresas (duomenys neskelbtini), visos darbo vietos apibūdinamos kaip kilnojamojo pobūdžio darbas, numatomas 8 valandų per dieną ir 5 darbo dienų per savaitę darbo režimas.

5.3. Tarnyba 2020 m. spalio 13 d. ir 2021 m. liepos 30 d. pareiškėjai pervedė 94 176,00 Eur ir 61 486,90 Eur subsidijos sumas (viso 155 662,90 Eur).

5.4. Pareiškėja  ir Tarnyba 2021 m. birželio 11 d. pasirašė materialinių ir teisinių sąlygų sukurtai naujai darbo vietai sudarymo aktą Nr. VD(19.1)-11128, kuriame nurodomas įsteigtų darbo vietų adresas (duomenys neskelbtini), ir darbo vietų steigimo aktą Nr. VD(19.1)-12108.

5.5. Tarnybos Vilniaus rajono skyrius pareiškėjai pateikė 2021 m. rugpjūčio 9 d. raštą Nr. SD(19.1)-8317 „Dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo“, kuriame ragino tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus, užpildyti laisvas gelbėtojo, laivavedžio bei krovininio automobilio vairuotojo darbo vietas iki 2021 m. rugpjūčio 12 d., įspėdama apie inicijavimą subsidijos lėšų grąžinimo nevykdant įsipareigojimų.

5.6. Tarnybos Priemonių ir paslaugų priežiūros skyriaus 2021 m. rugsėjo 13 d. raštu Nr. Sd-2352 „Dėl įsteigtų darbo vietų patikrinimo“ pareiškėja buvo informuota apie numatomą planinį patikrinimą 2021 m. spalio 11 d., pareiškėjai nurodant preliminarų tikrinamų dokumentų sąrašą.

5.7. Tarnybos Vilniaus rajono skyriaus 2021 m. rugsėjo 24 d. raštu Nr. SD(19.1)-12394 „Dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo“ pareiškėja buvo pakartotinai raginama tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus, prašant iki 2021 m. rugsėjo 28 d. pateikti informaciją apie darbo sąlygų užtikrinimą sunkvežimio vairuotojui (atsižvelgiant į tai, kad negalioja transporto priemonės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninė apžiūra), į 2021 m. rugpjūčio 29 d. atleistos sporto instruktorės S. B. darbo vietą Tarnybos nukreiptos G. K. atrankos į darbo vietą rezultatą, taip pat apie įdarbintų į įsteigtas sunkvežimio vairuotojo, krovininio automobilio vairuotojo, 2 laivavedžių, 2 gelbėtojų ir 4 sporto instruktorių darbo vietas darbo grafikus, kuriuose būtų nurodyta darbo laiko pradžia, pietų pertrauka, darbo laiko pabaiga bei faktinis darbo vietos adresas už 2021 m. rugsėjo – spalio mėnesius).

5.8. Pareiškėja 2021 m. rugsėjo 28 d. pateikė Tarnybai atsakymą (Tarnyboje gauta 2021 m. rugsėjo 29 d.), paaiškindama, kad apie darbo sutarties su laivavedžiu D. Ž. nutraukimą 2021 m. rugsėjo 21 d. pranešė Tarnybos Vilniaus skyriui 2021 m. rugsėjo 24 d. elektroniniu paštu, informavo apie 2021 m. rugsėjo 24 d. atnaujintą transporto priemonės techninę apžiūrą, apie G. K. įsidarbinimą kitoje įmonėje 2021 m. rugsėjo 27 d. telefoninio pokalbio duomenimis. Su atsakymu pareiškėja pateikė darbo laiko grafikus už 2021 m. rugsėjo ir spalio mėnesius, kuriuose nurodyta darbo pradžia 8.00 val., darbo pabaiga 17 val., pertrauka 12.00-13.00 val., tačiau nenurodyti darbuotojų faktiniai darbo vietos adresai.

5.9. Tarnybos direktorius 2021 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. V-413 „Dėl UAB (duomenys neskelbtini) neplaninio patikrinimo“ (toliau – ir Įsakymas dėl neplaninio patikrinimo), nusprendė atlikti neplaninį patikrinimą tikslu patikrinti, ar kilę įtarimai dėl subsidijos gavėjo veiklos, kuri gali prieštarauti teisės aktams ar neatitikti teisės aktų reikalavimų, yra pagrįsti. Įsakymu numatyta supažindinti subsidijos gavėją su neplaninio patikrinimo aktu ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo neplaninio patikrinimo atlikimo dienos. Nurodytas įsakymo teisinis pagrindas – Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 33 str. 12 d. 2 p. ir Tarnybos direktoriaus 2020 m. gruodžio 16 d. įsakymu Nr. V- 488 patvirtinto Patikrinimų atlikimo tvarkos aprašo 16.2 p.

5.10. Tarnyba 2021 m. spalio 4 d. atliko neplaninį patikrinimą, patvirtino neplaninio patikrinimo aktą Nr. BT-2676 (toliau – ir Neplaninio patikrinimo aktas), kuriuo padaryta išvada, kad pareiškėja pažeidė Sutarties 2.15, 2.16, 2.18.1-2.18.3 punktus. Neplaninio patikrinimo atlikimo vieta: 1) (duomenys neskelbtini) (pagal įmonės buveinės ir administracinių patalpų adresą bei Sutartyje nurodytus rekvizitus); 2) (duomenys neskelbtini) “ (duomenys neskelbtini)” teritorijoje (Lietuvos draudimas, draudimo poliso dokumentuose Serija LD Nr. (duomenys neskelbtini) ir Serija LD Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta už subsidijos lėšas įsigytų darbo priemonių, t. y. laivų saugojimo vieta); 3) prekybos centro “ (duomenys neskelbtini)” automobilių aikštelė, (duomenys neskelbtini) (pagal susitarimą su į įsteigtą sunkvežimio vairuotojo darbo vietą įdarbintu darbuotoju – E. Z.). Iš Neplaninio patikrinimo akto matyti, kad patikrinimo metu Tarnybos atstovams iš 10 darbuotojų darbo vietoje pavyko rasti tik 1 darbuotoją, kuris darbo vietoje buvo ne visą darbo dieną, su kai kuriais darbuotojais Tarnybos atstovams pavyko susisiekti telefonu. Neplaninio patikrinimo akte nurodoma, jog  darbas turėjo būti organizuojamas pagal principą, kad laivavedys, gelbėtojas, 2 sporto instruktoriai dirba su laivu (duomenys neskelbtini) (darbo vietos Nr. 3, 5, 7, 8), laivavedys, gelbėtojas, 2 sporto instruktoriai dirba su laivu Nr.2,  t. y.  pramoginis laivas (duomenys neskelbtini) (darbo vietos Nr. 4, 6, 9, 10), tačiau neplaninio patikrinimo metu nebuvo sudarytos sąlygos nustatyti, kokias funkcijas aukščiau išvardinti darbuotojai atlieka, nes Sutartyje nurodytu darbovietės adresu ir adresu nurodytu Lietuvos draudimo liudijimuose Serija LD Nr. (duomenys neskelbtini) ir Serija LD Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo dokumentuose ((duomenys neskelbtini); „(duomenys neskelbtini)“ parko teritorija, (duomenys neskelbtini)) nei vieno darbuotojo nepavyko rasti, išskyrus sporto instruktorių R. S., kuris atvyko adresu (duomenys neskelbtini).

5.11. Tarnybos Vilniaus klientų aptarnavimo departamento direktorius 2021 m. spalio 18 d. įsakymu Nr. V1 (19.1)-4887 „Dėl subsidijos, įgyvendinant vietinių užimtumo iniciatyvų projektą, grąžinimo“ (toliau – ir Įsakymas) nusprendė inicijuoti viso subsidijos lėšų sumos (155 662,90 Eur) susigrąžinimą, pateikiant pareiškėjai pretenziją dėl subsidijos lėšų grąžinimo. Įsakymas motyvuotas tuo, kad pareiškėja nesudarė sąlygų Tarnybai atlikti darbo vietose vykdomos veiklos 36 mėnesius nuo jos įsteigimo (pritaikymo) patikros vietoje, taip pat Tarnybai pareikalavus, neteikė su Sutarties vykdymu susijusios informacijos (Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 6 dalies 5 punktas, Sutarties 8 punktas, 8.1 ir 8.1.4 papunkčiai).

5.12. Tarnyba 2021 m. spalio 18 d. pateikė pareiškėjai pretenziją dėl 155 662,90 eurų subsidijos grąžinimo (toliau – ir Pretenzija), parengtą Įsakymo dėl subsidijos susigrąžinimo pagrindu. Pretenzijoje nurodoma, jog pareiškėja pažeidė Sutarties 2.15 (sudaryti sąlygas už subsidijos lėšas įsteigtą darbo vietą, įgyto turto naudojimą ir darbo vietoje vykdomą veiklą 36 mėnesius po įsteigimo patikrinti vietoje), 2.16 (pasikeitus Šalių adresams ar rekvizitams, nurodytiems Sutarties 15 punkte ir Sutarties VII dalyje, Šalis per 3 darbo dienas informuoja apie tai kitas Šalis. Šalis, neįvykdžiusi šio įsipareigojimo, negali reikšti pretenzijų, kad kita Šalis pažeidė Sutartį, jei kita Šalis atliko veiksmus pagal paskutinius jai žinomus kitos Šalies rekvizitus), 2.18 (be Tarnybos sutikimo: 2.18.1. neparduoti, neįkeisti, neišnuomoti, nedovanoti ar kitaip neperleisti arba kitaip nesuvaržyti teisės į už subsidijos lėšas įsigytą turtą, 2.18.2. nekeisti darbo vietos ar darbo funkcijų, nenustatyti ne viso darbo laiko arba ne visos darbo savaitės, kaip tai nurodyta Lietuvos Respublikos darbo kodekse, jeigu to nebuvo numatyta paraiškoje, 2.18.3. neišvežti už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų ilgalaikio materialiojo turto, įsigyto steigiant darbo vietą) punktuose nustatytus įsipareigojimus. Pretenzija grindžiama faktinėmis aplinkybėmis: neplaninio patikrinimo metu atvykus Sutartyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra nurodytas ir kaip įdarbintų darbuotojų darbovietė, paaiškėjo, kad šiuo adresu gyvena asmenys, nesusiję su Bendrovės veikla, nors subsidijos gavėjas nėra informavęs Tarnybos apie Bendrovės administracinių patalpų adreso pasikeitimą. Pareiškėjos atstovė, su kuria pavyko telefonu susisiekti neplaninio patikrinimo metu, nesuteikė informacijos apie įdarbintų darbuotojų faktines darbo vietas. Po Tarnybos atstovo skambučio, į darbo vietą „(duomenys neskelbtini)“ parko teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini) atvyko tik vienas į įsteigtas darbo vietas įdarbintas darbuotojas, kuris, pasirodė tik 10:10 val., savo tiesioginių darbo funkcijų tiksliai įvardinti negalėjo. Atsakovės atstovams atvykus tuo pačiu adresu pakartotinai, nuo 13:35 val. iki 14:00 val., nei vieno darbuotojo „(duomenys neskelbtini)“ parko teritorijoje nebuvo. Neplaninio patikrinimo metu, vertinant visą ilgalaikį materialų turtą, įsigytą steigiant darbo vietas, rasta ir identifikuota tik sunkvežimiui (duomenys neskelbtini) priklausanti priekaba (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ,, (duomenys neskelbtini)“ parko teritorijoje. Tuo pačiu adresu rastas laivas (duomenys neskelbtini), kurio identifikuoti išsamiau nepavyko, nes prie laivo prieiga buvo draudžiama.

6. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymas (aktuali redakcija nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2021 m. gruodžio 29 d.), Užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. A1-348 „Dėl Užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Užimtumo rėmimo aprašas) (aktuali redakcija nuo 2021 m. rugsėjo 21 d. iki 2022 m. balandžio 13 d.), ir Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių taikymo darbdaviams tvarkos aprašas, patvirtintas Užimtumo tarnybos direktoriaus 2017 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. V-388 „Dėl aktyvios darbo rinkos politikos priemonių taikymo darbdaviams tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir ADRPP taikymo darbdaviams aprašas) (aktuali redakcija nuo 2021 m. rugpjūčio 27 d. iki 2022 m. vasario 1 d.), Patikrinimų atlikimo tvarkos aprašas, patvirtintas Užimtumo tarnybos direktoriaus 2020 m. gruodžio 16 d. įsakymu Nr. V-488 „Dėl patikrinimų atlikimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Patikrinimų aprašas) (aktuali redakcija nuo 2021 m. liepos 14 d. iki 2021 m. rugsėjo 21 d.), Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau - ir CK)Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas (aktuali redakcija nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2022 m. sausio 28 d.). 

6.1. Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 6 dalies 5 punktas nustato, kad subsidijos gavėjas privalo grąžinti Tarnybai visą jam pervestą subsidiją, jeigu jis nesudaro sąlygų Tarnybai atlikti darbo vietos steigimo arba šioje darbo vietoje vykdomos veiklos 36 mėnesius nuo jos įsteigimo (pritaikymo) patikros vietoje ar, Tarnybai pareikalavus, neteikia su Sutarties vykdymu susijusios informacijos. Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 8 dalis nustato, jog subsidijos gavėjas, išskyrus šio įstatymo 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte nurodytus subsidijos gavėjus, per 36 mėnesių laikotarpį nuo darbo vietos įsteigimo (pritaikymo) dienos ir šio straipsnio 5 dalies 4 punkte nurodytais atvejais pratęstą įsteigtos darbo vietos išlaikymo laikotarpį be Užimtumo tarnybos sutikimo neturi teisės: 1) parduoti, įkeisti, išnuomoti, dovanoti ar kitaip perleisti arba kitaip suvaržyti teises į už subsidiją darbo vietai steigti įgytą turtą; 2) išvežti už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų ilgalaikį materialųjį turtą, kurį įsigijo steigdamas (pritaikydamas) darbo vietas; 3) keisti įdarbinto asmens darbo vietą ar darbo funkcijas, nustatyti ne visą darbo laiką arba ne visą darbo savaitę, kaip tai nurodyta Lietuvos Respublikos darbo kodekse, jeigu to nebuvo numatęs paraiškoje subsidijai darbo vietai (vietoms) steigti gauti, išskyrus šio įstatymo 25 straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nurodytų asmenų, kurie dėl sveikatos būklės gali dirbti ne visą darbo dieną ar ne visą darbo savaitę, įdarbinimo atvejus. Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 11 dalis nustato Tarnybos kompetenciją priimti sprendimą dėl subsidijos grąžinimo.

6.2. Užimtumo rėmimo aprašo 76 punktas nustato, kad Tarnybos direktoriaus nustatyta tvarka tvarkoma subsidijų darbo vietoms steigti apskaita, tikrinama, ar gauta subsidija darbo vietoms steigti naudojama pagal paskirtį, vykdoma įsteigtų darbo vietų išlaikymo kontrolė vadovaujantis Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 4 ir 6 dalimis. Aprašo 78 punktas nustato, kad subsidijos gavėjas, esant Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 4 dalies 1 punkte ar 44 straipsnio 6 dalyje nurodytoms sąlygoms, privalo ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo Tarnybos pretenzijos pateikimo dienos grąžinti Tarnybai visą jam pervestą subsidiją darbo vietoms steigti, o subsidijos gavėjas, esant Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 4 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytoms sąlygoms, – dalį jam pervestos subsidijos darbo vietoms steigti.

6.3. Ūkio subjektų neplaninius veiklos patikrinimus reguliuoja Viešojo administravimo įstatymas (toliau – ir VAĮ). Pagal VAĮ 33 straipsnio 11 dalies nuostatas, ūkio subjekto veiklos neplaninis patikrinimas atliekamas, kai ūkio subjektų veiklos priežiūrą atliekantis subjektas priima motyvuotą sprendimą atlikti šį patikrinimą, neplaninis patikrinimas turi atitikti neplaninių patikrinimų taisykles ir turi būti atliekamas šio straipsnio 12 dalyje nurodytu pagrindu. VAĮ 33 straipsnio 12 dalyje numatyta, kad neplaninių patikrinimų atlikimo pagrindus, be kita ko, kai įvertinus turimą informaciją ir kilus įtarimų dėl ūkio subjekto veiklos, kuri gali kelti grėsmę teisės normų saugomoms vertybėms. 

6.4. Patikrinimų aprašas taikomas subsidijos gavėjų, įgyvendinančių paramos darbo vietoms steigti priemones, patikrinimams. Patikrinimų aprašo 16 punkte nustatyti atvejai, kada Tarnyba gali atlikti neplaninius patikrinimus, vienas iš jų – įvertinus turimą informaciją ar kilus įtarimų dėl subsidijos gavėjo veiklos, kuri gali prieštarauti teisės aktams ar neatitikti teisės aktų reikalavimų (16.2 p.). Patikrinimų aprašo 19 punkte nustatoma neplaninių patikrinimų tvarka, numatant galimybę neplaninį patikrinimą atlikti neinformavus subsidijos gavėjų, jeigu toks pranešimas gali pakenkti veiksmingai atlikti neplaninį patikrinimą (19.1 p.). Patikrinimo aprašo 31 punkte nustatytos patikrinimą atliekančių įgaliotų asmenų teisės („31. Atlikdami patikrinimą, įgalioti asmenys turi teisę: 31.1. gauti paaiškinimus žodžiu ar raštu iš tikrinamo RĮ darbdavio, subsidijos gavėjo ar PM paslaugos teikėjo ir/ar jų darbuotojų; 31.2. laisvai įeiti į tikrinamo RĮ darbdavio, subsidijos gavėjo ar PM paslaugos teikėjo teritoriją/patalpas darbo metu, tikrinti dokumentus, apskaitos registrus bei kitus patikrinimui reikalingus informacijos šaltinius;“).

7. Taigi, pareiškėja šiuo konkrečiu atveju dalyvavo įgyvendinant paramos darbo vietoms steigti priemonę, t. y. vietinių užimtumo iniciatyvų projektą, kaip numato Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punktas, ir Užimtumo rėmimo aprašo 48.2 p. („vietinių užimtumo iniciatyvų projektų įgyvendinimas, skirtas steigti naujoms darbo vietoms bedarbiams neterminuotai įdarbinti savivaldybių ar seniūnijų teritorijose, kurias kasmet iki lapkričio 1 d. nustato socialinės apsaugos ir darbo ministras“) bei sudarė su atsakove Sutartį pagal ADRPP taikymo darbdaviams aprašo 16 priede nustatytas vietinių užimtumo iniciatyvų projekto įgyvendinimo sutarties standartines sąlygas.

8. Todėl, tarp pareiškėjos ir atsakovės susiklostė sutartiniai teisiniai santykiai Sutarties pagrindu, šios Sutarties vykdymą ir neįvykdymo teisines pasekmes reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) šeštosios knygos XVI ir XVII skyriai. CK 6.189 straipsnio 1 dalis nustato, jog teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, CK 6.200 straipsnis nustato sutarties šalių pareigą vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. CK 6.205 nustato, jog sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. 6.217 straipsnis įtvirtina, jog šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas.

9. Byla dalyje dėl reikalavimo panaikinti Tarnybos 2021 m. spalio 4 d. Neplaninio patikrinimo aktą nutrauktina toliau nurodytais motyvais.

9.1. Teismas pažymi, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką skundas negali būti teikiamas dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą. Pažymėtina, kad vientisos administracinės procedūros metu, prieš priimant galutinį administracinį sprendimą, gali būti surašoma keletas dokumentų (išvadų, aktų, pranešimų ir kt.), kurių paskirtis grynai aptarnaujanti, pagalbinė, informacinė ar net konstatuojamoji. Šiais dokumentais sprendžiami tik atskiri procedūriniai klausimai, susiję su atitiktimi teisės aktams, žymintys suinteresuoto asmens teisių atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą, tačiau jų parengimo metu nesukeliantys asmeniui jokių teisinių padarinių (LVAT administracinėje byloje Nr. A261-69/2011). Kita vertus, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, kad argumentai dėl tarpinių aktų pagrįstumo ir teisėtumo paprastai gali būti nurodyti grindžiant skundą dėl galutinio sprendimo, kurio tarpiniais dokumentais jie yra. Kitaip tariant, administracinis teismas, nagrinėdamas skundą dėl tam tikrą administracinę procedūrą užbaigiančio sprendimo, gali nagrinėti ir tarpinių (procedūrinių) aktų (sprendimų), kurie atskirai administraciniam teismui neskundžiami, teisėtumą ir pagrįstumą bei jų poveikį galutinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui (LVAT administracinėje byloje Nr. AS442-555/2010).

9.2. Nagrinėjamu atveju 2021 m. spalio 4 d. Patikrinimo aktas yra tarpinis viešojo administravimo subjekto priimtas dokumentas, kuriuo siekta sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą, t. y. 2021 m. spalio 18 d. Įsakymą dėl subsidijos susigrąžinimo, todėl Neplaninio patikrinimo aktas negali būti savarankišku administracinės bylos ginčo dalyku. Argumentai dėl Neplaninio patikrinimo akto pagrįstumo ir teisėtumo vertintini nagrinėjant skundo reikalavimą dėl Įsakymo dėl subsidijos susigrąžinimo panaikinimo. 

10. Pareiškėja ginčija Įsakymo dėl subsidijos susigrąžinimo teisėtumą ir pagrįstumą.

11. Pareiškėjos argumentas, kad Įsakymas dėl subsidijos susigrąžinimo turi būti panaikintas atsižvelgiant į tai, jog atsakovė neturėjo teisės atlikti planinį patikrinimą, atmestinas.

11.1. Iš bylos medžiagos aiškiai matyti, jog Įsakyme dėl neplaninio patikrinimo atsakovės nurodytas neplaninio patikrinimo pagrindas – kilę įtarimai dėl subsidijos gavėjo veiklos, kuri gali prieštarauti teisės aktams ar neatitikti teisės aktų reikalavimų, nurodomas įsakymo teisinis pagrindas – VAĮ 33 straipsnio 12 dalies 2 punktas ir Patikrinimų aprašo 16.2 punktas. Tarnybai kilo pagrįsti įtarimai dėl Projekto vykdymo, nes pareiškėja neteikė informacijos apie sutartinių įsipareigojimų vykdymą, t. y. nenurodė įsteigtas darbo vietas, darbo vietų sąlygas, įdarbintų darbuotojų faktinių darbo vietų adresus.

        11.2. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja pagal Sutartį buvo įsipareigojusi aktyviai ir skaidriai bendradarbiauti su Tarnyba vykdant įsipareigojimus pagal Sutartį, kurios pagrindu pareiškėjai buvo suteikta subsidija, siekiant skatinti vietines užimtumo iniciatyvas. Sutarties 2.6 papunkčiu pareiškėja įsipareigojo „užtikrinti įsipareigojimų numatytų VUI paraiškoje vykdymą“, Sutarties 2.15 papunkčiu – „sudaryti sąlygas už subsidijos lėšas įsteigtą darbo vietą, įgyto turto naudojimą ir darbo vietoje vykdomą veiklą 36 mėnesius po įsteigimo patikrinti vietoje“, Sutarties 8 punktu, 8.1 ir 8.1.4 papunkčiais – „<...> ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo Užimtumo tarnybos pretenzijos pateikimo dienos, grąžinti visą jam pervestą subsidiją, jeigu nesudaro sąlygų Užimtumo tarnybai atlikti darbo vietos steigimo arba šioje darbo vietoje vykdomos veiklos 36 mėnesius nuo jos įsteigimo (pritaikymo) patikros vietoje ar, Užimtumo tarnybai pareikalavus, neteikia su Sutarties vykdymu susijusios informacijos“. Taip pat bendradarbiauti su Tarnyba vykdant įsipareigojimus pagal Sutartį pareiškėją įpareigoja ginčo santykiams taikytini teisės aktai (Užimtumo įstatymo 44 str. 6 d. 5 p.). Šiame kontekste pažymėtina, kad Tarnyba pareiškėjai teikė raginimus tinkamai vykdyti įsipareigojimus pagal Sutartį (2021 m. rugpjūčio 9 d. ir 2021 m. rugsėjo 24 d.), detaliai nurodydama prašomą informaciją, įspėdama apie galimą inicijavimą susigrąžinti subsidiją dėl netinkamo Sutarties vykdymo, taip pat teikė informaciją apie numatomą planinį patikrinimą (2021 m. rugsėjo 13 d.). Taigi pareiškėja turėjo pareigą laiku teikti reikalaujamą informaciją Tarnybai, tačiau šios pareigos pilnai neįvykdė 2021 m. rugsėjo 28 d. atsakyme nepateikdama Tarnybai informacijos į 2021 m. rugsėjo 24 d. raštu paprašytą pateikti informaciją apie darbuotojų faktines darbo vietas. Pareiškėja buvo gerai informuota apie atliekamą Sutarties vykdymo kontrolę, jai keliamus konkrečius reikalavimus dėl tinkamo Sutarties vykdymo, apie galimą pažeidimų fiksavimą. Todėl, pareiškėjai turėjo būti suprantami Įsakyme dėl neplaninio patikrinimo nuodyti neplaninio patikrinimo priežastys ir tikslai, atsižvelgiant į tai, kad įsakyme nurodytas neplaninio patikrinimo pagrindas - kilus įtarimams dėl subsidijos gavėjo veiklos, kuri gali prieštarauti teisės aktams ar neatitikti teisės aktų reikalavimų.

        11.3. Nesutiktina su pareiškėjos skundo teiginiu, jog nebuvo pagrindo atlikti neplaninį patikrinimą, nes pareiškėja atsakydama į atsakovės 2021 m. rugsėjo 24 d. raštą 2021 m. rugsėjo 28 d. atsakyme pateikė visą prašomą informaciją ir dokumentus, negavo papildomų pastabų ar prašymų, kad trūksta kokios nors informacijos. Pareiškėja klaidingai nurodo, kad 2021 m. rugsėjo 28 d. pateikė visą Tarnybos prašomą informaciją. Remiantis rašytiniais įrodymais byloje (2021 m. rugsėjo 28 d. pareiškėjos raštas ir jo priedai), pareiškėja nepateikė informacijos apie faktinės darbuotojų darbo vietos adresus, taip pat nepateikė jokių paaiškinimų šiuo klausimu. Pareiškėja nepateikė į bylą jokių kitų įrodymų, pagrindžiančių jos teiginį, jog buvo pateikta visa prašoma informacija. Teismas pažymi, jog informacija apie faktinės darbo vietos adresus buvo esminė Tarnybai atliekant Sutarties vykdymo kontrolę ir siekiant atlikti planinį patikrinimą, pareiškėjos nebendradarbiavimas vengiant pateikti šią informaciją sukėlė atsakovei pagrįstų įtarimų dėl veiklos pagal Sutartį netinkamo vykdymo ir galimai imitavimo. Nors pareiškėja skunde nurodo, kad Bendrovė užsiima laisvalaikio ir pramogų teikiamomis paslaugomis visoje Lietuvoje ir Bendrovės veikla yra kilnojamojo pobūdžio, tačiau tai nepaneigia pareiškėjos įsipareigojimų pagal Sutartį ir ginčo teisiniams santykiams taikytinus teisės aktus teikti Tarnybai teisingą ir tikslią kontaktinę informaciją, užtikrinant, kad Tarnybos atstovai galėtų susisiekti su Bendrove, kad būtų sudarytos sąlygos patikrinti už subsidijos lėšas įsteigtą darbo vietą, patikrinti vietoje įgyto turto naudojimą ir darbo vietoje vykdomą veiklą 36 mėnesius po darbo vietų įsteigimo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, neplaninio patikrinimo metu darbuotojai (išskyrus 1 darbuotoją) nebuvo rasti Sutartyje nurodytoje darbo vietoje, dalis darbuotojų buvo nepasiekiami Tarnybai nurodytais telefonais, pareiškėja nebendradarbiavo suteikiant galimybę atlikti patikrinimą faktinėse darbo vietose ir darbo priemonių buvimo vietose. Sutiktina su atsakovės argumentu, jog atsakovės atstovai vykdydami kontrolės funkcijas turi teisę patys nuvykti į patikrinimo vietą, todėl ypatingas pasirengimas patikrinimui ir išankstinis pareiškėjos informavimas nebuvo būtinas.           

 12. Taip pat atmestinas pareiškėjos argumentas, kad Įsakymas dėl subsidijos susigrąžinimo turi būti panaikintas atsižvelgiant į tai, jog neplaninis patikrinimas buvo atliktas nesilaikant nustatytų procedūrų, t. y. iš anksto neinformavus pareiškėjos.

12.1. Teismas pažymi, jog, remiantis Patikrinimų aprašo 19 punktu, neplaninis patikrinimas gali būti atliekamas neinformavus subsidijos gavėjo, jeigu toks pranešimas gali pakenkti veiksmingai atlikti neplaninį patikrinimą. Kaip jau minėta, atsakovės įtarimai dėl subsidijos gavėjo veiklos, kuri gali prieštarauti teisės aktams ar neatitikti teisės aktų reikalavimų, laikytini pagrįstais, o siekiant išsiaiškinti, ar pareiškėjos veikla nėra imituojama, ar įdarbinti asmenys dirba sutartyje nurodytą darbo laiką (8 val. per dieną, 5 darbo dienų savaitė) pranešimas apie patikrinimą galimai pakenktų objektyviam patikrinimo rezultatui. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja nepateikė kitų argumentų dėl neplaninio patikrinimo neatitikimo teisės aktų reikalavimams, teismas neturi pagrindo daryti išvadą, kad neplaninis patikrinimas atliktas nesilaikant teisės aktų nustatytos tvarkos.  

13. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad Įsakymas dėl subsidijos susigrąžinimo yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo jį naikinti remiantis skunde išdėstytais argumentais. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja iš esmės nepateikė savarankiškų argumentų, pagrindžiančių jos reikalavimą dėl Pretenzijos teisėtumo ir pagrįstumo, teismas taip pat vertina, kad nesant pagrindo naikinti Įsakymą dėl subsidijos susigrąžinimo, taip pat nėra pagrindų ir Pretenzijos naikinimui. Pareiškėjos skundas dalyje dėl reikalavimo panaikinti Įsakymą dėl subsidijos susigrąžinimo ir Pretenziją atmestinas. 

14. Byla dalyje dėl pareiškėjos reikalavimo priimti sprendimą įpareigojantį Tarnybą pripažinti, kad pareiškėja nepažeidė 2020 m. rugpjūčio 14 d. sutarties Nr. VUIA (19.1)-74 reikalavimų nutrauktina toliau nurodytais motyvais.

14.1. ABTĮ 88 straipsnyje įtvirtinta, jog išnagrinėjęs bylą, administracinis teismas priima vieną iš šių sprendimų: atmesti skundą (prašymą, pareiškimą) kaip nepagrįstą; patenkinti skundą (prašymą, pareiškimą) ir panaikinti skundžiamą teisės aktą (ar jo dalį) arba įpareigoti jį priėmusį viešojo administravimo subjektą pašalinti padarytą pažeidimą ar įvykdyti kitokį teismo patvarkymą; patenkinti skundą (prašymą, pareiškimą) ir įpareigoti savivaldybių administravimo subjektą įgyvendinti įstatymą, vykdyti Vyriausybės nutarimą ar kitą teisės aktą; patenkinti skundą (prašymą, pareiškimą) ir išspręsti ginčą kitu įstatymų nustatytu būdu; patenkinti skundą (prašymą, pareiškimą) ir priteisti atlyginti žalą, atsiradusią dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnis). 

14.2. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio nuostata įtvirtintas valstybės valdžių padalijimo principas. Kiekvienai valdžios institucijai suteikiama jos paskirtį atitinkanti kompetencija, kurios konkretus turinys priklauso nuo tos institucijos vietos tarp kitų valdžios institucijų, jos įgaliojimų santykio su kitų institucijų įgaliojimais (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999 m. lapkričio 23 d. nutarimas). Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, administraciniams teismams dėl valdžių padalijimo principo nesuteikta teisė atlikti viešojo administravimo subjektų kompetencijai priskirtų veiksmų (LVAT administracinėje byloje Nr. eAS-694-968/2021).

14.3. Atsižvelgus į nurodytą teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, darytina išvada, kad pareiškėjos reikalavimas priimti sprendimą įpareigojantį Tarnybą pripažinti, kad pareiškėja nepažeidė 2020 m. rugpjūčio 14 d. sutarties Nr. VUIA (19.1)-74 reikalavimų, negali būti nagrinėjamas teisme.

15. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad byla dalyje dėl Tarnybos 2021 m. spalio 4 d. neplaninio patikrinimo akto panaikinimo ir sprendimo, įpareigojančio Tarnybą pripažinti, kad pareiškėja nepažeidė 2020 m. rugpjūčio 14 d. sutarties Nr. VUIA (19.1)-74 reikalavimų, priėmimo nutrauktina.

16. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojančius teisės aktus, teismas daro išvadą, kad Tarnyba  iš esmės teisingai taikė teisės normas, išsamiai išnagrinėjo faktines bylos aplinkybes, priėmė pagrįstą ir teisėtą  Įsakymą dėl subsidijos sugrąžinimo, todėl pareiškėjos skundas atmestinas.

17. Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo vertinimu, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl teismas jų nenagrinės. Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994-04-19 sprendimas V. d. H. prieš Olandiją; 1997-12-19 sprendimas H. prieš Suomiją; 2011 m. lapkričio 14 d. LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 103 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu

n u s p r e n d ž i a:

Bylą dalyje dėl Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021 m. spalio 4 d. UAB “(duomenys neskelbtini)” neplaninio patikrinimo akto panaikinimo ir sprendimo, įpareigojančio Tarnybą pripažinti, kad pareiškėja nepažeidė 2020 m. rugpjūčio 14 d. sutarties Nr. VUIA (19.1)-74 reikalavimų, priėmimo nutrauktina.

Likusioje dalyje pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundą atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                                        Rūta Miliuvienė          

Henrikas Sadauskas

Indrė Žvaigždinienė