Baudžiamoji byla Nr. e1-912-1129/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48577-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.1.16.1.13; 2.12.1.4

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 3 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dominykas Rusonis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Renatos Oželienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje 

E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis Kaune, (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs Kaune, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis ŽŪB ,,(duomenys neskelbtini)“ autošaltkalviu, teistas:

1. Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 9 MGL (338,94 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda;

2. Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, ir jam paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus;

3. Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu bei 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 8 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė– uždraudimas naudotis specialia teisę ir uždrausti E. J. vairuoti kelių transporto priemones 3 metus;

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, ir jam paskirta 51 MGL (2 550 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 34 MGL (1 700 Eur) dydžio bauda. Bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

E. J. 2022 m. gruodžio 27 d. apie 19.30 val. bute, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė šeimos narei (sugyventinei) nukentėjusiajai S. K. fizinį skausmą ir nežymiai ją sužalojo, balkone žodinio konflikto metu tyčia rankos delnu smogdamas jai vieną kartą į veido kairę pusę, po to tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus kambaryje, kur nustūmė nukentėjusiąją ant lovos, o šiai nukritus, tyčia rankos kumščiu smogdamas jai vieną kartą į sprandą, po to vieną kartą į dešinį šoną, po to vieną kartą delnu į veido dešinę pusę, po ko suėmęs už plaukų, juos laikė.

Kaltinamasis E. J. kaltu prisipažino visiškai ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad S. K. yra jo sugyventinė, su kuria kartu gyvena ir veda bendrą ūkį. Bendrų vaikų neturi. Kartu su S. K. gyvena bute, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), kur gyvena apie metus, už buto nuomą moka jis iš savo asmeninių pajamų. Jų santykiai nėra tobuli, jie kartais pasipyksta, tačiau konfliktai nėra dažni. S. K. yra labai karšto būdo, linkusi į konfliktines situacijas. 2022 m. gruodžio 27 d. apie 16 val. grįžo namo iš darbo, namuose buvo sugyventinė. Jis namuose išgėrė 2-3 skardines alaus. Buvo lengvai apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau visas aplinkybes prisimena. Apie 20 val., tikslaus laiko nurodyti negali, nusprendė paprašyti S. K. atrakinti ir jam parodyti savo mobilaus ryšio telefoną, nes jam buvo įdomu, su kuo ji susirašinėja. S. K. atsakė, kad mobilaus ryšio telefono jam neduos ir nieko nerodys. Tuomet jis labai supyko, nes pagalvojo, kad S. K. kažką nuo jo slepia. Tarp judviejų kilo žodinis konfliktas. S. K. nuėjo į balkoną parūkyti, tuomet jis atėjo prie jos. Jie tarpusavyje apsižodžiavo, jis ją pavadino (necenzūrinis žodis), o ji jį pavadino ,,debilu“. Tarp jų buvo daug necenzūrinių žodžių, kurių visų įvardinti negali ir neprisimena. Tęsiantis žodiniam konfliktui, jis nesusivaldė ir tyčia rankos delnu vieną kartą jai trenkė į veido kairę pusę. Tuomet nuėjo į kambarį, kur konfliktas tarp jų tęsėsi toliau. Jis buvo labai supykęs ir sunkiai galėjo valdytis, todėl rankomis pastūmė S. K. į lovą, kuri stovėjo kambaryje. Ji nukrito ant žemės, tuomet jis tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė jai į sprando sritį, po ko su dešine ranka trenkė į dešinės pusės kūno srities šoną, po ko dešine ranka vieną kartą trenkė į dešinės pusės veido sritį, be to laikė ją už plaukų. Po įvykusio konflikto jautėsi prastai, supratęs ką padarė, todėl nusprendė nuvykti pas savo tėvus, kadangi nenorėjo, kad atvykę policijos pareigūnai jį sulaikytų. Suprato, kad už jo veiksmus jam kils baudžiamoji atsakomybė. Anksčiau su sugyventine taip pat yra buvę smurto atvejų. Supranta, kad taip elgtis nederama, tačiau, kai susipyksta su sugyventine, kartais praranda savitvardą. Supranta, kad elgėsi nusikalstamai, pasitaisys, tikrai dėl to gailisi.

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

2022 m. gruodžio 27 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti nukentėjusiosios S. K. parodymai apie tai, kad šiuo metu ji gyvena nuomojamame bute, esančiame adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), kurį yra išsinuomojęs jos sugyventinis E. J.. Jie kartu gyvena, veda bendrą ūkį apie penkerius metus laiko, vaikų neturi. E. J. kiekvieną dieną vartoja alkoholinius gėrimus, šiuo metu dirba mechaniku Rokuose. E. J. yra ne kartą smurtavęs prieš ją, buvo pradėti keli ikiteisminiai tyrimai, tačiau ji susitaikydavo su juo ir toliau kartu gyveno. 2022 m. gruodžio 27 d. ji buvo namuose, kai apie 16 val. iš darbo į namus grįžo E. J., kurio judesiai buvo nekoordinuoti, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Sugrįžęs į namus, E. J. dar vartojo alkoholinius gėrimus, o juos suvartojęs, nuėjo miegoti, tuo metu jie nekonfliktavo. 2022 m. gruodžio 27 d. apie 19 val. atsikėlęs E. J. pradėjo jai priekaištauti, liepė parodyti su kuo ji susirašinėja, pradėjo agresyviai pavydėti kažkokių asmenų. Nenorėdama toliau tęsti konflikto, parodė jam savo telefone esančius susirašinėjimus. Paėmęs jos mobilųjį telefoną, E. J. jo neatidavė, galimai dėl to, kad ji negalėtų išsikviesti pagalbos, nes sugyventinis E. J. toliau su ja žodžiu konfliktavo, pavydėjo, darėsi agresyvus. Ji visą laiką stengėsi konflikto netęsti, tylėjo ir nieko jam nesakė. Apie 19.30 val. ji nuėjo į bute esantį balkoną parūkyti. Paskui ją į balkoną atėjo E. J., kuris toliau konfliktavo, vadino ją (necenzūrinis žodis), teigė, jog ji prisidirbo, po to tyčia savo rankos delnu (kuriuo tiksliai, ji neprisimena) trenkė jai vieną kartą į kairės pusės veido sritį, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą. Kad toliau nekiltų konfliktas, ji nuėjo į buto kambarį, tačiau paskui ją atėjo ir sugyventinis, o kambaryje toliau su ja konfliktavo. Konflikto metu rankomis pastūmė ją į lovą, dėl ko ji į lovą nukrito, po ko tyčia rankos kumščiu (kuriuo tiksliai, ji neprisimena) sudavė jai į sprando sritį, po to, su savo ranka trenkė į dešinės pusės kūno srities šoną, po to - vieną kartą trenkė į dešinės pusės veido sritį, visą laiką ją laikė ir tampė už plaukų. Po tokių sugyventinio veiksmų, jai pavyko pabėgti nuo jo. Kai ji išbėgo iš buto, beldėsi į kaimynės buto duris, tam, kad ši iškviestų pagalbą. Tuo metu sugyventinis bandė ją nuo to buto durų tempti už rankų atgal į judviejų butą. Atidarius kaimynei buto duris, jis atsitraukė atgal į savo butą, o ji nuėjo pas kaimynę, į jos buto vidų, paprašė kaimynės iškviesti pagalbą. Būdama pas kaimynę, ji matė, kad jis išeina iš savo buto. Tada ji sugrįžo atgal į butą ir laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Nuo to laiko sugyventinis E. J. į namus nesugrįžo. Kur jis šiuo metu galėtų būti, ji nežino, nurodyti negali. Dėl ankščiau minėtų sugyventinio E. J. veiksmų ji patyrė fizinį skausmą, kurį jaučia ir dabar.

2023 m. sausio 9 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja O. O. parodė, kad 2022 m. gruodžio 27 d. ji buvo namuose. Vakare, tikslaus laiko įvardinti negali, tačiau jau buvo sutemę, kažkas pabeldė į jos buto duris. Pasigirdo lyg moteriškas jaunos moters balsas. Atidariusi savo buto duris, moterį atpažino, žinojo, kad ji gyvena šalia esančiame bute. Ji mačiusi, kad ta moteris savo bute gyvena kartu su vyriškiu, tačiau šių asmenų ji asmeniškai nepažįsta, tik keletą kartų prasilenkė laiptinėje. Moteris paprašė jos pagalbos, t. y. iškviesti policijos pareigūnus, nurodė, kad jos vyras iš jos atėmė mobilaus ryšio telefoną. Tuomet iš savo mobilaus ryšio telefono ji paskambino policijos pareigūnams ir iškvietė pagalbą. Tuo metu, kai kalbėjo su policijos pareigūnais, matė, kaip vyriškis iš to moters buto, užsidėjo batus ir išbėgo pro duris. Kuria kryptimi, nematė. Tuomet ta moteris, kuri atėjo pas pagalbos, grįžo į savo butą ir užsirakino. Kas vyko toliau, ji nežino, nematė. Nori pabrėžti, kad tuo metu, kai moteris atėjo paprašyti pagalbos, ji atrodė išsigandusi, jos viena veido pusė, kuri nurodyti negali, neprisimena, buvo paraudusi. Asmeniškai moters neklausė, dėl ko yra paraudusi jos viena veido pusė, nesidomėjo, tiesiog, iškvietė policijos pareigūnus.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėjos Ž. B. 2022 m. gruodžio 27 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 27 d. apie 19.57 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), kaimynė paprašė pranešėjos iškviesti pareigūnus, nes kaimynę mušė vyras. Nepilnamečių vaikų nėra, greitosios medicinos pagalbos atsisako. Vyriškis pabėgo, moteris užsirakinusi bute. Praneša kaimynė iš 37 buto, neprisistatė. Atvykus nurodytu adresu, buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris atidarė S. K., gim. (duomenys neskelbtini) d., kuri paaiškino, kad apie 19 val., bute įvyko žodinis konfliktas dėl pavydo su sugyventiniu E. J., gim. (duomenys neskelbtini) d. Konflikto metu sugyventinis E. J. buto balkone rankos delnu trenkė jai į kairės pusės veido sritį, ko pasėkoje ji patyrė fizinį skausmą. Tuomet ji iš balkono atėjo į buto kambarį, o paskui ją atėjo jos sugyventinis, kuris ir toliau konfliktavo, rankomis stūmė ją į lovą, ko pasėkoje ji griuvo į lovą, po ko E. J. ranka trenkė jai į sprando sritį, dešinės pusės kūno srities šoną, o su ranka trenkė į dešinės pusės veido sritį, tampė už plaukų. S. K. teigė jutusi fizinį skausmą. Tuomet jai pavykus pabėgti nuo sugyventinio iš buto, ji nubėgo į namo laiptinės koridorių ir beldėsi į kaimynų buto duris, prašydama iškviesti policijos pareigūnus. Tuo metu sugyventinis pasišalino iš buto nežinoma kryptimi, su savimi pasiėmęs jos mobilųjį telefoną, savo palikęs namuose. Kur šiuo metu sugyventinis galėtų būti, ji nežino. Ant S. K. veido akivaizdžių sužalojimo nesimatė. Buvo padarytos veido srities nuotraukos, kurios pridedamos prie tarnybinio pranešimo, taip pat informuotas specializuotas pagalbos centras. S. K. nurodė, kad medikų pagalba nereikalinga. Tikslinant įvykio aplinkybes, buvo skambinta pranešėjai, kuri nebuvo prisistačiusi, pranešime nurodytu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau niekas neatsiliepė. Taip pat beldžiant į pranešime nurodytą pranešėjos buto duris, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), tačiau jų niekas neatidarė. Todėl nebuvo galimybės apklausti pranešėjos dėl įvykio aplinkybių. Siekiant surasti E. J., buvo apžiūrėtos aplink namą esančios prieigos ir teritorijos, tačiau jis nepastebėtas. Skambinant S. K. naudojamą mobilaus ryšio abonento numerį, kurį galimai turėjo įtariamas E. J., niekas neatsiliepė. E. J. buvimo vieta nenustatyta, šaukimas neįteiktas.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos K. N. 2023 m. sausio 5 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 28 d. mobiliuoju telefonu buvo bendrauta su nukentėjusiąja S. K., kuri informuota telefonu apie tai, kad ikiteisminį tyrimą tęsia vyresnioji tyrėja K. N., taip pat nurodyta kontaktinė informacija. S. K. nurodė, kad savarankiškai nuvyks 2022 m. gruodžio 30 d. 10 val. pas teismo medicinos ekspertus apžiūrai. 2023 m. sausio 3 d. pakartotinai susisiekus mobiliuoju telefonu su S. K., pastaroji nurodė, kad minėtu laiku pas teismo medicinos ekspertus nenuvyko ir vykti nežada.

2022 m. gruodžio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė. 

2023 m. sausio 5 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota Bendrojo pagalbos centro 2022 m. gruodžio 27 d. 19.42 val. informacinėje sistemoje užfiksuoto pranešimo garso įrašo apžiūra. Garso įraše girdimas pranešėjos pokalbis su Bendrojo pagalbos centro darbuotoja. Pokalbio metu pranešėja nurodė, kad Kaune, (duomenys neskelbtini), reikalinga policijos pagalba, kadangi tarp moters ir vyro vyksta konfliktas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis E. J. smurtavo savo sugyventinės S. K. atžvilgiu, t. y. 2022 m. gruodžio 27 d. apie 19.30 val. bute, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), balkone žodinio konflikto metu tyčia rankos delnu smogdamas jai vieną kartą į veido kairę pusę, po to tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus kambaryje, kur nustūmė nukentėjusiąją ant lovos, o šiai nukritus, tyčia rankos kumščiu smogdamas jai vieną kartą į sprandą, po to vieną kartą į dešinį šoną, po to vieną kartą delnu į veido dešinę pusę, po ko suėmęs už plaukų, juos laikė ir tokiais veiksmais nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą bei nežymiai ją sužalojo. Šios aplinkybės nustatytos remiantis paties kaltinamojo E. J. parodymais, nukentėjusiosios S. K. parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotais duomenimis bei kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga. Kaltinamasis E. J. smurtinius veiksmus savo sugyventinės S. K. atžvilgiu atliko veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. sąmoningai pasirinko smurtinio pobūdžio tarpusavio konflikto sprendimo būdą ir tokiu būdu išreiškė nepasitenkinimą dėl nukentėjusiosios elgesio. Nukentėjusiajai suduodamas į veidą, sprandą bei šoną, tempdamas nukentėjusiosios plaukus, kaltinamasis E. J. neabejotinai suvokė, kad gali sukelti nukentėjusiajai fizinį skausmą arba ją sužaloti ir to siekė. Kaltinamasis ir nukentėjusioji nusikalstamos veikos padarymo metu gyveno kartu, todėl jie laikytini šeimos nariais (BK 248 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgdamas į visas aukščiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamojo E. J. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, todėl kaltinamasis baustinas.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis E. J. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokuroro siūloma bausme – laisvės apribojimu, jo trukme bei įpareigojimais. 

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis E. J. padarė vieną tyčinį baigta nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo E. J. asmenybė, o būtent tai, kad jis praeityje teistas, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka nebaustas. VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, ambulatoriškai nesilankė, Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio sektoriaus įskaitoje neregistruotas. Kaltinamasis E. J. nuo 2020 m. gegužės 11 d. dirba ŽŪB ,, (duomenys neskelbtini)“.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam E. J. skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas. Skiriant laisvės apribojimo bausmę intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis kaltinamajam neskirtina, kadangi, teismo vertinimu, šiuo atveju ji yra netikslinga, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu su laisvės apribojimo bausme vietoj intensyvios priežiūros kaltinamajam skirtinas įpareigojimas tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, įpareigojimas nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu arbu mokymusi bei įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamasis E. J. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam E. J. paskirta laisvės apribojimo bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 917,72 Eur dydžio bauda. Kadangi E. J. naują nusikalstamą veiką padarė po Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 4 d. teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, bausmės bendrintinos BK 64 straipsnyje nustatyta tvarka. BK 65 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismui subendrinant bausmes pagal BK 64 straipsnį bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme, todėl bausmės bendrintinos jas visiškai sudedant (BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalys) – kartu su galutine laisvės apribojimo bausme kaltinamajam skirtina ir 917,72 Eur dydžio bauda.

Kartu su bausme taip pat yra pagrindas kaltinamajam E. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 722 straipsnis). BK 722 straipsnyje numatyta, kad teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Kaltinamajam E. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant kaltinamąjį E. J. tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu arbu mokymusi bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti kaltinamajam E. J. 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant kaltinamąjį tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu arbu mokymusi bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam E. J. paskirtą laisvės apribojimo bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 917,72 Eur dydžio bauda bausmes visiškai sudedant ir kaltinamajam E. J. paskirti galutinę subendrintą 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir 917,72 Eur (devynių šimtų septyniolikos eurų 72 ct) dydžio baudą, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant kaltinamąjį tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu arbu mokymusi bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, skirti kaltinamajam E. J. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Išaiškinti, kad E. J., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas