Bylos Nr. 1-3059-506/2017

                                                                                         Proceso Nr. 1-01-1-03981-2017-4

                                                                                 Procesinė kategorija:  1.2.26.2.;2.3.6.4.

                                                                                                                                      (S)

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m.  lapkričio 14 d.

Vilnius

          Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei,  dalyvaujant prokurorei Alai Petrenko, advokatei Elenai Žilėnienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje R. S. (R. S.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje,  nevedęs,  nedirba, nesimojo, teistas: 2017-08-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – ir Baudžiamasis kodeksas, BK) 180 str. 2 dalį, 64-1 str., - galutinė sumažinta bausmė - 1 metai laisvės atėmimo, BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams; 2017-08-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį ( bausmė apėmimo būdu subendrinta su 2017-08-08 nuosprendžiu paskirtąja bausme) -  galutinė subendrinta bausmė – vieneri metai laisvės atėmimo, Baudžiamojo kodekso 92 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje,

n u s t a t ė :

R. S. vandališkais veiksmais demonstravęs nepagarbą aplinkiniams sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką:

jis, 2017-01-10 apie 21,15 val. Vilniuje, viešoje vietoje - visuomeninio transporto sustojime "Sparta", - metė tuščią degtinės butelį į 54-ojo maršrutinio autobuso (garažo Nr. (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini) galinį langą, nuo ko langas sudužo. R. S. padarė UAB "Vilniaus viešasis transportas" 431,91 Eurų turtinę žalą.

         Apklaustas kaltinamuoju R. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2017-01-10 apie 21 val. su draugais Stanislovu ir Danila važiavo 54-ojo maršruto autobusu link stoties. Jis buvo neblaivus, išlipo "Spartos" sustojime, o jo draugai liko autobuse. Tuo metu, kai lipo iš autobuso, jį užkabino nepažįstamas vyras, kuris parodė nepasitenkinimą dėl to, kad jis yra išgėręs, po to vyras jį pastūmė ir nuėjo. Susinervinęs jis griebė sustojime rastą tuščią butelį nuo degtinės ir metė jį į tą vyrą, tačiau pataikė į autobuso galinė langą ir išdaužė jo stiklą. Dėl savo elgesio labai gailisi.

              Esant Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams ir sąlygoms baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

          Pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

          Kaltinamojo R. S. kaltė padarius Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką be jo kaltės prisipažinimo ir parodymų įrodyta ikiteisminio tyrimo metu tinkamai surinktais įrodymais: liudytojų J. G., J. Ž., D. A., S. V. parodymais, taip pat kitais rašytiniais duomenimis: 

liudytoja – autobuso vairuotoja J. Ž. parodė, kad 2017-01-10 jai vairuojant 54 maršruto autobusą, G. V. stotelėje ar Lazdynuose į autobusą įlipo triukšminga septynių - aštuonių jaunuolių kompanija. Jie pakeliui pradėjo išlipinėti ir važiuojant link "Spartos" sustojimo vaikinų liko tik trys. "Spartos" stotelėje laukusiam žmogui lipant į autobusą, iš jo išlipinėjęs vienas iš tų jaunuolių pastarąjį dar ir pastūmė. Uždarius autobuso duris ir pradėjus važiuoti ji pamatė, kad du likę vaikinai - jie sėdėjo gale, - pašoko nuo galinių sėdynių link durų, o "Spartos" sustojime įlipęs keleivis jai pasakė, kad išdaužtas galinis autobuso stiklas. Ji nesustojo ir po truputi važiavo link stoties, kad autobuse buvę jaunuoliai negalėtu išlipti ir pabėgti, o minėtas keleivis paskambino į policiją. Jaunuoliai buvo sulaikyti;

liudytojas – policijos pareigūnas J. G., kuris patruliavo nurodytą dieną, parodė, kad dėl pranešimo apie išdaužtą maršrutinio autobuso lango stiklą, Vilniuje, Švitrigailos g. 40A - "Spartos" stotelėje, atvykus į  Vilniaus geležinkelio stotį, į juos kreipėsi autobuso, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotoja J. Ž. ir paaiškino, kad Spartos sustojime iš jos autobuso išlipo išlipo du jaunuoliai, iš kurių vienas metė butelį į autobusą ir išdaužė galinį stiklą. Autobuse buvo likę du jaunuoliai, kurie, kaip paaiškino jo vairuotoja, važiavo kartu su stiklą išdaužusiu asmeniu. Jaunuoliai nurodė, kad stiklą išdaužė jų pažįstamas, vardu Rolandas, vienas iš jų šiam bandė skambinti, tačiau Rolandas neatsiliepė; 

liudytojai D. A. ir S. V. parodė iš esmės vienodai, kad 2017-01-10 vėlai vakare, kartu su draugu Rolandu 54-ojo maršruto autobusu važiavo link stoties. Rolandas su savimi turėjo nugertą degtinės butelį, nes prieš tai jie visi išgėrinėjo Lazdynuose, ir autobuse pradėjo bendrauti su kažkokiu kitu vaikinu, su kuriuo išlipo "Spartos" sustojime. Pajudėjus autobusui iš "Spartos" sustojimo išdužo galinis autobuso langas. Autobusas daugiau niekur nestojo, o galinėje „Stoties“ stotelėje juos pasitiko policijos pareigūnai ir nuvežė į policijos komisariatą.

           Incidente betarpiškai dalyvavusių liudytojų J. Ž., D. A. ir S. V. parodymai dėl esminių veikos vertinimui reikšmingų aplinkybių yra vienodi, jie atitinka kaltu prisipažinusio kaltinamojo R. S. parodymus, taip pat nusikalstamos veikos pasekmes mačiusio policijos pareigūno J. G. parodymus. Iš paminėtų duomenų matoma, kad kaltinamasis R. S. 2017-01-10 apie 21,15 val. Vilniuje, viešoje vietoje - visuomeninio transporto sustojime "Sparta", -  metė degtinės butelį į 54-ojo maršrutinio autobuso galinį langą ir išdaužė jo stiklą.

            Veiksmai, kuriais niokojamas svetimas turtas laikomi vandališkais, nes tokiais veiksmais  demonstruojama nepagarba aplinkiniams, nepaisoma visuomenėje galiojančių elgesio normų ( LAT nutartis 2010-10-05, Nr.2K-447/2010). 

             Incidentas vyko viešoje vietoje, kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, incidento metu įvykio vietoje buvo žmonių.

              Dėl kaltinamojo R. S. vandališkų veiksmų atsirado padariniai – buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, kuri yra suprantama kaip visuomenėje egzistuojančių moralės ir pagarbos principais pagrįstų bendrųjų viešo elgesio taisyklių laikymasis, užtikrinantis visuomenėje normalią gyvenimo eigą, tolerantišką bendravimą, civilizuotus tarp žmonių kylančių konfliktų sprendimo būdus, susilaikymą nuo agresyvumo įgyvendinant savo interesus. Kaltinamojo sukelto incidento metu aplinkui buvo žmonių, jie išsigando, buvo priversti kviesti policiją ir atsitraukti nuo savų reikalų.

              Padarinių atžvilgiu viešosios tvarkos pažeidimo sudėtyse kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek ir neapibrėžta, t.y. viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti ir nesukonkretindamas kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai , o tik bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyti (LAT nutartys 2K -426/2008, 2K-159/2009, 2K-447/2010). Iš byloje nustatytų aplinkybių seka, kad kaltinamasis R. S. vandališkai elgdamasis viešoje vietoje veikė neapibrėžta tyčia, t.y. jis turėjo numatyti ir  numatė, kad tokiais veiksmais bus ne tik padaryta žala, bet ir pademonstruota nepagarba aplinkiniams - sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

                Taigi kaltinamojo R. S. veiksmai savo pavojingumo laipsniu – padarymo būdu (vandališki veiksmai), padariniais (visuomenės rimties sutrikdymas) ir tyčios turiniu – neapibrėžtoji tyčia, atitinka Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius. Nusikalstamos veikos kvalifikacija teisinga.

               Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

               Kaltinamasis R. S. padarė nusikaltimą įstatymo priskiriamą prie nesunkių, padarytos turtinės žalos neatlygino.

               R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių  nenustatyta.

              Ištyrus kaltinamojo asmenybę matoma, kad R. S., nors jam tik aštuoniolika metų, teisiamas jau trečią kartą, taip pat jis buvo ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis (paskutinį kartą 2017-09-26, pagal LR ANK 446 str. 4 d.), priklausomybės ir psichikos ligos jam nediagnozuotos. R. S. niekur nedirba ir nesimoko.

             Spręsdamas dėl R. S. skirtinos bausmės rūšies   teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis neturi savarankiško pragyvenimo šaltinio, be to, jis nėra atlyginęs padarytos turtinės žalos UAB "Vilniaus viešasis transportas", tad, tikimybė, jog jis bus pajėgus sumokėti baudą yra itin menka - tokia bausmė  neatitiktų jos paskirties.  Be to, atsižvelgiama į tai, kad šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė R. S. turi būti subendrinta su 2017-08-29 nuosprendžiu jam paskirta laisvės atėmimo bausme, kas reiškia, kad paskyrus R. S. kitas sankcijoje numatytas bausmių rūšis - laisvės apribojimą ar areštą, jos bendrinimo metu vis tiek turėtų būti keičiamos laisvės atėmimo bausme, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Vertinant tai, kad  kaltinamasis yra dar labai jaunas, tai, kad jo socialinė branda vis dėlto akivaizdžiai nesiekia jo amžiaus, tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei konstatuota viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, Baudžiamojo kodekso 92 straipsnio pagrindu  R. S. taikytinas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas.

           UAB "Vilniaus viešasis transportas" pareikštas civilinis ieškinys 431,91 eurų sumai, t.y. kaltinamojo sudaužyto autobuso lango remonto kaina, tenkintinas. Kaltinamasis ieškinio dydžio neginčijo. Ieškinys įrodytas  teikiamu Remonto darbų kalkuliacijos aktu Nr. 72TA-6(b.l. ).

           Išlaidos už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimą kaltinamajam tiek bylos tyrimo metu, tiek ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nepriteistinos. BPK 51 straipsnyje imperatyviai nurodyti atvejai, kada, nagrinėjant bylą, teismo posėdyje dalyvauja gynėjas, o kaltinamajam gynėjas yra paskirtas būtent BPK 51 str. 2d. numatytu atveju. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas nei su kaltinamojo teisėmis į gynybą bei į advokato teisinę pagalbą, nei su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte  įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą.

          Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų ir tyrimui reikšmingų daiktų nėra.

           Vadovaudamasis LR BPK 297-308str.,

n u s p r e n d ė :

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems  mėnesiams.

            Taikyti Baudžiamojo kodekso 641 straipsnį ir paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki keturių laisvės atėmimo mėnesių.

            Sumažintąją bausmę Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalių pagrindu subendrinti su bausme, paskirta 2017-08-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, jas visiškai sudedant, ir nustatyti R. S. galutinę subendrintą vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui.           

           Paskirti R. S. auklėjamojo poveikio priemones:

elgesio apribojimą, įpareigojant jį per pirmuosius 12 nuosprendžio vykdymo mėnesių nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, išskyrus darbo laiką;

visą nuosprendžio vykdymo laiką mokytis arba dirbti;

visą nuosprendžio vykdymo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

per šešis mėnesius nuo  nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti šiuo nuosprendžiu priteisiamą turtinę žalą UAB "Vilniaus viešasis transportas".

              Išieškoti iš R. S. 431,91 eurų (keturis šimtus trisdešimt vieną eurą ir 91 centų) turtinės žalos atlyginimą  UAB "Vilniaus viešasis transportas" naudai.

              Kardomąją priemonę nuteistajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.               

                Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.

                  Teisėja                                                                        L.Tarčevskaja