Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-3792-972/2016

Proceso Nr. 4-06-3-03159-2016-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3.

(S)

Registro objektas ROIK: 16059978458

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2016 m. rugpjūčio 23 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. U., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), įtrauktam į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Kauno m. sav., baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

n u s t a t ė:

A. U. 2016 m. birželio 24 d. apie 11 val. UAB „Maxima LT“ priklausančioje parduotuvėje, adresu Audros g. 6B, Klaipėda, praėjo pro atsiskaitymo kasas nesusimokėjęs už 2 vnt. 1 l talpos viskio „Jack Daniel‘s bendros 53,98 Eur vertės, 2 vnt. 1 l talpos viskio „Ballantines“ bendros 45,80 Eur vertės. Taip UAB „Maxima LT“ padarė 99,78 Eur turtinę žalą.  

A. U. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Iš byloje esančio sutikimo matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pareiškė prašymą jam neatvykus, bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

A. U. kaltė dėl jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo, be jo paties paaiškinimo, jog pažeidimą pripažįsta, gailisi, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, UAB „Maxima LT“ pareiškimu, tarnybiniais pranešimais, vaizdo medžiaga. Tokia A. U. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo – smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės būdu – sudėtį. Todėl pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda.

Byloje pažeidėjo atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį – įvykdytas smulkusis svetimo turto pagrobimas, į pagrobtų prekių kiekį ir vertę, į tai, kad pažeidimu padaryta žala, duomenų apie jos atlyginimą byloje nėra, į pažeidėjo asmenybę – jis, bylos ir LITEKO duomenimis, daug kartų baustas administracine tvarka už administracinius teisės pažeidimus nuosavybei, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad A. U. yra linkęs daryti teisės pažeidimus nuolat, sistemiškai, savo elgesio ir gyvenimo būdo nekeičia ir jokių išvadų nedaro, visiškai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jam paskyrus baudą nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Geriausiai šių tikslų pasiekimą užtikrintų ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – administracinio arešto – paskyrimas. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl pažeidėjui skirtinas administracinis areštas.

Administraciniu teisės pažeidimu A. U. UAB „Maxima LT“ padarė 99,78 Eur turtinį nuostolį, todėl jis įpareigotinas jį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Daiktinis įrodymas – CD laikmena su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 29 straipsniu, 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis,

n u t a r i a:

A. U. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą paskirti administracinį areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. U. sulaikymo.

Nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.

Įpareigoti A. U. atlyginti UAB „Maxima LT“ 99,78 Eur turtinį nuostolį.

Daiktinį įrodymą – CD laikmeną su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                              Viktorija Teišerskienė