Pranešėja Albina Pupeikienė               Civilinė byla Nr. 2S-145-253/2016

Teisėjas Gintaras Stonkus              (Proceso Nr. 2-24-3-00968-2013-0)

              Procesinio sprendimo kategorija

(S)

              3.3.2.4; 3.4.5.5; 3.4.5.7.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. sausio 14 d.

Klaipėda

              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo E. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-11-04 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo E. P. pareiškimą dėl bankroto bylos jam iškėlimo,

              n  u  s  t  a  t  ė :

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013-08-07 nutartimi E. P. iškėlė bankroto bylą.

2013-12-09 teismui pateiktas prašymas patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo planą, kuriam nepritarė 2013-12-02 įvykęs kreditorių susirinkimas. Jame nurodoma, kad mokumo atkūrimo planas atitinka visus Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 7 str. reikalavimus.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014-06-19 nutartimi iš dalies tenkino bankroto administratorės prašymą ir patvirtino bankrutuojančio E. P. mokumo atkūrimo planą su tam tikrais pakeitimais, t. y. nustatė, kad pareiškėjui būtiniesiems poreikiams tenkinti komandiruočių metu kas mėnesį reikia 75 proc. darbdavio mokamų dienpinigių. Klaipėdos apygardos teismas 2014-09-10 nutartimi atmetė pareiškėjo bankroto administratorės atskirąjį skundą ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-06-19 nutartį paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-05-07 nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2014-09-10 nutartį ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-06-19 nutartį ir pareiškėjo E. P. bankroto administratorės UAB „Principo reikalas“ pareiškimą paliko nenagrinėtą.

2015-08-24 bankrutuojančio E. P. administratorė teismui pateikė prašymą patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo planą. Prašyme nurodyta, kad 2015‑08-24 vyko E. P. kreditorių susirinkimas, kuris nepatvirtino E. P. mokumo atkūrimo plano dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 str. nustatytus reikalavimus. Bankroto administratoriaus vertinimu E. P. mokumo atkūrimo planas atitinka visus FABĮ 7 str. įvardintus reikalavimus.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015-11-04 nutartimi prašymą dėl bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo plano patvirtinimo paliko nenagrinėtą. Teismas darė išvadą, kad E. P. mokumo atkūrimo planas pateiktas teismui tvirtinti neatsižvelgus į kreditorių AB „Swedbank“ ir UAB „Būsto paskolų draudimas“ esminius pasiūlymus dėl didesnio mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo termino, gaunamų pajamų padidinimo, būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingų lėšų sumažinimo ir bankroto administravimo išlaidų sumažinimo. Nustatyta, kad norėdamas gauti kreditą, E. P. komandiruotpinigius, t. y. dienpinigius, įvardijo kaip gaunamas pajamas, o šiuo metu gauna tokios pačios struktūros pajamas kaip ir imdamas paskolą. Teismas konstatavo, kad kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ reikalavimas, jog E. P. dalį gaunamų dienpinigių sumos skirtų atsiskaitymui su kreditoriais, yra pakankamai pagrįstas. Teismas vertino, kad kreditorių reikalavimai dėl didesnio mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo termino, dienpinigių dalies priskyrimo gaunamoms pajamoms ir jų skyrimo kreditorių reikalavimams tenkinti bei mažesnės bankroto administravimo išlaidų sumos, yra pagrįsti, o E. P. turi galimybių šiuos nesutarimus su kreditoriais suderinti. Teismas darė išvadą, kad pateiktas teismui tvirtinti planas dėl aptartų plane esančių trūkumų negali būti tvirtinamas, nes būtų pažeista įstatyme įtvirtinta teisinga skolininko ir jo kreditorių pusiausvyra. Nustatęs, kad kreditorių susirinkimas nepritarė mokumo atkūrimo planui dėl to, kad jis neatitinka FABĮ 7 str. nustatytų reikalavimų, o mokumo atkūrimo planas nebuvo patikslintas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui, atsižvelgdamas į teismų praktiką, teismas prašymą paliko nenagrinėtą ir grąžintino bankrutuojančiam asmeniui pakartotinei mokumo atkūrimo plano tikslinimo bei pakartotinei šio plano teikimo kreditorių susirinkimui procedūrai atlikti.

              Atskiruoju skundu pareiškėjas E. P. prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-11-04 nutartį ir mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti pateiktą mokumo atkūrimo planą, o nesant galimybės apeliacinės instancijos teisme išspręsti klausimą iš esmės – parduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teigia, kad teismo vertinimas laikyti pagrįstu kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ reikalavimą dalį gaunamų delspinigių skirti atsiskaitymams su kreditoriais, nepagrįstas ir pažeidžia bankrutuojančio fizinio asmens bei jo darbdavio teises bei teisėtus interesus. Teismas nepagrįstai remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-07 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015, kadangi apeliantas patikslino mokumo atkūrimo planą, atsižvelgdamas į kreditorių pateiktas pastabas pirmajame kreditorių susirinkime ir ikiteisminė plano tvirtinimo procedūra buvo išlaikyta. Tai, kad 2015-08-24 vykusiame kreditorių susirinkime kreditoriai papildomai pateikė pastabas, kurių nebuvo pateikę pirmajame kreditorių susirinkime, nesudaro pagrindo netvirtinti mokumo atkūrimo plano. Nurodo, kad teismas skundžiamoje nutartyje neįvertino ir neanalizavo visų kreditorių pateiktų pastabų pagrįstumo, jų atitikimo FABĮ 7 str. nuostatoms, neanalizavo bankroto administratoriaus pateiktų motyvų pagrįstumo. Teismas nemotyvavo išvados dėl kreditorių reikalavimų dėl bankroto administravimo išlaidų sumos pagrįstumo. Teismas neatsižvelgė į aplinkybes, kad nuo bankroto bylos iškėlimo yra praėję daugiau kaip dveji metai, teismo nutartimi nustatytą būtinųjų poreikių tenkinimui sumą viršijančios pajamos pervedamos į bankroto administratoriaus sąskaitą, be to, bankroto proceso metu jau realizuotas hipoteka įkeistas turtas, o iš sandorio gautų lėšų suma patenkintas hipotekos kreditorės AB „Swedbank“ finansinis reikalavimas. Apelianto nuomone, jos patvirtina, kad mokumo atkūrimo plane numatytas šio plano vykdymo terminas iki 2019-04-01 nepažeidžia kreditorių teisėtų interesų. Mano, kad prašymas paliktas nenagrinėtu be pagrindo, kadangi nėra CPK 296 str. įtvirtintų pareiškimo palikimo nenagrinėtu pagrindų. Be to, skundžiamą nutartį priėmęs teisėjas jau buvo išsprendęs mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimą ir patvirtinęs teismo iš dalies pakeistą mokumo atkūrimo planą, tačiau ši nutartis buvo panaikinta, dėl to, apelianto nuomone, teismas mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimą išnagrinėjo neobjektyviai ir šališkai.

              Bankroto administratorė UAB „Principo reikalas“ pateikė pareiškimą dėl prisidėjimo prie atskirojo skundo ir pareiškė, kad sutinka su atskirajame skunde išdėstytais motyvais.

Atsiliepimu suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašo atskirojo skundo netenkinti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad savo poziciją dėl pateikto patikslinto mokumo atkūrimo plano, kuris neturėtų būti patvirtintas, nes pažeidžia teisingą kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą, išdėstė 2015-08-24 kreditorių susirinkime.

              Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria bankrutuojančio fizinio asmens bankroto administratorės pareiškimas dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo paliktas nenagrinėtas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Nustatyta, kad kreditorių susirinkime, įvykusiame 2015-08-24, kreditoriai nepatvirtino E. P. mokumo atkūrimo plano, t. y. prieš patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimą balsavo kreditoriai AB „Swedbank“ ir UAB „Būsto paskolų draudimas“, kurių finansiniai reikalavimai sudaro 83,39 proc. visų kreditorinių reikalavimų. Kreditoriai pateikė pastabas dėl mokumo atkūrimo plano ir nurodė nepritarimo priežastis: dėl mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo termino; dėl plano 3 dalyje nurodytų gaunamų pajamų, į kurias, kreditorių nuomone, taip pat turėtų būti įtraukta ir dalis E. P. gaunamų dienpinigių; dėl plano 4 dalies, kuri, kreditorių nuomone, turėtų būti papildyta informacija, kaip buvo skirstomi pinigai ir kam buvo pervesti pinigai už lengvojo automobilio pardavimą; dėl plano 6 dalies, kurioje, kreditorių nuomone, nėra nurodytos realios priemonės, kurios padėtų atkurti E. P. mokumą; dėl plano 7 dalies, kurioje, kreditorių nuomone, nepagrįstai į būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingas lėšas kas mėnesį įtrauktos 100 Eur išlaidos gyvenamųjų patalpų nuomai; dėl plano 8 dalyje nurodytų bankroto administravimo išlaidų sumos; dėl plano 12 dalyje nurodytos kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkos, kadangi, kreditorių nuomone, kyla abejonių dėl galimybės pareiškėjui gauti nurodomas pajamas.

Mokumo atkūrimo planui keliamus reikalavimus ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 ir 8 str. nuostatos. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 3 d. numato, kad kreditorių susirinkimui nepritarus plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 str. nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui; tuo tarpu, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 str. nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 d. nustatyta tvarka. Tokiais atvejais teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimą, turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, tokį planą patvirtinti (FABĮ 8 str. 8 d.). Numatant galimybę teismui patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritarė dėl anksčiau paminėtų priežasčių, siekiama apriboti nesąžiningų kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiškai nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. Teismas, spręsdamas, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Tuo atveju, jeigu fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planą ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą, turėtų plano netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedūrą (FABĮ 10 str. 1 d. 2 p.).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nesutiko su bankroto administratorės išvada, kad bankrutuojančio fizinio asmens E. P. mokumo atkūrimo planas atitinka visus FABĮ 7 str. reikalavimus ir kad kreditoriai nepatvirtino mokumo atkūrimo plano dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 str. nustatytus reikalavimus. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-07 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015, pateiktais išaiškinimais dėl pakartotinės plano tikslinimo procedūros ir pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime, tais atvejais, kai kreditorių susirinkimo nurodytos priežastys patenka į FABĮ 7 str. nustatytų reikalavimų apimtį, konstatavo, kad šiuo atveju E. P. mokumo atkūrimo planas nebuvo patikslintas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui, dėl to pareiškimą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo paliko nenagrinėtą.

Ištyrus bylos duomenis nustatyta, kad E. P. bankroto administratorė 2013‑12-09 teismui buvo pateikusi pareiškimą patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo planą, kuriam nepritarė 2013-12-02 įvykęs kreditorių susirinkimas. Šis bankroto administratorės pareiškimas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-07 kasacine tvarka priimta nutartimi paliktas nenagrinėtas, nustačius, kad kreditorių nurodytos atsisakymo pritarti planui priežastys yra susijusios su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 str. 3 d. reikalavimus, dėl to į teismą galima kreiptis po to, kai kreditorių susirinkimas pakartotinai apsvarsto patikslintą mokumo planą. Byloje taip pat nustatyta, kad 2015-06-01 vyko E. P. kreditorių susirinkimas, kuriame kreditoriai nepritarė E. P. patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimui. Šiam 2015-06-01 vykusiam kreditorių susirinkimui pateiktame E. P. mokumo atkūrimo plane nurodyta, kad jis patikslintas atsižvelgiant į 2015-05-07 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį c. b. Nr. 3K-3-263-706/2015. Iš 2015-06-01 kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 4 duomenų matyti, kad prieš balsavimą bankroto administratorės įgaliotas asmuo supažindino E. P. su kreditorių AB „Swedbank“ ir UAB „Būsto paskolų draudimas“ pastabomis, dėl pateikto mokumo atkūrimo plano. E. P., išanalizavęs pastabas, jas laikė nesusijusiomis su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 str. nustatytus reikalavimus, todėl kreditorių susirinkimui pateikto mokumo atkūrimo plano tikslinti nesutiko. Pareiškėjo bankroto administratorė 2015-06-08 pateikė Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl E. P. mokumo atkūrimo plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo, nurodydama, kad planas nepatvirtintas dėl priežasčių, nenusijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 str. nustatytus reikalavimus. Prašymą skirta nagrinėti žodinio proceso tvarka 2015‑08‑24. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-08-11 nutartimi patvirtintas patikslintas bankrutuojančio fizinio asmens E. P. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas; šia nutartimi iš esmės patvirtintas padidintas kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ finansinis reikalavimas. 2015‑08-24 teisme gautas pareiškimas dėl E. P. mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Jame nurodoma, kad 2015-08-24 vyko E. P. kreditorių susirinkimas, kuris nepatvirtino E. P. mokumo atkūrimo plano dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 str. nustatytus reikalavimus. Nustatyta, kad 2015-08-24 vykusiam kreditorių susirinkimui pateiktame E. P. mokumo atkūrimo plane nurodyta, kad jis patikslintas atsižvelgiant į 2015‑05-07 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį c. b. Nr. 3K-3-263-706/2015, 2015-08-11 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartį. Tiek 2015-06-01, tiek 2015-08-24 vykusiems kreditorių susirinkimams pateiktuose mokumo atkūrimo planuose nurodyta, kad jie patikslinti, atsižvelgiant į vykusį teisminį ginčą dėl bankroto administratorės pirminio fizinio asmens mokumo atkūrimo plano pateikimo tvirtinti teismui. Byloje esantys 2015-06-01 bei 2015-08-24 vykusių kreditorių susirinkimų protokolai patvirtina, kad kreditoriai sprendė klausimą dėl E. P. patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo. Šios faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pirminis fizinio asmens mokumo atkūrimo planas buvo patikslintas, mokumo atkūrimo plano patikslintas projektas buvo pateiktas ir pakartotinai svarstomas vykusiuose kreditorių susirinkimuose. Nustačius šias faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad mokumo atkūrimo planas nebuvo patikslintas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad administratorius prašymą teismui reiškė neįgyvendinęs neteisminės plano tikslinimo procedūros.

Esant tokioms aplinkybėms sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paliko nenagrinėtą bankroto administratoriaus prašymą dėl fizinio asmens mokumo atkūrimo plano tvirtinimo. Nustačius minėtas aplinkybes yra pagrindas administratoriaus prašymą perduoti nagrinėti iš naujo iš esmės, dėl to apeliacinės instancijos teismas plačiau neanalizuoja kitų atskirojo skundo argumentų pagrįstumo ir dėl jų nepasisako. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas tenkintinas iš dalies – skundžiama nutartis naikintina ir klausimas perduotinas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 str., apeliacinės instancijos teismas

              n  u  t  a  r  i  a :

              Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-11-04 nutartį panaikinti ir perduoti bankrutuojančio fizinio asmens E. P. administratorės prašymą dėl bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo plano patvirtinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėja                                                                                                                              Albina Pupeikienė