MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

  s P R E N D I M A S už  akių

  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 24 d.

Mažeikiai

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Violeta Erlickienė,

sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei Vilijai Rukšėnienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, ieškinį atsakovui Ž. S. dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo regreso tvarka.

              Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama iš atsakovo Ž. S. priteisti 2 041,07 € smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos atlyginimą regreso tvarka. Ieškinyje nurodė, jog Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija 2013-10-03 sprendimu Nr. (1.34.)7R-7015 patenkino V. L. prašymą kompensuoti smurtiniu nusikaltimu padarytą žalą bei 2017-02-07 mokėjimo nurodymu Nr. 9191 kompensavo jam 2 041,07 € (7 047,43 Lt) žalos, kurią jis patyrė dėl Ž. S. padarytos nusikalstamos veikos, todėl įgijo regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę iš Ž. S. teismo tvarka išieškoti 2 041,07 €.

Ieškovės atstovas, kuriam apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko. Gautas jo prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant ir vadovautis į bylą pateiktu ieškiniu.

Atsakovas, kuriam procesiniai dokumentai įteikti ir apie posėdžio laiką ir vietą pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu, per teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 246 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y., įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas visiškai

Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-347-721/2011 atsakovas Ž. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje. Minėtu nuosprendžiu iš atsakovo nukentėjusiajam V. L. buvo priteista 887,59 Lt suma turtinei žalai atlyginti, 5 000 Lt suma neturtinei žalai atlyginti bei 1 000 Lt suma advokato pagalbos išlaidoms apmokėti. Antstoliui Svajūnui Degimui negalint išieškoti nuosprendžiu priteistos žalos, nukentėjusysis kreipėsi į ieškovę dėl 887,59 Lt turtinės žalos, 5 000 Lt neturtinės žalos, 1 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 159,84 Lt vykdymo išlaidų kompensavimo, kuri, remiantis 2013 m. spalio 3 d. priimtu sprendimu Nr. (1.34.)7R-7015 dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos kompensavimo, 2014 m. vasario 7 d. mokėjimo nurodymu Nr. 9191 kompensavo V. L. 2 041,07 € (7047,43 Lt) žalą.

Lietuvos Respublikos smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimo įstatymo 14 straipsnyje nustatyta, kad įstatymo nustatyta tvarka kompensavus smurtiniu nusikaltimu padarytą žalą, Valstybė įgyja regreso teisę iš asmens, atsakingo už žalą, teismo tvarka išsiieškoti tokio dydžio sumas, kiek yra sumokėta asmenims, kuriems buvo kompensuota smurtiniu nusikaltimu padaryta žala. Nagrinėjamu atveju ieškovei kompensavus atsakovo smurtiniu nusikaltimu padarytą žalą nukentėjusiajam, ieškovė įgijo regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę iš atsakovo gauti žalos atlyginimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 straipsnio 1 dalis)

Remiantis minėtomis teisės normomis, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovės reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog atsakovas atsiskaitė su ieškove, yra pagrindas ieškovės reikalavimus patenkinti ir priteisti iš atsakovo ieškovei 2 041,07 € žalos atlyginimo regreso tvarka.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo valstybei priteistinas 23 € žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246, 259–270, 285–286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo Ž. S., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, j. a. k. 188604955, 2 041,07 € (du tūkstančius keturiasdešimt vieną eurą 7 ct) žalos atlyginimo regreso tvarka;

23 € (dvidešimt tris eurus) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                       Violeta Erlickienė