Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-203-744/2017

                                                            Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02194-2015-8

                                             Procesinio sprendimo kategorija 21.11.13

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 14 d.

Šiauliai

               Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Laisvydas Zederštremas,

               teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 19 d. nutarties, kuria netenkintas A. B. prašymas dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. nutarimu paskirtos papildomosios administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - termino sutrumpinimo.

               Teismas,

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

1. A. B. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. nutarimu pripažinta kalta padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK), galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtos nuobaudos už šiuo pažeidimus subendrintos apėmimo būdu ir A. B. paskirta galutinė subendrinta nuobauda - 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. A. B. nubausta už tai, kad ji 2015 m. gegužės 12 d. 16.30 val. (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį ,,Toyota Land Cruiser“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodama atbula kliudė stovėjusį automobilį ,,Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Po to iš eismo įvykio vietos pasišalino, taip pažeisdama Kelių eismo taisyklių reikalavimus.
2. A. B. 2017 m. rugsėjo 28 d. Šiaulių apylinkės teismui pateikė prašymą sutrumpinti jai Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. d. nutarimu paskirtos papildomosios nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - terminą.
3. Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. spalio 19 d. priėmė nutartį, kuria A. B. prašymą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. nutarimu jai paskirtos papildomosios nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - termino sutrumpinimo atmetė. Šį sprendimą teismas motyvavo tuo, kad A. B. neįvykdė ATPK 329 straipsnyje numatytų sąlygų, būtinų specialiosios teisės atėmimo terminui sutrumpinti, visumos, tai yra teisės vairuoti automobilius atėmimo laikotarpiu padarė naują teisės pažeidimą – būdama automobilio savininkė, nepateikė duomenų apie asmenį, kuris vairavo jos automobilį ir viršijo leistiną greitį.
4. A. B. 2017 m. lapkričio 9 d. pateikė skundą Šiaulių apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 19 d. nutartį ir grąžinti teisę vairuoti transporto priemones.
1. Nurodo, kad 2015 m. gegužės 12 d padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, ir praėjus daugiau kaip pusei paskirtojo laiko prašo grąžinti teisę vairuoti transporto priemones, nes vairuotojo pažymėjimas yra reikalingas darbo funkcijoms atlikti ir dėl asmeninių šeimos interesų. Pažymi, kad augina du mažamečius vaikus, kurie (duomenys neskelbtini), lanko Š. J. mokyklą, kuri nuo gyvenamosios vietos nutolusi apie 8 kilometrus, o reguliaraus vietinio susisiekimo maršruto tarp P. kaimo ir Š. miesto nėra. Nurodo ir tai, kad jos darbovietės buveinė taip pat (duomenys neskelbtini), ir darbas susijęs su klientų, kurių yra visoje Lietuvos teritorijoje, lankymu, jų atstovavimo įvairiuose institucijose, todėl, negalint vairuoti transporto priemonės, kyla didelių sunkumų. Tvirtina, kad teisės atėmimo laikotarpiu teisės pažeidimo nepadarė, sumokėjo paskirtą baudą, turėjo pakankamai laiko apmąstyti, kokios skaudžios galėjo būti jos poelgio pasekmės, yra įsitikinusi, kad jai taikytos administracinės nuobaudos kelti tikslai yra visiškai pasiekti.
2. Tvirtina, kad teismas, remdamasis formaliu motyvu, atmetė jos prašymą, tai yra dėl to, kad ji padarė kitą administracinį teisės pažeidimą - būdama automobilio savininkė, nepateikė duomenų apie asmenį, kuris vairavo jos automobilį ir viršijo leistiną greitį. Teigia, kad pažeidimas yra formalusis, jo aplinkybės abejotinos, tačiau jos turi įtakos jai nepalankaus teismo sprendimo priėmimui. Nurodo, kad pažeidimą jos automobiliu kažkoks asmuo padarė dar iki jos nubaudimo pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį - 2015 rugsėjo 10 dieną, o ją apie šį pažeidimą ir aplinkybes apklausė ir pasiūlė sumokėti pusę baudos beveik po metų t. y. 2016 m. rugsėjo 5 dieną, todėl ji fiziškai negalėjo prisiminti, kas vairavo jos automobilį, nes tuo metu buvo išvykusi į Švedijos Karalystę, o automobilį palikusi saugoti savo uošviui Radviliškio rajone, Arimaičių kaime. Nurodo, kad ji, norėdama gauti mažesnę baudą, sutiko su pažeidimu, nes tikrai negalėjo nurodyti, kas važiavo jos automobiliu jai išvykus. 
5. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. skundą Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus (toliau – ir Institucijos) įgaliotas atstovas prašo skundo netenkinti.

               Apeliacinis skundas atmestinas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

6. Apeliaciniame skunde keliamas apylinkės teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo klausimas, iš esmės teigiant, kad jau yra pasiekti paskirtos administracinės nuobaudos tikslai, todėl yra pagrindas sutrumpinti paskirtos papildomosios nuobaudos – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones – terminą.

Dėl bylos teisenos

7. A. B. už 2015 m. gegužės 12 d. padarytus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, buvo nubaustas Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. nutarimu.
8. ANK įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalis įtvirtina administracinių nuobaudų vykdymo tęstinumą, tai yra numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Išimtis dėl nuobaudų vykdymo nustato minėto 6 straipsnio 2 ir 3 dalys, kuriose numatyti du atvejai, kada nuobaudos gali būti peržiūrimos jų vykdymo metu: pagal nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje vykdančios institucijos teikimą administracinį areštą keičiant viešaisiais darbais arba bauda (6 straipsnio 2 dalis); bauda sumažinama iki ANK už asmens padaryto nusižengimą nustatytos maksimalios ribos, kai paskirta bauda viršija ANK už šį nusižengimą nustatytą maksimalią baudą (6 straipsnio 3 dalis). Taigi ANK įgyvendinimo tvarkos įstatymas nereglamentuoja specialios teisės grąžinimo anksčiau laiko. Tačiau pabrėžtina, kad minėti du atvejai, kada nuobaudos gali būti peržiūrimos jų vykdymo metu, susiję su švelnesnio įstatymo taikymu.
9. ANK 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji įstatymo galiojimo laike taisyklė, pagal kurią asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, atsako pagal įstatymus, galiojusius to nusižengimo padarymo metu. Išimtis iš minėtos įstatymo galiojimo laike taisyklės numatyta ANK 3 straipsnio 2 dalyje, nustatančioje, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Tuo tarpu pagal ANK 3 straipsnio 3 dalį įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios.
10. Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. prašymą dėl specialiosios teisės sutrumpinimo privalėjo nagrinėti taikant jos teisinę padėtį lengvinantį įstatymą – ATPK 329 straipsnį, galiojusį pažeidimo padarymo metu, ką šis teismas ir padarė. Tokią teisminę praktiką formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-45-511/2017).
11. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. skundas dėl apylinkės teismo nutarties taip pat nagrinėtinas vadovaujantis pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK nuostatomis.

Dėl skundo

12. ATPK 329 straipsnyje buvo nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Šios teisės normos analizė leidžia daryti išvadą, kad paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo, sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. ATPK 329 straipsnyje numatytų pagrindų buvimas turi realiai įrodyti, kad ir trumpesnis specialiosios teisės atėmimas pasieks ATPK 20 straipsnyje numatytus tikslus. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, tuo realizuojamas konstitucinis proporcingumo principas, reikalaujantis asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Akivaizdu, kad asmens veiklos suvaržymai, kurių jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, yra beprasmiai ir nebūtini, jei, net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje. Būtent su vertinimu, ar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda – specialiosios teisės terminuotas atėmimas – jau pasiekė jai keliamus tikslus, ir sietini ATPK 329 straipsnyje numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka.
13. Iš apeliacinio skundo matyti, kad A. B. nesutinka su apylinkės teismo išvada dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nesutrumpinimo jai ir teigia, kad pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą yra, tačiau ir skundą nagrinėjantis apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantės teiginiais nesutinka.
14. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas, susipažinęs su A. B. prašymu bei prašymo nagrinėjimui pateikta medžiaga, padarė išvadą, kad pažeidėja neatitinka formaliųjų ATPK 329 straipsnyje numatytų sąlygų, tai yra, nors nuo papildomosios administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo - paskyrimo praėjo daugiau nei pusė laiko, ji paskirtą baudą sumokėjo, tačiau iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laikotarpiu, tai yra 2016 m. liepos 15 d., A. B. padarė naują pažeidimą - administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1331 straipsnio 1 dalyje, už kurį jai 2016 m. rugsėjo 5 d. buvo surašytas administracinis nurodymas, kurį ji įvykdė 2016 m. rugsėjo 8 d.
15. Ir nors A. B. apeliaciniu skunde tvirtina, kad jos prašymas netenkintas tik formaliai atsižvelgus į 2016 m. liepos 15 d., jos padarytą administracinį teisės pažeidimą, kurio aplinkybės, kaip tvirtina apeliantė, kelia abejones, tačiau apeliacinės instancijos teismas su šiuo apeliacinio skundo argumentu nesutinka. Ir nors A. B., skusdama nutartį, kuria jai nesutrumpintas teisės vairuoti atėmimo terminas, ginčija 2016 m. liepos 15 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, pažymėtina, kad šiuo atveju šio administracinio pažeidimo aplinkybės nenagrinėjamos, o sprendžiama, ar šio pažeidimo padarymas, už kurį buvo surašytas administracinis nurodymas, užkertą kelią apeliantės atžvilgiu taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.
16. ATPK 2601 straipsnio 1 dalis numatė, kad administracinis nurodymas surašomas už administracinius teisės pažeidimus. Atsižvelgus į tai, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad nors A. B. už padarytą pažeidimą buvo surašytas administracinis nurodymas (su kuriuo ji, kaip nurodo skunde, sutiko tik dėl to, kad norėjo gauti mažesnę baudą), o ne paskirta administracinė nuobauda, teigti, kad šiuo atveju ji nepadarė jokio teisės pažeidimo (kas suteiktų galimybę jos atžvilgiu taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas), nėra pagrindo. Šiuo atveju ATPK 329 straipsnio prasme jokios įtakos neturi tai, kokį naują teisės pažeidimą padaro asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas. Užtenka fakto, kad ji padarė bet kokį pažeidimą. Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai netaikė A. B. ATPK 329 straipsnio nuostatų ir nesutrumpino jai paskirtos papildomosios nuobaudos – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones trejiems metams – termino, nes A. B. neatitiko vienos iš ATPK 329 straipsnyje nurodytų būtinųjų sąlygų, tai yra specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu padarė naują teisės pažeidimą. 
17. Teismas, išnagrinėjęs skundą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad dėl aukščiau nurodytų aplinkybių administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. B. ATPK 329 straipsnio nuostatos negalėjo būti taikomos, todėl skundžiama Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 19 d. nutartis paliktina nepakeista ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. apeliacinis skundas netenkintinas kaip nepagrįstas (ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

               Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas,

n u t a r i a :

               Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 19 d. nutartį palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. apeliacinio skundo netenkinti.

               Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                   Laisvydas Zederštremas