Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-2738-716/2016
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01253-2016-1
Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.1.; 2.7.4.3.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. vasario 3 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d.
n u s t a t ė :
R. M. 2016-01-08, apie 20.29 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatsargus, neatsižvelgė į oro sąlygas, kelio dangos būklę, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, apgadino šiukšliadėžę, suoliuką bei savo vairuojamą automobilį.
Be to, R. M. policijos pareigūnui pareikalavus vengė tikrintis neblaivumą.
Be to, R. M. pasipriešino policijos pareigūnams mojuodamas rankomis, dėl ko teko panaudoti kovinių imtynių veiksmus ir spec. priemones.
Be to, R. M. buvo kaltinamas tuo, kad nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų.
R. M. teisme kaltę pripažino ir parodė, kad vairavo automobilį, buvo slidu, mašiną sumėtė, užvažiavo ant kelkraščio. Matė sugadintą suoliuką ir šiukšliadėžę. Jam keista, kaip buvo galima juos sugadinti, galimai keliant automobilyje įvykio vietoje. Jis pasikvietė draugus, norėjo automobilį išstumti. Draugai pasišalino atvykus pareigūnams. Jis galvoja, kad nuo smūgio į bordiūrą prasiskėlė galvą, buvo šokas, stresas, prarado sąmonę ir aplinkybių nepamena. Tą vakarą atsidūrė ligoninėje.
Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone nustatė, kad R. M. vairuodamas automobilį buvo neatsargus, dėl ko nesuvaldė automobilio, šį bei svetimą turtą apgadino. Atvykus policijos pareigūnams R. M. atsisakė ir tokiu būdu vengė tikrintis neblaivumą, vėliau pasipriešino policijos pareigūnams mojuodamas rankomis, dėl ko teko buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir pažeidėjui uždėti antrankiai. Tokią tiesą byloje be R. M. parodymų patvirtina tarpusavyje atitinkantys policijos pareigūnų L. V. (b. l. 3), A. S. (b. l. 4), V. G. (b. l. 5), B. M. (b. l. 6), A. S. (b. l. 7), A. R. (II - b. l. 6) tarnybinių pranešimų duomenys.
R. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punktą, nes nesilaikė būtinų atsargumo priemonių, buvo neatidus ir važiuodamas nesuvaldė automobilio, apgadino svetimą turtą – todėl tokie kaltininko veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip administracinės teisės pažeidimas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d.
R. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 17 punktą, kuris įpareigoja vairuotojus policijos pareigūno reikalavimu pasitikrinti neblaivumą, todėl šioje dalyje jo veiksm,ai atitinka teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d.
R. M. veika fiziniais veiksmais pasipriešinant pareigas vykdantiems policijos pareigūnams atitinka Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 187 str. 1 d. numatytą pažeidimą
R. M. buvo kaltinamas tuo, kad nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų. Iš pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad R. M. nepateikė dokumentų bei atsisakė tikrintis neblaivumą. Dėl dokumentų nepateikimo pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus kaltinimas R. M. nebuvo pareikštas. Tu tarpu policijos pareigūnų teisėto reikalavimo tikrintis neblaivumą nevykdymas atitinka jau minėtą pažeidimą, numatytą 126 str. 4 d., ir pagal kodekso 187 str. 2 d. papildomai antrą kartą inkriminuotas nepagrįstai. Dėl šios priežasties teismas priverstas pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teisena šioje dalyje nutraukti, nesant šio pažeidimo sudėties. Pažymėtina, kad pareigūnai L. V. ir A. S. savo tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad R. M. juos įžeidinėjo, tačiau įžeidimų turinio neatskleidė, šis pažeidimas R. M. protokole inkriminuotas nebuvo.
Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai kad jis gailisi padaręs pažeidimus. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas R. M. nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pavojingumą ir pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę – iki tol nebaustas administracine tvarka, nors vairavimo stažas (duomenys neskelbtini) metai, vedęs, dirbantis, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, teigė turintis ir vykdo būsto kredito įsipareigojimus. Įvertinęs visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas R. M. už pažeidimus skiria sankcijose numatytas minimalias baudas su privalomu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui dėl asmens patraukimo atsakomybėn pirmą kartą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas
n u t a r i a :
R. M. nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.
R. M. už teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso:
- 126 str. 4 d. skirti 579 eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams;
- 127 str. 2 d. skirti 28 eurų dydžio baudą;
- 187 str. 1 d. skirti 144 eurų dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinus R. M. skirti 600 (šešių šimtų) eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą
Teisėjas Mindaugas Striaukas