Civilinė byla Nr. L2-612-922/2013

Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00454-2013-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 113.2.; 117.1.; 117.2.

 (S)

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. birželio 7 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kreditoriaus AB DnB banko pareiškimą dėl skolos priteisimo iš skolininko A. J.,

n u s t a t ė:

Akmenės rajono apylinkės teismas 2013-04-16 d. išdavė teismo įsakymą išieškoti iš skolininko A. J. 36975,81 Lt (trisdešimt šešis tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt penkis litus 81 ct) negrąžinto kredito pagal 2009-08-28 Kreditavimo sutartį Nr. K-0700-2009-50 ir 2009-08-28 Kreditavimo sutartį Nr. K-0700-2008-47449-1, 5864,52 Lt (52 ct) palūkanų, 853,87 Lt (aštuonis šimtus penkiasdešimt tris litus 87 ct) delspinigių, 19,79 (devyniolika ir septyniasdešimt devynias šimtąsias) proc. metinių palūkanų, skaičiuojamas nuo 1394,36 Lt, skolos nuo bylos iškėlimo teisme (2013-04-16) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 22,07 % (dvidešimt dviejų ir septynių šimtųjų) proc. metinių palūkanų, skaičiuojamas nuo 35581,45 Lt, nuo bylos iškėlimo teisme (2013-04-16) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 328 Lt (tris šimtus dvidešimt aštuonių litų) žyminį mokestį kreditoriaus AB DnB banko naudai (8 b.l.).

Teismo įsakymas panaikintinas, o kreditoriaus pareiškimas paliktinas nenagrinėtas.

Kreditoriaus pareiškimo ir teismo įsakymo nuorašai skolininkui buvo išsiųsti kreditoriaus pareiškime nurodytu bei paskutinės žinomos gyvenamosios vietos adresais. Tačiau procesiniai dokumentai siųsti skolininkui sugrįžo neįteikti, su pašto atžymomis, jog gavėjas nerastas, neatsiėmė, negyvena. VSDFV duomenimis skolininkas savarankiškai dirbantis asmuo.

Pagal kreditoriaus reikalavimą iškėlus teisme bylą ir priėmus teismo įsakymą paaiškėjo, kad skolininko gyvenamoji ir darbo vieta yra nežinoma, o viena iš būtinų sąlygų išduodant teismo įsakymą – yra tinkamas jo įteikimas, todėl kreditoriui Akmenės rajono apylinkės teismo 2013-05-27 nutartimi (15 b.l.) buvo nustatytas terminas patikslinti skolininko gyvenamąją vietą arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus kitu būdu.

Konstatuotina, jog kreditorius per teismo nustatytą terminą nurodytų pareiškimo trūkumų nepašalino, t.y. nenurodė (jei nėra žinoma skolininko gyvenamoji vieta) kokiu teismui būdu įteikti skolininkui procesinius dokumentus. Atsižvelgiant į tai, teismo įsakymas panaikintinas ir kreditoriaus pareiškimas paliktinas nenagrinėtas (CPK 431 straipsnio 3 dalis).

Kreditoriui išaiškintina, kad jis gali ginti savo teises, pareikšdamas ieškinį bendra tvarka pagal ginčo teisenos taisykles arba dokumentinio proceso tvarka (CPK 297 str. 2 d.; 431 str. 4 d.).

Kreditoriui grąžintinas jo sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija (CPK 87 str. 1 d. 3 p., 3 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 431 str. 3 d., teismas

n u t a r i a:

Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. įsakymą, išieškoti iš skolininko A. J. 36975,81 Lt negrąžinto kredito pagal 2009-08-28 Kreditavimo sutartį Nr. K-0700-2009-50 ir 2009-08-28 Kreditavimo sutartį Nr. K-0700-2008-47449-1, 5864,52 Lt palūkanų, 853,87 Lt delspinigių, 19,79 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamas nuo 1394,36 Lt, skolos nuo bylos iškėlimo teisme (2013-04-16) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 22,07 % proc. metinių palūkanų, skaičiuojamas nuo 35581,45 Lt, nuo bylos iškėlimo teisme (2013-04-16) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 328 Lt žyminį mokestį kreditoriaus AB DnB banko naudai, panaikinti.

Kreditoriaus AB DnB banko pareiškimą dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. J. palikti nenagrinėtą.

Grąžinti AB DnB bankui (į.k. 112029270) 2013-02-27 mokėjimo nurodymu Nr. 121 sumokėtą 328,00 Lt (trijų šimtų dvidešimt aštuonių litų) žyminį mokestį.

Nutartis neskundžiama.

  Teisėja                                                                                                         Loreta Janiulytė