Civilinė byla Nr. e2-1199-1060/2024
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00413-2024-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.11.4.1; 3.2.3.2; 3.2.6.1; 3.1.7.6; 3.4.1.9
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. spalio 21 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė Vyliaudaitė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Parama“ ieškinį atsakovei Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijai dėl viešųjų pirkimų procedūrų pripažinimo neteisėtu, išvadą byloje duodanti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Parama“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo pripažinti 2024 m. liepos 31 d. atsakovės Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos (toliau – atsakovė) sprendimą dėl viešojo pirkimo Savivaldybės vietinės reikšmės kelių ir kitų infrastruktūros objektų su žvyro ir asfaltbetonio danga priežiūros ir paprastojo remonto darbų pirkimas II dalies procedūrų nutraukimo neteisėtu, priteisti iš atsakovės ieškovės naudai visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas (reg. Nr. CBP-413).
2. Nurodoma, kad atsakovė vykdė viešąjį pirkimą Savivaldybės vietinės reikšmės kelių ir kitų infrastruktūros objektų su žvyro ir asfaltbetonio danga priežiūros ir paprastojo remonto darbų pirkimas (toliau – Pirkimas), ieškovė Pirkime pateikė pasiūlymą II Pirkimo daliai ir 2024 m. liepos 23 d. sprendimu buvo pripažinta II Pirkimo dalies laimėtoju. Tame pačiame sprendime nurodyta, jog Pirkimo II dalies sutartis su ieškove bus pasirašyta 2024 m. liepos 26 d. 2024 m. liepos 23 d. atsakovė pateikė ieškovei naują pranešimą, kuriame nurodė, jog Pirkimo sutarties pasirašymas nukeliamas iki 2024 m. rugpjūčio 2 d. 2024 m. liepos 31 d. buvo gautas dar vienas atsakovės pranešimas, kuriuo pranešta, kad Pirkimas nutraukiamas. Priežastis – esą tai, jog atsakovė persigalvojo dėl dalies techninės specifikacijos punktų: perkančioji organizacija keičia techninę specifikaciją optimizuojant įkainių sąrašą pasikeitus pirkimo organizacijos poreikiams bei papildomai įtraukia įkainius, kurie nebuvo numatyti ir kurių naudojimas leis pilna darbų apimtimi atlikti reikalingus darbus (pvz.: šaligatvių (pėsčiųjų takų) su asfaltbetonio danga parastojo remonto darbus, tašytų akmenų grindinio atstatymo darbus ir pan.). Taip pat atsisakoma pirminiame įkainių sąraše buvusių įkainių tų darbų, kurių poreikis metų eigoje yra minimalus. Ieškovė 2024 m. rugpjūčio 2 d. pateikė pretenziją, 2024 m. rugpjūčio 8 d. atsakovė pateikė atsakymą į pretenziją, kuriuo pretenziją atmetė. Atsakovė ne tik pakartojo tas pačias nepagrįstas priežastis dėl Pirkimo nutraukimo, tačiau netgi ir prisipažino, kad tikroji Pirkimo nutraukimo priežastis – kito Pirkimo dalyvio protegavimas: šiuo laikotarpiu perkančioji organizacija, nepraleidus specialiosiose sąlygose numatytų terminų, gavo suinteresuoto dalyvio pretenziją dėl atmesto dalyvio pasiūlymo. Viešojo pirkimo komisija, pakartotinai vertinant pretenziją pateikusio dalyvio pasiūlymą, pripažino pasiūlymą atitinkančiu prikimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, tačiau pastebėjo esminių klaidų savo parengtuose pirkimo dokumentuose, ko pasėkoje suinteresuoto dalyvio pretenzija buvo tenkinta iš dalies ir priimtas sprendimas nutraukti pirkimo procedūras. 2024 m. liepos 31 d. paskelbus apie Pirkimo nutraukimą buvo kalbama tik apie tariamas techninės specifikacijos klaidas, o ne apie tai, kad esą atsakovė nustatė kitą ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą. Dar daugiau, techninėje specifikacijoje jokių klaidų nėra ir nebuvo, todėl vienintelė priežastis, kodėl atsakovė nutraukė Pirkimo procedūras ir yra tik tai, kad atsakovė norėjo, jog Pirkimą laimėtų kitas dalyvis. Kaip pati atsakovė nurodo, negalint jo pripažinti laimėtoju šiame Pirkime, atsakovė nusprendė Pirkimą nutraukti ir sudaryti galimybę jo proteguojamam tiekėjui laimėti tą patį Pirkimą, tačiau naujų procedūrų metu.
3. Atsakovė nurodė, jog priežastis, kodėl buvo priimtas sprendimas nutraukti Pirkimo procedūras yra tai, kad esą reikėjo atsisakyti dalies techninėje specifikacijoje nurodytų įkainių bei įtraukti naujus, tačiau ji pripažįsta, jog net nežino, ar tokių norimų pokyčių sutarties vykdymo metu apskritai reikės (pvz. nurodo, kad šaligatvius reikia keisti „dažnu atveju“, o ne šiuo atveju; kad tokius darbus iš esmės gali įsigyti ir iš kito rangovo, tačiau atsakovei gali būti „sudėtinga“ juos koordinuoti). Ieškovės manymu nei viena iš nurodytų priežasčių nėra pagrindas atnaujinti techninę specifikaciją ir juo labiau nėra pagrindas nutraukti Pirkimo procedūras. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPĮ) yra numatytas baigtinis sąrašas Pirkimo nutraukimo pagrindų ir šiuo atveju nei vienas iš jų neegzistuoja. Atsakovė pati pripažįsta, kad Pirkimas nebuvo nutrauktas dėl viešųjų pirkimų principų pažeidimo ir teigia, kad esą atsirado aplinkybės, kurių ji negalėjo numatyti.
4. Ieškovė nurodo, kad viešo pirkimo nutraukimas yra kraštutinė priemonė ir išimtinis atvejis, perkančiosios organizacijos turi imtis visų priemonių išsaugoti viešą pirkimą ir siekti sudaryti viešo pirkimo sutartį, tačiau atsakovė savo neveikimu, t. y. tariamai netinkamu techninės specifikacijos suformulavimu bando pateisinti Pirkimo procedūrų nutraukimą. Pirkimas negali būti nutraukiamas dėl priežasčių, kurios priklauso nuo atsakovės valios. Techninės specifikacijos turinys visiškai priklauso nuo atsakovės valios, kadangi tik ji ją ir rengia. Be to, atsakovė pati pripažįsta, kad ji Pirkimą nutraukti nori dėl to, kad negali pripažinti kito tiekėjo Pirkimo laimėtoju dabartinėse Pirkimo procedūrose. Slepiamos diskriminacijos aplinkybę patvirtina ir tai, kad poreikis Pirkimo objektu nėra išnykęs, bet nepaisant to Pirkimas yra nutraukiamas.
5. Be to, atsakovės teiginys, kad Pirkimą reikia nutraukti, nes ji nori atsisakyti pirminiame įkainių sąraše buvusių įkainių tų darbų, kurių poreikis eigoje yra minimalus, taip pat nėra Pirkimo nutraukimo pagrindas. Pirkime buvo siekiama sudaryti fiksuoto įkainio sutartį (Pirkimo sutarties specialiųjų sąlygų 7.2 punktas). Fiksuoto įkainio sutartys ir yra sudaromos tada, kai nėra žinomas tikslus galutinis įsigyjamų darbų kiekis ir apimtis. Tai expressis verbis numato Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 1S-95 patvirtintų Kainodaros taisyklių nustatymo metodikos (toliau – Kainodaros taisyklės) 15 punktas, kuriame įtvirtinta, kad fiksuoto įkainio kainodara nustatoma, kai perkamos vienarūšės prekės ir (ar) paslaugos arba prekės ir (ar) paslaugos susideda iš skirtingų elementų, o pirkimo vykdytojas iš anksto nežino tikslaus numatomų pirkti prekių kiekio ir (ar) tikslaus pagal sutartį teiktinų paslaugų kiekio ir (ar) apimties, tačiau rengdamas pasiūlymą tiekėjas turi realias galimybes iš anksto numatyti ir įvertinti sutarties vykdymo išlaidas pirkimo objekto mato vienetui ir gali prisiimti riziką dėl sutarties vykdymo išlaidų pirkimo objekto mato vienetui dydžio. Atsakovės parengtos Pirkimo sutarties bendrųjų sąlygų 5.7.1 punktas numato, kad Užsakovas turi teisę daryti pakeitimus Užsakovo dokumentuose, dėl kurių reikia atlikti Papildomus darbus arba nedaryti Atsisakomu darbu, su sąlyga, kad nepakeičia Statybos darbų pobūdžio, tuo atveju, jeigu po Sutarties sudarymo atsiranda arba tampa žinoma kuri nors iš šių aplinkybių: <...>. Atitinkamai Pirkimo sutarties bendrųjų sąlygų 1.1.2 punktas numato, kad atsisakomi darbai – Darbai ar jų kiekiai (apimtys), kurie Sutarties vykdymo metu Užsakovui tapo nereikalingi ir nebus įsigyjami, įskaitant Darbus, kurių nebereikia dėl Užsakovo užduoties reikalavimų arba Statinio projekto sprendinių būtino pakeitimo, klaidų ar trūkumų Užsakovo dokumentuose taisymo. Taigi, jeigu Pirkimo sutarties vykdymo metu paaiškėtų, jog tam tikrų darbų nereikia (ko atsakovė šiai dienai ir nežino, kadangi nurodo, jog tų darbų, kuriuos jis nori pašalinti iš techninės specifikacijos poreikis yra minimalus, t. y. poreikis vis tiek egzistuoja), atsakovė galėtų šį klausimą išspręsti taikydama Pirkimo sutarties nuostatas, leidžiančias atsisakyti tam tikrų darbų, ypač kai šalys sudaro fiksuoto įkainio sutartį.
6. Kita priežastis, kodėl atsakovė nutraukė Pirkimo procedūras – tai, jog gali reikėti Pirkimo sutarties vykdymo metu pakeisti susidėvėjusius gatvės bortus arba atlikti šaligatvio remonto darbus. Taigi atsakovė dar vienos prielaidos pagrindu nusprendė nutraukti Pirkimą, net pati tiksliai nežinodama, ar iš tiesų tokių darbų reikės. Šis atsakovės teiginys patvirtina, kad jokių nenumatytų aplinkybių, dėl kurių Pirkimą reikėtų nutraukti, objektyviai neatsirado – atsakovė iki pat sprendimo nutraukti Pirkimą priėmimo nežinojo ir nežino, ar tokios aplinkybės atsiras (jog reikės papildomų darbų). Nepaisant to, net jeigu Pirkimo sutarties vykdymo metu ir paaiškėtų tam tikrų darbų, kurių poreikio Pirkimo vykdymo metu nebuvo galima numatyti, poreikis, tokia situacija taip jau yra sureguliuota Pirkimo sutarties sąlygomis. Pirkimo sutarties bendrųjų sąlygų 1.1.19 punktas numato, kad papildomi darbai – darbai, prekės ar paslaugos arba jų kiekiai, kurie nenurodyti Užsakovo užduotyje arba Statinio projekte, tačiau yra tiesiogiai susiję su Darbais arba kitais Rangovo įsipareigojimais pagal Sutartį ir kuriuos būtina papildomai atlikti dėl Užsakovo užduoties reikalavimų arba Statinio projekto sprendinių būtinų pakeitimų (tarp jų – Darbų apimčių pakeitimo), klaidų ar trūkumų Užsakovo dokumentuose taisymo. Pirkimo sutarties bendrosiomis sąlygomis yra sureguliuota ir tai, kaip nustatomi papildomų darbų įkainiai: taikomos Sutarties (įkainių) detalizacijos žiniaraštyje nurodytos kainos ir įkainiai, atsižvelgiant į indeksaciją pagal 15.5 punktą; jeigu įmanoma, išskaičiuojama Sutarties (įkainių) detalizacijos žiniaraštyje nurodytos kainos arba įkainio dalis; pritaikomi Sutarties (įkainių) detalizacijos žiniaraštyje nurodytų panašių Darbų įkainiai.
7. Atsakovė sprendime atmesti pretenziją taip pat nurodė, jog naujų Pirkimo procedūrų reikia ir dėl to, kad paaiškėjus papildomų darbų poreikiui ji galėtų įsigyti papildomus darbus iš kito tiekėjo, tačiau tai jai būtų sudėtinga. Tačiau, vien tai, kad atsakovei būtų sunku ar nepatogu koordinuoti skirtingų tiekėjų darbus viename objekte nesudaro pagrindo įsigyti kelio remonto darbus kartu su šaligatvių ir bortų remonto darbais. Priešingai, konkurencijos viešuosiuose pirkimuose siekis įpareigoja perkančiąsias organizacijas pirkimus skaidyti, išskyrus atvejus, kuomet tam yra pagrįstų priežasčių. Vis dėlto patogumas tokia priežastimi nėra laikytinas.
8. Dublike nurodoma, kad nors atsakovė tvirtina, kad Pirkimas buvo nutrauktas vadovaujantis VPĮ 29 straipsnio 4 dalyje numatytu procedūrų nutraukimo pagrindu – pirkimo dokumentuose padaryta esminių klaidų, dėl kurių pirkimas tampa nebetikslingas ar jį įvykdžius būtų įsigytas perkančiosios organizacijos poreikių neatitinkantis pirkimo objektas, tačiau šis pirkimo procedūrų nutraukimo pagrindas yra taikomas tada, kai pirkimo objekto perkančiajai organizacijai apskritai nebereikia ar jis iš esmės keičiasi. Tuo tarpu ginčo atveju bus skelbiamas naujas, analogiškas Pirkimas, kuriame esą bus patikslintos techninės specifikacijos sąlygos. Vis dėlto jokių konkrečių patikslinimų poreikio atsakovė ne tik neįrodo, bet net ir nenurodo. Atsakovė nurodo tik prielaidas, kokių gali reikėti Pirkimo dokumentų patikslinimų. Atsakovės nurodytos Pirkimo nutraukimo priežastys nėra nei esminės Pirkimo dokumentų klaidos, nei pasikeitęs atsakovės poreikis dėl Pirkimo objekto. Atsakovė iš esmės pripažįsta, kad naujų Pirkimo procedūrų ji nori tam, kad galimai įtrauktų papildomas žiniaraščio eilutes ir atsisakytų tam tikrų jau įtrauktų žiniaraščio eilučių. Atsakovė pateikė įrodymus, jog Pirkimas iš tiesų buvo nutrauktas dėl siekio proteguoti UAB „Kelranga“, kuri pateikė pigesnį pasiūlymą negu ieškovė. Vis dėlto vien tai, kad kitas tiekėjas pasiūlė mažesnę kainą, nesuteikia teisės atsakovei pažeidinėti esminius viešųjų pirkimų principus bei taisykles (reg. Nr. DOK-20151).
II. Atsakovės argumentai
9. Atsakovė pateiktuose procesiniuose dokumentuose (atsiliepime, triplike, reg. Nr. DOK-19564, reg. Nr. DOK-20908) su ieškovės ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodoma, kad ieškovė nepagrįstai kaltina atsakovė šiai nutraukus viešojo pirkimo procedūras. Šiuo atveju pirkimas nutrauktas dėl esminių klaidų, kurios turi esminę reikšmę tolimesnei pirkimo eigai, t. y. dėl jų (klaidų) tolimesnis pirkimo procedūrų vykdymas tampa negalimas.
10. Atsakovė pažymi, kad atsižvelgė į Savivaldybės administracijos specialisto pateiktą informaciją apie pirkimo dokumentus, bei siūlymą pakeisti techninę specifikaciją optimizuojant įkainių sąrašą pasikeitus perkančiosios organizacijos poreikiams bei papildomai įtraukti įkainius, kurie nebuvo numatyti ir kurių naudojimas leistų pilna darbų apimtimi atlikti reikalingus darbus (pvz.: šaligatvių (pėsčiųjų takų) su asfaltbetonio danga parastojo remonto darbus, tašytų akmenų grindinio atstatymo darbus ir pan.). Taip pat nutarta atsisakyti pirminiame įkainių sąraše buvusių įkainių tų darbų, kurių poreikis metų eigoje yra minimalus. Atliekant gatvių su asfaltbetonio danga remonto darbus, dažnu atveju reikia pakeisti senus susidėvėjusius gatvės bortus ar atlikti šaligatvio remonto darbus. Siekiant užtikrinti sklandžią darbų eigą ir minėtų darbų kokybę, reikalinga, jog šie darbai būtų vykdomi kompleksiškai (kadangi šaligatvis yra gatvės dalis, esanti prie važiuojamosios dalies). Perkančioji organizacija išskaidžiusi pirkimą į dalis, per klaidą II pirkimo dalies techninės darbų užduoties priede neįtraukė įkainių reikalingų aukščiau minėtiems darbams atlikti. Neįtraukus minėtų įkainių perkančiajai organizacijai atsirastų būtinybė pirkti arba užsakyti minėtus darbus (betono bordiūrų išardymas/įrengimas, betono trinkelių išardymas/įrengimas ir kt.) iš galimai kito rangovo, o koordinuoti ir kontroliuoti du tarpusavyje nesusijusius rangovus dirbančius tame pačiame objekte bei užtikrinti darbų, kurie turi būti atliekami kompleksiškai, kokybę būtų labai sudėtinga. Tai keltų riziką netinkamai ar pavėluotai įvykdyti darbus, taip pat garantiniu laikotarpiu galimai kiltų ginčai prisiimant atsakomybę už netinkamai atliktus darbus. Įtraukus nenumatytus darbų įkainius, būtų užtikrintas kompleksiškas ir kokybiškas visų reikalingų darbų atlikimas pilna apimtimi per galimai trumpesnį laiką.
11. Atsakovės nuomone ginčo atveju tikslingos/būtinos pirkimo „Savivaldybės vietinės reikšmės kelių ir kitų infrastruktūros objektų su žvyro ir asfaltbetonio danga priežiūros ir paprastojo remonto darbai“ II dalies techninės specifikacijos priedo korekcijos. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų tarnyba yra išaiškinusi, kad „<...> kai yra keičiamos esminės pirkimo sąlygos (pakeičiami reikalavimai kvalifikacijai ar techninė specifikacija, keičiamas sutarties tipas, keičiamas pirkimo objektas) pirkimą reikia nutraukti ir pradėti naują pirkimą <...>“. Taip pat Europos Sąjungos Teisingumo Teismas Bortos byloje (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2017 m. balandžio 6 d. sprendimas byloje Borta, bylos Nr. C-298/15ETT) suformavo precedentą, jog toks pirkimo sąlygų keitimas suponuoja poreikį skelbti viešąjį pirkimą iš naujo. Šiuo atveju susiklosčiusi būtent tokia padėtis, kurios negalima ištaisyti kitaip, kaip tik nutraukiant pirkimą ir inicijuojant naują, nes šiame etape šiuo atveju nėra kito būdo, kaip, nenutraukiant pirkimo procedūrų, būtų galima užtikrinti, kad viešųjų pirkimų principai nebūtų pažeisti. Nenutraukus pirkimo, nebūtų užtikrintas viešojo pirkimo tikslas ir perkančioji organizacija neturėtų galimybės įsigyti reikalingų darbų, atitinkančių reikiamus reikalavimus. Dėl pirkimo nutraukimo nebus pažeisti VPĮ nustatyti pamatiniai principai. Taigi, atsakovė priėmė motyvuotą ir pagrįstą sprendimą nutraukti atviro konkurso „Savivaldybės vietinės reikšmės kelių ir kitų infrastruktūros objektų su žvyro ir asfaltbetonio danga priežiūros ir paprastojo remonto darbai“ pirkimo II dalies procedūras.
12. Perkančiajai organizacijai priklauso diskrecijos teisė spręsti, kokių prekių, paslaugų ar darbų jai reikia ir koks pirkimo objektas atitinka jos poreikius, o koks ne. Taigi, ji taip pat turi ir pareigą spręsti apie tai ar pirkimuose padarytos klaidos gali būti laikomos esminėmis, atsižvelgiant į pirkimo objektą, ar ne ir ar tolimesnis pirkimų vykdymas ir toliau išlieka tikslingas, ar tampa jau nebetikslingas. Atsakovė, atsakydama į ieškovės pretenziją, nurodė, kad pirkimų toliau tęsti nebetikslinga, kadangi perkančioji organizacija pirkimui siekiamų tikslų negalėjo pasiekti kitaip nei nutraukdama pirkimo procedūras, sprendimas dėl Pareiškėjo pripažinimo laimėjusiu nebuvo atšauktas, o ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą (pagal kainą) pateikusio dalyvio, kuris ir pateikė pretenziją, kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai nenagrinėti ir pasiūlymų eilė iš naujo nesudaryta tikslingai, kadangi dėl perkančiosios organizacijos esamų klaidų pirkimo dokumentuose priimtas sprendimas nutraukti pirkimo procedūras.
III. Kitų byloje dalyvaujančių asmenų argumentai
13. Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – Tarnyba) savo išvadoje (reg. Nr. DOK-226699) nurodo, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad egzistavo VPĮ numatyti pagrindai Pirkimo procedūroms nutraukti. Atsakovei nepateikus objektyvių įrodymų, kuriais ji grindžia ginčijamą sprendimą (dėl naujų darbų eilučių įtraukimo ir dėl atsisakymo pirminiame įkainių sąraše buvusių įkainių tų darbų, kurių poreikis minimalus), kurie patvirtintų atsakovės teiginius dėl padarytų esminių klaidų Pirkimo dokumentuose, nėra pagrindo daryti išvadą, kad egzistavo VPĮ 29 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas pagrindas, kuriuo remiantis Pirkimo procedūros galėjo būti teisėtai nutrauktos.
14. Vertinant atsakovės argumentus dėl Pirkimo nutraukimo VPĮ 29 straipsnio 4 dalyje nustatytu pagrindu, t. y. dėl to, kad Pirkimo dokumentuose buvo padaryta esminių klaidų, pažymima, kad VPĮ esminės klaidos sąvoka nėra apibrėžta, tačiau Tarnyba, vykdydama konsultavimo funkciją, įtvirtintą VPĮ 95 straipsnio 1 dalies 4 punkte dėl viešojo pirkimo nutraukimo yra išdėsčiusi tokią poziciją : „Jeigu suėjus pasiūlymų pateikimo terminui perkančioji organizacija pastebėjo esminių klaidų savo parengtuose dokumentuose, dėl kurių ji nepasieks pirkimu siekiamų tikslų (įsigyti jai reikalingų charakteristikų prekių/paslaugų/darbų), ji sąlygų pataisyti negali nenutraukdama pirkimo. Tas pats pasakytina ir apie situacijas, kuomet gavusi pasiūlymus perkančioji organizacija pastebi, jog dėl ydingai suformuluotų sąlygų jas tiekėjai galėjo suprasti bei suprato skirtingai, todėl pateikė tarpusavyje nepalyginamus pasiūlymus“. Vadinasi, viešojo pirkimo procedūrų nutraukimas laikytinas teisėtu tokiu atveju, jei dėl viešojo pirkimo dokumentuose padarytos klaidos, viešasis pirkimas tampa nebetikslingas arba jam įvykus, perkančioji organizacija įsigytų jos poreikių neatitinkantį pirkimo objektą. Priešingu atveju, manytina, pirkimo vykdytojui būtų suteikiama teisė nutraukti viešojo pirkimo procedūras tik dėl noro keisti iki tol buvusias viešojo pirkimo sąlygas, o tai reikštų viešajame pirkime dalyvaujančių tiekėjų interesų pažeidimą.
15. Šiuo atveju atsakovė, 2024 m. liepos 31 d., priimdama sprendimą nutraukti Pirkimo procedūras vadovaujantis VPĮ 29 straipsnio 4 dalyje nurodytu pagrindu, t. y. dėl „esminių klaidų“, nurodė šias priežastis: 1) poreikis „Pakeisti techninę specifikaciją optimizuojant įkainių sąrašą pasikeitus CPO poreikiams bei papildomai įtraukti įkainius, kurie nebuvo numatyti ir kurių naudojimas leistų pilna darbų apimtimi atlikti reikalingus darbus (pvz.: šaligatvių (pėsčiųjų takų) su asfaltbetonio danga parastojo remonto darbus, tašytų akmenų grindinio atstatymo darbus ir pan.).“; 2) „<...> atsisakyti pirminiame įkainių sąraše buvusių įkainių tų darbų, kurių poreikis metų eigoje yra minimalus.“ Iš Pirkimo dokumentų matyti, kad statybos rangos sutarčiai taikoma fiksuoto įkainio kainodara (Sutarties specialiųjų sąlygų (II pirkimo dalis), 7.2 p.). Pirkimo sąlygose aiškiai nurodyta, kad atsakovė neįsipareigoja nupirkti visų nurodytų darbų pozicijų ir /ar kiekio, t. y. numatyta, jog darbai bus atliekami pagal faktinį poreikį. Techninės specifikacijos priede „Darbų užduoties priedas“ nurodyti „Preliminarūs kiekiai 36 mėn.“ Pagal Kainodaros taisyklių 35 p.: „fiksuoto įkainio kainodara gali būti nustatoma, kai pirkimo vykdytojas moka tiekėjui už faktiškai atliktus darbus: <...> 35.2 perkant darbus, kai pirkimo vykdytojas negali tiksliai nustatyti darbų apimties ir (ar) kiekių. <...> pirkimo dokumentuose ir sutartyje turi nurodyti darbų aprašymą, medžiagų specifikacijas ir minimalius, preliminarius arba maksimalius darbų kiekius <...>.“ Nagrinėjamu atveju Techninėje specifikacijoje buvo nustatyti preliminarūs darbų kiekiai, t. y. Perkančioji organizacija Sutarties vykdymo metu gali išpirkti mažesnį darbų kiekį nei nurodyta Techninėje specifikacijoje, todėl atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovė galėjo tęsti Pirkimo procedūras esamomis sąlygomis, nes nebuvo objektyvaus pagrindo nutraukti Pirkimo procedūras dėl mažesnio darbų kiekio (apimties).
16. Atsakovė, siekdama pagrįsti savo sprendimą dėl pirkimo dokumentuose padarytos esminės klaidos, nurodė argumentus, kurie sietini su atsakovės siekiu patogiai organizuoti ir valdyti rangos darbų procesą, darbus vykdant vienam rangovui, tačiau ne su objektyviomis aplinkybėmis, dėl ko numatomi darbai objektyviai negali būti atskirti nuo Pirkimu perkamų darbų ir turi būti vykdomi vieno rangovo. Tarnyba atkreipia dėmesį į 2024 m. liepos 31 d. Pirkimo komisijos posėdžio, kuriame svarstytas Pirkimo procedūrų nutraukimo klausimas, protokolą, kuriame nurodyta, kad „Atsižvelgiant į Vietinio ūkio skyriaus vyriausiojo specialisto gautą informaciją apie pirkimo dokumentus, siūlau pakeisti techninę specifikaciją optimizuojant įkainių sąrašą pasikeitus CPO poreikiams bei papildomai įtraukti įkainius, kurie nebuvo numatyti ir kurių naudojimas leistų pilna darbų apimtimi atlikti reikalingus darbus (pvz.: šaligatvių (pėsčiųjų takų) su asfaltbetonio danga parastojo remonto darbus, tašytų akmenų grindinio atstatymo darbus ir pan.).“ Atsižvelgiant į protokole nurodomas aplinkybes, darytina išvada, kad prieš Pirkimo procedūrų pradžią toks darbų poreikis nebuvo išreikštas ir jis paaiškėjo tik Pirkimo procedūrų vykdymo eigoje, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad padaryta esminė Pirkimo dokumentų klaida, dėl kurios Pirkimo procedūros turėtų būti nutrauktos.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
ieškinys tenkinamas.
IV. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė vykdė viešąjį pirkimą atviro konkurso (supaprastinto) pirkimo būdu „Savivaldybės vietinės reikšmės kelių ir kitų infrastruktūros objektų su žvyro ir asfaltbetonio danga priežiūros ir paprastojo remonto darbai“ (Nr. 721403). Pirkimas buvo suskaidytas į dvi dalis (el. b. t. 1, b. l. 27 – 57, 60 – 76). II Pirkimo dalies objektas – Vilkaviškio rajono savivaldybės ar viešųjų įstaigų, kurių dalininkė yra savivaldybė, savivaldybės įmonių valdomų vietinės reikšmės kelių ir kitų infrastruktūros objektų su asfaltbetonio danga priežiūros ir paprastojo remonto darbų pirkimas.
18. Atsakovė 2024 m. liepos 23 d. pranešimu Nr. (33) (24.1)-SD-VŠ- informavo, kad viešojo pirkimo laimėtoju II pirkimo dalyje pripažintas ekonomiškai naudingiausią (pagal kainą) pateikusio dalyvio UAB „Parama“ pasiūlymas. Vadovaujantis specialiųjų pirkimo sąlygų 1 priedo 16 punktu pirkimo sutartis sudaroma taikant pirkimo sutarties sudarymo atidėjimo terminą. Sutarties sudarymo atidėjimo terminas iki 2024 m. liepos 26 d. (imtinai) (el. b. t. 1, l. 58 – 59). Atsakovė 2024 m. liepos 23 d. pranešimu Nr. (33) (24.1)-SD-VŠ- informavo, kad sutarties sudarymo atidėjimo terminas iki 2024 m. rugpjūčio 2 d. (imtinai) (el. b. t. 1, l. 15 – 16).
19. Atsakovė 2024 m. liepos 31 d. pranešimu Nr. (33) (24.1)-SD-VŠ- informavo, kad pradėtos pirkimo procedūros dėl II pirkimo dalies nutraukiamos, kadangi pirkimo dokumentuose padaryta esminių klaidų. Centrinė perkančioji organizacija keičia techninę specifikaciją optimizuojant įkainių sąrašą pasikeitus CPO poreikiams bei papildomai įtraukia įkainius, kurie nebuvo numatyti ir kurių – naudojimas leis pilna darbų apimtimi atlikti reikalingus darbus (pvz.: šaligatvių (pėsčiųjų takų) su asfaltbetonio danga parastojo remonto darbus, tašytų akmenų grindinio atstatymo darbus ir pan.). Taip pat atsisakoma pirminiame įkainių sąraše buvusių įkainių tų darbų, kurių poreikis metų eigoje yra minimalus. Parengus naujus pirkimo dokumentus II pirkimo daliai pirkimas bus skelbiamas iš naujo (el. b. t. 1, l. 25 – 26).
20. Ieškovė 2024 m. rugpjūčio 2 d. pateikė atsakovei pretenziją Nr. 05-443, kuria prašė panaikinti 2024 m. liepos 31 d. Perkančiosios organizacijos sprendimą dėl Pirkimo procedūrų nutraukimo ir grįžti į Pirkimo procedūrų etapą iki pažeidimo, tęsti Pirkimo procedūras ir sudaryti Pirkimo sutartį su UAB „Parama“. Pretenzijoje nurodoma, kad perkančioji organizacija nepagrindė, jog taisomos esminio pobūdžio klaidos ir jos egzistavo, be to, poreikis pirkimo objektu nėra išnykęs, taip pat perkančioji organizacija galimai proteguoja kitą dalyvį, dėl to nuspręsta ieškoti būdų, kaip išvengti sutarties su tiekėju sudarymo ir pakartoti Pirkimo procedūras, siekiant išrinkti kitą laimėtoją (el. b. t. 1, l. 17 – 20).
21. Atsakovė 2024 m. rugpjūčio 8 d. rašte Dėl atsakymo į gautą pretenziją Nr. (33) (2.27.)-SD- nurodė, kad Savivaldybės vietinės reikšmės kelių ir kitų infrastruktūros objektų su žvyro ir asfaltbetonio danga priežiūros ir paprastojo remonto darbų pirkimo II pirkimo objekto dalyje pasiūlymus yra pateikę ne vienas suinteresuotas dalyvis. Todėl Viešojo pirkimo komisija 2024 m. liepos 23 dieną pripažinusi UAB „Parama“ pasiūlymą laimėjusiu, taikė specialiosiose pirkimo sąlygose nustatytą pirkimo sutarties sudarymo atidėjimo terminą iki 2024 m. rugpjūčio 2 d. (imtinai). Šiuo laikotarpiu Centrinė perkančioji organizacija, nepraleidus specialiosiose sąlygose numatytų terminų, gavo suinteresuoto dalyvio pretenziją dėl atmesto dalyvio pasiūlymo. Viešojo pirkimo komisija, pakartotinai vertinant pretenziją pateikusio dalyvio pasiūlymą, pripažino pasiūlymą atitinkančiu prikimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, tačiau pastebėjo esminių klaidų savo parengtuose pirkimo dokumentuose, ko pasėkoje suinteresuoto dalyvio pretenzija buvo tenkinta iš dalies ir priimtas sprendimas nutraukti pirkimo procedūras. Atsižvelgiant į tai, kad Centrinė perkančioji organizacija pirkimui siekiamų tikslų negalėjo pasiekti kitaip nei nutraukdama pirkimo procedūras, sprendimas dėl Pareiškėjo pripažinimo laimėjusiu nebuvo atšauktas, o ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą (pagal kainą) pateikusio dalyvio, kuris ir pateikė pretenziją, kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai nenagrinėti ir pasiūlymų eilė iš naujo nesudaryta tikslingai, kadangi dėl Centrinės perkančiosios organizacijos esamų klaidų pirkimo dokumentuose priimtas sprendimas nutraukti pirkimo procedūras. Dėl pirkimo procedūrų nutraukimo papildomai nurodoma, kad pirkimas nutrauktas dėl esminių klaidų, kurios turi esminę reikšmę tolimesnei pirkimo eigai, t. y. dėl jų tolimesnis pirkimo procedūrų vykdymas tampa negalimas. Atsižvelgiant į Vietinio ūkio skyriaus vyriausiojo specialisto gautą informaciją apie pirkimo dokumentus, bei siūlymą pakeisti techninę specifikaciją optimizuojant įkainių sąrašą pasikeitus CPO poreikiams bei papildomai įtraukti įkainius, kurie nebuvo numatyti ir kurių naudojimas leistų pilna darbų apimtimi atlikti reikalingus darbus (pvz.: šaligatvių (pėsčiųjų takų) su asfaltbetonio danga parastojo remonto darbus, tašytų akmenų grindinio atstatymo darbus ir pan.). Taip pat nutarta atsisakyti pirminiame įkainių sąraše buvusių įkainių tų darbų, kurių poreikis metų eigoje yra minimalus. Atliekant gatvių su asfaltbetonio danga remonto darbus, dažnu atveju reikia pakeisti senus susidėvėjusius gatvės bortus ar atlikti šaligatvio remonto darbus. Siekiant užtikrinti sklandžią darbų eigą ir minėtų darbų kokybę, reikalinga, jog šie darbai būtų vykdomi kompleksiškai (kadangi šaligatvis yra gatvės dalis, esanti prie važiuojamosios dalies). CPO išskaidžiusi pirkimą į dalis, per klaidą II pirkimo dalies techninės darbų užduoties priede neįtraukė įkainių reikalingų aukščiau minėtiems darbams atlikti. Neįtraukus minėtų įkainių perkančiajai organizacijai atsirastų būtinybė pirkti arba užsakyti minėtus darbus (betono bordiūrų išardymas/įrengimas, betono trinkelių išardymas/įrengimas ir kt.) iš galimai kito rangovo, o koordinuoti ir kontroliuoti du tarpusavyje nesusijusius rangovus dirbančius tame pačiame objekte bei užtikrinti darbų, kurie turi būti atliekami kompleksiškai, kokybę būtų labai sudėtinga. Tai keltų riziką netinkamai ar pavėluotai įvykdyti darbus, taip pat garantiniu laikotarpiu galimai kiltų ginčai prisiimant atsakomybę už netinkamai atliktus darbus. Įtraukus nenumatytus darbų įkainius, būtų užtikrintas kompleksiškas ir kokybiškas visų reikalingų darbų atlikimas pilna apimtimi per galimai trumpesnį laiką. Patikslinus pirkimo dokumentus, viešasis pirkimas bus vykdomas iš naujo (el. b. t. 1, l. 77 – 80).
22. Byloje kilo ginčas dėl atsakovės sprendimo nutraukti Pirkimo procedūras dėl esminių klaidų, kurios turi esminę reikšmę tolimesnei pirkimo eigai, t. y. dėl jų (klaidų) tolimesnis pirkimo procedūrų vykdymas tampa negalimas, pagrįstumo ir teisėtumo.
Dėl ginčo ribų
23. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 4233 straipsnio 2 dalis nustato, kad viešųjų pirkimų atveju ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu. Ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu (CPK 4233 straipsnio 3 dalis).
24. Pagal formuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką ikiteisminė viešųjų pirkimų ginčų stadija yra privaloma peržiūros procedūros dalis (Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 101 straipsnio 3 dalis, CPK 4232 straipsnis). Šios teisių gynybos stadijos esmė – prieš viešojo pirkimo sutarties sudarymą leisti tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išspręsti nesutarimus išvengiant teismo proceso, t. y. perkančiajai organizacijai panaikinti savo netinkamus sprendimus arba besiskundžiančiam tiekėjui išsamiau išdėstyti šių sprendimų priėmimo priežastis ir motyvus.
25. Tokia privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-406-378/2018 38 punktą).
26. Taigi, viešųjų pirkimų ginčo ribas ir šalių pozicijas grindžiančių teisinių argumentų konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis apimtį (ribas) iš esmės lemia suinteresuotų šalių dokumentų turinys ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje – pretenzijos ir atsakymo į pretenziją turinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022, žr. 43, 44, 45 punktus; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2022 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022, žr. 32, 33 punktai).
27. VPĮ 29 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, arba pirkimo dokumentuose padaryta esminių klaidų, dėl kurių pirkimas tampa nebetikslingas ar jį įvykdžius būtų įsigytas perkančiosios organizacijos poreikių neatitinkantis pirkimo objektas.
28. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad šalių procesinių dokumentų turinys apėmė aplinkybes, susijusias su techninėje specifikacijoje padarytomis klaidomis ir (ne)išnykusiu Perkančiosios organizacijos Pirkimo poreikiu, trečiojo asmens protegavimu, UAB „Kelranga“ tinkamo neįprastai mažos kainos pagrindimu, UAB „Kelranga“ pavėluotai pateiktos pretenzijos išnagrinėjimu. Taigi, šios bylos ginčo ribas sudaro ieškovės pretenzijos ir atsakovės atsakymo į pretenziją turinys, susijęs tik su teisiškai reikšmingų faktinių aplinkybių nustatymu, pagrindžiančiu ar egzistavo įstatyme numatytas pagrindas nutraukti Pirkimo procedūras. Teismas nepasisako dėl ieškovės ir atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių, susijusių su atsakovės kito ūkio subjekto protegavimu ir kt., kadangi jos nepatenka į bylos nagrinėjimo dalyką.
Dėl rašytinių įrodymų išreikalavimo
29. Ieškovė prašo išreikalauti kito tiekėjo (UAB „Kelranga“) pretenziją (po kurios buvo priimtas sprendimas nutraukti Pirkimą) ir atsakymą į ją. Ieškovė nurodė, kad šie dokumentai yra susiję su nagrinėjama byla, kadangi jie gali patvirtinti aplinkybes dėl tikrųjų atsakovės motyvų nutraukti Pirkimo procedūras bei galimo kito tiekėjo Pirkime protegavimo.
30. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 180 straipsnį teismas priima nagrinėti visus įrodymus, turinčius ryšį su byla, t. y. patvirtinančius arba paneigiančius turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Ieškovė prašo panaikinti Perkančiosios organizacijos sprendimą, kuriuo buvo nutrauktos Pirkimo procedūros dėl esminių klaidų. Teismas sprendžia, kad prašomi išreikalauti įrodymai nėra susijusi su bylos nagrinėjimo dalyku, dėl to prašymas atmetamas (žr. Sprendimo 27 ir 28 punktus).
Dėl ginčo esmės
31. Atsakovė nurodo, kad buvo nutarta pakeisti techninę specifikaciją optimizuojant įkainių sąrašą pasikeitus Perkančiosios organizacijos poreikiams: papildomai įtraukti įkainius, kurie nebuvo numatyti ir kurių naudojimas leistų pilna darbų apimtimi atlikti reikalingus darbus (pvz.: šaligatvių (pėsčiųjų takų) su asfaltbetonio danga parastojo remonto darbus, tašytų akmenų grindinio atstatymo darbus ir pan.) ir atsisakyti pirminiame įkainių sąraše buvusių įkainių tų darbų, kurių poreikis metų eigoje yra minimalus. Ieškovė laikosi priešingos pozicijos ir nurodo, kad nei viena iš atsakyme į pretenziją atsakovės nurodytų priežasčių nėra pagrindas atnaujinti techninę specifikaciją ir juo labiau nėra pagrindas nutraukti Pirkimo procedūras.
32. Kasacinio teismo praktikoje dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti pirkimo procedūras teisėtumo išaiškinta, kad teismas, spręsdamas tokio pobūdžio ginčą, pirmiausia atsižvelgia į tokio sprendimo išimtinį (lot. ultima ratio) pobūdį, objektyvias priežastis (o ne subjektyvų jų vertinimą) bei perkančiosios organizacijos galimybes ir pastangas išsaugoti atitinkamo viešojo pirkimo teisinius santykius. Šis vertinimas atliekamas visų bylai reikšmingų aplinkybių pagrindu tiekėjų pažeistų teisių gynybos veiksmingumo principo ir iš jo turinio išplaukiančių tiekėjų teisių bei peržiūros institucijų pareigų kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013; 2017 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-437-916/2017, 54 punktas). Tiekėjas, kuris siekia panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą nutraukti pradėtą viešąjį pirkimą, turi nuginčyti skundžiamo sprendimo nutraukti pirkimo procedūras pagrindus, t. y. įrodyti, kad perkančiosios organizacijos nustatytų kliūčių tęsti viešojo pirkimo procedūras nėra arba jos nėra tokio pobūdžio (nėra esminės), jog reikėtų nutraukti pirkimo procedūras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-437-916/2017, 55 punktas). Skirtingai, perkančiajai organizacijai tenka pareiga įrodyti, kad egzistavo įstatyme numatytas pagrindas nutraukti pirkimo procedūras.
33. Siekdamas įvertinti perkančiosios organizacijos veiksmus VPĮ 29 straipsnio 4 dalies reglamentavimo kontekste, teismas patikrina ar pirkimo dokumentuose buvo padaryta esminių klaidų, dėl kurių pirkimas tampa nebetikslingas ar jam įvykus būtų įsigytas perkančiojo subjekto poreikių neatitinkantis pirkimo objektas.
34. Perkančioji organizacija savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad sprendimas nutraukti Pirkimo procedūras priimtas atsižvelgiant į Savivaldybės administracijos specialisto pateiktą informaciją apie pirkimo dokumentus (tekstas nekartojamas, žr. Sprendimo 12 punktas).
35. Iš byloje pateiktų Pirkimo dokumentų nustatyta, kad pagal Statybos rangos sutarties specialiųjų sąlygų 7.2 punktą sutarties kainos apskaičiavimo būdas – fiksuoto įkainio.
36. Pagal Statybos rangos sutarties Bendrųjų sąlygų 1.1.2. papunktį – atsisakomi darbai – Darbai ar jų kiekiai (apimtys), kurie Sutarties vykdymo metu Užsakovui tapo nereikalingi ir nebus įsigyjami, įskaitant Darbus, kurių nebereikia dėl Užsakovo užduoties reikalavimų arba Statinio projekto sprendinių būtino pakeitimo, klaidų ar trūkumų Užsakovo dokumentuose taisymo.
37. Pagal Statybos rangos sutarties Bendrųjų sąlygų 1.1.19. papunktį papildomi darbai – darbai, prekės ar paslaugos arba jų kiekiai, kurie nenurodyti Užsakovo užduotyje arba Statinio projekte, tačiau yra tiesiogiai susiję su Darbais arba kitais Rangovo įsipareigojimais pagal Sutartį ir kuriuos būtina papildomai atlikti dėl Užsakovo užduoties reikalavimų arba Statinio projekto sprendinių būtinų pakeitimų (tarp jų – Darbų apimčių pakeitimo), klaidų ar trūkumų Užsakovo dokumentuose taisymo. Tuo atveju, kai Sutarties kaina apskaičiuojama taikant fiksuoto įkainio kainodarą (su peržiūra arba be jos), Papildomais darbais taip pat yra laikomi Darbų kainų žiniaraštyje (priedas Nr. 4) nurodytų Darbų kiekius viršijantys kiekiai, kai dėl to viršijama Pradinės sutarties vertė, o tuo atveju, kai Specialiosiose sąlygose yra nurodyta papildoma suma, skirta papildomiems Darbų kiekiams (15.2.5 punktas), – kai viršijama ir ši suma.
38. Statybos rangos sutarties Bendrųjų sąlygų 5.7.1. papunktyje numatyta, kad užsakovas turi teisę daryti pakeitimus Užsakovo dokumentuose, dėl kurių reikia atlikti Papildomus darbus arba nedaryti Atsisakomų darbų, su sąlyga, kad nepakeičia Statybos darbų pobūdžio, tuo atveju, jeigu po Sutarties sudarymo atsiranda arba tampa žinoma kuri nors iš šių aplinkybių: paaiškėja klaidų arba trūkumų Užsakovo užduotyje arba kituose Užsakovo dokumentuose arba Užsakovo dokumentų neatitikimų faktinei situacijai statybvietėje ir tokius Užsakovo dokumentus yra būtina ištaisyti tam, kad būtų galima vykdyti Statybos darbus (5.7.1.1. papunktis); užsakovui reikia pakeisti Statinio projekto sprendinius dėl to, kad jie kertasi arba nedera su kitų Užsakovo ar trečiųjų asmenų vykdomų projektų sprendiniais, arba dėl to, jog Užsakovas siekia įgyvendinti pasikeitusius Įstatymų reikalavimus, arba dėl to, jog išnyko Užsakovo poreikis Atsisakomiems darbams (Atsisakomi darbai tapo nebereikalingi Užsakovui) (5.7.1.3. papunktis).
39. Statybos rangos sutarties Bendrųjų sąlygų 5.7.3.papunktyje numatyta, kad jeigu, vadovaujantis 5.7.1 punktu, keičiamas Statinio projektas, Užsakovo užduotis arba kiti Užsakovo dokumentai dėl priežasčių, už kurias neatsako Rangovas, Šalys privalo sudaryti Susitarimą 25 straipsnyje „Sutarties pakeitimai“ nustatyta tvarka ir susitarti dėl tokių pakeitimų sąlygoto Papildomų darbų apmokėjimo bei Atsisakomų darbų pagal 15.8 punktą „Sutarties kainos pakeitimai dėl kiekių (apimčių) keitimo“.
40. Pagal Statybos rangos sutarties Bendrųjų sąlygų 15.1.1. papunktį sutarties kaina, kurią Užsakovas privalo sumokėti Rangovui už faktiškai atliktus Darbus pagal Sutarties sąlygas, įskaitant visus Susitarimus, yra apskaičiuojama, taikant kainos apskaičiavimo būdą ar būdus, nurodytus Specialiosiose sąlygose, ir vadovaujantis 15.2 punktu „Sutarties kainos apskaičiavimas taikant fiksuotą įkainį“ arba 15.3 punktu „Fiksuota kaina“.
41. Pagal Statybos rangos sutarties Bendrųjų sąlygų 15.8.1. papunktį kai Įstatymuose arba Sutartyje numatytais atvejais keičiamos Darbų apimtys (o tam tikrais atvejais – ir kiekiai), Sutarties kaina turi būti padidinta, pridedant Papildomų darbų kainą, ir sumažinta, atimant Atsisakomų darbų kainą. Papildomų darbų ir Atsisakomų darbų kaina apskaičiuojama, taikant 15.8.3.1-15.8.3.4 punktuose pateikiamus būdus prioritetine tvarka (15.8.3. papunktis).
42. Aukščiau nurodytų Statybos rangos sutarties Bendrųjų sąlygų nuostatos sudaro prielaidas teigti, kad Perkančioji organizacija įsipareigojo atsiskaityti su tiekėju pagal fiksuotą kainodarą tik už faktiškai atliktus darbus, be to, numatė galimybę keisti sutartį dėl Papildomų ir Atsisakomų darbų atlikimo.
43. Pagal Kainodaros taisyklių 15 punkto nuostatas fiksuoto įkainio kainodara nustatoma, kai perkamos vienarūšės prekės ir (ar) paslaugos arba prekės ir (ar) paslaugos susideda iš skirtingų elementų, o pirkimo vykdytojas iš anksto nežino tikslaus numatomų pirkti prekių kiekio ir (ar) tikslaus pagal sutartį teiktinų paslaugų kiekio ir (ar) apimties, tačiau rengdamas pasiūlymą tiekėjas turi realias galimybes iš anksto numatyti ir įvertinti sutarties vykdymo išlaidas pirkimo objekto mato vienetui ir gali prisiimti riziką dėl sutarties vykdymo išlaidų pirkimo objekto mato vienetui dydžio. Sutartyje gali (Metodikoje nustatytais atvejais – turi) būti nustatytos fiksuotų įkainių peržiūros taisyklės“. Kainodaros taisyklių 18 punkte taip pat nustatyta, kad sutarties vykdymo metu įsigyjami kiekiai, taip pat sutarties kaina, kuri turės būti sumokėta tiekėjui, priklauso nuo faktinių užsakymų, t. y. įsigyjami kiekiai negali viršyti sutartyje pagal Metodikos taisykles nustatytos kiekio viršutinės ribos (nurodytos vienetais arba suma), o išpirkti mažesnį kiekį (tačiau ne mažiau nei nustatyta apatinė riba), pirkimo vykdytojas gali.
44. Teismo vertinimu, jeigu pirkimo dokumentuose numatyta, kad taikoma fiksuoto įkainio kainodara ir numatyta galimybė atsiskaityti už faktiškai atliktus darbus, keisti Darbų apimtis, Perkančioji organizacija gali pirkti tiek Papildomus darbus, tiek atsisakyti poreikio neatitinkančių darbų. Taigi, net ir pasikeitus atsakovės poreikiui pirkti konkrečius darbus, atsakovė gali tęsti Pirkimo procedūras esamomis sąlygomis, nustatytomis Pirkimo sąlygose. Skirtingai nei teigia atsakovė, byloje esantys duomenys nepatvirtina, kad pirkimo dokumentuose buvo padaryta esminių klaidų. Be to, Savivaldybės administracijos specialisto pateikta informacija objektyviai egzistavo Pirkimo sąlygų sudarymo metu, dėl to papildomų įkainių, kurie nebuvo numatyti ir kurių naudojimas leistų pilna darbų apimtimi atlikti reikalingus darbus (pvz.: šaligatvių (pėsčiųjų takų) su asfaltbetonio danga parastojo remonto darbus, tašytų akmenų grindinio atstatymo darbus ir pan.) neįtraukimas ir pirminiame įkainių sąraše buvusių įkainių darbų, kurių poreikis metų eigoje yra minimalus, atsisakymas Pirkimo sąlygose nelaikytinas esminėmis klaidomis. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad poreikis Pirkimo objektu neišnyko, nes Perkančioji organizacija aiškiai įvardijo, kad patikslinus Pirkimo sąlygas, viešasis pirkimas bus vykdomas iš naujo.
45. Dėl atsakovės argumento, kad koordinuoti ir kontroliuoti du tarpusavyje nesusijusius rangovus dirbančius tame pačiame objekte bei užtikrinti darbų, kurie turi būti atliekami kompleksiškai, kokybę būtų labai sudėtinga, teismas pažymi, kad šiems argumentams pagrįsti Perkančioji organizacija nepateikė jokių objektyvių įrodymų. Atsakovės argumentai iš esmės yra grindžiami tik prielaidomis, o ne konkrečiomis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą spręsti, kad dėl padarytų esminių klaidų būtų apsunkintas sutarties vykdymas. Perkančiosios organizacijos turi pareigą racionaliai naudoti pirkimui skirtas lėšas. Atsakovė nepateikė objektyvių duomenų, pavyzdžiui, skaičiavimų, kurie patvirtintų arba paneigtų realų „sudėtingumą“ racionalaus lėšų panaudojimo prasme. Dėl nurodytų motyvų teismas neturi pagrindo daryti išvados, kad įvykdžius Pirkimą būtų įsigytas perkančiosios organizacijos poreikių neatitinkantis pirkimo objektas.
46. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad atsakovė neįrodė, jog atsakyme į pretenziją nurodytos aplinkybės, kurias perkančioji organizacija Pirkimo sąlygose pripažino esminėmis klaidomis, kliudančiomis tęsti Pirkimo procedūras, lėmė, jog perkančioji organizacija iš esmės prarado suinteresuotumą Pirkimo objektu ir Pirkimas turėjo būti nutrauktas. Įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, viešojo pirkimo procedūrų nutraukimo išimtinį pobūdį, darytina išvada, jog atsakovė ginčijamo sprendimo priėmimo metu neturėjo pakankamo pagrindo imtis ultima ratio priemonės ir nutraukti Pirkimą (VPĮ 29 straipsnio 4 dalis). Atsakovės priimtas sprendimas nutraukti Pirkimo procedūras pripažintinas nepagrįstu, naikintinas ir atsakovė įpareigotina atnaujinti Pirkimo procedūras Nr. 721403.
47. Teismas teisiškai įvertino byloje dalyvaujančių asmenų esminius argumentus, kuriais grindžiamas teismo sprendimas, ir įvertinęs tai, kad kiti byloje dalyvaujančių asmenų nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, dėl jų nepasisako (CPK 270 straipsnio 4 dalis).
48. Sprendimui įsiteisėjus, laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Kauno apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi, panaikinamos (CPK 150 straipsnio 3 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
49. CPK 93 straipsnis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
50. Ieškovė pateikė prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Iš ieškovės į bylą pateiktų išlaidas patvirtinančių dokumentų nustatyta, kad ieškovė patyrė 5 977,75 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro sumokėtas 2 257,00 Eur žyminis mokestis (CBP-413, priedas Nr. 8) ir 3 720,75 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (DOK-22897). Teismas 2024 m. rugsėjo 17 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo, dėl to už šio procesinio dokumento parengimą bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos. Kitos ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, protingo dydžio, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Žin., 2004, Nr. 54-1845; TAR, 2015-03-19, Nr. 2015-03968) (toliau – Rekomendacijos) patvirtintų maksimalių dydžių. Iš atsakovės ieškovei priteisiamos 5 614,75 Eur (5 977,75 – 363,00 (su PVM)) bylinėjimosi išlaidos.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 4238 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Panaikinti atsakovės Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos 2024 m. liepos 31 d. sprendimą nutraukti viešąjį pirkimą atviro konkurso (supaprastinto) pirkimo būdu „Savivaldybės vietinės reikšmės kelių ir kitų infrastruktūros objektų su žvyro ir asfaltbetonio danga priežiūros ir paprastojo remonto darbai“ (Nr. 721403) ir atnaujinti viešojo pirkimo (Nr. 721403) procedūras.
Priteisti iš atsakovės Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188774441, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Parama“, juridinio asmens kodas 165108836, 5 614,75 (penkių tūkstančių šešių šimtų keturiolikos eurų ir septyniasdešimt penkių centų) bylinėjimosi išlaidas.
Įsiteisėjus sprendimui, panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – draudimą atsakovei Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijai skelbti naują pirkimą dėl Savivaldybės vietinės reikšmės kelių ir kitų infrastruktūros objektų su žvyro ir asfaltbetonio danga priežiūros ir paprastojo remonto darbų pirkimo II dalies.
Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėja Agnė Vyliaudaitė