Civilinė byla Nr. 2-1965-273/2013

                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00445-2013-5

                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 32.5;

(S)

                                                                                                                              116.1; 129.19.2.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gruodžio 16 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė, sekretoriaujant Agnei Diržinauskaitei, dalyvaujant ieškovui V. G., jo atstovui advokatui T. V., atsakovui antstoliui R. B., trečiojo asmens  R. G. atstovui advokatui P. V. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. G. ieškinį atsakovui antstoliui R. B., tretiesiems asmenims R. G., akcinei bendrovei SEB bankui, M. B., dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu,

n u s t a t ė :

           ieškovas pateikė teismui ieškinį kuriuo prašo pripažinti 2010 m. liepos 28 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr.0085/09/02656, negaliojančiu, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2009 m. lapkričio 4 d. Hipotekos  skyrius prie  Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, nutarė: patenkinti kreditoriaus AB SEB banko reikalavimus ir priverstinai išieškoti iš V. G. 510126,10 Lt skolą, 5 proc. metiniu palūkanų nuo negrąžintos paskolos sumos skaičiuojant nuo 2009-10-30 iki hipotekos teisėjo nutarties išieškoti skolą iš įkeisto turto įvykdymo ir 128 Lt žyminio mokesčio; Priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą V. G. ir R. G. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausanti turtą: nebaigtą statyti gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) sav. 2010 m. liepos mėn. 28 d. turto pardavimo iš varžytinių aktu Nr. 0085/09/02656, antstolis R. B., 2010 m. liepos mėn. 22 d. antstolio kontoroje, iš pirmųjų varžytynių pardavė V. G. nuosavybės teise priklausantį 0,1035 ha ploto žemės ūkio (sodų) paskirties žemės sklypą (duomenys neskelbtini) su nebaigtu statyti pastatu-gyvenamuoju namu, esantį adresu (duomenys neskelbtini), pirkėjui M. B. už 165000 Lt. UAB „Krivita“ ekspertizės akte nekilnojamasis turtas įkainotas 200000 Lt. Nekilnojamojo turto registro statistinės suvestinės patvirtina, kad ginčo turto vidutinė vieno kvadratinio metro kaina turto pardavimo metu buvo 500 Lt. Nors nekilnojamojo turto registro išraše nurodoma, kad  įregistruoto gyvenamojo namo baigtumas  yra  9 procentai, užstatytas plotas– 177 kv. metrai, tačiau to paties išrašo 10.1 p. nurodoma, kad 2008-07-23 atlikus kadastrinius matavimus nustatytas bendras plotas yra 241,6 kv.m., baigtumas - 63 procentai. Aukščiau paminėtos aplinkybės duoda pagrindo konstatuoti, kad nekilnojamojo turto pardavimo metu (neskaitant žemės sklypo kainos) nekilnojamojo turto vertė buvo daugiau kaip 6 kartus didesnė nei ta, už kurią parduotas nekilnojamasis turtas. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad gyvenamasis namas buvo statomas ūkio būdu ir naudojant iš AB SEB banko gaunamas paskolas, tuo pačiu prieš kiekvieną paskolos gavimą, naujai pastatytas nekilnojamasis turtas buvo naujai įkeičiamas ir iš naujo buvo atliekami nauji vertinimai. AB SEB bankas turto įgijimui skyrė 500 000 Lt dydžio paskolą, tuo patvirtindami, kad nekilnojamojo turto vertė tuo metu buvo žymiai didesnė. Be to atkreiptinas dėmesys į tai, kad prašymas atlikti nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizę, pateiktas po beveik pusės metų nuo patvarkymo dėl ekspertizės turto vertei nustatyti priėmimo. Ekspertizė atlikta 2010-04-06. Neaišku, kodėl būtent UAB „Krivita“ pavesta atlikti ekspertizę. Neaišku dėl kokių priežasčių, (žinant) realią turto kainą antstolis nesikreipė į kitą ekspertinę įstaigą. UAB „Krivita“ ekspertizės akte konstatuojama, kad užstatytas plotas 177,00 kv.m., baigtumas 9 procentai. Šios aplinkybės neatitiko faktinės padėties, kadangi ekspertizės atlikimo metu nustatytas bendras plotas buvo 241, 6 kv.m., baigtumas - 63 procentai. Be to varžytinėse dalyvavo tik du dalyviai, iš kurių tik vienas pakėlė turto kainą 5000 Lt. Šios aplinkybės verčia abejoti varžytinių teisėtumu. Be to, ieškovo nuomone antstolis nepagrįstai pratęsinėjo pirkėjui visos sumos sumokėjimo terminą.

           Atsakovas antstolis R. B. atsiliepime į ieškinį nurodo, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad ieškiniui yra suėjęs senaties terminas - 1 metai nes varžytynių aktas patvirtintas 2010-08-20 Kauno miesto apylinkės teismo rezoliucija, ieškovas šį aktą pasirašytinai gavo 2010-10-04, o LR CPK naujoji pakeitimų redakcija įsigaliojo 2011-10-01, tuo tarpu ieškovas ieškinį teismui pateikė tik 2013-05-23. Ieškovas 2010-08-17 pateikė Kauno miesto apylinkės teismui skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame jau tada skolininkas ginčijo įkeisto žemės sklypo ir gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), įvertinimo kainą, aiškino, jog šis turtas vertas apie 625000 Lt, tačiau ieškovas tuo pačiu teigė, jog jis gali pasiūlyti savo pirkėją už 250000 Lt, t.y. net 375000 Lt mažiau negu anot jo buvo turto vertė. Tai rodo skolininko visišką prieštaravimą tarp jo išsakytų kainų. Skolininkas iki varžytynių turėjo teisę pasiūlyti savo pirkėją, tačiau šia savo teise nepasinaudojo. Areštuoto turto vertę 200000 Lt nustatė ekspertizės įstaiga UAB „Krivita“. Dėl UAB „Krivita“ nustatytos vertės ieškovas neprieštaravo. Prieštarauti ieškovas pradėjo tik tuomet (pateikė skundą dėl antstolio veiksmų), kai varžytynėse dalyvavęs pirkėjas nupirko įkeistą turtą. Antstolio įsitikinimu ieškovas ir pats nesitikėjo, jog jo turtą kas nors nupirks už 165000 Lt, nes nebaigtas statyti namas buvo visiškai neįrengtas, tik sudėti langai ir esantis žemės ūkio (sodų tipo) sklype. Ieškovas namą, ieškinyje vertina jau apie 1000000 Lt. Šis teiginys yra absoliučiai  nepagrįstas  ir absurdiškas. Antstolis pasitelkė ekspertizės įstaigą UAB „Krivita“, tam, kad kaip įmanoma objektyviau įvertinti įkeistą turtą rinkos vertę. UAB „Krivita“ ekspertas važiavo į vietą, dalyvaujant pačiam ieškovui, ir apžiūrėjo žemės sklypą su statiniu, todėl natūroje jį apžiūrėjęs iš vidaus ir išorės, matydamas realų namo baigtumą, būdamas kvalifikuotas, ekspertas nukrypimo nuo realios turto vertės, turinčios lemiamą įtaką turto vertei, negalėjo padaryti. Antstolio manymu UAB „Krivita" nustatyta 200000 Lt vertė buvo visiškai reali tokio objekto rinkos kaina.

            Trečiasis asmuo R. G. atsiliepime į ieškinį prašo ieškovo V. G. ieškinį tenkinti ir pripažinti negaliojančiu 2010 m. liepos 28 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. 0085/09/02656, priteisti iš atsakovo atstovavimo išlaidas. Nurodo, kad antstolis R. B. parduodamas turtą už 165 000 Lt veikė neteisėtai, pažeidė areštuoto ir iš varžytynių parduodamo turto įkainojimo procedūrą, pardavė nekilnojamąjį turtą už ženkliai mažesnę kainą nei reali turto vertė. Tokie antstolio R. B. veiksmai sudaro pagrindą taikyti CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktą ir pripažinti 2010 m. liepos 28 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. 0085/09/02656 negaliojančiu.

           Trečiasis asmuo AB SEB bankas atsiliepime į ieškinį prašo priimti sprendimą teismo nuožiūra. Nurodo, kad ieškovo ieškinys kelia abejonių dėl šių motyvų: ieškovas šių varžytynių neskundė ir įstatymų nustatyta tvarka neprašė, kad jų vykdymas būtų sustabdytas, ieškovas neginčijo ekspertizės, neįrodė, kad ekspertizė atlikta neobjektyviai (kad turtas įvertintas mažesne nei rinkos kaina). Ieškovas neturi pagrįstų įrodymų, kuriais remdamasis galėtų teigti, jog ginčo turto kaina buvo daugiau kaip šešis kartus didesnė nei ta, už kurią parduotas nekilnojamasis turtas. Varžytynes laimėjęs pirkėjas M. B. laikytinas sąžiningu įgijėju, o sąžiningo asmens teisės turi būti ginamos. Ieškovas konkrečiai nenurodo, kokias teisės normas ir kokiu būdu pažeidė antstolis. Vienintelis dalykas - UAB „Krivita“ neteisinga nuoroda apie turto baigtumą. Tačiau ar tai buvo klaida ir ar ji turėjo įtakos bendrai turto kainai nustatyti, įvertins teismas, ištyręs visumą faktinių aplinkybių.  SEB bankui, kaip ieškovo kreditoriui, būtų naudinga, kad bankui įkeistas turtas būtų parduotas už kuo didesnę kainą, nes bankas galėtų iš įkeisto turto vertės gauti kuo didesnį savo reikalavimo patenkinimą. Tačiau bankas negali vadovautis nepamatuotais lūkesčiais: nekilnojamojo turto kainą rinkoje apsprendžia sumažėjusi paklausa ir padidėjusi pasiūla.

Dublike ieškovas V. G. nurodė, kad su trečiojo asmens AB SEB bankas ir atsakovo antstolio B. atsiliepimuose į ieškinį nurodytais argumentais ir motyvais nesutinka, dėl pradiniame ieškinyje nurodytų aplinkybių ir motyvų ir prašo ieškinį tenkinti visiškai.

Triplike atsakovas antstolis R. B. nurodo, kad su ieškovo dublike nurodytais motyvais ir prašymu nesutinka, dėl atsakovo išsakytų argumentų atsiliepime į ieškinį. Prie dubliko pridėtos vertinimo ataskaitos neturi jokios teisinės reikšmės civilinei bylai, nes jos atliktos 2007–2008 metais.

Triplike trečiasis asmuo AB SEB bankas nurodo, kad ieškovo ir banko susitarimu 2007 m. vasario 28 d. bankui įkeisto turto vertė buvo nustatyta 269 000 Lt (2007 m. vasario 28 d. kredito sutarties Nr. 0350718090761-26 punktas 7.1). Pažymėtina ir tai, kad pagal paties ieškovo teismui pateiktą Valstybės įmonės registrų centro Kauno filialo 2007 m. birželio 14 d. turto vertės nustatymo pažymą turto likvidacinė vertė – 211 000 Lt. Tačiau tuo metu nekilnojamojo turto kaina buvo pasiekusi savo apogėjų, o turtas už 165 000 Lt buvo parduotas varžytynėse 2010 m. liepos 28 d., t.y. tuo metu, kai dėl pasaulinės finansinės krizės nekilnojamojo turto kaina ženkliai krito (kai kuriais atvejais net dešimtis kartų), pasiūla viršijo paklausą.

Teismo posėdžio metu ieškovas, jo atstovas ir trečiojo asmens  R. G. atstovas prašė ieškinio pareiškimą tenkinti. Atsakovas antstolis R. B. prašė ieškinio pareiškimą atmesti.

Tretieji asmenys AB „SEB banko“ atstovas ir M. B. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai.

Ieškinys atmestinas.

Iš prijungtos vykdomosios bylos Nr. 0085/09/02656 matosi, kad antstolis R. B. vykdė nutartis Nr. 02200911765-L ir Nr. 02200909653-L, kurias išdavė Hipotekos skyrius prie Kauno m. apylinkės teismo dėl priverstinio pardavimo V. G. ir R. G. priklausančio pastato gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). bei žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio V. G., išieškotojo AB SEB bankas naudai.

2010 m. liepos mėn. 28 d. turto pardavimo iš varžytynių aktu Nr. 0085/09/02656, antstolis R. B., 2010 m. liepos mėn. 22 d. antstolio kontoroje, iš pirmųjų varžytynių pardavė V. G. nuosavybės teise priklausantį 0,1035 ha ploto žemės ūkio (sodų) paskirties žemės sklypą (duomenys neskelbtini)su nebaigtu statyti pastatu-gyvenamuoju namu lA2p (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), esantį adresu Kauno r. (duomenys neskelbtini, pirkėjui M. B. už 165000 Lt.

Byloje kilo ginčas dėl to, nes ieškovo manymu, ginčo turtas parduotas  už žymiai mažesnę kainą, negu rinkos kaina.

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0085/09/02656 (b. l. 69) esančios Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutarties matosi, kad Kauno miesto apylinkės teismas svarstė V. G. skundą, kuriuo jis prašė pripažinti neteisėtu 2010-07-27 antstolio R. B. patvarkymą dėl termino apmokėjimui už nupirktą turtą pratęsimo, surengti pakartotines varžytynes. T. V. G. skundą atmetė ir priimtoje nutartyje nurodė, kad 2010-04-02 buvo priimtas patvarkymas dėl ekspertizės turto vertei nustatyti, kuris pareiškėjui buvo įteiktas 2010-04-02,  2010-06-17 pareiškėjui buvo išsiųstas pranešimas informuojant jį apie teisę iki varžytynių pradžios surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją. Turtas buvo įvertintas ir parduotas iš varžytynių įstatymų nustatyta tvarka, už turtą suinteresuotas asmuo M. B. sumokėjo, turto pardavimo iš varžytynių aktas patvirtintas. Teismas įvertino šias aplinkybes ir konstatavo, kad nėra pagrindo pakartotinių varžytynių surengimui bei 2010-07-27 patvarkymo panaikinimui.

Ieškovas ginčydamas parduoto iš varžytynių turto kainą nurodo, kad nekilnojamojo turto registro statistinės suvestinės patvirtina, kad ginčo turto vidutinė vieno kvadratinio metro kaina turto pardavimo metu buvo 500 Lt. Nekilnojamojo turto registro  centrinio duomenų banko išraše nurodyta, kad įregistruoto gyvenamojo namo baigtumas yra 9 procentai, užstatytas plotas – 177 kv. m., kas nurodyta ir UAB „Krivita“ ekspertizės akte, tačiau to paties išrašo 10.1 p. nurodoma, kad 2008-07-23 atlikus kadastrinius matavimus nustatytas bendras plotas yra 241,6 kv. m., baigtumas – 63 procentai. Ieškovo nuomone, šios aplinkybės duoda pagrindo konstatuoti, kad nekilnojamojo turto pardavimo metu (neskaitant žemės sklypo kainos) nekilnojamojo turto vertė buvo daugiau kaip 6 kartus didesnė nei ta, už kurią parduotas nekilnojamasis turtas.

Teismas sprendžia, kad šie ieškinio pareiškimo argumentai atmestini dėl sekančių aplinkybių. Iš 2010 m. balandžio 06 d. ekspertizės turto vertei nustatyti akto 10-K-046 matosi, kad ginčo turtas įvertintas 200 000 litų, vertę nustatė UAB „Krivita“ (kvalifikacijos atestato Nr. 000058). Ši įstaiga turi kvalifikacijos atestatą, suteikiantį teisę verstis turto vertinimo veikla. Teismo posėdžio metu buvo apklaustas turto vertintojas A. P. B., kuris parodė, kad tikslu įvertinti ginčo turtą buvo nuvykęs į vietą. Privažiavęs automobiliu vyriškis jį įleido į pastato vidų. Viduje padarius fotofiksaciją, išėjo. Po to apžiūrėjo teritoriją, infrastruktūrą. Viską, ką matė užfiksavo ataskaitoje, turto apžiūros akte nurodė faktinę padėtį. Taip pat paaiškino, kad ekspertizės turto vertei nustatyti akte nebaigtos statybos gyvenamojo namo plotas nurodytas 177 kv. m., baigtumas 9 procentai pagal duomenis nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše, tačiau tai vertinimui jokios įtakos neturėjo, kadangi turtą vertino pagal nustatytą faktinę padėtį. Vertinimą atliko pritaikęs palyginamosios  vertės metodą. Esant šiems duomenims teismas neturi pagrindo abejoti kvalifikuoto specialisto, turo vertintojo išvadomis ir sprendžia, kad UAB „Krivita“ nustatyta 200 000 Lt turto vertė buvo visiškai reali tokio objekto rinkos kaina. Ieškovo į bylą pateikti puslapiai atspausdinti iš VĮ Registrų centro svetainės  apie būsto kainų pokyčius (t. 1, b. l. 37-42)  neįrodo, kad ginčo turto vertinimo metu šio konkretaus  turto vieno kvadratinio metro kaina buvo 500 litų.

CPK 602 str. 3 d. nurodyta, kad reikalavimams dėl turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktų pripažinimo negaliojančiais taikomas vienų metų ieškinio senaties terminas. Šis terminas pradedamas skaičiuoti nuo varžytynių akto pasirašymo dienos, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą atvejį. Šio straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu atveju senaties terminas prasideda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teisių pažeidimą. Ši CPK 602 str. 3d. redakcija įsigaliojo 2011 m. spalio 1 d. Varžytynių aktas patvirtintas 2010-08-20 Kauno miesto apylinkės teismo rezoliucija, ieškovas V. G. varžytynių aktą gavo 2010 m. spalio 4 d.( vykdomosios bylos Nr. 0085/09/02656, b. l. 43), tačiau į teismą su ieškinio pareiškimu kreipėsi tik 2013 m. gegužės 23 d., kai ieškiniui pateikti jau buvo suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas. A. R. B. prašo ieškinio pareiškimą atmesti ir tuo pagrindu, kad yra suėjęs ieškinio senaties terminas, o ieškovas šio termino neprašė atstatyti, todėl teismas sprendžia, kad ir šiuo pagrindu ieškinys atmestinas, nes CK 1.131 str. 1 d. nurodyta, kad ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti.

Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad skundžiamo turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinti negaliojančiu nėra pagrindo, todėl ieškinio pareiškimas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš V. G. a.k. (duomenys neskelbtini) 76,90 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                                    Izolda Nėnienė