Baudžiamoji byla Nr. 1-630-718/2014               

Teisminio proceso Nr. 1-31-1-00040-2014-7

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.;1.1.7.2.7.;

(S)

2.3.6.4.5.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                                  2014 m. liepos 3 d.

                                                                            Klaipėda

           Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė,

sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei, Erikai Ziniūtei,

dalyvaujant prokurorei Reginai Bučinskaitei,

nukentėjusiajam G. N.,

gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui,,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. T. (A. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., 9 klasių išsilavinimo, teistas:

1. 1992-10-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 90 str. 3 d., 16 str. 2d., 146 str. 3d., 16 str. 2d., 98 str. 2d. 3 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 47(1) str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;  
2. 1995-01-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 3 d., 2 metams laisvės atėmimo, bausmę subendrinus su 1992-10-09 nuosprendžiu laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesimas, paleistas 1996-06-22 atlikę bausmę;
3. 1999-11-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., (2 veikos), 271 str. 3 d., 278 str. 1 d., 4 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, 2000-09-20 paleistas atlikęs bausmę;
4. 2001-11-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 4 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo su viso turto konfiskavimu;
5. 2002-01-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 278 str. 1 d., 4 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;
6. 2002-04-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 278 str. 1 d., bausmę subndrinus su 2002-01-23 nuosprendžius 5 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;
7. 2002-04-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 278 str. 1 d., 206 str., bausmes subendrinus su 2002-01-23 nuosprendžiu  4 metams laisvės atėmimo su viso turto konfiskavimu;
8. 2002-05-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 278 str. 1 d., 4 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo su viso turto konfiskavimu; 2002-08-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2002-05-07, 2001-11-12, 2002-01-23, 2002-04-17, 2002-04-30 nuosprendžiais ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 metams, 2002-11-07 pritaikius įstatymą dėl amnestjos bausmė sumažinta 1/6, paleistas lygtinai 2004-06-29, 2005-09-19 grąžintas į pataisos namus atlikti likusią bausmę;
9. 2007-02-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., bausmes subendrinus su  2002-05-07 nuosprendžiu  5 metams 1 mėnesiui laisvės atėmimo, 2010-08-10 paleistas iš pataisos namų, 2011-09-22 grąžintas į pataisos namus,
10. 2013-10-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. 40 parų areštu, nuosprendis įsiteisėjo 2014-06-26, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje,

Išnagrinėjęs bylą, teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamasis A. T. sugadino svetimą turtą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpą, t.y.: A. T., 2014 m. sausio 5 d. apie 02.00 val., atsuktuvu išlaužęs duris įsibrovė į Šaulių g. 56 namo rūsį, kur tuo pačiu atsuktuvu išlaužęs duris įsibrovė į sandėliuką Nr. 4, iš kurio pasikėsino pagrobti G. N. priklausantį lagaminą 180 Lt vertės ir 2 kg skardos atraižų bendros 10 Lt vertės. Tokiu būdu, A. T. įsibrovęs į patalpą pasikėsino pagrobti G. N. priklausantį 190 Lt vertės turtą ir sugadino G. N. priklausantį 450 Lt vertės turtą- dvejas duris, tačiau dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios nusikaltimo-vagystės,  nebaigė, kadangi buvo sulaikytas liudytojo.

Kaltinamasis A. T. dėl jam pareikštų kaltinimų teismo posėdyje prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. sausio 5 d. palydėjo pažįstamą asmenį į autobusų stotį. Po to ruošėsi važiuoti į pramogų centrą „Jūratė ir Kastytis“. Netoli autobusų stoties esančiame sandėliuke atsuktuvu išlaužė duris, iš sandėliuko norėjo pavogti kaltinamajame akte nurodytus daiktus. Sandėliuko durys buvo medinės, atsuktuvu sugadino abiejų –lauko ir vidaus durų staktas, durų spynos nesulaužė. Pavogtus daiktus ketino parduoti, įvykio metu dirbo, gyveno motinos bute.

Nukentėjusysis G. N. parodė, kad įvykio metu sugadintos dvejos durys – bendros bei jo sandėliuko durys. Kadangi visi remonto darbai nėra atlikti, remonto išlaidas pagrindžiančių dokumentų pateikti negali. Vienos durys kainavo 400 Lt, kitos durys kainuos tiek pat. Kaltinamasis sugadino ne tik pačias duris, bet ir durų staktas, dvi spynas. Kaltinamasis pasikėsino pagrobti jam priklausančius kaltinamajame akte nurodytus daiktus.  Jam padarytą žalą vertina 450 Lt, civilinį ieškinį mažina, prašo  priteisti iš kaltinamojo 450 litų.

              Iš 2014-01-05 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vietos - Šaulių g. 56 namo Klaipėdoje, rūsio apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad nulaužta laukinių durų staktos dalis, sandėliuko durų staktos dalis, ant grindų padėtas lagaminas,  kuriame sudėtos skardos dalys (1 t. b.l. 3-5).

          Iš 2014-01-05 daiktų paėmimo protokolo matyti, kad iš A. T. paimtas atsuktuvas, peilis, replės, pirštinės ( b.l. 14). .              

           Iš 2014-01-10 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota daiktų – atsuktuvo, peilio, replių, pirštinių, paimtų iš įtariamojo A. T., apžiūra (1 t. b.l. 15-17).

              Iš 2014-01-10 nutarimo dėl daiktinių įrodymų saugojimo matyti, kad daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – atsuktuvas, peilis, replės, viena pora pirštinių, saugomi Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto 1 PK daiktų saugykloje (1 t. b.l.18).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. T. atsuktuvu išlaužęs duris įsibrovė į Šaulių g. 56 namo rūsį, kur tuo pačiu atsuktuvu išlaužęs duris įsibrovė į sandėliuką Nr. 4, iš kurio pasikėsino pagrobti G. N. priklausantį lagaminą 180 Lt vertės ir 2 kg skardos atraižų bendros 10 Lt vertės. Tokiu būdu, A. T. įsibrovęs į patalpą pasikėsino pagrobti G. N. priklausantį 190 Lt vertės turtą ir sugadino G. N. priklausantį 450 Lt vertės turtą, tačiau dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios nusikaltimo- vagystės,  nebaigė, kadangi buvo sulaikytas liudytojo.

A. T. buvo kaltinamas tuo,  jog sugadino G. N. priklausantį 600 Lt vertės turtą. Kaltinime nenurodyta, kokį konkrečiai turtą sugadino A. T., tačiau iš kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių matyti, kad vagystės metu buvo sugadintos rūsio ir sandėlio Nr. 4 durys. Apklaustas nukentėjusysis G. N. parodė, kad dokumentų, pagrindžiančių  padarytos turtinės žalos dydžį dėl durų sugadinimo, pateikti negali, sutinka ir pripažįsta, kad sugadinto turto- dviejų durų,  vertė yra 450 Lt. Atsižvelgiant į išdėstytą A. T. pareikštas kaltinimas tikslinamas, nurodant, kad A. T., įsibrovęs į patalpą pasikėsino pagrobti G. N. priklausantį 190 Lt vertės turtą ir sugadino G. N. priklausantį 450 Lt vertės turtą- dvejas  duris.

Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta jo paties prisipažinimu teisme, įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad nulaužtos lauko ir vidinės sandėliuko durų staktos, sandėliuke matyti į lagaminą sudėtos skardos dalys. Iš daiktų paėmimo protokolo matyti, kad pas kaltinamąjį rasti nusikaltimo įrankiai –atsuktuvas, peilis, replės, pirštinės. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu A. T. kaltu prisipažino visiškai. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais kaltinamojo parodymais. Kaltinamojo A. T. kaltę įrodo ir kiti byloje esantys ir teismo posėdyje ištirti rašytiniai įrodymai. Tokiu būdu laikytina, kad kaltinamojo A. T. kaltė įrodyta visiškai. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį,

Kaltinamojo A. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. T. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei – A. T. pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą ir padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalstamos veikos yra tyčinės, padarytos asmens nuosavybei. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis - nusikaltimus padarė iš savanaudiškų paskatų, būdamas daug kartus teistas, taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir dėl savo nusikalstamo elgesio nuoširdžiai gailėjosi, nors šiuo metu niekur nedirba, nes yra suimtas kitoje byloje, bet žadėjo atlyginti žalą nukentėjusiajam. A. T. nusikalto esant neišnykusiam teistumui, neatlikęs bausmės, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio nuostatomis, A. T. laikomas recidyvistu. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nusikalstama veika padaryta turtinė žala nėra atlyginta. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tyčinį nusikalstamų veikų pobūdį, į tai, kad buvo pažeista viena esminių asmens teisių į nuosavybę,  į kaltinamojo asmenybę, socialinę aplinką, konstatuotina, jog bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu  bus pasiekti už kiekvieną veiką paskiriant jam laisvės atėmimo bausmes, jų dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Atsižvelgiant į tai, jog byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir A. T. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu. Paskirta bausmė vadovaujantis BK 64 str. 1d., 3d., 65 str. 1d.1p., a p.p.   dalinio  sudėjimo būdu bendrintina su 2013-10-15 Klaipėdos  miesto apylinkės teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės  dalimi, bausmę kaltinamajai skirtina atlikti pataisos namuose.

         Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje keistina į suėmimą, suimant kaltinamąją  teismo posėdžių salėje. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.

Nukentėjusysis G. N. baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 660 Lt turtinės žalos atlyginimo. Teisminio nagrinėjimo matu nukentėjusysis paaiškino, kad jam padarytos žalos dydį įrodančių dokumentų neturi, civilinį ieškinį sumažino, prašo priteisti iš kaltinamojo 450 litų turtinės žalos atlyginimą už sugadintas duris. Kaltinamasis su tokiu padarytos žalos dydžiu sutiko. Tarp kaltinamojo nusikalstamų veiksmų ir nukentėjusiajam  padarytos 450 Lt turtinės žalos yra priežastinis ryšys, todėl ši suma priteisiama iš kaltinamojo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – atsuktuvas, peilis, replės, viena pora pirštinių,  saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos pirmajame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinami (1 t., b.l. 18).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

A. T. (A. T.) pripažinti kaltu:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį už pasikėsinimą pagrobti G. N. turtą įsibrovus į patalpą ir paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį už G. N. priklausančio turto sugadinimą ir paskirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę laivės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. T. paskirti – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1d., 3 d., 65 str. 1d.1p., a p.p.  šią bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2013-10-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi- prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti 2013-10-15 Klaipėdos  miesto apylinkės teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalį, ir galutinę bausmę A. T. paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams penkiems mėnesiams, laisvės atėmimo bausmę atliekant  pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. sausio 5 d. iki 2014 m. sausio 6 d.( 2 dienas).  

         A. T. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeisti į suėmimą, suimant jį teismo posėdžių salėje. Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Priteisti iš A. T. 450,00 Lt (keturis šimtus penkiasdešimt litų) turtinės žalos atlyginimą G. N..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstmos veikos tyrimui: atsuktuvą, peilį, reples, vieną porą pirštinių, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos pirmajame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                       Laimutė Venckuvienė