Kopija

Pranešėja Klavdija Kruminienė                         Baudžiamoji byla Nr. 1A-121-64/2010

Teisėjas Vytautas Butvilas                                              Proceso Nr. 1-81-1-00513-2007-9

 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.1.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.8.; 1.2.23.1.; 2.4.6.3.2.; 2.4.7.; 2.4.9.

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 15 d.

Šiauliai

 

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Klavdijos Kruminienės,

teisėjų Vaclovo Iždono, Broniaus Zalagos,

sekretoriaujant Irenai Skaringienei,

dalyvaujant prokurorei Laimai Mažeikienei,

gynėjai advokatei Lionei Musteikienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 20 d. nuosprendžio, kuriuo:

J. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. ir nubaustas 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda, įpareigojant ją sumokėti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. ir nubaustas 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda, įpareigojant ją sumokėti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Teisėjų kolegija, išklausiusi pranešimą,

 

n u s t a t ė :

 

J. G. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis 2009-08-20, apie 21 val., Vilniuje, iš nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo už alaus butelį nedidelį kiekį narkotinės medžiagos - 0,248 g kanapių (ir jų dalių), kurias laikė piniginėje, o 2009-08-21 automobiliu „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šią narkotinę medžiagą gabeno iš Vilniaus į Radviliškį ir ją laikė piniginėje iki 2009-08-22 0.39 val. kol asmens apžiūros metu šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

D. G. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis 2009-08-20, apie 21 val. Vilniuje iš nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar platinti, įgijo už 15 Lt nedidelį kiekį narkotinės medžiagos - 0,235 g kanapių (ir jų dalių), kurias laikė prie savęs, o 2009-08-21 automobiliu „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu J. G., šią narkotinę medžiagą gabeno iš Vilniaus į Radviliškį, ir ją laikė kišenėje iki 2009-08-22 2 val., kol šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Apeliaciniu skundu Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroras prašo pakeisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010-01-20 nuosprendį: J. G. ir D. G., pripažintiems kaltais pagal BK 259 str. 2 d., paskirti po 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudas, įpareigojant jas sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas J. G. ir D. G. padarytas veikas kvalifikavo teisingai, tačiau jiems paskyrė itin švelnias bausmes. Teismas nustatė J. G. ir D. G. atsakomybę lengvinančias aplinkybes – jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei teismas atsižvelgė į tai, kad J. G. ir D. G. nusikalstamas veikas padarė pirmą kartą, charakterizuojami teigiamai, įvertino jų socialinę bei turtinę padėtį ir parinko vieną iš švelniausių bausmės rūšių – baudą, tačiau teismas nuosprendyje nemotyvavo kodėl skiria iš esmės minimalaus dydžio baudas. Mano, kad teismas, skirdamas J. G. ir D. G. bausmes, nesivadovavo BK 54 str. įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis, neįvertino visų bylos aplinkybių – tai, kad abu kaltinamieji, būdami jauno amžiaus, sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus (iki nusikalstamos veikos padarymo D. G. buvo padaręs 6, o J. G. 4 administracinius teisės pažeidimus), jog 2009-08-22, kai policijos pareigūnai pas juos aptiko narkotines medžiagas, abu kaltininkai buvo neblaivūs ir J. G. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviam. Pažymi, kad atsakomybė už disponavimą nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų yra numatyta Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. bei Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 1 d., tačiau baudžiamojo įstatymo draudžiamos veikos nuo administracinių teisės pažeidimų išsiskiria pavojingumu, dėl ko įstatymų leidėjas drausdamas daryti tokias veikas už baudžiamojo nusižengimo padarymą nustatė griežtesnę bausmę - iki 50 MGL (6500 Lt) dydžio baudą, o už administracinį teisės pažeidimą - baudą iki 1000 Lt. Kaltininkams paskirtos bausmės savo dydžiu yra mažesnės net už ATPK 44 str. numatytos baudos vidurkį. Teigia, kad neatsižvelgdamas į šiuos duomenis teismas tinkamai neįvertino nuteistųjų asmenybių, padarė klaidingas išvadas dėl kaltininkams skirtinų bausmių dydžių, dėl ko teismas J. G. ir D. G. paskyrė neteisingas aiškiai per švelnes bausmes ir mano, kad nebus pasiekti BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai, teisingumo principo įgyvendinimas. Prašo, įvertinus kaltininkų atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jų asmenybes, socialinę bei turtinę padėtį, įvertinus teisiamajame posėdyje jų išreikštą pageidavimą, jog teismas iš įstatymo numatytų alternatyvių bausmės rūšių parinktų būtent baudą (taip patvirtinant savo mokumą), už nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. padarymą, jiems skirtina bauda mažesnė nei numatytas baudos vidurkis, tačiau didesnė nei maksimali bauda už administracinio teisės pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 1 d. padarymą, o tai, kad kaltininkai yra studentai ir neturi pastovių pajamų, nustatytinas ilgesnis nei 2 mėnesių baudos sumokėjimo terminas. Be to, atkreipia dėmėsį, kad teismas neteisingai apskaičiavo D. G. skirtinos 3 MGL baudos dydį, nes jį prilygino 350 Lt.

Atsikirtimu į prokuroro apeliacinį skundą nuteistasis J. G. prašo apylinkės teismo nuosprendį palikti nepakeistą, nes mano, kad už jo padarytą baudžiamąjį nusižengimą yra teisingai paskirta bauda. Nurodo, kad pirmos instancijos teismas, skirdamas jam bausmę, teisingai vadovavosi BK 54 str. įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis ir pagrįstai nustatė, jog jis yra teisiamas pirmą kartą, kad dėl nusikaltimo prisipažino ir labai gailisi, yra teigiamai charakterizuojamas, yra neakivaizdinio skyriaus studentas, niekur nedirba, yra išlaikomas savo tėvų, neturi jokių savo pajamų, už jo studijas moka taip pat tėvai, nes jie tiki jo ateitimi ir jo gerumu, be to, teismas atsižvelgė ir į nusižengimo aplinkybes bei pavojingumo laipsnį. Taip pat nurodo, kad du iš keturių prokuroro skunde minimų jo padarytų administracinės teisės pažeidimų yra pripažinti padaryti tuo pačiu metu, kada ir buvo išaiškintos aplinkybės dėl BK 259 str. 2 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo, t.y. baudžiamasis nusižengimas buvo išaiškintas dėl susiklosčiusių aplinkybių tuo metu, kai jį pagavo dėl administracinės teisės pažeidimo - vairavimo neblaiviam ir dėl to, kad ant jo tėvo automobilio, kurį tuo metu vairavo, nebuvo ženklo „vairuotojas neturintis 2 metų stažo“. Už šiuos administracinės teisės pažeidimus jam yra paskirtos baudos, kurias jau sumokėjo ir nemano, kad už tai turėčiau būti baudžiamas antrą kartą. Mano, kad teismas atsižvelgė į tai, kad dėl padarytų administracinės teisės pažeidimų jam jau yra paskirta bausmė ir antra bausmė už tą patį nusižengimą negali būti paskirta. Teigia, kad jo girtumas nelaikytinas sunkinančia aplinkybe, nes jo girtumas neturi jokios įtakos baudžiamajam nusižengimui, kadangi narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo parduoti, įsigijo 2009-08-20, o tik 2009-08-22 dėl administracinės teisės pažeidimo jos buvo rastos ir paimtos policijos pareigūnų. Teigia, kad 2009-08-20 alkoholio nevartojo, buvo blaivus baudžiamojo nusižengimo padarymo metu, o už tai, kad 2009-08-22 būdamas neblaivus vairavo automobilį, jau yra nubaustas.

Teismo posėdyje prokurorė prašė patenkinti apeliacinį skundą, nuteistųjų gynėja prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 2 p.).

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė esmines bylos aplinkybes ir surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatų. Kolegijos nuomone, sprendžiant nuteistųjų kaltės klausimą, pirmosios instancijos teismas esminių pažeidimų nepadarė ir teisingai kvalifikavo jų veiką, be to, prokuroras apeliaciniame skunde neginčija J. G. ir D. G. nusikalstamų veikų kvalifikacijos. Todėl teisėjų kolegija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d., patikrino bylą nuteistųjų nuteisimo dalyje, neviršydama apeliacinio skundo ribų.

 

Dėl paskirtos bausmės

 

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistiesiems J. G. ir D. G. bausmes už padarytus baudžiamuosius nusižengimus, nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nes atsižvelgė į BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. Iš bylos medžiagos matyti, kad abu nuteistieji nevedę, nedirbantys, studijuoja, charakterizuojami teigiamai, anksčiau neteisti, tačiau ne kartą bausti administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų. Pirmosios instancijos teismas nustatė ir pagrįstai pripažino abiejų nuteistųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Teismas nenustatė nuteistųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

BK 259 str. 2 d. sankcijoje įstatymų leidėjas numatė alternatyvias bausmes – viešuosius darbus, laisvės apribojimą, baudą arba areštą. Įvertinus paminėtas aplinkybes, turinčias reikšmės skiriant bausmę kaltiems asmenims, apylinkės teismas pagrįstai nuteistiesiems parinko BK 259 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą. Nustatydamas nuteistiesiems skirtinos bausmės dydį, teismas privalo vadovautis BK 61 str. nuostatomis, kurios numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

BK 47 str. 3 d. 1 p. nurodyta, kad už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma bauda iki 50 MGL dydžio (6500 Lt). Taigi, sutinkamai su BK 61 str. 2 d., 3 d., už nuteistųjų padarytą baudžiamąjį nusižengimą skirtinos bausmės – baudos vidurkis būtų lygus 25 MGL (3250 Lt).

Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodydamas, kad nuteistiesiems skirtinos baudos, visiškai nemotyvavo, kodėl J. G. ir D. G. skirtinos būtent 3 MGL dydžio baudos, t.y. nemotyvavo skirtinos baudos dydžio, tuo nesilaikė BK 61 str. reikalavimų, dėl ko paskyrė aiškiai per švelnias bausmes.

Nors padarytas baudžiamasis nusižengimas ir nuteistieji narkotines medžiagas – kanapes ir jų dalis įsigijo savo reikmėms be tikslo platinti, būtina atsižvelgti į tai, kad nuteistųjų padaryto baudžiamojo nusižengimo objektas yra ne tik asmens sveikata, bet ir visuomenės saugumas, nes pagal Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų I sąrašą, kanapės ir jų dalys yra uždraustos vartoti net medicinos tikslais. Taigi, įvertinus nuteistųjų padaryto baudžiamojo nusižengimo pavojingumo visuomenei laipsnį, pačio baudžiamojo nusižengimo pobūdį ir specifiką, nuteistųjų atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), atsakomybę sunkinčių aplinkybių nebuvimą, bei nuteistųjų asmenybes - nors jie studijuoja, charakterizuojami teigiamai, nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, teigia ęsą išlaikomi tėvų, tačiau duomenų, patvirtinančių, jog yra išklaikomi tėvų apart to, kad tėvai moka už jų studijas, byloje nėra. Užtat iš bylos medžiagos matyti, kad narkotinėms medžiagoms ar alkoholiui įsigyti, važinėti iš Vilniaus į Radviliškį automonbiliu bei paskirtoms administracinėms nuobaudoms sumokėti nuteistieji turi pakankamai lėšų. Atsižvelgiant į įšdestytą kolegija daro išvadą, kad nuteistiesiems paskirtos baudos dydžiai turi būti didinami iki 8 MGL (1080 Lt), o kadangi nuteistieji šiuo metu nedirba, jiems nustatytinas 6 mėnesių terminas savanoriškai sumokėti baudą, kaip prokuroras prašo apeliaciniu skundu. Taigi, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 2 p.).

Nepagrįstai nuteistasis J. G. atsikirtime į apeliacinį skundą nurodo, kad jis už tą pačią dieną padarytus administracinės teisės pažeidimus – vairavimas automobilio būnant neblaiviam ir ant automobilio nesant ženklo „vairuotojas neturintis 2 metų stažo“ yra nubaustas, o prokuroro prašomas baudos padidinimas laikytinas kaip nubaudimas antrą kartą. Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistajam J. G. 2009-08-22 buvo surašytas administracinės teisės pažeidimas tik pagal ATPK 126 str. 1 d. (už transporto priemonės vairavimą, esant vairuotojui neblaiviam). Be to, BK 259 str. 2 d. numatytas baudžiamasis nusižengimas savo pobūdžiu nėra susijęs su padarytu administraciniu teisės pažeidimu, už kurį nuteistasis yra nubaustas administracine tvarka. Taigi, bauda, paskirta už padarytą baudžiamąjį nusižengimą, kokio dydžio ji bebūtų, nelaikytina dvigubu nubaudimu už tą patį padarytą pažeidimą.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p.,

 

n u s p r e n d ž i a:

 

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 20 d. nuosprendį pakeisti: pripažintiems kaltais pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. J. G. ir D. G. paskirtas baudas padidinti iki 8 MGL dydžio (1080 Lt), įpareigojant  baudą sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

            Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

 

 

 

Kolegijos pirmininkė                                                                                         Klavdija Kruminienė

 

Teisėjai                                                                                                 Vaclovas Iždonas

 

                                                                                                                        Bronius Zalaga

 

 

Kopija tikra

Teisėja

 

Klavdija Kruminienė