Administracinė byla Nr. I3-665-860/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00727-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Sauliaus Jakaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Faustos Vitkienės,

sekretoriaujant Kristinai Račkauskaitei, 

dalyvaujant pareiškėjos atstovui R. B. (R. B.),

atsakovės atstovei Sigitai Narbutytei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „LTU Invest“ skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo. 

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „LTU Invest“ kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašo panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2022 m. sausio 17 d. (skunde neteisingai nurodyta data 2022-01-14) sprendimą Nr. 2D-883 „Dėl Jūsų prašymo“ (toliau – ir Sprendimas), kuriuo atsisakyta patenkinti jos prašymą, bei pratęsti pareiškėjai Inspekcijos 2021 m. birželio 1 d. privalomųjų nurodymų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Privalomieji nurodymai) įvykdymo terminą papildomai trims mėnesiams; priteisti iš Inspekcijos bylinėjimosi išlaidas.

Skunde teigia, kad Sprendimas priimtas padarius esminius procedūrinius pažeidimus. Nurodo, kad Inspekcija 2021 m. birželio 1 d. privalomuoju nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir PN 38) ir privalomuoju nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir PN 39) nustatė terminą iki 2021 m. lapkričio 28 d. pašalinti savavališkos statybos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, padarinius Pareiškėja iš esmės nesutiko su Privalomuosiuose nurodymuose konstatuotais faktais, juos ginčijo byloje, kurioje buvo nagrinėjamas pareiškėjos skundas dėl jai administracinės baudos paskyrimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą tik 2021 m. lapkričio 25 d., t. y. likus 3 dienoms iki Privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pabaigos. Pareiškėja taip pat ėmėsi aktyvių veiksmų statybos padariniams įteisinti. Pažymi, kad dar teisminio bylos nagrinėjimo metu pareiškėja pateikė teismui ir atsakovei įrodymus, jog sienelės aukštis yra ne daugiau kaip 1 m, todėl jai nereikalingas statybą leidžiantis dokumentas. Atsakovės atstovės toje byloje pripažino, kad yra pašalintas pažeidimas, nustatytas PN 38, tačiau iki šio nurodymo perdavimo antstoliui priverstinai vykdyti taip ir neatvyko patikrinti šių faktų vietoje. Inspekcijos atstovai tik 2022 m. sausio 26 d. pirmą kartą atvyko į statybvietę patikrinti Privalomųjų nurodymų vykdymo eigos. Atkreipia dėmesį, kad Inspekcija perdavė Privalomuosius nurodymus vykdyti priverstinai (2021 m. gruodžio 31 d.) net neįsitikinusi, ar jie buvo įvykdyti. Taip Inspekcija nesilaikė statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 (toliau – ir Reglamentas), 146 punkto nuostatų. Taip pat pareiškėja nurodė kitas, jos nuomone, objektyvias priežastis, dėl kurių užsitęsė Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas: blogos oro sąlygos, dėl COVID-19 pandemijos sutrikęs statybinių medžiagų tiekimas, darbuotojų paieškos sunkumai ir kt. Pareiškėjos nuomone, šios aplinkybės yra papildomas pagrindas prašyti pratęsti terminą įvykdyti Privalomuosius nurodymus. Pažymi, kad lygiagrečiai ji siekia gauti atitinkamą statybą leidžiantį dokumentą pastato statybos darbams įteisinti. Teigia, kad Inspekcija, vertindama pareiškėjos veiksmus ir faktines aplinkybes, kuriomis remdamasi pareiškėja teikė prašymą pratęsti terminą Privalomiesiems nurodymams įvykdyti, privalėjo vadovautis teisėtų lūkesčių ir teisinio stabilumo principais. Tačiau Inspekcija skundžiamą Sprendimą grindė formaliu pagrindu, nevertindama prašyme pateiktų faktinių aplinkybių visumos, pareiškėjos atliktų realių veiksmų, siekiant pašalinti Privalomuosiuose nurodymuose įvardintus trūkumus.

2. Atsakovė Inspekcija pateikė atsiliepimą, kuriame prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime nurodo, kad pareiškėjai nuosavybės teisėmis priklauso 147/247 dalys 0,1235 ha ploto žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas), esantys (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Inspekcija, atlikusi patikrinimą, nustatė, kad pareiškėja minėtame žemės sklype, pietinėje dalyje prie Pastato rūsio patalpų, neturėdama statybą leidžiančio dokumento įrengė naują atraminę sienutę (II gr. nesudėtingąjį statinį) ir neturėdama statybą leidžiančio dokumento Pastato stoge įrengė tris tūrinius stoglangius. Pareiškėjai 2021 m. gegužės 25 d. buvo surašyti savavališkos statybos aktai Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir SSA 36) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir SSA 37). Taip pat pareiškėjai 2021 m. birželio 1 d. buvo surašyti Privalomieji nurodymai, kurių įvykdymo terminas suėjo 2021 m. lapkričio 28 d. Taip pat pareiškėjai 2021 m. liepos 13 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas bei 2021 m. rugpjūčio 24 d. priimtas nutarimas skirti administracinę baudą (3 300 Eur). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 25 d. nutartimi pareiškėjos skundą dėl minėto nutarimo panaikinimo atmetė. Kadangi pareiškėja laiku neįvykdė Privalomųjų nurodymų, Inspekcija 2021 m. gruodžio 31 d. raštu kreipėsi į antstolę, prašydama pradėti Privalomųjų nurodymų priverstinį vykdymą. Ir tik 2022 m. sausio 7 d. pareiškėja pateikė Inspekcijai prašymą pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą (toliau – ir Prašymas) trims mėnesiams. Tačiau Inspekcija skundžiamu Sprendimu atsisakė patenkinti pareiškėjos Prašymą, nes jis pateiktas po Privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pasibaigimo ir jie jau buvo perduoti vykdyti antstoliui. Inspekcija, patikrinusi PN 38 įvykdymą, 2022 m. sausio 28 d. surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Įvykdymo aktas), kuriame nustatyta, kad pareiškėja įvykdė PN 38. Inspekcija, įvertinusi teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, akcentuoja, kad galimybė pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą nagrinėjamu atveju yra išnykusi, nes Prašymas jau buvo pateiktas po termino. Pabrėžia, kad galima pratęsti tik nepasibaigusius terminus, o kai jis yra pasibaigęs, pratęsimo galimybės nebėra. Tad turi būti atmesti pareiškėjos argumentai, kad Inspekcija turėjo vadovutis teisėtų lūkesčių ir teisinio stabilumo principais, o ne įstatymu. Tai, kad pareiškėja administracinio nusižengimo byloje ginčijo savavališkos statybos darbų atlikimo faktą, nepaneigia aplinkybės, jog Privalomuosius nurodymus pareiškėja turėjo įvykdyti iki 2021 m. lapkričio 28 d. Be to, minėtoje administracinio nusižengimo byloje pareiškėja neginčijo Privalomųjų nurodymų teisėtumo, tad jie yra galiojantys ir vykdytini dokumentai. Inspekcija nesutinka su pareiškėjos argumentais, kad ji, neįsitikinusi, ar Privalomieji nurodymai nėra įvykdyti, juos perdavė antstoliui vykdyti priverstine tvarka. Teigia, kad Privalomųjų nurodymų įvykdymo ar neįvykdymo klausimas buvo patikrintas vietoje 2021 m. lapkričio 30 d.; pareiškėja buvo informuota apie patikrinimą vietoje Inspekcijos 2021 m. birželio 2 d. kvietimu, kuris buvo įteiktas pareiškėjai. Atlikusi numatytą patikrinimą vietoje, Inspekcija 2021 m. gruodžio 6 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-2551 (toliau – ir Patikrinimo aktas). Taigi, konstatavusi, kad pareiškėja Privalomųjų nurodymų neįvykdė, Inspekcija pagrįstai 2021 m. gruodžio 31 d. raštu kreipėsi į antstolę prašydama pradėti priverstinį vykdymą. Teigia, kad pareiškėja nenurodo jokių objektyvių aplinkybių, kliudžiusių Prašymą Inspekcijai pateikti iki Privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pabaigos. Kadangi pareiškėja Prašymą Inspekcijai pateikė jau pasibaigus Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminui, tad pareiškėjos Prašyme nurodyti motyvai dėl termino pratęsimo nebuvo vertinami bei dėl jų Inspekcijos Sprendime nebuvo pasisakyta. Taigi, skundžiamas Sprendimas atitinka teisės aktų reikalavimus, jis yra teisėtas ir pagrįstas.

3. Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas žodžiu atsisakė skundo reikalavimo panaikinti Sprendimo dalį, kuria atsisakyta patenkinti pareiškėjos Prašymą dėl PN 38 įvykdymo termino pratęsimo trims mėnesiams, ir prašė šią bylos dalį nutraukti. Atstovė nurodė, kad Inspekcija pripažino, jog PN 38 yra tinkamai įvykdytas, tad šis klausimas pareiškėjai tapo nebeaktualus. Kitą skundo dalį palaikė, iš esmės nurodė tuos pačius motyvus, kurie išdėstyti skunde.

Inspekcijos atstovė dėl pareiškėjos skundo dalies atsisakymo prašė spręsti teismo nuožiūra, o kitą skundo dalį prašė atmesti kaip nepagrįstą. Palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

4. Nagrinėjamu atveju byloje ginčas kilo dėl Inspekcijos Sprendimo, kuriuo atmestas pareiškėjos UAB „LTU Invest“ Prašymas, teisėtumo ir pagrįstumo.

5. Byloje nustatyta, kad Inspekcija 2021 m. gegužės 25 d. pareiškėjai surašė savavališkos statybos aktus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Šių savavališkos statybos aktų pagrindu Inspekcija pareiškėjai 2021 m. birželio 1 d. atitinkamai surašė du Privalomuosius nurodymus, kurių įvykdymo terminas buvo nustatytas iki 2021 m. lapkričio 28 d. Konkrečiai PN 38 buvo nurodyta, kad pareiškėja privalo nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, t. y. nugriauti SSA 36 nurodytą kitos paskirties inžinerinį statinį – apie 17,62 m ir 1,82 m aukščio pamatinių blokelių atraminę sienelę, įrengtą žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), pietinėje pusėje prie Pastato rūsio patalpų ir sutvarkyti statybvietę; PN 39 atitinkamai buvo nurodyta, kad pareiškėja privalo išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, t. y. išardyti SSA 37 nurodytą Pastato, esančio žemės sklype (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pakeistą stogo konstrukciją: rytinėje Pastato stogo dalyje tūrinį stoglangį (ilgis – 2,98 m, plotis – 2,38 m, aukštis – 2,65 m); pietinėje Pastato stogo dalyje tūrinį stoglangį (ilgis – 4,1 m, plotis – 1,7 m, aukštis – 2,67 m); vakarinėje Pastato stogo dalyje tūrinį stoglangį (ilgis – 2,84 m, plotis – 2,37 m, aukštis – 2,48 m), ir atstatyti konstrukciją taip, kad atitiktų nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą Nr. (duomenys neskelbtini), ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.

6. Pareiškėja 2022 m. sausio 7 d. pateikė Inspekcijai Prašymą pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą trims mėnesiams.

7. Inspekcija Sprendimu pareiškėjos Prašymą atmetė.

Inspekcijos Sprendime, be kita ko, nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 30 d. patikrinimo metu buvo nustatyta, jog Privalomieji nurodymai nėra įvykdyti; jų įvykdymo terminas buvo iki 2021 m. lapkričio 28 d. Tad Inspekcija 2021 m. gruodžio 31 d. perdavė antstoliui neįvykdytus Privalomuosius nurodymus vykdyti priverstinai. Kadangi Inspekcija jau perdavė Privalomuosius nurodymus priverstinai vykdyti, tad pareiškėjos Prašymas atmetamas.

8. Pareiškėja, nesutikdama su Inspekcijos Sprendimu, kreipėsi į teismą.

9. Teisėjų kolegija, visų pirma, pasisako dėl PN 38 įvykdymo termino pratęsimo.

Kaip minėta, teismo posėdyje pareiškėjos atstovas žodžiu atsisakė skundo reikalavimo panaikinti Sprendimo dalį, kuria atsisakyta patenkinti pareiškėjos Prašymą dėl PN 38 įvykdymo termino pratęsimo trims mėnesiams, ir prašė šią bylos dalį nutraukti; nurodė, kad Inspekcija pripažino, jog PN 38 yra tinkamai įvykdytas, tad šis klausimas pareiškėjai tapo nebeaktualus.

10. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pareiškėjas turi teisę atsisakyti skundo (prašymo, pareiškimo) bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje, iki teismas išeina į pasitarimų kambarį. Teismas nepriima pareiškėjo skundo (prašymo, pareiškimo) atsisakymo, jeigu tai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui.

ABTĮ 103 straipsnio 4 punkte įtvirtinta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu pareiškėjas atsisakė skundo (prašymo, pareiškimo), išskyrus šio įstatymo 55 straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus.

11. Teisėjų kolegija pažymi, kad ji nenustatė kliūčių priimti pareiškėjos atstovo teismo posėdyje išreikštą pareiškimą atsisakyti skundo dalies. Atsakovės atstovė taip pat neprieštarauja dėl skundo dalies atsisakymo ir bylos nutraukimo.

12. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, yra pagrindas priimti pareiškėjos atstovo žodžiu išreikštą pareiškimą dėl skundo dalies atsisakymo ir šią administracinės bylos dalį, t. y. dėl reikalavimo panaikinti Sprendimo dalį, kuria atsisakyta patenkinti pareiškėjos Prašymą dėl PN 38 įvykdymo termino pratęsimo trims mėnesiams, nutraukti (ABTĮ 50 straipsnio 2 dalis, 103 straipsnio 4 punktas).

Išaiškinti pareiškėjai, kad, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (ABTĮ 104 straipsnio 3 dalis).

13. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Reglamento 142 punkte nustatyta, kad asmuo, kuriam surašytas nurodymas, gali pateikti Inspekcijai motyvuotą prašymą pratęsti nurodymo įvykdymo terminą, kurio rekvizitai patvirtinti Inspekcijos viršininko įsakymu. To paties Reglamento 143 punkte nustatyta, kad Inspekcija, gavusi Reglamento 142 punkte nurodytą prašymą, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, gali vieną kartą Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nustatyta tvarka priimti administracinį sprendimą dėl nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Jeigu nustatoma, kad nurodymo įvykdymo terminą pratęsti svarbių priežasčių nėra, Inspekcija VAĮ nustatyta tvarka priima administracinį sprendimą dėl nurodymo įvykdymo termino nepratęsimo, nurodydama priežastis. Jeigu nustatoma, kad yra svarbių priežasčių pratęsti nurodymo įvykdymo terminą, jis vieną kartą pratęsiamas 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo nurodymo įvykdymo termino pabaigos dienos, jeigu prašymas gautas iki nurodymo termino pasibaigimo. Pratęsus nurodymo įvykdymo terminą, asmeniui, kuriam surašytas nurodymas, įteikiamas naujas kvietimas dalyvauti nurodymo įvykdymo patikrinime. Nurodymo įvykdymo terminas nepratęsiamas, jei Inspekcija perdavė nurodymą priverstinai vykdyti antstoliui.

14. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikoje išaiškinta, kad, pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, nebėra galimybės jį pratęsti (žr., pvz., LVAT 2022 m. vasario 2 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. eA-541-815/2022; 2021 m. liepos 21 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-2225-662/2021; 2017 m. balandžio 26 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2015 m. liepos 1 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-1134-525/2015; ir kt.). Teisės aktai nenustato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl, pasibaigus reikalavime (privalomajame nurodyme) nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (žr., pvz., LVAT 2020 m. vasario 25 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. eA-175-822/2020; 2018 m. sausio 31 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-109-261/2018; 2017 m. balandžio 26 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-2398-502/2016; ir kt.). 

15. Minėta, kad pareiškėja PN 39 turėjo įvykdyti iki 2021 m. lapkričio 28 d. (imtinai). Kartu tai reiškia, kad pareiškėja, siekdama, jog šis terminas būtų pratęstas, būtent iki nurodytos datos (2021 m. lapkričio 28 d.) privalėjo kreiptis į Inspekciją su prašymu pratęsti  šio nurodymo įvykdymo terminą. Tačiau pareiškėja į Inspekciją su Prašymu dėl šio termino pratęsimo kreipėsi tik 2022 m. sausio 7 d., t. y. jau pasibaigus PN 39 įvykdymo terminui; šių aplinkybių neginčija ir pati pareiškėja bei jos atstovas.

16. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, į teisinį reguliavimą bei teismų praktiką, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju PN 39 įvykdymo terminas negali būti pratęstas, nes jis jau buvo pasibaigęs, kai pareiškėja pateikė Inspekcijai savo Prašymą. Tai reiškia, kad šio termino jau negalėjo pratęsti nei Inspekcija, nei šiuo metu pareiškėjos skundą nagrinėjantis teismas. Pažymėtina, kad gali būti pratęstas tik nepasibaigęs terminas. Pasibaigęs terminas galėtų būti tik atnaujinamas, tačiau Priežiūros įstatymas ir kiti teisės aktai bei teismų praktika, minėta, nenustato galimybės atnaujinti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą.

Tad pareiškėjos argumentai, kad Inspekcija nevertino Prašyme nurodytų priežasčių, kurios leidžia pratęsti PN 39 įvykdymo terminą, atmestini kaip nepagrįsti, nes jie iš esmės yra teisiškai nereikšmingi. Šiuo atveju konstatavus, kad terminas buvo praleistas, tai suponuoja, kad pareiškėjos prašymas dėl PN 39 įvykdymo termino pratęsimo apskritai negali būti patenkinamas.

17. Teisėjų kolegija iš esmės sutinka ir su Inspekcijos Sprendime nurodytu pareiškėjos Prašymo netenkinimo pagrindu. Byloje nėra ginčo, kad PN 39 laiku nebuvo įvykdytas, tad jis buvo perduotas antstoliui priverstinai vykdyti. Pagal Reglamento 143 punkto nuostatas, tai yra pagrindas nepratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo termino.

18. Pareiškėja teigia, kad Inspekcija perduodama PN 39 priverstinai vykdyti net nepatikrino, ar jis nėra įvykdytas, taip buvo pažeista Reglamento 146 punkto nuostata.

Tačiau tokie pareiškėjos argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Visų pirma, Inspekcija yra pateikusi į bylą duomenis, kad PN 39 įvykdymas ar neįvykdymas buvo patikrintas vietoje 2021 m. lapkričio 30 d., o patikrinimo aktas buvo surašytas 2021 m. gruodžio 6 d. Antra, pati pareiškėja pripažįsta ir neginčija, kad net šiandien PN 39 nėra įvykdytas. Ši aplinkybė neginčijamai leidžia teigti, kad 2021 m. gruodžio 31 d. raštu perduodant PN 39 antstoliui priverstinai vykdyti jis (PN 39) tikrai nebuvo įvykdytas. Tad net jeigu ir laikant, kad Inspekcija prieš perduodama PN 39 priverstinai vykdyti tinkamai neįsitikino, kaip teigia pareiškėja, ar šis nurodymas yra įvykdytas, toks pažeidimas negalėtų būti pripažįstamas esminiu ir dėl to būtų priimtas pareiškėjai palankus sprendimas. Jau nekalbant apie tai, kaip anksčiau minėta, kad privalomojo nurodymo įvykdymo terminas apskritai gali būti pratęsiamas, jeigu prašymas dėl jo pratęsimo pateiktas dar jam nepasibaigus. O vėlesnis prašymo pateikimas iš esmės eliminuoja bet kokią galimybę šį terminą pratęsti.

19. Kiti pareiškėjos skunde nurodyti argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir neaktualūs, tad teisėjų kolegija plačiau jų nebenagrinėja.

20. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad skundžiamas Sprendimas (jo dalis) iš esmės atitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimus; jį priėmė kompetentingas subjektas bei buvo laikytasi pagrindinių ir esminių procedūrų, ypač taisyklių, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir Sprendimo pagrįstumą.

21. Apibendrinant konstatuotina, kad skundžiamas Sprendimas (jo dalis) yra teisėtas ir pagrįstas, tad jo naikinti nėra jokio pagrindo; pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).

22. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.

Dalis bylos nutraukta, o kita pareiškėjos skundo dalis atmesta. Tad yra pagrindas daryti išvadą, kad priimtas teismo sprendimas yra ne pareiškėjos naudai, taigi ji neturi teisės į savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. O Inspekcija nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, tad jų atlyginimo klausimas nesvarstytinas.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 8

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „LTU Invest“ atstovo prašymą dėl skundo dalies atsisakymo priimti ir šią administracinės bylos dalį, t. y. dėl skundo reikalavimo panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2022 m. sausio 17 d. sprendimo Nr. 2D-883 „Dėl Jūsų prašymo“ dalį, kuria atsisakyta patenkinti pareiškėjos 2022 m. sausio 7 d. prašymą dėl 2021 m. birželio 1 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo termino pratęsimo trims mėnesiams, nutraukti.

Išaiškinti, kad, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Kitus pareiškėjos skundo reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                                                    Jovita Einikienė

Saulius Jakaitis

                                                                                                Fausta Vitkienė