Civilinė byla Nr. 2-1007/2008

Procesinio sprendimo kategorija 113.6.2.2. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2008 m. gruodžio 22 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Kazio Kailiūno (pranešėjas) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo E. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. spalio 7 d. nutarties, kuria paskirta ekspertizė ir byla sustabdyta, civilinėje byloje Nr. 2-170-436/2008 pagal ieškovo bankrutuojančios akcinės bendrovės „Jonavos autotransportas“ ieškinį atsakovams A. M. , E. B. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Ieškovas BUAB „Jonavos autotransportas“ 2006 m. rugpjūčio 11 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuris buvo patikslintas, atsakovams A. M. , E. B. , prašydamas pripažinti negaliojančiomis autotransporto priemonių pardavimo sutartis ir, taikant restituciją piniginiu ekvivalentu, priteisti iš atsakovo A. M. ir subsidiariai iš atsakovo E. B. 160 000 Lt. Ieškovo teigimu, transporto priemonės parduotos už kainą, neatitinkančią protingumo ir teisingumo kriterijų. Ieškovo nuomone, autotransporto įvertinimo ataskaita, kuria buvo remtasi nustatant automobilių pardavimo kainą, kelia abejonių, todėl skirtina įvertinimo ataskaitos ir parduotų automobilių vidutinės rinkos vertės nustatymo ekspertizė.

Kauno apygardos teismas 2007 m. sausio 23 d. nutartimi paskyrė byloje kilnojamojo turto (parduotų transporto priemonių) vidutinės rinkos vertės nustatymo ir autotransporto įvertinimo ataskaitos ekspertizę, kurią pavedė atlikti IĮ P. Chmieliausko turto ir verslo tyrimo centrui, ir civilinę bylą sustabdė iki bus atlikta minėta ekspertizė.

Kauno apygardos teisme 2008 m. birželio 9 d. gautas IĮ P. Chmieliausko turto ir verslo tyrimo centro raštas, kuriame nurodoma, kad IĮ P. Chmieliausko turto ir verslo tyrimo centras negali atlikti ekspertizės.

Kauno apygardos teismas 2008 m. birželio 10 d. nutartimi civilinę bylą pagal ieškovo BAB „Jonavos autotransportas“ ieškinį atsakovams A. M. , E. B. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais atnaujino.

Kauno apygardos teismas 2008 m. spalio 7 d. nutartimi byloje paskirtą kilnojamojo turto vidutinės rinkos vertės nustatymo ir įvertinimo ataskaitos ekspertizę pavedė atlikti UAB „Kovertas“ ir bylą sustabdė iki bus atlikta ekspertizė. Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2007 m. sausio 23 d. nutartimi byloje buvo paskirta parduotų transporto priemonių vidutinės rinkos vertės nustatymo ir autotransporto įvertinimo ataskaitos ekspertizė, kurią buvo pavesta atlikti IĮ P. Chmieliausko turto ir verslo tyrimo centrui, tačiau 2008 m. birželio 9 d. raštu minėta ekspertinė įstaiga informavo teismą, jog ekspertizės atlikti negali, nes nėra galimybės apžiūrėti turtą ir tuo pagrindu pateikti būtiną vertinimui turto apžiūros aktą. Minėtame rašte taip pat pažymėta, kad 2005 m. tarp IĮ P. Chmieliausko turto ir verslo tyrimo centro bei UAB „Geomatas“, kurios parengta autotransporto priemonių įvertinimo ataskaita buvo pateikta ekspertui, buvo sudaryta neterminuota bendradarbiavimo sutartis, todėl atliekant minėtą ekspertizę vertintojas – ekspertas būtų šališkas asmuo ir pažeistų turto vertintojų etikos kodeksą. Dėl nurodytų aplinkybių teismas konstatavo, kad byloje paskirtą kilnojamojo turto vidutinės rinkos vertės nustatymo ir įvertinimo ataskaitos ekspertizę pavestina atlikti ieškovo pasiūlytai UAB „Kovertas“, kurioje dirbantis ekspertas K. Jurkevičius yra įrašytas į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąrašą.

Atskiruoju skundu atsakovas E. B. prašo apeliacinės instancijos teismą Kauno apygardos teismo 2008 m. spalio 7 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti skirti kilnojamojo turto vidutinės rinkos vertės nustatymo ir įvertinimo ataskaitos ekspertizę. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Teismas neturėjo pagrindo skirti ekspertizę, kadangi paskyrus ekspertizę Kauno apygardos teismo 2007 m. sausio 23 d. nutartimi ir gavus IĮ P. Chmieliausko turto ir verslo tyrimo centro 2008 m. birželio 9 d. atsakymą, buvo atsakyta į visus, išskyrus vieną, teismo suformuluotus klausimus. Nėra jokio įstatyminio pagrindo, kuriuo kitas ekspertas, remdamasis tais pačiais norminiais aktais, pateiktų skirtingas išvadas į tuos pačius klausimus, be to, kitas ekspertas taip pat neturės galimybės apžiūrėti turto, kadangi turtas yra parduotas tretiesiems asmenims. Byloje yra pakankamai įrodymų, kuriuose užfiksuota ginčo turto vertė, kuri nedaug skiriasi nuo ginčijamo sandorio vertės.
2. Teismas, skirdamas ekspertizę, rėmėsi BAB „Jonavos autotransportas“ administratoriaus V. Andrijausko prašymu, tačiau šį prašymą administratorius V. Andrijauskas pateikė teismui, neturėdamas teisės eiti įmonių bankroto administratoriaus pareigų.
3. Teismas, skirdamas ekspertizę ir sustabdydamas bylą, užkirto atsakovui E. B. galimybę pateikti prašymus dėl netinkamo atsakovo ir UAB „Geomatas“ įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, todėl buvo pažeistas teisės būti išklausytam principas, taip pat lygiateisiškumo, dispozityvumo, rungimosi ir kiti principai.

Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas A. M. nurodo, kad su atsakovo E. B. atskiruoju skundu sutinka, todėl prašo apeliacinės instancijos teismą Kauno apygardos teismo 2008 m. spalio 7 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas BAB „Jonavos autotransportas“ prašo apeliacinės instancijos teismą Kauno apygardos teismo 2008 m. spalio 7 d. nutartį palikti nepakeistą. Ieškovo nuomone, pakartotinė ekspertizė yra būtina, siekiant nustatyti vidutinę parduotų transporto priemonių rinkos vertę, kuri iki šiol nėra tiksliai nustatyta, kadangi tik ekspertizės metu išsiaiškinus reikšmingas bylai aplinkybes pagal ekspertams suformuluotus klausimus byla galės būti išnagrinėta teisingai, laikantis civilinio proceso principų, byloje galės būti priimtas teisėtas ir pagrįstas sprendimas, todėl teismas turėjo pagrindą tenkinti prašymą skirti ekspertizę, o atskirojo skundo argumentai dėl nepagrįsto ekspertizės skyrimo atmestini. Ieškovas taip pat nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad BAB „Jonavos autotransportas“ administratorius V. Andrijauskas neturėjo teisės pareikšti prašymo dėl ekspertizės skyrimo, kadangi jis neturėjo teisės eiti įmonių bankroto administratoriaus pareigų. Ieškovas pažymi, kad prašymas skirti ekspertizę buvo pareikštas pateikiant ieškinį ir tuo metu V. Andrijauskas turėjo teisę veikti kaip BAB „Jonavos autotransportas“ administratorius, o skiriant pakartotinę ekspertizę ieškovo interesus atstovavo advokatas, su kuriuo ieškovo atstovavimo santykiai nėra nutrūkę.

Atskirasis skundas atmestinas, Kauno apygardos teismo 2008 m. spalio 7 d. nutartis paliktina nepakeista.

Atskirojo skundo turinys patvirtina, kad atsakovas E. B. atskiruoju skundu skundžia Kauno apygardos teismo 2008 m. spalio 7 d. nutartį, kuria byloje paskirtą ekspertizę pavesta atlikti UAB „Kovertas“ ir byla sustabdyta. Teisėjų kolegija pažymi, kad Kauno apygardos teismo 2008 m. spalio 7 d. nutartimi buvo ne paskirta ekspertizė, bet byloje paskirtą ekspertizę buvo pavesta atlikti UAB „Kovertas“ bei byla buvo sustabdyta ir teismo posėdyje, kuriame priimta nutartis, dalyvavo ieškovo atstovas advokatas P. Čerka, kuris siūlė ekspertizę pavesti atlikti UAB „Kovertas“. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad įstatymas nenumato galimybės nutarties dalį, kuria paskirta ekspertizė ir ekspertu paskirta kita ekspertizė įstaiga, skųsti atskiruoju skundu, todėl dėl atskirojo skundo argumentų, kuriais grindžiamas minėtos nutarties dalies nepagrįstumas, teisėjų kolegija nepasisako.

Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo sustabdymas neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Civilinio proceso kodeksas pagal bylos sustabdymo pagrindus išskiria dvi bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį bylos sustabdymą (CPK 163 str.) ir fakultatyvųjį bylos sustabdymą (CPK 164 str.). Esminis skirtumas tarp privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvus bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai, nes CPK 164 straipsnis ne įpareigoja, o suteikia teismui teisę sustabdyti bylą. Byla gali būti sustabdoma tiek paties teismo, tiek ir dalyvaujančių byloje asmenų iniciatyva. Be pagrindo sustabdžius bylos nagrinėjimą yra vilkinamas procesinių veiksmų atlikimas, gali būti pažeidžiami kitų byloje dalyvaujančių asmenų interesai, paneigiami civilinio proceso tikslai, todėl teismas, spręsdamas bylos fakultatyvaus sustabdymo klausimą, net formaliai esant įstatyme numatytam bylos sustabdymo pagrindui, privalo šį klausimą spręsti atsižvelgdamas į konkrečias kiekvienos bylos aplinkybes.

CPK 164 straipsnio 2 punkte yra numatytas vienas iš fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų – kai teismas paskiria ekspertizę. Apeliantas, skųsdamas pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria byla sustabdyta, nurodo, kad bylos sustabdymas užkirto atsakovui E. B. galimybę pateikti prašymus dėl netinkamo atsakovo ir UAB „Geomatas“ įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, todėl buvo pažeistas teisės būti išklausytam principas, taip pat lygiateisiškumo, dispozityvumo, rungimosi ir kiti principai. Teisėjų kolegijos nuomone, vien tik minėtas argumentas nėra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria byla sustabdyta, kadangi netinkamo atsakovo pakeitimo ir UAB „Geomatas“ įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu klausimai galės būti išspręsti atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės.

Dėl nurodytų argumentų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, ir sprendžia, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Kauno apygardos teismo 2008 m. spalio 7 d. nutartis paliktina nepakeista. 

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2008 m. spalio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                                     Artūras Driukas

Kazys Kailiūnas

Gintaras Pečiulis