Civilinė byla Nr. e2-393-1000/2021

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05923-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.16.5; 3.2.3.1; 3.2.6.1

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 8 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Šarūnė Butkuvienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ingai Madeikienei,

nuotoliniu būdu dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio pramonės parkas“ atstovui M. K., ieškovės atstovei advokatei Rūtai Goliančik,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio spaustuvė“ atstovui advokatui Sauliui Urbonavičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio pramonės parkas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Senamiesčio spaustuvė“ dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 4 699,98 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2019-03-28 sudarė Patalpų nuomos sutartį Nr. 20190329 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo išnuomoti patalpas, esančias adresu Panevėžys, Pramonės g. 8, o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos kainą – 1 125 Eur + PVM (1 361,25 Eur su PVM) per mėnesį, turto ir žemės mokestį, komunalines paslaugas. Atsakovei sistemingai nevykdant Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieškovė 2019-10-11 elektroniniu laišku informavo atsakovę, kad nutraukia Sutartį, bei pareikalavo, kad atsakovė iki 2019-10-30 išsikeldintų iš nuomojamų patalpų su visu jai priklausančiu turtu. Atsakovei neišsikeldinus iš nuomojamų patalų ir nevykdant Sutartimi prisiimtų finansinių įsipareigojimų, ieškovė kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020-06-02 civilinėje byloje Nr. e2-2093-837/2020 nutartimi patvirtino tarp ieškovės ir atsakovės 2020-06-01 pasirašytą taikos sutartį (toliau – Taikos sutartis). Taikos sutarties 1.3 p. atsakovė įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2020-06-22 išsikelti iš ieškovei nuosavybės teise priklausančių patalpų, esančių Panevėžyje, Pramonės g. 8, su visu atsakovei priklausančiu turtu. Atsakovė tinkamai neįvykdė Taikos sutarties, todėl ieškovės prašymu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020-08-17 išdavė vykdomąjį raštą, kurį ieškovė perdavė vykdyti antstolio M. A. kontorai. Antstolis 2020-09-07 atsakovei išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą, t. y. išsikelti iš ieškovei nuosavybės teise priklausančių patalpų, esančių Panevėžyje, Pramonės g. 8, su visu priklausančiu turtu. Atsakovė iš ieškovei nuosavybės teise priklausančių patalpų išsikėlė tik 2020-10-16, todėl ieškovė atsakovei 2020-10-26 išrašė ir apmokėjimui pateikė PVM sąskaitą faktūrą PPP 001997 – 4 699,98 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2020-10-27) už patalpų nuomą laikotarpiu nuo 2020 m. vasario mėn. iki 2020 m. spalio 16 d., t. y. už 8,5 mėnesius už užimtą 300 kv. m plotą, kurios atsakovė neapmokėjo iki ieškinio pateikimo teismui dienos.

2.       Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad 2020-06-01 taikos sutartimi šalys tarpusavio ginčus dėl nuomos sutarties nutraukimo ir nuomos mokesčio išsprendė bendru sutarimu, fiksuodamos mokėtiną nuomos mokestį už atsakovės nuomotas patalpas. Pakartotinis reikalavimas sumokėti nuomą už patalpas yra nepagrįstas. Be to, atsakovė neturėjo galimybės atlaisvinti patalpų dėl piktybinio ieškovės elgesio. Ieškovė neįleido atsakovės į patalpas, pati pervežė įrangą iš patalpų į kitą vietą, t. y. faktiškai patalpas atlaisvindama, tačiau trukdydama atsakovei pasiimti savo turtą. Tik atsakovei raštu pradėjus reikalauti leisti patekti prie įrangos, tai pavyko padaryti ir tada paaiškėjo, kad be specialių priemonių įrangos išgabenti nepavyks. Dėl šių priežasčių, nors faktiškai patalpos buvo atlaisvintos anksčiau, atsakovė jai priklausančią įrangą atsiimti iš ieškovės galėjo tik 2020 m. spalio mėnesį.

3.       Ieškovė dublike su atsiliepimu nesutiko, papildomai nurodė, kad atsakovės atstovai 2020-09-28 atvyko ir buvo įleisti į ieškovei nuosavybės teise priklausančias patalpas, nors atsakovė ir nebuvo iš anksto suderinusi su ieškove atvykimo datos bei laiko. Atsakovei buvo suteiktos visos galimybės išsigabenti savo įrangą (atlaisvinti takai, kad sunkioji technika galėtų privažiuoti prie atsakovei priklausančios įrangos), o 2020-09-28 11:49 val. ieškovei atsiųstas el. laiškas parašytas po atsakovės atstovų patekimo (jų įleidimo) į ieškovei nuosavybės teise priklausančias patalpas. Atkreipė dėmesį, kad atsakovė tik po antstolio 2020-09-07 raginimo įvykdyti sprendimą Nr. S-20-89-11307 pradėjo derinti su ieškove atsakovei priklausančios įrangos iškraustymo klausimą iš ieškovei nuosavybės teise priklausančių patalpų išgabenimo. Taip pat nurodė, kad 2020-06-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2093-837/2020 buvo išspręstas susidariusios skolos už nuomą padengimo klausimas už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio mėnesio iki 2020 m. sausio mėnesio, o šioje byloje ieškovė prašo priteisti nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2020 m. vasario mėnesio iki 2020 m. spalio 16 d., t. y. iki patalpų atlaisvinimo dienos.

4.       Atsakovė tripliku su ieškove nesutiko, papildomai nurodė, kad atsakovei priklausančias stakles ieškovė išgabeno iš nuomotų patalpų į kitas, nešildomas ir staklių saugojimui netinkamas patalpas, o 750 kv. m patalpas išnuomojo tretiesiems asmenims. Sąskaitoje faktūroje PPP 001997 nurodoma, kad atsakovė turi sumokėti už 300 kv. m nuomą už 8,5 mėnesio, tuo tarpu byloje nėra duomenų, kurie pagrįstų, kokiu pagrindu toks mokestis yra apskaičiuotas ir kaip bei dėl kokių priežasčių ieškovė nusprendė, kad atsakovė turi mokėti 450 Eur už 300 kv. m nuomą, jeigu, kaip pati nurodo ieškinyje, pagal Sutartį atsakovė nuomojosi 750 kv. m, kurių neatlaisvino. Be to, patalpos, kurias nuomojosi atsakovė, buvo atlaisvintos ieškovės vienašališku sprendimu, atsakovės apie tai neinformavus. Atsakovei priklausantys įrenginiai, kurie turėjo būti išgabenti iš nuomotų patalpų ir ieškovės savavališkai buvo perkelti į kitas patalpas užėmė ne daugiau nei 40 kv. m, todėl ieškovės reikalavimas priteisti skolą už 300 kv. m nuomą, nors tokio dydžio plotu atsakovė nesinaudojo, yra nepagrįstas. Kadangi ieškovė atsakovei priklausančius įrenginius iš nuomotų patalpų išgabeno, nuvežė į saugojimui netinkamas patalpas, o pačias patalpas išnuomojo tretiesiems asmenims, ieškovės reikalavimas, kad atsakovė sumokėtų už tai, ko nėra gavusi ir kuo nesinaudojo, yra nepagrįstas ir neteisėtas.

5.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas M. K. ir ieškovės atstovė advokatė R. Goliančik ieškinį palaikė, paaiškino, kad 2019-03-28 buvo sudaryta patalpų nuomos sutartis, atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį ir kitus mokesčius. Kadangi atsakovė sistemingai nevykdė sutartinių įsipareigojimų, ieškovė 2019-10-11 elektroniniu laišku informavo atsakovę, kad nutraukia Sutartį ir pareikalavo iki spalio 30 d. atlaisvinti patalpas. Atsakovei neatlaisvinus patalpų, ieškovė kreipėsi į teismą. 2020-06-02 tarp šalių buvo sudaryta Taikos sutartis, pagal kurią atsakovė įsipareigojo atlaisvinti patalpas iki 2020-06-22, tačiau atsakovė išsikėlė tik 2020-10-16, todėl ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą 4 699,98 Eur sumai už laikotarpį nuo 2020-02-01 iki 2020-10-16 (už 8,5 mėn.). Pažymėjo, kad PVM sąskaita faktūra išrašyta tik 300 kv. m plotui, t. y. apskaičiavus faktiškai įrengimų užimamą plotą. 

6.       Teismo posėdyje atsakovės atstovas advokatas S. Urbonavičius su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, jog neginčija, kad atsakovė vėlavo išsivežti įrenginius. Tačiau atkreipė dėmesį, jog ieškovė, neinformavusi atsakovės, savo iniciatyva perkėlė atsakovei priklausančius įrengimus į kitas, nepritaikytas tokiems įrengimams laikyti patalpas. Tuo tarpu Sutartyje sulygtas patalpas ieškovė išnuomojo kitai įmonei. Be to, atsakovė nesutinka su ieškovės nustatytu įrengimų užimamu 300 kv. m plotu, tvirtina, kad įrengimai su kitais atsakovei priklausančiais daiktais užima iki 100 kv. m ploto, todėl mano, kad ieškinys galėtų būti tenkinamas iš dalies, priteisiant nuomą už 100 kv. m. Taip pat atsakovė nesutiko su PVM sąskaitoje faktūroje nurodytu terminu, kadangi 2020-09-28 atsakovės atstovai buvo atvykę su specialia įranga išsigabenti įrengimų ir tik tada sužinojo, kad jie perkelti į kitą vietą, dėl ko speciali įranga buvo netinkama. Kadangi teko užsakinėti papildomą įrangą, įrengimai buvo išvežti tik spalio 16 d. Šis vėlavimas įvyko išimtinai dėl ieškovės kaltės.

7.       Teismo posėdžio metu liudytojas Ž. R. paaiškino, kad dirba UAB „Nipa technika“. Atsakovės užsakymu 2020 m. sausio – vasario mėnesiais iš patalpų Pramonės g. 8, Panevėžyje išvežė vieną iš įrengimų. Likusių įrengimų išvežti atvyko 2020 m. rugsėjo mėnesį, tačiau įrengimų tose patalpose nebuvo, jie buvo pervežti į kitas patalpas. Iš šių patalpų įrengimus išvežti turimos technikos neužteko, todėl įrengimus paliko. Po kelių savaičių buvo užsakyta reikiama technika ir įrengimai buvo išgabenti. Apie tai, kad įrengimai buvo perkelti į kitas patalpas, niekas neinformavo. Liudytojo manymu, naujose patalpose įrengimai užėmė iki 100 kv. m.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

8.       Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad šalys 2019-03-28 sudarė Patalpų nuomos sutartį Nr. 20190329, pagal kurią ieškovė įsipareigojo išnuomoti 750 kv. m ploto patalpas adresu Panevėžys, Pramonės g. 8, o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos kainą – 1 125 Eur + PVM (1 361,25 Eur su PVM) per mėnesį, turto ir žemės mokestį, komunalines paslaugas. Atsakovei nevykdant Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieškovė 2019-10-11 elektroniniu laišku informavo atsakovę, kad nutraukia Sutartį, bei pareikalavo, kad atsakovė iki 2019-10-30 išsikeldintų iš nuomojamų patalpų. Atsakovei neišsikeldinus iš nuomojamų patalų ir nevykdant Sutartimi prisiimtų finansinių įsipareigojimų, ieškovė kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020-06-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2093-837/2020 patvirtino tarp ieškovės ir atsakovės 2020-06-01 pasirašytą taikos sutartį. Taikos sutarties 1.3 punktu atsakovė įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2020-06-22 išsikelti iš ieškovei nuosavybės teise priklausančių patalpų, esančių Panevėžyje, Pramonės g. 8, su visu atsakovei priklausančiu turtu. Atsakovė tinkamai neįvykdė Taikos sutarties, todėl ieškovės prašymu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020-08-17 išdavė vykdomąjį raštą. Ieškovė vykdomąjį raštą perdavė vykdyti antstolio M. A. kontorai, kuris 2020-09-07 atsakovei išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą, t. y. išsikelti iš ieškovei nuosavybės teise priklausančių patalpų, esančių Panevėžyje, Pramonės g. 8, su visu priklausančiu turtu. Atsakovė iš ieškovei nuosavybės teise priklausančių patalpų išsikėlė 2020-10-16, todėl ieškovė atsakovei 2020-10-26 išrašė ir apmokėjimui pateikė PVM sąskaitą faktūrą PPP 001997 – 4 699,98 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2020-10-27) už patalpų nuomą laikotarpiu nuo 2020 m. vasario mėn. iki 2020 m. spalio 16 d., t. y. už 8,5 mėnesius, už faktiškai užimtą 300 kv. m plotą.

9.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.530 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal pastatų, statinių ar įrenginių nuomos sutartį nuomotojas įsipareigoja už užmokestį perduoti nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti arba laikinai naudoti pastatą, statinį ar įrenginį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Iš tarp šalių sudarytos Sutarties matyti, kad buvo susitarta būtent dėl patalpų nuomos, t. y. tarp šalių susiklostė negyvenamųjų patalpų nuomos prievoliniai teisiniai santykiai. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju tarp šalių nekilo ginčo dėl sutarties pažeidimo fakto atsakovei sutartinius įsipareigojimus vykdant netinkamai, t. y. vėluojant atsiskaityti sutartyje nustatytais terminais. Būtent dėl tokio atsakovės elgesio ieškovė vienašališkai nutraukė Sutartį ir pareikalavo atlaisvinti nuomojamas patalpas.

10.       Byloje ginčas kilo dėl nuomojamų patalpų atlaisvinimo fakto, t. y. atsakovė tvirtina, kad nuomojamas patalpas dar 2020 m. vasario mėnesį atlaisvino pati ieškovė, apie tai neinformavusi atsakovės. Atsakovė nesutiko su ieškovės nurodytu nuomos mokesčio dydžiu (1,5 Eur už kv. m), argumentuodama, kad patalpos, į kurias buvo iškelti įrengimai, buvo prastesnės kokybės, nepritaikytos atsakovės įrengimams, be to, įrengimai su kitais atsakovės daiktais užėmė ne daugiau kaip 100 kv. m, o ne 300 kv. m, kaip nurodė ieškovė. Taip pat nesutiko, kad nuomos mokestis turi būti skaičiuojamas už 8,5 mėn., kadangi įrengimų išsivežti atsakovės atstovai buvo atvykę 2020 m. rugsėjo 28 d., o įrengimų neišsivežė tik dėl ieškovės kaltės, kadangi ieškovė neinformavo atsakovės apie įrengimų perkėlimą į kitą vietą.

11.       Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad vien nuomos sutarties nutraukimo faktas savaime nereiškia, kad pasibaigia nuomininko prievolė mokėti nuomos mokestį. Šios prievolės pabaiga yra siejama su tinkamu išsinuomoto daikto perdavimu nuomotojui. Nuomininkui neįvykdžius nurodytos teisinės pareigos ir pavėluotai grąžinus išsinuomotą daiktą, nuomotojui tenka šios prievolės nesilaikymo pasekmės. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.499 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, jog nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, bei atlyginti nuostolius. Taigi, sprendžiant atsakomybės, taikytinos už pareigos grąžinti daiktą pažeidimą, dydžio klausimą, yra aktualus išsinuomoto pastato, statinio ar įrenginio grąžinimo nuomotojui momento nustatymas, t. y. CK 6.499 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pareigos įvykdymo konstatavimas. CK 6.535 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymuose ar sutartyje nenustatyta kitaip, ši pareiga laikoma įvykdyta, kai pastatas faktiškai perduodamas nuomininkui arba pasirašomas patalpų perdavimo priėmimo aktas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2008).

12.       Bendroji taisyklė yra ta, kad nuomininko pareiga grąžinti pastatą (statinį, įrenginį) laikoma įvykdyta, kai atitinkamas daiktas faktiškai perduodamas nuomotojui arba nuomos sutarties šalys pasirašo perdavimo priėmimo aktą (CK 6.535 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad esminė aplinkybė, kurią reikia nustatyti, sprendžiant dėl tinkamo pareigos grąžinti daiktą nuomotojui įvykdymo, yra ta, ar nuomotojas, nutraukus nuomos sutartį, turi galimybę naudotis ir laisvai disponuoti jam priklausančiu turtu savo nuožiūra ir pagal jo paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2011). Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė 2019-10-30 Patalpų nuomos sutartimi Nr. 20191030 atsakovei išnuomotas patalpas išnuomojo naujai nuomininkei UAB „Longo Shared Services“. Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta, kad patalpos perduodamos 2019-12-01. Be to, ir ieškovė pripažino, kad 2020 m. vasario mėnesį išnuomotas patalpas atlaisvino pati, atsakovei priklausančius įrengimus ir kitus daiktus perkeldama į kitas patalpas. Taigi, esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad nors ir nėra pasirašyto patalpų priėmimo perdavimo akto, tačiau ieškovei išnuomojus tas pačias patalpas kitam asmeniui, atsakovė išnuomotomis patalpomis nesinaudojo ir negalėjo naudotis, nes jas perėmė ieškovė, todėl atsakovei nekyla pareiga mokėti ieškovei nuomos mokesčio už atlaisvintas patalpas.

13.       Kita vertus, ieškovė prašo priteisti nuomos mokestį už atsakovės įrengimų faktiškai užimtą 300 kv. m plotą už laikotarpį nuo 2020-02-01 iki 2020-10-16. Nors, kaip tvirtina atsakovė, iškėlus įrengimus į kitas patalpas, tarp šalių nebuvo sudaryta nauja patalpų nuomos sutartis, tačiau faktiškai atsakovės įrengimai užėmė ieškovei priklausančias patalpas, t. y. tarp šalių susiklostė faktiniai patalpų nuomos teisiniai prievoliniai santykiai. Kadangi įrengimus iškėlus į kitą patalpą, ta patalpa ieškovė nebegalėjo naudotis ir laisvai disponuoti, daroma išvada, kad ieškovė patyrė nuostolių, negalėdama šių patalpų išnuomoti, o atsakovei kilo pareiga kompensuoti dėl daikto naudojimo be teisėto pagrindo nuomotojo patirtus praradimus (negautas pajamas).

14.       Minėta, kad atsakovė nesutiko, jog už patalpas, į kurias buvo perkelti įrengimai, galėtų būti skaičiuojama tokio pat dydžio nuomos kaina, kokia buvo sulygta Sutartyje, kadangi patalpos buvo prastesnės kokybės. Tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų kreipusis į ieškovę dėl nuomos kainos sumažinimo, taip pat byloje nebuvo įrodinėjama, kokia kaina turėtų būti mokama už patalpų nuomą. Tuo tarpu ieškovė tvirtino, kad įprastinė patalpų nuomos kaina yra būtent 1,5 Eur už kvadratinį metrą, o galutinė kaina yra sutarties šalių derybų objektas. Byloje nesant įrodymų dėl derybų tarp šalių, susijusių su nuomos kaina, atsakovei neįrodinėjus kitos nei sulygta Sutartimi nuomos kainos, teismas atsakovės argumentus dėl per didelio nuomos kainos dydžio atmeta kaip nepagrįstus.

15.       Atsakovė taip pat nesutiko su PVM sąskaitoje faktūroje nurodytu nuomos kainos skaičiavimu už 300 kv. m, nurodydama, kad įrengimai naujose patalpose užėmė ne daugiau kaip 100 kv. m. CK 6.534 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, jeigu nuomos mokestis nustatytas už pastato, statinio ar įrenginio ploto vienetą ar kitokį jų dydžio matą, tai nuomos mokestis apskaičiuojamas atsižvelgiant į faktinį išnuomoto pastato, statinio ar įrenginio dydį. Taigi, šalims sutarus dėl pastato ploto vieneto nuomos mokesčio dydžio, šis dydis tampa lemiančiu bendrą nuomos mokesčio sumą, kuri apskaičiuojama pagal faktiškai nuomojamą patalpų plotą. Ieškovės atstovas, įrodinėdamas, kad atsakovės įrengimai užėmė 300 kv. m plotą, nurodė, kad atliko matavimus asmeniškai, tačiau jokių tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Vien tik iš į bylą pateiktų nuotraukų nėra galimybės objektyviai įvertinti, kokį plotą galėjo užimti atsakovės įrengimai bei kitas jai priklausęs turtas. Atsakovės atstovas, siekdamas pagrįsti, kad atsakovės įrengimai ir kitas turtas užėmė ne daugiau kaip 100 kv. m ploto, pateikė įrengimo (spausdinimo mašinos Planeta p47-5) užimamo ploto apskaičiavimą (2,5 m x 2 m, t. y. apie 50 kv. m), taip pat 20 europalečių, ant kurių buvo sudėti likusieji atsakovės daiktai, užimamo ploto apskaičiavimą (0,8 m x 1,2 m x 20, t. y. apie 20 kv. m). Atsakovės atstovo skaičiavimu visi atsakovės daiktai užėmė ne didesnį nei 90 kv. m plotą. Pažymėtina, jog liudytojas Ž. R., kuris buvo pasamdytas atsakovės įrengimų išvežimui iš ieškovei priklausančių patalpų ir pats asmeniškai buvęs ginčo patalpose, teismo posėdyje parodė, kad atsakovės daiktai užėmė maždaug 100 kv. m, kas iš esmės patvirtina atsakovės poziciją. Todėl teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis ir šalių atstovų bei liudytojo paaiškinimus, sprendžia, kad atsakovė faktiškai naudojosi 100 kv. m ieškovei priklausančių patalpų plotu.

16.       Byloje taip pat kilo ginčas dėl termino, už kurį turi būti skaičiuojamas nuomos mokestis: ieškovė nuomos mokestį skaičiuoja iki 2020-10-16, kada atsakovė išsivežė įrengimus ir kitus jai priklausančius daiktus, tuo tarpu atsakovė tvirtina, kad išsivežti daiktų buvo atvykusi 2020-09-28, tačiau dėl ieškovės kaltės jų nepavyko išsivežti, dėl ko terminas, už kurį skaičiuojamas nuomos mokestis, turi būti trumpinamas dviem savaitėmis.

17.       CK 6.206 straipsnyje nustatyta, jog viena šalis negali remtis kitos šalies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo arba kitokio įvykio, kuriuo rizika jai pačiai ir tenka. Atsakovės atstovas tvirtino, jog apie tai, kad atsakovės įrengimai bei jai priklausantys daiktai bus perkeliami, o vėliau, kad jau buvo perkelti, atsakovės neinformavo, t. y. visus atsakovės daiktus perkėlė savavališkai. Apie daiktų perkėlimą atsakovė sužinojo tik 2020-09-28, kai jos atstovai atvyko atlaisvinti patalpų. Nors ieškovės atstovas tvirtino, kad atsakovė apie daiktų perkėlimą buvo informuota, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų į bylą nepateikė. Taigi, ieškovė, savavališkai iškeldama atsakovės daiktus iš atsakovei išnuomotų patalpų ir neinformuodama apie tai atsakovės, prisiėmė su tuo susijusią riziką. Nagrinėjamu atveju dėl to, kad ieškovė neinformavo atsakovės apie daiktų perkėlimą į kitas patalpas, atsakovė negalėjo tinkamai pasiruošti daiktų išgabenimui ir patalpų atlaisvinimui ir atlaisvinti patalpų 2020-09-28, nėra ginčo. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad laikotarpis, už kurį ieškovė gali prašyti nuomos mokesčio, turi būti skaičiuojamas tik iki 2020-09-28, kada atsakovės atstovai atvyko įrengimų išsivežti ir jų neišsivežė dėl ieškovės kaltės, o ne iki 2020-10-16.

18.       Apibendrinus tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą iš dalies, t. y. priteisti iš atsakovės 1 200 Eur nuomos mokesčio, skaičiuojant po 1,5 Eur už kvadratinį metrą už 100 kv. m faktiškai naudoto ploto, mokestį skaičiuojant už laikotarpį nuo 2020-02-01 iki 2020-09-28, t. y. už 8 mėnesius. 

19.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Mokėjimų vėlavimo įstatymas) 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Mokėjimų vėlavimo įstatymo 2 straipsnio 5 dalis palūkanų normą šio įstatymo prasme apibrėžia kaip 8 procentiniais punktais padidintą vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomą fiksuotąją palūkanų normą, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinę palūkanų normą, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma yra 0 proc.

20.       Ieškinį patenkinus iš dalies (25,53 proc.), ieškovei iš atsakovės priteisiama 25,53 proc. jos patirtų bylinėjimosi išlaidų: 27,06 Eur žyminio mokesčio bei 324,36 Eur advokato pagalbai apmokėti. Atmetus ieškinį 74,47 proc., iš ieškovės atsakovei priteisiama 74,47 proc. jos turėtų bylinėjimosi išlaidų – 1 457,51 Eur advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 straipsnis).

21.       Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio spaustuvė“, juridinio asmens kodas 300693283, 1 200,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų 00 ct) skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020-11-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 27,06 Eur (dvidešimt septynių eurų 6 ct) žyminio mokesčio bei 324,36 Eur (trijų šimtų dvidešimt keturių eurų 36 ct) teisinės pagalbos išlaidas – ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Panevėžio pramonės parkas“, juridinio asmens kodas 304081860, atsiskaitomoji sąskaita LT55 7044 0600 0804 2736.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio pramonės parkas“, juridinio asmens kodas 304081860, 1 457,51 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt septynių eurų 51 ct) teisinės pagalbos išlaidas – atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Senamiesčio spaustuvė“, juridinio asmens kodas 300693283, atsiskaitomoji sąskaita LT51 3250 0516 5668 3537.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja                                                             Šarūnė Butkuvienė