Baudžiamoji byla Nr. 1-595-724/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33859-2022-7

Procesinio

 (S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 30 d.

Visaginas

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Giedrius Avinas,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Janinai Damanskienei,

dalyvaujant prokurorui Genadijui Jefimovui,

nukentėjusiajam E. T.,

kaltinamojo advokatui, Romanui Bareikai,

kaltinamajam J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedusiam, nedirbančiam, Užimtumo tarnyboje registruotam, administracinių nusižengimų tvarka baustam, teistam:

1) 2004-09-23 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 4 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 30 parų arešto.

2) 2005-09-22 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams.

3) 2006-01-26 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.

4) 2007-07-12 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 214 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 182 straipsnio 3 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams.

5) 2007-08-29 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2007-07-12 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 3 mėnesiams.

6) 2009-02-03 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2007-08-29 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 3 mėnesiams ir 26 dienos.

7) 2012-03-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), 187 straipsnio 3 dalį (5 epizodai), 187 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 178 straipsnio 2 dalį (5 epizodai), paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams.

8) 2013-06-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2012-07-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams ir 6 mėnesiams.

9) 2014-10-28 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2013-06-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams ir 2 mėnesiams.

10) 2015-10-27 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198-1 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių. Vadovaujantis BK kodekso 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2013-06-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams.

11) 2016-05-30 Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, paskirta bausmė – areštas 45 paroms. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2014-10-28 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams ir 8 mėnesiams. Laisvės atėmimo bausmę atliko 2017-07-19.

12) 2019-09-30 Utenos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – areštas 40 parų. Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – areštas 40 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – 60 parų areštas. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 40 parų arešto, bausmė atlikta 2019-11-29,

13) 2020-08-07 Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 -1 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - areštas 90 parų. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki - arešto šešiasdešimčiai parų. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas dviejų parų laikinojo sulaikymo laikas nuo 2020 m. liepos 18 d. 21 val. 14 min. iki 2020 m. liepos 20 d. 16 val. 51 min., prilyginant vieną sulaikymo parą vienai arešto parai. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise, vairuoti visų kategorijų motorines kelių transporto priemones trejiems metams. Bausmę atlikęs.

14) 2022-10-19 Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta arešto bausmė keturiasdešimt penkios paros. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti arešto bausmę trisdešimt parų.

15) 2022-10-28 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2022-06-17 vagystės), paskirti laisvės atėmimo vieneriems metams bausmė, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2022-07-04 vagystės) paskirta laisvės atėmimo bausmė vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinti vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas dešimčiai mėnesių. Teistumas neišnykęs.

Kaltinamas padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą.

Teismas,

n u s t a t ė:

J. P. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2022m. rugsėjo 4 d., apie 1 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bute rastu mediniu kočėlu sudavė nukentėjusiajam E. T. į pakaušio sritį, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis ir iš E. T. pagrobė 18,5 dydžio vestuvinį auksinį žiedą, kainuojantį 150 Eurų. Šiais veiksmais padarė nukentėjusiajam E. T. 150 Eurų turtinę žalą.

        Kaltinamasis teismo posėdžio metu kaltu prisipažino ir paaiškino, kad kartu su nukentėjusiuoju ir dar keliais asmenimis 2022-09-04 bute pas V. girtavo. Prieš tai dar gėrė kavinėje ir mano, kad nukentėjęs buvo gerokai išgėręs. Jis išgėrė bokalą alaus ir kelias taureles degtinės.  Kilusio konflikto su nukentėjusiuoju metu jam sudavė kočėlu per galvą ir nuo rankos nuėmė auksinį žiedą. Po kelių dienų susitiko su G. ir paprašė žiedą priduotų į lombardą, jis pridavė. Jam nesakė, iš kur žiedas. Lombarde už žiedą sumokėjo 60 eurų, kuriuos išleido savo reikmėms. Mano, kad konfliktą niekas nematė, kiti dalyviai miegojo kambaryje, bet gali klysti.

Proceso

        Įrodymai pagrindžiantys inkriminuojamos veikos padarymą.

        Ikiteisminio bylos tyrimo metu kaltinamasis parodė, kad E. T. pažįsta iš matymo, jokių santykių nepalaiko. 2022 m. rugsėjo mėn. 4 d. vidurnaktį gal dar rugsėjo 3 d. prieš vidurnaktį jis bare (duomenys neskelbtini) sutiko E. T.. Kas ten dar buvo jis nežino. Pamena, kad jau po vidurnakčio jis kartu su E. ir dar kažkuo atėjo pas A. V. į butą, (duomenys neskelbtini). Berods ten toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Bute buvo pas A. V. ir dar kiti žmonės, tačiau nepamena kas. Gal buvo ir S. K.. Jokių konfliktų su E. nebuvo. Fizinio smurto jis prieš E. nenaudojo ir iš E. jokio žiedo iš negrobė. Kodėl E. jį apkalba jis nežino ir apie tai jis daugiau nieko paaiškinti negali. Pamena dar tai, kad kai E. išeidinėjo iš buto, kambaryje kur jie gėrė buvo likęs E. telefonas ir laikrodis ar ausinės. Jis tuomet bandė vytis E. tačiau buto duryse sutiko A. ir A. padavė tuos daiktus ir A. tuos daiktus išnešė E. Jokių konfliktų bute nebuvo ( tomas (toliau t) 2, bylos lapai (toliau b. l.) 11,14,).

Nukentėjęs E. T. ikiteisminio bylos tyrimo metu paaiškino, kad 2022-09-03 apie 13.00 val. sėdėjo ant suoliuko prie vaikų darželio adresu,. Prie jo priėjo nepažįstamas žmogus, kuris paprašė cigarečių, kadangi cigarečių neturėjo, o su savimi turėjo butelį trauktinės „Žalios devynerios“ ir pasiūlė jam išgerti. Susipažino su priėjusiu asmeniu, jo vardas buvo F., daugiau duomenų nežino. F. pasiūlė nueiti išgerti į netoliese esantį butą. Butas buvo adresu (duomenys neskelbtini). Jiems atėjus į butą, jame buvo du jam visiškai nepažįstami ir nematyti asmenys, vienas vyras buvo su ilgais juodais plaukais, kitas su trumpais plaukais (jeigu jam parodytų asmenų nuotraukas juos atpažintų). Su jais vartojo jo atsineštą alkoholį. Jiems bevartojant alkoholį į butą užėjo F. brolis, taip jam pasakė F.. F. brolis jam buvo nematytas, jis F. brolio nepažįsta, vardo neprisimena. Jie visi jau penkiese toliau vartojo alkoholį. Apie 16.30 val. atėjo buto šeimininkas, apie tai, kad jis yra buto šeimininkas jam pasakė berods F.. Buto šeimininkas anksčiau jam nematytas, jis buto šeimininko nepažįsta, jokių jo duomenų neprisimena, tik pamena, kad buvo žilas. Toliau visi gėrė alkoholį, kurio jis nueidavo į parduotuvę "IKI" esančią prekybos centre „Domino“ nupirkti. Apie 22.00, gal apie 22.30 val. su buto savininku nuėjo į barą (duomenys neskelbtini). Visi kiti liko namuose miegoti. Atėjus į barą jis sau ir buto savininkui nupirko alaus. Išgėrus alų išėjo į lauką, kur sutiko, kaip suprato, buto savininko draugus. Vienas jų buvo vardu Ž., buvo mergina Ž. draugė ar žmona, anksčiau jam nematyta bei jam nepažįstama ir jam anksčiau nematytas, nepažįstamas, jokių jo duomenų nežino, Ž. draugas. Ž. jam yra žinomas iš anksčiau, nes apytiksliai prieš metus jam jis rašė į „Messenger“ programėlę grasinančias žinutes, dėl ko neprisimena. Su juo susitikę anksčiau nebuvo Kažkiek visi kartu pabendravę, nuėjo visi atgal į butą, kur buvo prieš tai. Atėjus į butą, visi penkiese vartojo alkoholį, o bute prieš tai likę asmenys miegojo. Bevartojant alkoholį Ž. prikėlė F. brolį, su kuriuo nuėjo į pabendrauti virtuvę. Išgirdo, kad tarp jų vyksta konfliktas. Nuėjo į virtuvę ir Ž. pasakė, ką tu čia darai. Tuomet Ž. jam abiejų rankų kumščiais sudavė į galvą. Dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė į nosį, kairės rankos kumščiu vieną kartą sudavė į dešinę ausį, dėl ko jis pajuto stiprų fizinį skausmą. Jis pasilenkė, susiėmė už galvos. Ž. tuo metu iš jo atėmė išmanųjį laikrodį „HUAWEI“ ir mobilųjį telefoną „SAMSUNG GALAXY S20FE“. Kadangi jis buvo visiškai neblaivus, negalėjo jam pasipriešinti. Tada jis sugrįžo į kambarį ir atsisėdo ant lovos. Atsikėlė nuo lovos ir norėjo išeiti iš buto. Tačiau priėjęs prie jo Ž. jam neleido išeiti ir liepė nusiimti ir atiduoti Ž. jo vestuvinį žiedą. Jis Ž. pasakė, kad žiedo nenusiims. Tuomet Ž. nuėjo į virtuvę pasiėmė kočėlą ir atėjęs jam vieną kartą sudavė mediniu kočėlu per galvą į pakaušio sritį, dėl ko jis pajuto stiprų fizinį skausmą. Vėl liepė nusiimti žiedą, nes grasino dar jį mušti, jis norėdamas išvengti tolimesnio konflikto nusiėmė žiedą ir padavė Ž.. Žiedas buvo vestuvinis auksinis 18,5 dydžio, kiek gramų nežino, žiedo vidinėje dalyje yra išgraviruoti žodžiai (duomenys neskelbtini). Tokie patys žodžiai yra išgraviruoti ir jo žmonos A. T. vestuviniame žiede. Žiedo vertė yra 150 eurų. Kai atidavė žiedą, Ž. leido jam išeiti iš buto. Konflikto metu visi bute buvę asmenys sėdėjo ir žiūrėjo kas vyksta, tačiau niekas nieko nedarė, kad nuraminti Ž., tiktai konflikto pradžioje jo draugė jam pasakė baik bei buto savininkas bandė raminti Ž., tačiau Ž. jiems pasakė nelysti. Kai išėjo iš buto, iš paskos jam išėjo buto savininkas, kuris jį pakvietė ir atidavė jo telefoną bei laikrodį, kuriuos prieš tai buvo atėmęs Ž.. Kai buto savininkas atidavė jam jo telefoną, jis paskambino 112 ir apie įvykį pranešė policijai. Po skambučio nuėjo policijos laukti prie parduotuvės „MOKI VEŽI“. Į medikus nesikreipė, nes buvo neblaivus, kadangi grįžus į namus skaudėjo galvą, namuose išgėrė vaistų nuo skausmo. Dėl atimto vestuvinio žiedo jam padaryta 150 eurų turtinė žala. Jam yra išaiškintos teisės ir pareigos dėl civilinio ieškinio reiškimo, civilinį ieškinį reikš. Dar nori pridurti, kad jį sumušusio vyro vardas yra J. (Ž.). Jis gerai kalba lietuviškai. Maždaug prieš metus laiko J. jam rašė žinutes socialiniame tinkle "Facebook". Tuo metu buvo kilęs konfliktas tarp jo ir J. draugo. Žinučių kurias jam rašė J. jis nebeturi, jas ištrynė. J. sutiko tik tuomet kai kartu su buto esančio adresu (duomenys neskelbtini)savininku vartojo alkoholį bare (duomenys neskelbtini). Iš pradžių J. neatpažino, bet vėliau su J. išsikalbėjo. Jis J. paklausė ar J. nebuvo rašęs jam žinučių dėl konflikto. J. pasakė, kad rašė jam žinutes, bet dėl to konflikto tuo metu jokio pykčio jam nejautė. Tą kartą gyvai J. matė pirmą kartą. J. anketa socialiniame tinkle "Facebook" yra pavadinimu "J. P." ((duomenys neskelbtini)).  J. yra maždaug ((duomenys neskelbtini) metų amžiaus. J. yra jo ūgio, apie ((duomenys neskelbtini). J. yra vidutinio kūno sudėjimo. J. plaukai trumpi, tamsios spalvos. J. veidas apvalios formos, smakras pailgas. Tiksliai neprisimena, bet jis galėjo būti su trumpa barzda ir ūsais, tamsios spalvos. Kaip J. buvo apsirengęs jis neprisimena. Taip pat J. turėjo tatuiruotę ant rankos. Kas buvo pavaizduota jis neprisimena. Ant vienos iš rankų buvo matomi randai, atsiradę po to kai ranka buvo supjaustyta. Jis su juo kalbėjo lietuvių kalba.  Tiek jo tiek jo žmonos žiedai yra vienodi, tik skiriasi jų dydis. Žmonos žiedas didesnis. Abiejuose žieduose, vidinėje pusėje yra išgraviruoti žodžiai (duomenys neskelbtini). Civilinio ieškinio tyrime jis nereikš, nes jo žiedas jam grąžintas (b. l. 30-33, 34-36,  37-39, 40-42, 1 tomas).        Apžiūrėjus nukentėjusį E. T.,  nustatyta, kad už dešinės ausies matosi 1,5 cm ilgio įdrėskimas, galvos pakaušyje matosi 4 cm, skersmens paraudimas (b. l. 64-71, 1 t.).

Nukentėjęs iš nuotraukų atpažino J. P., nurodydamas, kad minėtas asmuo pagrobė jam priklausantį žiedą (b. l. 72-76, 1 t.).

Liudytojas V. G. (V. G.)ikieisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB "T. K." lombardo priėmėju. Jų lombardas yra (duomenys neskelbtini). Jų lombardo pavadinimas. 2022-09-05 jis dirbo lombarde. Atidarius lombardą, pirmoje dienos pusėje, į lombardą atėjo vyriškis, kuriam apie 36 metai. Jis buvo vienas. Jis pageidavo parduoti auksinį žiedą. Jis paklausė kodėl šis vyriškis parduoda žiedą. Vyriškis pasakė, kad išsiskyrė ir vyriškiui jis nereikalingas. Jam pasirodė, kad žiedas moteriškas, todėl uždavė tokį klausimą. Kadangi vyriškis pasakė, kad žiedas jo ir nori jį parduoti, jis pasvėrė žiedą. Jo svoris buvo 2,4 g., praba 585. Už šį žiedą vyriškiui sumokėjo 60 Eurų. Vyriškis buvo pateikęs savo pasą ir vyriškio visi duomenys yra įrašyti į kvitą. Pase buvo nurodoma, kad tai N. G.. Jis neatsimena, kad šis vyriškis ką nors būtų atnešęs ankščiau. Vėliau vyriškis taip pat jokių papuošalų atnešęs nebuvo (b. l. 106-108, 1 t.).

V. G. pateikė auksinį vestuvinį žiedą ir 2022-09-05 kvito Nr. 71 kopiją, kuriame nurodoma, kad N. G. pateikė pardavimui auksinį vestuvinį žiedą (b. l. 99-102, 103, 1 t.).

2022-09-26 daiktų apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuota, kad buvo apžiūrėti liudytojo V. G. ir nukentėjusiojo E. T. pateikti auksiniai žiedai. Apžiūros metu nustatyta, kad auksinis vestuvinis žiedas, kurį 2022-09-13 pateikė liudytojas V. G., geltonos spalvos. Žiedo išmatavimai 19 mm. Žiedo praba 858. Jo vidinėje pusėje yra išgraviruotas užrašas (duomenys neskelbtini). Auksinis vestuvinis žiedas, kurį 2022-09-26 pateikė nukentėjusysis E. T., geltonos spalvos metalo. Jo skersmuo 20 mm. Žiedo praba 585. Vidinėje žiedo dalyje yra išgraviruotas įrašas (duomenys neskelbtini). Šie abu žiedai vienodi, tik skiriasi jų išmatavimai (b. l. 81-87, 1 t.).

Liudytojas N. G. (N. G.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad J. P. pažįsta apie vienus metus. Jie pažįstami. E. T. pažįsta tik iš matymo, matė E. kelis kartus. Su E. pirmą kartą susipažino 2022 m. rugpjūčio mėn. bare (duomenys neskelbtini), esantį Visagino miesto trečiame mikrorajone. Tuomet E. jam pasiūlė alaus ir taip jie susipažino. Antrą kartą jis E. matė 2022 m. rugsėjo mėn. 3 d. kuomet jis buvo pas A. V. bute, (duomenys neskelbtini). Jis tuo metu laikinai gyveno pas V. Jau vakare rugsėjo 3 d. jam vienam būnant pas V. bute atėjo A. V., E. T. ir berods S. K.. Tuomet V. atsinešė butelį degtinės, jie visi didžiajame kambaryje gėrė tą degtinę. Pasibaigus alkoholiniams gėrimams pamena, kad E. dar kelis kartus ėjo į parduotuvę dar nupirkti alkoholinių gėrimų. Kažkokiu tai momentu į butą atėjo J. P. su sugyventine T., kurios pavardės nežino. Buvo vakaras, tačiau laiko nežino. Tačiau jis buvo labai apgirtęs ir nuėjo miegoti. Pamena, kad taip pat jų kompanijoje buvo A., kurio pavardės jis nežino, gyvena (duomenys neskelbtini), buto Nr. nežino. Tačiau A. taip pat buvo stipriai apgirtęs ir jie su A. nuėjo į kitą kambarį miegoti. Toliau gerti didžiajame kambaryje liko V., S. K., P., T. ir P. sugyventinė T.. Kas ten toliau vyko nežino. Kada visi išsiskirstė jis nežino, nes miegojo. Kitą rytą V. pasakojo, kad buvo atvažiavę policijos pareigūnai, kad buvo kažkoks tai susistumdymas, tačiau kas konkrečiai nepasakojo. Bute ryte buvo jis, V. ir A.. Vėliau jau kitą dieną, rugsėjo 5 d. prie parduotuvės „Vynoteka“, kuri yra prie miesto fontano pirmame mikrorajone, sutiko J. P.. P. jam davė auksinį žiedą ir paprašė žiedą priduoti į lombardą. Tuomet jis vienas nuėjo į lombardą, kuris yra (duomenys neskelbtini) ir ten pridavė jį. Už jį gavo 60 Eurų. Kad žiedas vogtas nežinojo. P. jam pasakė, kad žiedas jo, tačiau kodėl J. pats nėjo į lombardą nežino. Tuomet gautus pinigus už žiedą atidavė J.. Iš kur pas J. žiedas jis nežino, pats J. apie jį nieko nepasakojo. Tuomet jie išsiskyrė (b. l. 116-120, 1 t.).

Liudytojas A. V. (A. V.)ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad J. P. pažįsta apie pusę metų, jie tik pažįstami. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Pas jį į butą retkarčiais ateina J. P. ir kiti pažįstami. Rugsėjo pradžioje vakare pas jį buvo atėjęs J. ir dar keli pažįstami, tarp kurių buvo vaikinas vardu E.. Tą vakarą jis ir visi kiti į butą atėję žmonės gėrė. Kol jie vartojo alkoholinius gėrimus jokių konfliktų tarp E. ir J. P. nebuvo. Jis atsimena, kad kai E. jau naktį išeidinėjo iš buto jis E. padavė E. telefoną ir ausines, nes E. buvo palikęs juos bute. Ar E. kas nors sumušė nežino. Jis aplamai vartojo alkoholį tris mėnesius kiekvieną dieną, todėl jam visos dienos vienodos ir jis visų aplinkybių kas buvo prieš savaitę jau neatsimena (bylos lapai 111-113, I tomas).?

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas  S. K. (S. K.) paaiškino, kad J. P. ir E. T. pažįsta apie pusę metų. 2022 m. nuo rugpjūčio mėn. iki rugsėjo mėn. pradžios jis dažnai būdavo pas A. V. bute, (duomenys neskelbtini), ir ten dažnai vartodavo alkoholinius gėrimus. Pamena, kad rugsėjo mėn. pradžioje šiame bute buvo E. T., tuomet jie girtavo. Kas tą dieną buvo dar tame bute nepamena, nes kaip minėjo jis tuo laikotarpiu vartojo labai daug alkoholinių gėrimų ir jam visos dienos susipainiojo ir jis negali pasakyti kas ir kada vyko. Kas tą dieną kai pas V. bute buvo E. dar buvo bute neprisimena. Negali pasakyti ar tuomet bute buvo P.. Kokių nors konfliktų tarp E. ir J. P. jis nematė ir nežino, tik vėliau rugsėjo mėn. viduryje A. V. kažką minėjo, kad kažkas iš E. atėmė žiedą ar kažką panašaus, tačiau kas ir kaip jis tiksliai nurodyti negali, nes kaip minėjo jis pastoviai tuo laikotarpiu girtavo ir tas laikotarpis tarytum rūke. Kas kada ir kur vyko negali paaiškinti ( b.l. 130-133, t. 1).

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad buvo apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, jog butas yra pirmame aukšte. Buto įėjimo duris yra be numerio. Užėjus į butą matoma, kad koridoriuje iš dešinės yra virtuvė, tiesiai kambarys. Užėjus į buto kambarį kuris randasi tiesiai, ties kairia siena stovi išskleista sofa-lova, ant kurios guli patalynė. Tiesiai iš kairės pusės kampe prie sienos stovi drabužių spinta, ant durelių kabo drabužiai. Tiesiai prie sienos stovi sekcija su indais ir kitais daiktais (nuotraukos, vaza, dėžes). Kambaryje iš dešinės pusės yra langas uždengtas užuolaidom. Prie lango stovi staliukas, ant kurio stovi televizorius. Šalia staliuko su televizoriumi iš dešinės stovi sofa-lova su pledu. Kambario viduryje stovi stalas, ant kurio yra peleninė, indai, tušti buteliai. Svetainėje išmėtyti įvairūs daiktai bei drabužiai. Koridoriuje iš dešinės pusės yra virtuvė. Virtuvėje iš kairės pusės prie sienos stovi šaldytuvas ant kurio padėtas pintas padėklas su skaidriu maišeliu, kurio viduje įdėta medžiaga, medinis kočėlas, pintas padėklas su džiovintais lauro lapais ir plastmasinis dėklas vištų kiaušiniams sudėti. Už sienos iš kairės pusės stovi stalas. Tiesiai randasi langas uždengtas užuolaidomis. Iš dešinės pusės palei sieną randasi virtuvės komplektas su šalia stovinčia virykle. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas medinis kočėlas, kuris supakuotas į SPP Nr. 300639 (b. l. 17-27, 93-96, 1 t.).

Veikos kvalifikavimas, bausmės skyrimas.

Liudytojų S. K., A. V., N. G. parodymų pagrindu galima daryti kategorišką išvadą, kad kaltinamasis ir nukentėjęs 2022-09-04 apie 1 valandą nakties buvo kartu bute (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiojo parodymus dėl prieš jį panaudoto smurto patvirtina jo asmens apžiūros metu nustatyti sužalojimo požymiai, įvykio vietos apžiūros metu rastas daiktas, kuriuo, kaip nurodė nukentėjęs jis ir buvo sužalotas. Šiuos liudytojų nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir pats kaltinamasis prisipažindamas dėl inkriminuojamos veikos. Faktas, kad pas nukentėjusį buvo pagrobtas auksinis žiedas, įrodytas ne tik nukentėjusiojo parodymais, bet ir liudytojų N. G., V. G. parodymais, paimtu lombarde žiedu ir priėmimo kvitu.

Ištirtų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamasis panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusį, atėmė nukentėjusiajam priklausantį auksinį žiedą, dėl to jo veiksmai, kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, teisingai, ir J. P. pripažinus kaltu, skirtina sankcijoje numatyta bausmė.

J. P. padarė vieną baigtą apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jis anksčiau teistas 13 kartų taigi nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu kas yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ( BK 27 straipsnio 1 dalis , 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė- prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamasis niekur nedirba, anksčiau teistas ir už turtinio pobūdžio nusikaltimus. 2022 metais J. P. padarė 32 administracinius teisės pažeidimus, skirtų administracinių nuobaudų neįvykdęs. Šį nusikaltimą padarė kuomet buvo atliekamas tyrimas dėl veikų, dėl kurių priimti apkaltinamieji nuosprendžiai 2022-10-19 ir 2022- 10-28. Šie duomenys ir teismo skiriamos bausmės rodo, kad kaltinamasis būdamas laisvėje nesiekė resocializuotis. Šios nustatytos aplinkybės įrodo, jog J. P. nelinkęs pasitaisyti, nėra kritiškas sau, savo ankstesniems nusikalstamiems poelgiams, nenorį suprasti savo nusikalstama veika daromos žalos ne tik sau, bet ir kitiems asmenims, visuomenei, Neigiamai kaltinamąjį charakterizuojančios aplinkybės įrodo, kad J. P. yra linkęs į įstatymais nustatytos tvarkos pažeidimą, yra linkęs nusikalsti, dėl to jam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis, terminuotas laisvės atėmimas.

Nustatant bausmės trukmę teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta sąlyginai nedidelė turtinė žala, kad nukentėjęs byloje atsisakė civilinio ieškinio, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, atsižvelgiant į J. P. asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, jos padarymo aplinkybes, siekiant pakeisti jo elgesį, kaltinamajam nustatytina bausmės trukmė artima sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. 

Kaltinamasis 2022-10-19 Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius nusikaltimą , numatytą BK 178 straipsnio 2 dalį. Už šio nusikaltimo padarymą jam paskirta arešto bausmė 30 parų. Kaltinamasis taip pat nuteistas 2022-10-28 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu, kuriuo pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį  dėl dviejų veikų. Jam teismas skyrė  laisvės atėmimo bausmę dešimčiai mėnesių. Duomenų apie tai, kad kaltinamasis atliko jam paskirtą bausmę ar pradėjo ją vykdyti nėra. Dėl to ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės bendrintinos su šiuo nuosprendžiu vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatomis. 

Kiti procesiniai klausimai

Byloje yra daiktiniai įrodymai: kočėlas ir 2022-09-05 kvito Nr. 71 kopija. Kvito kopija paliktina saugoti byloje. Kočėlas sunaikintinas.

Kaltinamajam ikiteisminio bylos tyrimo metu kardomoji priemonė neskirta. Vadovaujantis BPK 140 straipsniu kaltinamasis sulaikytas nebuvo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302, 303 straipsnio 2 dalimi, 

n u s p r e n d ž i a:

J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę, laisvės atėmimą 2 metams.

Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą bausmę, laisvės atėmimą 1 metams ir 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, griežtesne bausme apimant švelnesnę, subendrinti su 2022-10-19 Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9, 4 dalimis, subendrintą su 2022-10-19 nuosprendžiu bausmę, subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu su 2022-10-28 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu paskirtąja bausme ir skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 metams ir 10 mėnesių.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus: kočėlą sunaikinti, 2022-09-05 kvito Nr. 71 kopija palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.

Teisėjas                                                 Giedrius Avinas