Civilinė byla Nr. eB2-1737-343/2020

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00147-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.4; 3.4.4.9; 3.2.7.1

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 2 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė,

sekretoriaujant Ritai Pečiulienei, dalyvaujant ieškovo V. M. atstovei advokato padėjėjai R. S., atsakovės UAB „Nova Via LT“ atstovėms R. S., G. P., suinteresuoto asmens UAB EDS PROJECTS atstovui advokatui R. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovo V. M. pareiškimą dėl nemokumo (restruktūrizavimo) bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nova Via LT“, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė EDS PROJECTS ir

n u s t a t ė :

1.       ieškovas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. M. 2020 03 17 kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas UAB „Nova Via LT“ iškelti restruktūrizavimo bylą. Pareiškime nurodo, kad 2020 m. vasario 20 d. įvykusiame UAB „Nova Via LT“ susirinkime buvo priimtas vienintelio akcininko sprendimas dėl kreipimosi į teismą iškelti UAB „Nova Via LT“ restruktūrizavimo bylą. Pagrindinė priežastis – UAB „Nova Via LT“ neturi galimybės iš karto padengti kreditoriams kreditorinių įsiskolinimų, bet, vykdydama veiklą, galėtų dengti įsiskolinimus dalimis restruktūrizacijos proceso metu. 2019m. UAB „Nova Via LT“ vykdė veiklą, mokėjo darbo užmokestį samdomiems darbuotojams, privalomus mokesčius valstybei, einamuosius verslo mokesčius. Taip pat mokėjo įmokas pagal nenutrauktas kredito, lizingo sutartis ir pagal teisme patvirtintas taikos sutartis kreditoriams.

2.       Suinteresuotas asmuo, kreditorė UAB EDS PROJECTS pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Nova Via LT“ iškėlimo, kuriame prašo pareiškimą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad atsakovei restruktūrizavimo procesas negali būti inicijuojamas dėl to, kad 2020 m. vasario mėn. įsiteisėjo nutartis dėl atsakovės restruktūrizavimo bylos nutraukimo, o atsakovė restruktūrizavimo planą teismui pateikė negavusi pritarimo iš kreditorių. Kreditorei kyla abejonių dėl pačios atsakovės sąžiningumo ir gebėjimo laikantis įstatymo reikalavimų vykdyti restruktūrizavimo procesą: atsakovė ankstesnio restruktūrizavimo metu dengė skolas, susidariusias iki restruktūrizavimo proceso, pažeisdama imperatyvias teisės normas; atsakovė ankstesniame restruktūrizavimo procese taip pat įkeitė jai priklausantį turtą negavusi kreditorių ir teismo pritarimo, nors tai imperatyviai buvo draudžiama įstatymo. Teismui pateikti dokumentai dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo neatitinka įstatymo reikalavimų: atsakovės pateiktas restruktūrizavimo plano projektas parengtas pagal nebegaliojantį Įmonių restruktūrizavimo įstatymą ir neatitinka Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) reikalavimų; teismui pateiktame pareiškime dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo nurodyta, kad, išsiuntus pranešimus apie keltiną restruktūrizavimo bylą ir prašymą suteikti pagalbą, kreditorę atstovaujantis teisininkas paprašė pateikti dokumentus, susijusius su įmones veikla ir viso turimo turto sąrašą, tačiau atsakovė jokių prašytų dokumentų kreditorei taip ir nepateikė iki šiol, nors dokumentų buvo prašyta kelis kartus, be to, visiškai nesuprantama, kuo remiantis atsakovė mano turinti teisę spręsti už kreditorę dėl jos galimos pagalbos ar jos neteikimo atsakovei; teismui pateiktame restruktūrizavimo plano projekte nurodytas kreditorės reikalavimo dydis neatitinka tikrovės ir faktiškai yra bent trečdaliu didesnis; teismui 2020 m. kovo 27 d. nutartimi šioje byloje įpareigojus atsakovę pateikti kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano, atsakovė pateikė savo pačios pamąstymus apie galimus kreditorių balsavimus dėl restruktūrizavimo plano, bet ne kreditorių balsavimo rezultatus, kadangi restruktūrizavimo plano projektas kreditoriams net nebuvo teiktas; tarp atsakovės pateiktų dokumentų neįmanoma rasti juridinio asmens kreditorių ir skolininkų sąrašų, kuriuose nurodoma asmens vardas ir pavardė, jeigu jis fizinis asmuo, arba pavadinimas ir kodas, jeigu jis juridinis asmuo, gyvenamosios vietos ar buveinės adresai, reikalavimų sumos, įvykdymo terminai ir užtikrinimo būdai.

3.       Ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. M. 2020 m. birželio 15 d. pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad UAB „Nova Via LT‘ pateikė visus reikiamus dokumentus restruktūrizavimo bylos iškėlimui, todėl palaiko prašymą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo.

4.       Kauno apygardos teismas 2020 09 01 gavo kreditorės UAB EDS PROJECTS rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašoma nekelti restruktūrizavimo bylos. UAB EDS PROJECTS nurodo, kad ieškovas, ištaisęs teismo konstatuotus restruktūrizavimo plano trūkumus, turėjo plano projektą teikti kreditoriams balsavimui. UAB EDS PROJECTS restruktūrizavimo planas su ištaisytais trūkumais nebuvo pateiktas. Ieškovas turėjo pateikti restruktūrizavimo planą, kuriam jau būtų pritarę kreditoriai JANĮ 107 str. nustatyta tvarka. Toks planas į bylą nepateiktas. Kadangi teismas jau buvo nustatęs ieškovo pateikto restruktūrizavimo plano trūkumus ir nustatė terminą jiems pašalinti, ieškovas turėjo ištaisęs trūkumus ir patikslinęs restruktūrizavimo plano projektą, sušaukęs kreditorių susirinkimą, pateikti jį balsavimui. Bendrovė privalėjo apie patikslintą planą ir šaukiamą kreditorių susirinkimą dėl pritarimo planui informuoti visus kreditorius, kurių teisėms ir pareigoms toks planas galėtų turėti įtakos, UAB EDS PROJECTS yra plano paveikiamas kreditorius, nes skolos grąžinimo terminas yra seniai pasibaigęs.

5.       Teismo posėdyje ieškovo V. M. ir atsakovės UAB „Nova Via LT“ atstovės prašymą iškelti restruktūrizavimo bylą ir patvirtinti restruktūrizavimo planą palaikė. Nurodė, jog restruktūrizavimo planas parengtas pagal teismo nutartį, pateikti susirinkimų protokolai, UAB EDS PROJECTS nėra plano paveikiamas kreditorius, šiam kreditoriui buvo siunčiami pranešimai.

6.       Teismo posėdyje kreditorės UAB EDS PROJECTS atstovas prašė atmesti ieškovo prašymą iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „ Nova Via LT“. Akcentavo, jog prašė UAB „Nova Via LT“ teikti informaciją, kad galėtų spręsti, ar įmonė gali tęsti veiklą, tačiau informacijos negavo. Pateiktame restruktūrizavimo plane nėra aiškaus kreditorių sąrašo, nenurodytos pajamos per mėnesį, neaišku dėl turto, nėra susitarimų dėl nuolaidų. Balsavo tie kreditoriai, kurie restruktūrizavimo planui pritarė, už restruktūrizavimo planą balsavo tik trečdalis kreditorių. Restruktūrizavimo plano paveikiami yra visi kreditoriai. Po teismo nutarties dėl restruktūrizavimo plano trūkumų ištaisymo įmonė nieko nepadarė – tik kažką prirašė, esmės nepakeitė, kreditorių pritarimo nėra. Įmonės atstovė patvirtino, kad su dalimi kreditorių yra atsiskaitoma, o su kitais – ne. Prašė taikyti JANĮ 22 straipsnio 2 dalį, įmonės atstovė pasakė, kad negalės vykdyti įsipareigojimų; pripažino, kad įmonė yra nemoki.

7.       2020 09 29 Kauno apygardos teismas gavo ieškovo V. M. prašymą atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir suteikti papildomą terminą patikslinti restruktūrizacijos planą, pateikti juridinio asmens vadovui tvirtinti, pateikti visiems kreditoriams, gauti pritarimą (nepritarimą), surašyti balsavimo protokolą ir pateikti teismui tvirtinti. Nurodo, kad plano tikslinimas buvo atliktas remiantis Kauno apygardos teismo 2020 07 29 nutartimi.

Pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo netenkinamas.

Dėl bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo

8.       Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 256 straipsnis nustato, kad teismas baigiamųjų kalbų metu arba po jų iki sprendimo priėmimo, pripažinęs, kad reikia nustatyti naujas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai, arba ištirti naujus įrodymus, priima nutartį atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Ieškovo V. M. prašymas atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir suteikti papildomą terminą patikslinti restruktūrizacijos planą, pateikti juridinio asmens vadovui tvirtinti, pateikti visiems kreditoriams, gauti pritarimą (nepritarimą), surašyti balsavimo protokolą ir pateikti teismui tvirtinti atmetamas, nes jam tenkinti nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Teismas sprendžia, jog turinčios reikšmės bylai aplinkybės nustatytos, restruktūrizavimo plano trūkumams pašalinti jau buvo nustatytas terminas, nauji įrodymai nepateikti. Teismas nepripažįsta būtinybės atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

Dėl restruktūrizavimo bylos

9.       Pagal JANĮ 2 straipsnio 10 dalį juridinio asmens restruktūrizavimo procesas - tai visuma šio įstatymo nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama įveikti juridinio asmens finansinius sunkumus, išsaugoti jo gyvybingumą ir išvengti bankroto, gaunant kreditorių pagalbą finansiniams sunkumams įveikti, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones.

10.       Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1300-260/2019 buvo nutraukta UAB „Nova Via LT“ restruktūrizavimo byla, kadangi restruktūrizavimo administratorė su restruktūrizavimo planu ir administratorės išvada dėl šio plano nepateikė teismui UAB „Nova Via LT“ kreditorių susirinkimo, pritarusio restruktūrizavimo planui, protokolo. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-445-781/2020 Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30d. nutartis palikta nepakeista. Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutartis įsiteisėjo 2020 m. vasario 13 d.

11.       JANĮ 24 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu teismas yra priėmęs sprendimą nutraukti restruktūrizavimo bylą ir nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos praėjo mažiau kaip 5 metai, juridiniam asmeniui restruktūrizavimo byla gali būti iškelta tik kartu patvirtinant restruktūrizavimo planą.

12.       2020 m. birželio 8 d. ieškovas pateikė 2020 m. gegužės 7 d. UAB „Nova Via LT“ restruktūrizavimo planą, kurio pritarimui buvo sprendžiama 2020 m. birželio 5 d. UAB „Nova Via LT“ kreditorių susirinkime, kuriame, pasak ieškovo, už restruktūrizavimo plano patvirtinimą restruktūrizavimo plano paveikiamų kreditorių balsai sudarė: kreditorių, kurių reikalavimai užtikrinti įkeitimu ir (ar) hipoteka, grupėje – 100 proc.; kitų kreditorių grupėje – 82,62 proc.

13.       JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad teismas atsisako iškelti restruktūrizavimo bylą, jeigu restruktūrizavimo plano projektas, jeigu jis turėjo būti pateiktas, neatitinka šio įstatymo 104 straipsnio 2 dalyje nurodytų reikalavimų. Restruktūrizavimo plane nurodoma: 1) trumpas juridinio asmens apibūdinimas (veiklos pobūdis, turtas ir įsipareigojimai, darbuotojų skaičius); 2) finansinių sunkumų priežastys ir mastas; 3) juridinio asmens restruktūrizavimo tikslai; 4) restruktūrizavimo plano įgyvendinimo trukmė; 5) juridinio asmens kreditorių, tarp jų ir tų, su kuriais vyksta teisminiai ginčai, sąrašas, kuriame nurodyta asmens vardas ir pavardė, jeigu jis fizinis asmuo, arba pavadinimas ir kodas, jeigu jis juridinis asmuo, gyvenamosios vietos ar buveinės adresai, reikalavimų sumos, įvykdymo terminai ir užtikrinimo būdai; 6) restruktūrizavimo plano paveikiamų kreditorių pagal kreditorių grupes sąrašas; 7) laidavimai, garantijos ir kitos prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės, kurias juridinis asmuo yra suteikęs tretiesiems asmenims (nurodoma trečiųjų asmenų ir asmenų, suteikusių paskolas tretiesiems asmenims, vardai ir pavardės, jeigu jie fiziniai asmenys, arba pavadinimai ir kodai, jeigu jie juridiniai asmenys, gyvenamųjų vietų ar buveinių adresai, paskolų, suteiktų tretiesiems asmenims, sumos ir laidavimų, garantijų ir kitų prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių sumos); 8) informacija apie bylas, kuriose juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai; 9) juridinio asmens skolininkų, tarp jų ir tų, su kuriais vyksta teisminiai ginčai, sąrašas, kuriame nurodyta skolininko vardas ir pavardė, jeigu jis fizinis asmuo, ar pavadinimas ir kodas, jeigu jis juridinis asmuo, gyvenamosios vietos ar buveinės adresas, reikalavimų sumos, įvykdymo terminai ir užtikrinimo būdai; 10) kreditorių pagalba finansiniams sunkumams įveikti; 11) informacija apie naują finansavimą, nurodant numatomų gauti paskolų dydį ir sąlygas bei kreditavimo sutarčių įvykdymo užtikrinimo būdus ir kitus finansavimo šaltinius; 12) kreditorių reikalavimų tenkinimo galimybių vertine išraiška palyginimas juridinio asmens restruktūrizavimo ir bankroto atvejais; 13) restruktūrizavimo plane numatytų priemonių ekonominio ir teisinio pagrįstumo vertinimas, apimantis pagrindimą, kad šios priemonės leis juridiniam asmeniui įveikti finansinius sunkumus, išsaugoti gyvybingumą ir išvengti bankroto; 14) restruktūrizavimo proceso administravimo išlaidų sąmata, į kurią įtraukta nemokumo administratoriaus, jeigu prašoma jį paskirti, atlygio suma; 15) juridinio asmens verslo planas, kuriame nurodytos priemonės finansiniams sunkumams įveikti; 16) kita, juridinio asmens vadovo nuomone, svarbi informacija (JANĮ 104 straipsnio 2 dalis).

14.       Kadangi pateiktas atsakovės restruktūrizavimo planas buvo su trūkumais, Kauno apygardos teismas 2020 m. liepos 29 d. nutartimi nustatė terminą UAB „Nova VIA LT“ restruktūrizavimo plano trūkumams pašalinti. Teismas minėtoje nutartyje nurodė, jog  pateiktame 2020 m. gegužės 7 d. restruktūrizavimo plane nurodant juridinio asmens kreditorių sąrašą nėra pateikti duomenys apie UAB „Nova Via LT“ kreditorių reikalavimų įvykdymo terminus ir užtikrinimo būdus (JANĮ 104 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Iš restruktūrizavimo plane pateikiamų duomenų apie laidavimus ir garantijas, kitas prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones, kurias atsakovė yra suteikusi tretiesiems asmenims, matyti, kad V. M. kreditoriams BnP Finance, UAB, UAB „Noviti“, Ferratum Finance UAB, UAB „Finansų bitė verslui“, bankrutavusiai kredito unijai (toliau BKU) Taupkasė, UAB EDS PROJECTS, UAB „BALTIC PETROLEUM“, Circle K Lietuva, UAB ir AS „Citadele banka“ Lietuvos filialui atsakovės prievoles yra užtikrinęs laidavimu, garantija arba vekseliais, tačiau nėra nurodytos laidavimų, garantijų ir kitų prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių sumos (JANĮ 104 straipsnio 2 dalies 7 punktas). Taip pat restruktūrizavimo plane nėra nurodyta informacija apie bylas, kuriose atsakovei pareikšti turtiniai reikalavimai (JANĮ 104 straipsnio 2 dalies 8 punktas), arba tai, jog tokių bylų užvesta nėra. Nėra aiškiai nurodyti konkretūs duomenys apie kreditorių pagalbą finansiniams sunkumams įveikti (JANĮ 104 straipsnio 2 dalies 10 punktas). Taip pat nenurodyta konkreti informacija apie naują finansavimą, nurodant numatomų gauti paskolų dydį ir sąlygas bei kreditavimo sutarčių įvykdymo užtikrinimo būdus ir kitus finansavimo šaltinius, nors restruktūrizavimo plane nurodoma, kad ketinama pasinaudoti galimybe gauti kreditą plėtrai (JANĮ 104 straipsnio 2 dalies 11 punktas). Restruktūrizavimo plane nėra pateikta restruktūrizavimo proceso administravimo išlaidų sąmata, nėra duomenų apie restruktūrizavimo administratoriaus paskyrimą / nepaskyrimą (JANĮ 104 straipsnio 2 dalies 14 punktas), o duomenų, kad 2020 m. birželio 7 d. kreditorių susirinkimo metu sprendžiant restruktūrizavimo plano patvirtinimo bei kitus klausimus kreditoriai būtų buvę supažindinti su atsakovės UAB „Nova Via LT“ direktoriaus 2020 m. gegužės 28 d. priimtu įsakymu, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. M. nemokumo administratoriui privalomas vykdyti funkcijas pasilieka sau, nepateikta, todėl nėra aišku, ar kreditoriai tam pritartų. 

15.       Vykdydamas šią nutartį ieškovas 2020 09 02 teismui pateikė tą patį restruktūrizavimo planą, kurį pakoregavo, pateikdamas duomenis apie UAB „Nova Via LT“ kreditorių reikalavimų įvykdymo terminus ir užtikrinimo būdus, nurodydamas laidavimų, garantijų ir kitų prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių sumas, pateikė informaciją apie bylas, kuriose atsakovei pareikšti turtiniai reikalavimai. Kiti nutartyje nurodyti restruktūrizavimo plano trūkumai nekoreguoti. Be to, pakoreguotame restruktūrizavimo plane nurodyta, kad kreditoriai, kurie nesuteikė nuolaidų ir su kuriais susitarimo pasiekti nepavyko, neturi balsavimo teisės dėl pritarimo restruktūrizavimo planui. Atkreipiamas dėmesys į tą aplinkybę, jog ieškovas nepateikė duomenų, kad pakoreguotas įmonės restruktūrizavimo planas būtų buvęs pateiktas nors vienam kreditoriui.

16.       JANĮ 107 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad restruktūrizavimo plano projektui turi pritarti restruktūrizavimo plano paveikiami kreditoriai grupėse. Nagrinėjamu atveju JANĮ 106-107 straipsniuose nustatyta tvarka patvirtintas restruktūrizavimo plano projektas turėjo būti teismui pateiktas iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo, tačiau tai nereiškia, kad tokiu atveju teismas, spręsdamas restruktūrizavimo plano projekto patvirtinimo klausimą, neturi pagrindo atsižvelgti ir įvertinti aplinkybių dėl kreditorių informavimo apie restruktūrizavimo plano projekto tvirtinimo procedūrą. Šių aplinkybių teisinę reikšmę patvirtina ne tik JANĮ nuostatos, kad restruktūrizavimo plano projektui turi pritarti šio plano paveikiami kreditoriai grupėse (JANĮ 107 straipsnis), kad teismas turi patvirtinti restruktūrizavimo planą (JANĮ 111 straipsnis), bet ir nemokumo proceso efektyvumo, kreditorių lygiateisiškumo bei skaidrumo principai (JANĮ 3 straipsnis). Kadangi, kaip minėta, JANĮ nenustato atskiros juridinio asmens, kuriam siekiama iškelti restruktūrizavimo bylą, kreditorių informavimo apie restruktūrizavimo plano projekto patvirtinimą tvarkos, tai, ar plano paveikiami kreditoriai buvo informuoti tinkamai turėtų kiekvienu atveju įvertinti teismas savo nuožiūra.

17.       Teismas sprendžia, jog šiuo atveju pasisakytina dėl JANĮ 107 straipsnio 1 dalies aiškinimo. Paminėta teisės norma nustato, kad restruktūrizavimo plano projektui turi pritarti restruktūrizavimo plano paveikiami kreditoriai grupėse. Laikoma, kad kreditoriai pritarė restruktūrizavimo plano projektui, jeigu kiekvienoje kreditorių grupėje restruktūrizavimo plano projektui pritarė restruktūrizavimo plano paveikiami kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip 1/2 visų teismo patvirtintų šios grupės kreditorių reikalavimų sumos (JANĮ 107 straipsnio 2 dalis). JANĮ 2 straipsnio, apibrėžiančio pagrindines šio įstatymo sąvokas, 9 dalis nustato, kad juridinio asmens restruktūrizavimo plano paveikiamas kreditorius – kreditorius, kurio civilines teises ir (ar) pareigas dėl juridiniam asmeniui suteikiamos pagalbos finansiniams sunkumams įveikti tiesiogiai sukuria, pakeičia ar panaikina restruktūrizavimo planas. JANĮ 2 straipsnio 18 dalis nustato, kad pagalba juridinio asmens finansiniams sunkumams įveikti yra kreditorių suteikiama pagalba, apimanti reikalavimo įvykdyti prievolę termino atidėjimą, reikalavimo įvykdyti prievolę ar jos dalį atsisakymą, prievolės pakeitimą kita prievole ir kt. Lingvistinis bei sisteminis paminėtų teisės normų aiškinimas suponuoja, kad juridiniam asmeniui suteikiama pagalba finansiniams sunkumams įveikti neturėtų būti siejama išimtinai tik su kreditoriaus savanorišku sutikimu, patvirtinimu (žodiniu, rašytiniu) atitinkamai modifikuoti savo prievolę skolininkui ir (ar) kitaip padėti jam įveikti finansinius sunkumus. JANĮ 104 straipsnis nustato, kad už restruktūrizavimo plano parengimą atsako juridinio asmens (skolininko) vadovas. Šiame plane juridinio asmens vadovas, be kita ko, numato priemones, kuriomis bus siekiama įveikti finansinius sunkumus. Šios priemonės gali būti įvairios ir nebūtinai suderintos su skolininko kreditoriais. Viena tokių priemonių – plane numatomi atitinkami kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo terminai, neabejotinai paveikia kreditorių teises, todėl tokie kreditoriai, nepaisant to, kad nėra sudarę atskiro susitarimo su skolininku pratęsti prievolės jiems įvykdymo terminą, išdėstyti prievolės įvykdymą ar kitaip padėti skolininkui įveikti finansinius sunkumus, taip pat laikytini restruktūrizavimo plano paveikiamais kreditoriais.

18.       Apibendrindamas, teismas sprendžia, jog nėra pagrįsto paaiškinimo, kodėl kreditoriai, kurie savanoriškai sutiko atidėti skolų sumokėjimo terminus (t. y. sudarė susitarimus su skolininku), turėtų būti laikomi privilegijuotais ir balsuoti dėl restruktūrizavimo plano projekto tų kreditorių, kurie tokio sutikimo nedavė, atžvilgiu. Nurodytas siekis negali būti įgyvendinamas, pažeidžiant kreditorių lygiateisiškumo bei nemokumo proceso skaidrumo principus (JANĮ 3 straipsnio 2, 3 punktai).

19.       Pabrėžtina, jog vadovautis 2020 m. birželio 5 d. UAB „Nova Via LT“ kreditorių susirinkime, kuriame už restruktūrizavimo plano patvirtinimą restruktūrizavimo plano paveikiamų kreditorių balsai sudarė: kreditorių, kurių reikalavimai užtikrinti įkeitimu ir (ar) hipoteka, grupėje – 100 proc.; kitų kreditorių grupėje – 82,62 proc.; balsavimo rezultatais nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo, įvertinus tai, kad balsavime dalyvavo ne visi restruktūrizavimo plano paveikiami kreditoriai. O dėl pakoreguoto atsakovės restruktūrizavimo plano apskritai joks balsavimas nevyko, su restruktūrizavimo plano korekcijomis kreditoriai nebuvo supažindinti; nebuvo pašalinti Kauno apygardos teismo 2020 07 29 nutartyje nurodyti anksčiau aptarti restruktūrizavimo plano trūkumai.

20.       Atsižvelgiant į tai, jog į bylą pateiktas 2020 m. gegužės 7 d. UAB „Nova Via LT“ pakoreguotas restruktūrizavimo planas neatitinka JANĮ 104 straipsnio 2 dalyje nurodytų reikalavimų, atsisakytina UAB „Nova Via LT“ iškelti restruktūrizavimo bylą (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

21.       JANĮ 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priima nutartį atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą ir iškelti bankroto bylą, jeigu padaro pagrįstą išvadą, kad juridinis asmuo yra nemokus ir yra bent viena iš šio straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių.

22.       Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Juridinių asmenų registre paskutiniai įregistruoti finansinės atskaitomybės dokumentai yra už 2019 metus. Kartu su ieškovo pareiškimu pateikta 2019 m. ir 2020 m. sausio 1 d.–2020 m. kovo 7 d. laikotarpio finansinė atskaitomybė. Atsakovės 2020 m. kovo 7 d. balanso duomenys patvirtina, kad atsakovė 2020 m. kovo 7 d. turėjo turto už 215 103 Eur (ilgalaikis turtas sudarė 180 263 Eur, trumpalaikis turtas – 34 840 Eur), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 144 512 Eur sumą. Atsakovės 2020 m. kovo 7 d. pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad atsakovė vien per 2020 m. sausio 1 d.–2020 m. kovo 7 d. laikotarpį gavo 4 205 Eur pelno. Aktualiais Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis (toliau – VSDFV) nustatyta, kad įmonėje dirba keturi darbuotojai (apdrausti asmenys), įsiskolinimo VSDFV biudžetui nėra. Be to, ieškovas pateikė teismui 2020 01 01 – 2020 08 31 finansinę atskaitomybę, iš kurios matyti, jog atsakovė turi turto už 211228Eur (ilgalaikis sudaro 174 690 Eur, trumpalaikis turtas – 36 538 Eur), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 141630 Eur. Atsakovės 2020 01 01 – 2020 08 31 uždirbo 3212Eur pelną.

23.       Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė šiuo metu vykdo veiklą, moka mokesčius valstybei, gauna pelno, sprendžia, kad nėra pagrindo įmonę pripažinti nemokia ir spręsti klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo (JANĮ 22 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,   

n u t a r i a :

atsisakyti iškelti uždarajai akcinei bendrovei „Nova Via LT“, juridinio asmens kodas 302810027, restruktūrizavimo bylą.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo šios nutarties priėmimo dienos jos patvirtintą kopiją išsiųsti ieškovui, atsakovei, antstoliams V. P., A. Š.; Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutarčiai įsiteisėjus, ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos įsiteisėjimo dienos nutarties kopiją išsiųsti Juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Įsiteisėjus šiai nutarčiai, antstoliams grąžinti byloje esančius vykdomuosius dokumentus tolimesniam vykdymui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                    Rūta Palubinskaitė