Civilinė byla Nr. 2- 1269-615/2013

           Proceso Nr. 2-05-3-13684-2012-7

                                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 116.1.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. lapkričio 27 d.

Kaunas

            Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, sekretoriaujant Vilmai Mikelionienei, dalyvaujant ieškovo AB „Swedbank“ atstovui R. L., atsakovų R. K. ir N. K. atstovei advokato padėjėjai A. G., nedalyvaujant atsakovams R. K. ir N. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB „Swedbank“ ieškinį atsakovams R. K. ir N. K., dėl skolos priteisimo,

            n u s t a t ė:

            Ieškovas Kauno apylinkės teisme pareikštu patikslintu ieškiniu (II t., b.l. 3-4) prašo priteisti solidariai iš atsakovų 31090,74 Lt skolos, 15,5 proc. dydžio sutartinių palūkanų už negrąžintą 16754,25 Lt dydžio kredito sumą, skaičiuojant nuo 2012-10-03 dienos iki visiško kredito grąžinimo bankui dienos, 14,9 proc. dydžio sutartinių palūkanų už negrąžintą 13297,52 Lt dydžio kredito sumą, skaičiuojant nuo 2012-10-03 dienos iki visiško kredito grąžinimo bankui dienos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

            Ieškinyje ir dublike nurodė, kad ieškovas su atsakovais 2009-10-20 pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovas atsakovams suteikė 22000,00 Lt sumos kreditą, atsakovai įsipareigojo mokėti 15,5 proc. dydžio metines palūkanas. Be to, ieškovas su atsakovais 2009-03-19 pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovas atsakovams suteikė 20000,00 Lt sumos kreditą, atsakovai įsipareigojo mokėti 14,9 proc. dydžio metines palūkanas. Atsakovai nevykdė paimtų kreditų dalinių grąžinimų kredito sutartyse numatytomis dalimis ir terminais bei nevykdė kitų įsipareigojimų pagal kredito sutartis. Atsakovų skola ieškovui pagal minėtas sutartis šiuo metu yra 31090,74 Lt kartu su nesumokėtomis palūkanomis ir delspinigiais. Ieškovas, laikydamasis vartojimo kredito sutarčių reikalavimų, vartojimo kredito sutartis nutraukė. LR CK 6.881 straipsnis aiškiai pateikia kreditavimo sutarties sampratą - kreditavimo sutartimi kreditorius įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis kreditą, o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. T.y., įstatymas aiškiai įtvirtina, kad kredito sutarties esminės sąlygos yra pinigų perdavimas, kredito grąžinimas ir palūkanų mokėjimas (LR CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnio 2 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 2 dalis). Kadangi atsakovai skolos gera valia ieškovui nesumokėjo, todėl ieškovas buvo priverstas kreiptis į teismą. Todėl taip pat prašo priteisti solidariai iš atsakovų procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas.

            Atsakovai atsiliepime į ieškinį, triptike su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad šalių sudarytų kredito sutarčių terminai nėra pasibaigę, dėl šios priežasties ieškovas ieškiniu nepagrįstai prašo priteisti visą negrąžintą kreditą bei palūkanas už negrąžintas kredito sumas. Atsakovai yra pasirengę vykdyti sutartinius įsipareigojimus ieškovo atžvilgiu ir grąžinti įsiskolinimą. Atsakovai vėlavo mokėti sutartyse numatytas kreditų įmokas dėl svarbių priežasčių: atsakovas R. K. nuo 2012-06-07 atliko bausmę Pravieniškių pataisos namuose, atsakovė N. K. viena augino mažametį vaiką R. K. (gimusią (duomenys neskelbtini)). Dėl minėtų priežasčių atsakovų turtinė padėtis buvo labai prasta bei atsakovai laikinai neturėjo galimybės mokėti kreditų įmokų. Šiuo metu atsakovai yra pasirengę grąžinti ieškovui įsiskolinimą — negrąžintas kreditų sumas bei palūkanas už negrąžintus kreditus. Vartojimo kredito sutartys nėra ieškovo nutrauktos. CPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Atsakovų turtinė padėtis yra prasta. Atsakovai augina mažametį vaiką R. K.. Ieškovo prašomos priteisti sumos yra didelės. Atsakovui R. K. yra nustatytas 50 proc. nedarbingumo lygis. Tuo tarpu išdėsčius sprendimo įvykdymą ieškovo interesai nebus pažeisti, kadangi kredito sutarčių terminai nėra pasibaigę, ieškovo turtinė padėtis yra gera, teismo sprendimas bus įvykdytas bei ieškovui bus grąžintos kredito sumos. Dėl šių priežasčių ieškinio patenkinimo atveju atsakovai prašo išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą dalimis.

            Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti. Ginčas yra dėl sutartinių palūkanų, tenkinus atsakovų prašymą, tektų jiems mokėti tik 5 % palūkanų, todėl situacija būtų neteisinga, prievolės apimtis ženkliai sumažėtų, nei buvo iki teismo sprendimo. Dėl atsakovų prašymo skolos mokėjimą išdėstyti dalimis po 650 Lt per mėnesį, tai vykdė atsakovai tokius mokėjimus ir galiojant sutarčiai. Terminas tokios skolos grąžinimo užsitęstų, toks išdėstymas pažeidžia pačią prievolę. Jeigu būtų mokama pagrindinės skolos 650 Lt plius palūkanos, tai jau būtų labiau pagrįstas prašymas. Išdėstymas galimas 2-3 metų laikotarpiui, bet ne toks, kokio prašo atsakovai. Prašo tenkinti 2013-09-18 d. patikslintą ieškinį, grąžinti dalį žyminio mokesčio, toje dalyje, kurioje sumažėjo ieškinys, atsižvelgiant į protingumo principą.

            Atsakovų atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad vartojimo kredito sutarčių nutraukimą pripažįsta, neginčija įsiskolinimo, delspinigių paskaičiavimo senaties neprašo taikyti, ginčija palūkanas, nes paskaičiuotos dvigubos palūkanos. Prašo išdėstyti skolos mokėjimą, mokant po 650 Lt per mėnesį.

            Atsakovai N. K. ir R. K. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuoti tinkamai, prašymų iki teismo posėdžio pradžios negauta, bylą veda per atstovę.

            Ieškinys tenkintinas iš dalies.

            Kaip matyti iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų, 2009-10-20 ieškovas su atsakovais pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovas atsakovams suteikė 22000,00 Lt sumos kreditą, atsakovai įsipareigojo mokėti 15,5 proc. dydžio metines palūkanas (I t., b.l. 7-9). Be to, ieškovas su atsakovais 2009-03-19 pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovas atsakovams suteikė 20000,00 Lt sumos kreditą, atsakovai įsipareigojo mokėti 14,9 proc. dydžio metines palūkanas (I t., b.l. 12-14). Pagal minėtas vartojimo kredito sutartis atsakovai yra skolingi ieškovui viso 31090,74 Lt sumą (kartu su nesumokėtomis palūkanomis bei delspinigiais). Atsakovai šios skolos sumos neginčijo, jų atstovė paskutinio teismo posėdžio metu sutiko, kad ieškinio senatis, dalyje dėl reikalavimo priteisti delspinigius, yra nepraleista ir jos taikyti jau neprašė, teismo posėdžio metu atsakovų atstovė taip pat nurodė, kad vartojimo kredito sutarčių nutraukimo fakto neginčija. Todėl laikytina, kad atsakovai skolą pripažįsta ir dėl skolos susidarymo ar jos dydžio ginčo tarp šalių nėra, ieškinys šioje dalyje tenkintinas (Civilinio kodekso 6.71 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.870 str., 6.873 str., 6.874 str., 6.881 str., 6.886 str., Vartojimo kredito sutartys Nr. (duomenys neskelbtini)).

            Civilinėje byloje kilęs ginčas dėl palūkanų priteisimo iš atsakovų. Atsakovai ginčija ieškovo reikalavimą priteisti palūkanas, mano, kad paskaičiuotos dvigubos palūkanos. Ieškovas patikslintu ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovų 15,5 proc. dydžio sutartinių palūkanų už negrąžintą 16754,25 Lt dydžio kredito sumą, skaičiuojant nuo 2012-10-03 dienos iki visiško kredito grąžinimo bankui dienos, 14,9 proc. dydžio sutartinių palūkanų už negrąžintą 13297,52 Lt dydžio kredito sumą, skaičiuojant nuo 2012-10-03 dienos iki visiško kredito grąžinimo bankui dienos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką civilinėse bylose ne kartą yra pasisakęs, kad skolininkas iki visiško prievolės įvykdymo naudojasi kreditoriaus pinigais, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimą mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai). Iki bylos iškėlimo teisme dienos skolininkui gali būti skaičiuojamos (jo prašymu priteisiamos) kompensacinės palūkanos už naudojimąsi kreditoriaus pinigais (CK 6.210, 6.261 straipsniai), o iškėlus civilinę bylą– procesinės palūkanos (CK 6.37, 6.210 straipsniai). Civilinėje teisėje nėra reglamentuojama, jog už vieną ir tą pačią skolą būtų skaičiuojamos „dvigubos“ palūkanos– procesinės ir sutartinės. Kita vertus, tai prieštarauja teisingumo ir protingumo principams (CK 1.5 straipsnis). Galiojantys įstatymai bei suformuota teismų praktika reglamentuoja tik vieną galimą pradelstos skolos, priteistos teismo sprendimu, netesybų formą– procesines palūkanas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2006). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šioje civilinėje byloje, kaip jau minėta, šalys buvo nustatę kitą palūkanų dydį, t.y. 2009-10-20 vartojimo kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovai įsipareigojo mokėti 15,5 proc. dydžio metines palūkanas, o 2009-03-19 vartojimo kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovai įsipareigojo mokėti 14,9 proc. dydžio metines palūkanas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimai dėl palūkanų priteisimo solidariai iš atsakovų tenkintini iš dalies ir ieškovui solidariai iš atsakovų priteisina 15,5 proc. dydžio procesinių palūkanų už negrąžintą 16754,25 Lt dydžio kredito sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-10-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 14,9 proc. dydžio procesinių palūkanų už negrąžintą 13297,52 Lt dydžio kredito sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-10-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 2009-10-20 vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-03-19 vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)). Kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

            Atsakovai taip pat prašo išdėstyti priteistos skolos mokėjimą dalimis po 650 Lt kas mėnesį. Toks atsakovų prašymas yra nepagrįstas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teismų praktikoje yra ne kartą pasisakyta, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tiktai išimtinais atvejais, o sprendžiant šį klausimą yra itin svarbūs CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių teisinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai bei CK 1.5 straipsnio 4 dalyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai. Atsakovai prašo išdėstyti dalimis iš ieškovo pasiskolintų pinigų gražinimą dėl jų sunkios turtinės padėties. Tačiau iš civilinės bylos medžiagos (I t. b.l. 31- 44) yra matyti, kad sunki atsakovų turtinė padėtis susidarė dėl to, kad atsakovai padarė nusikaltimą, buvo už jį nuteisti apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu ir iš jų yra išieškoma nuosprendžiu baudžiamojoje byloje priteista suma. Todėl ieškovo teisėtų lūkesčių apribojimas dėl to, kad atsakovai padarė nusikaltimą, akivaizdžiai prieštarautų civilinių teisinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.

            Pažymėtina, kad atsakovų kaip skolininkų teisės į tai, jog sprendimo vykdymo metu iš jų nebus išieškotos minimaliam pragyvenimui būtinos lėšos, yra užtikrinamos CPK 736 straipsnyje įtvirtintomis išieškojimo taisyklėmis.

            Pradinio ieškovo pareikšto ieškinio (I t., b.l. 3-5) suma buvo 35 651, 69 Lt, todėl mokėtinas žyminis mokestis pagal pradinio ieškinio reikalavimus- 1070 Lt. Vėliau ieškovas savo reikalavimą patikslino (sumažino), kadangi atsakovai dalį skolos sumokėjo. Patikslinto ieškinio (II t., b.l. 3-4) suma yra 31 090, 74 Lt, todėl mokėtinas žyminis mokestis pagal patikslinto ieškinio reikalavimus- 933 Lt. Ši žyminio mokesčio dalis, kadangi pagrindinė skolos suma ieškovo naudai iš atsakovų yra priteista, t.y. pagrindinis ieškinio reikalavimas yra patenkintas, priteistina ieškovui iš atsakovų, kita ieškovo sumokėto žyminio mokesčio dalis (1070–933=137) ieškovui grąžintina iš valstybės biudžeto, kadangi nustatyta, kad pagal patikslinto ieškinio reikalavimus šioje civilinėje byloje yra sumokėta 137 litais daugiau žyminio mokesčio nei numato įstatymai (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnis, 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

            Žyminį mokestį gražinti privalo Valstybinė mokesčių inspekcija, suinteresuotam asmeniui pateikus įsiteisėjusį teismo sprendimą ir žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento originalą (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

            Iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1dalis).

            Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 268-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

            Ieškovo AB „Swedbank“ ieškinį atsakovams R. K. ir N. K. tenkinti iš dalies.

            Priteisti solidariai iš atsakovų N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančių (duomenys neskelbtini), 31090,74 Lt skolos, 15,5 proc. dydžio procesinių palūkanų už negrąžintą 16754,25 Lt dydžio kredito sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-10-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 14,9 proc. dydžio procesinių palūkanų už negrąžintą 13297,52 Lt dydžio kredito sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-10-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 933,00 Lt žyminio mokesčio, ieškovo AB Swedbank, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), AB Swedbank, banko kodas 73000, naudai.

            Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

            Priteisti iš atsakovų N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančių (duomenys neskelbtini), išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu- po 13,11 Lt iš kiekvieno valstybei. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660.

            Grąžinti ieškovui AB Swedbank, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, banko kodas 73000, - 137,00 Lt (vieną šimtą trisdešimt septynis litus 00 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2012-10-09 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke Swedbank.

            Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                            Mindaugas Plučas