Civilinė byla Nr. 2-147/2010
Procesinio
sprendimo kategorija: 113.6.1.3.
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T
A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. vasario 25 d.
Vilnius
Lietuvos
apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teisėjų: Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio Kailiūno ir
Vyto Miliaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo
uždarosios akcinės bendrovės „Litagros prekyba“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių
apygardos teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nutarties, kuria civilinė byla pagal ieškovo
uždarosios akcinės bendrovės „Litagros prekyba“ ieškinį atsakovui žemės ūkio
bendrovei „Agrowill Spindulys“ dėl 164 527,08 Lt skolos, delspiniginių ir
palūkanų priteisimo buvo sustabdyta iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus
apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-4827-578/2009.
Teisėjų
kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,
n u s t a t ė :
Ieškovas UAB
„Litagros prekyba“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui ŽŪB „Agrowill
Spindulys“, prašydamas priteisti iš atsakovo 145 142,55 Lt nesumokėtos skolos,
19 384,53 Lt delspinigių, 12,32 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos
nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4291 Lt žyminio
mokesčio. Nurodė, kad 2008 m. sausio 2 d. ginčo šalys sudarė Pašarų tiekimo
sutartį Nr. PTS 20080102/11, pagal kurią ieškovas įsipareigojo tiekti, o
atsakovas pirkti kombinuotuosius pašarus, kurių pavadinimai ir kainos nurodytos
Pašarų tiekimo sutarties priede Nr. 1. 2008 m. sausio 1 d. ginčo šalys sudarė
Sutartį Nr. 418/080101/3 dėl prekių pagal abiejų šalių pasirašytas sąskaitas
faktūras pirkimo-pardavimo, kurioje numatė, kad prekės parduodamos partijomis pagal
atsakovo pateiktus vienkartinius užsakymus. Pagal minėtas sutartis ieškovas jose
nustatyta tvarka teikė prekes atsakovui, o atsakovas jas priėmė, tačiau neatsiskaitė.
Todėl, siekiant taikiai išspręsti susidariusią situaciją, ginčo šalys bei UAB
„AWG investment 1“ 2008 m. gruodžio 30 d. sudarė trišalę sutartį Nr. 308/0801230/10,
kuria buvo atidėtas skolininko skolų pagal aukščiau minėtas sutartis mokėjimo
terminas. Be to, šia sutartimi buvo pakeistos kai kurios Pašarų tiekimo sutarties
ir 2008 m. sausio 1 d. sutarties sąlygos, tačiau Pašarų tiekimo sutartis ir
2008 m. sausio 1 d. sutartis liko galioti. Atsakovo skola sudarė 145 142,55 Lt.
Atsakovui neatsiskaičiuos su ieškovu, šis pareiškė pretenziją, reikalaudamas su
juo atsiskaityti iki 2009 m. balandžio 15 d., sumokant skolą ir netesybas. Atsakovui
neįvykdžius šio reikalavimo, jis liko skolingas 145 142,55 Lt skolos ir 19
384,53 Lt delspinigių ir palūkanų.
Atsakovas ŽŪB
„Agrowill Spindulys“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.
Atsakovas ŽŪB
„Agrowill Spindulys“ teismui pateiktu tripliku prašė sustabdyti civilinę bylą
iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje
Nr. 2-4827-578/2009. Nurodė, jog minėtoje Vilniaus apygardos teisme
nagrinėjamoje byloje yra prašoma pripažinti negaliojančia ab initio 2008
m. lapkričio 30 d. sutartį, sudarytą tarp ieškovo, atsakovo ir BUAB „AWG
Investment 1“, o tai yra sutartis, kuria savo reikalavimus grindžia ieškovas. Todėl,
vadovaujantis CPK 163 straipsnio 3 punktu, yra tikslinga sustabdyti nagrinėjamą
bylą.
Šiaulių
apygardos teismas 2009 m. lapkričio 4 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą iki
įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje
byloje Nr. 2-4827-578/2009. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju yra
pagrindas sustabdyti civilinę bylą CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintu
pagrindu, kai jos negalima išnagrinėti, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama
civiline tvarka, kadangi Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje
byloje Nr. 2-4827-578/2009 ginčo dalykas yra 2008 m. gruodžio 30 d. trišalė sutartis
Nr. 308/081230/10, kuria grindžiamas nagrinėjamoje byloje pareikštas ieškinys
dėl skolos ir delspinigių priteisimo. Todėl yra pagrindas daryti išvadą dėl teisinio
ryšio tarp šių bylų egzistavimo.
Ieškovas UAB
„Litagros prekyba“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2009
m. lapkričio 4 d. nutartį. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas
skundžiamoje nutartyje nenurodė objektyvių aplinkybių, trukdančių nagrinėti civilinę
bylą Nr. 2-1036-267/2009, dėl ko formaliai taikė bylos sustabdymo pagrindą. Teismas
nenurodė, kokiu būdu būsimas sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-4827-578/2009
įtakos civilinę bylą, nagrinėjamą Šiaulių apygardos teisme, taip pat nenurodė,
kodėl ir kokie faktai, kuriuos būtina nustatyti civilinėje byloje Nr. 2-4827-578/2009,
yra būtini šios bylos nagrinėjimui, taip pat kodėl Šiaulių apygardos teismas pats
negali jų nustatyti nagrinėjimo metu.
2. Teismas
nenustatė civilinės bylos Nr. 2-4827-578/2009 įrodinėjimo dalyko. Šiaulių apygardos
teismui nėra pateikta jokių civilinės bylos Nr. 2-4827-578/2009 procesinių ar
kitokių dokumentų. Tai reiškia, kad skundžiama teismo nutartis yra paremta vien
tik atsakovo 2009 m. spalio 26 d. tripliku. Teismas negalėjo teisingai
nustatyti civilinės bylos Nr. 2-4827-578/2009 ribų, ieškinio dalyko ir
pagrindo, o pagal tai nustatyti, ar kitame teisme nagrinėjama civilinė byla Nr.
2-4827-578/2009 yra reikšminga šioje byloje. Skundžiama nutartis priimta
neįsigilinus į civilinės bylos Nr. 2-4827-578/2009 esmę. Nutartyje nėra
argumentų, patvirtinančių teisinio ryšio tarp bylų egzistavimą.
3. Nagrinėjamu
atveju nebuvo teisinio pagrindo sustabdyti civilinę bylą CPK 163 straipsnio 3
dalyje įtvirtintu pagrindu, nes visi reikalingi faktai tam, kad būtų galima išspręsti
civilinę bylą Nr. 2-1036-267/2009, yra surinkti arba gali būti nustatyti bylą
nagrinėjančio teismo. Civilinėje byloje Nr. 2-4827-578/2009 nebūtų nustatyti
jokie reikšmingi ir prejudicinę reikšmę turintys faktai:
3.1. ieškinio
reikalavimai yra grindžiami ne tik trišale sutartimi. 2008 m. sausio 2 d. ginčo
šalių pasirašyta Pašarų tiekimo sutartimi Nr. PTS 20080102/11 apeliantė įsipareigojo
tiekti, o atsakovas – pirkti kombinuotuosius pašarus. 2008 m. sausio 1 d.
apeliantė su atsakovu sudarė Sutartį Nr. 418/080101/3 dėl prekių pagal abiejų
šalių pasirašytas sąskaitas faktūras pirkimo-pardavimo. Būtent pagal šias abi
sutartis apeliantė išrašė sąskaitas faktūras atsakovui, kurių jis laiku
neapmokėjo. Siekiant taikiai išspręsti situaciją, apeliantė, atsakovas ir BUAB
„AWG investment 1“ 2008 m. gruodžio 30 d. sudarė trišalę sutartį, kuria buvo
atidėti skolininko skolų pagal minėtas sutartis mokėjimo terminai. Pašarų
tiekimo ir 2008 m. sausio 1 d. sutartys toliau liko galioti. Trišale sutartimi teisiniai
santykiai tarp apeliantės ir atsakovo nebuvo iš esmės pakeisti, todėl iš šių faktinių
aplinkybių darytina išvada, kad ieškinio civilinėje byloje Nr. 2-1036-267/2009
pagrindu yra Pašarų tiekimo ir 2008 m. sausio 1 d. sutartys bei sąskaitos
faktūros, o trišalė sutartis, net ir tuo atveju, jeigu ji būtų nuginčyta, nekeistų
atsakovo skolos apeliantei dydžio ir pagrindo;
3.2. civilinėje
byloje Nr. 2-4827-578/2009 yra pareikštas actio Pauliana ieškinys,
kuriuo ieškovas UAB „Žemės vystymo fondas 20“ bando nuginčyti trišalę sutartį tuo
pagrindu, kad kita trišalės sutarties šalis – BUAB „AWG investment 1“ yra
įsipareigojęs įkeisti jam priklausantį turtą. Actio Pauliana byloje tiek
apeliantė, tiek atsakovas yra atsakovai kartu su BAUB „AWG investment 1“. Sandorio
pripažinimas negaliojančiu actio Pauliana byloje yra kompensacinio
pobūdžio ir tarnauja kaip priemonė, siekiant atkurti pažeistą skolininko mokumą.
Civilinėje byloje Nr. 2-4827-578/2009 kreditorius BUAB „AWG investment 1“,
užtikrindamas atsakovo prievoles apeliantei yra įkeitęs UAB „Grūduva“ akcija. Tačiau
actio Pauliana ieškinyje nėra ginčijami faktai, kad apeliantė teikė
prekes atsakovui, o pastarasis už tokias prekes nesumokėjo. Dėl to teismo
sprendimas minėtoje civilinėje byloje neturės prejudicinės reikšmės;
3.3. vadovaujantis
CK 6.66 straipsnio 4 dalimi, sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia
teisines pasekmes tik ieškinį dėl sandorio negaliojimo pareiškusiam kreditoriui
ir tik tiek, kiek būtina kreditoriaus teisių pažeidimui pašalinti. Actio
Pauliana byloje kreditoriumi yra visiškai nesusijęs, nedalyvaujantis
nagrinėjamoje byloje juridinis asmuo –UAB „Žemės vystymo fondas 20“, kurio
skolininkas yra ne atsakovas, bet BUAB „AWG investment 1“. Todėl priimtas
sprendimas teisinių pasekmių sukels tik kreditoriaus ir skolininko susiklosčiusiems
teisiniams santykiams ir neturės jokios įtakos apeliantės ir atsakovo teisiniams
santykiams.
Atsakovas UAB
„Litagros prekyba“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, o Šiaulių
apygardos teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistą. Teismas tinkamai
konstatavo, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje pareikštas ieškinys grindžiamas
2008 m. gruodžio 30 d. trišale sutartimi Nr. 308/081230/10. Apeliantas
ieškinyje pats nurodė, kad 19 384,53 Lt dydžio palūkanų ir netesybų suma
paskaičiuota būtent pagal 2008 m. gruodžio 30 d. trišalės sutarties nuostatas. Tuo
atveju, jei teismas priimtų sprendimą pripažinti negaliojančia trišalę sutartį,
tai reikštų, kad UAB „Litagros prekyba“ reikalavimas šioje byloje dėl 19 384,53
Lt palūkanų ir netesybų net negalėtų būti pareikštas. Apeliantas nepagrįstai
nurodo, kad teismas nepakankamai įsigilino į civilinės bylos Nr. 2-4827-578/2009
dalyką ir pagrindą. Atskirajame skunde nėra ginčijami atsakovo triplike
nurodyti teiginiai dėl civilinės bylos 2-4827-578/2009 aplinkybių. Šiaulių
apygardos teismas negalėtų nagrinėjamoje civilinėje byloje nustatyti ir
konstatuoti fakto, ar trišalė sutartis yra galiojanti ir taikytina šiame ginče.
Atskirasis
skundas tenkintinas.
Nagrinėjamu atveju
yra kilęs civilinės bylos sustabdymo, remiantis CPK 163 straipsnio 1 dalies 3
punkte įtvirtintu privalomojo bylos sustabdymo pagrindu, klausimas, kai bylos
negalima nagrinėti tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline tvarka.
Šiaulių apygardos teismas 2009 m. lapkričio 4 d. nutartimi sustabdė civilinę
bylą iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje
civilinėje byloje Nr. 2-4827-578/2009, nes pripažino, kad minėtoje byloje
ginčijamos UAB „Litagros prekyba“, ŽŪB „Agrowill Spindulys“ ir UAB „AWG
investment 1“ 2008 m. gruodžio 30 d. sudarytos trišalės sutarties Nr.
308/081230/10 galiojimo klausimo išsprendimas turės teisinę reikšmę nagrinėjamoje
byloje sprendžiant ieškovo UAB „Litagros prekyba“ ieškinio reikalavimą atsakovui
ŽŪB „Agrowill Spindulys“ dėl 145 142,55 Lt skolos ir 19 384,53 Lt delspinigių priteisimo.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą aiškinimo ir taikymo
praktiką CPK 163 straipsnio 3
punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas
tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje
neišnagrinėtoje civilinėje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis
teisinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę
priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje
byloje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus
teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 29 d. nutartį
civilinėje byloje UAB „Vaivorykštė“ v. L. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-238/2006; 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartį civilinėje byloje Vilniaus apygardos vyriausiasis
prokuroras v. Teisingumo ministerija ir kt., bylos Nr. 3K-3-309/2009; kt.). Kasacinio teismo išaiškinta, kad sustabdyti civilinę
bylą tol, kol neišspręsta kita byla, nurodytu pagrindu galima tik tada, kai
neišnagrinėtos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai
turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (žr. pvz.,
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m.
lapkričio 22 d. nutartį civilinėje
byloje UADB „Lavisos garantas“ v. V. B. prekybos įmonė ir kt., bylos Nr.
3K-3-620/2004; 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartį civilinėje byloje Vilniaus apygardos vyriausiasis
prokuroras v. Teisingumo ministerija ir kt., bylos Nr. 3K-3-309/2009; kt.). Be to, negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol
nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje
pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti
kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jeigu
teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje,
kai tarp bylų nėra tiesioginio teisinio ryšio, nėra pagrindo stabdyti bylos
pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą
(žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės
teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje pagal pareiškėjų AB „Geonafta“ ir
Svenska Petroleum Exploration AB prašymus
dėl Tarptautinio arbitražo teismo prie Tarptautinių prekybos rūmų sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti
Lietuvos Respublikoje, bylos Nr. 3K-7-268/2005; kt.).
Teismas,
spręsdamas, ar yra tarp dviejų nagrinėjamų civilinių bylų tiesioginis ryšys, ar
ne, turi išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti
byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą, ir kokie faktai nustatinėjami kitoje
civilinėje byloje, dėl kurios prašoma sustabdyti bylą.
Nagrinėjamoje
byloje prašoma priteisti 145 142,55 Lt skolą ir 19 384,53 Lt delspinigius,
atsiradusius iš tarp šalių susiklosčiusių prievolinių teisinių santykių. 2008
m. sausio 1 d. Sutarties Nr. 718/080101/3 ir 2008 m. sausio 2 d. Pašarų tiekimo
sutarties Nr. PTS20080102/11 (toliau – prekybos sutartys) pagrindu, pagal
kurias ieškovas įsipareigojo tiekti atsakovui prekes, o atsakovas – už jas
atsiskaityti nustatyta tvarka ir terminais. Iš ieškinio pagrindą sudarančių
aplinkybių matyti, jog ieškovas atsakovo skolą grindė PVM sąskaitomis
faktūromis, išrašytomis nuo 2008 m. liepos 4 d. iki 2008 m. lapkričio 20 d., o
taip pat sąskaitomis faktūromis, išrašytomis nuo 2009 m. vasario 23 d. iki 2009
m. balandžio 16 d., vykdant prekybos sutartis. Ieškinyje nurodyta, jog atsakovui
laiku neatsiskaitant su ieškovu, susidarė 182 171,20 Lt skola, kurios grąžinimo
bei tolimesnio bendradarbiavimo sąlygas ginčo šalys nustatė 2008 m. gruodžio 30
d. sudarytoje trišalėje sutartyje Nr. 308/081230/10. Šioje sutartyje šalys
susitarė dėl 182 171,20 Lt dydžio skolos mokėjimo terminų atidėjimo, numatydamos,
jog skolos dalį, kuri atsirado pagal sąskaitas faktūras, kurios buvo išrašytos
iki 2008 m. lapkričio 24 d., skolininkas padengs kreditoriui iki 2009 m.
birželio 30 d., o skolos dalį, kuri atsirado pagal sąskaitas faktūras, kurios buvo
išrašytos nuo 2008 m. lapkričio 24 d., skolininkas padengs kreditoriui per 60
dienų nuo tada, kai tos sąskaitos faktūros buvo išrašytos. ŽŪB „Agrowill
Spindulys“ trišalės sutarties 5 punkte užtikrino, kad už visas prekes, kurias AB
„Agrowill Group“ valdomos bendrovės nupirko ar nupirks iš UAB „Litagros
prekyba“ nuo 2008 m. lapkričio 24 d. pagal bet kurias prekybos sutartis, bus atsiskaitoma
laikantis tose prekybos sutartyse aptartų sąlygų. Taigi ginčo šalims sudarius trišalę
sutartį, prekybos sutarčių galiojimas nepasibaigė.
Nagrinėjamu atveju
sprendžiant skolos ir delspinigių (palūkanų) priteisimo klausimą, byla
privalėtų būti sustabdyta CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintu pagrindu,
jeigu tarp sustabdytinos ir kitos civilinės bylos būtų toks teisinis ryšys, kad
toje byloje pareikštų reikalavimų išsprendimas ir nustatyti faktai turėtų
teisinės reikšmės sustabdytinoje byloje sprendžiant klausimą dėl prievolės atsiradimo,
jos dydžio, pažeidimo ar pasibaigimo pagrindų.
Iš ieškinio
pagrindą sudarančių aplinkybių matyti, kad 2008 m. gruodžio 30 d. trišalės
sutarties Nr. 308/081230/10 galiojimas nagrinėjamoje byloje neturi teisinės
reikšmės ginčo išsprendimui, kadangi minėta sutartimi buvo nuspręsta dėl iki
2008 m. lapkričio 24 d. išrašytų PVM sąskaitų faktūrų pagrindu atsiradusios prievolės
įvykdymo terminų atidėjimo iki 2009 m. birželio 30 d., kurie, pareiškus ieškinį,
jau buvo pasibaigę (pagal prekybos sutartis šie terminai buvo pasibaigę žymiai
anksčiau), o, nustatant skolos, atsiradusios po to, kai buvo pasirašyta trišalė
sutartis, grąžinimo terminus, taikytinos atitinkamos prekybos sutarčių
nuostatos. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog trišalės sutarties
ginčijimas neturi teisinės reikšmės nagrinėjamoje byloje sprendžiant dėl prievolės
atsiradimo, skolos dydžio ir prievolės įvykdymo termino pažeidimo.
Atsakovas ŽŪB
„Agrowill Spindulys“ atsiliepime į atskirąjį skundą nepagrįstai nurodo, kad nagrinėjamu
atveju teisinis ryšys tarp šių bylų konstatuotinas, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas
2008 m. gruodžio 30 d. trišalės sutarties Nr. 308/081230/10 15 punkto nuostatų
pagrindu grindė reikalavimą dėl 19 384,53 Lt dydžio palūkanų ir netesybų priteisimo.
Atsakovo nurodoma trišalės sutarties nuostata reglamentuoja atsakovo prievolės
dėl baudos sumokėjimo, pažeidus sutarties nuostatas, atsiradimo sąlygas. Tuo
tarpu iš ieškinio pagrindą sudarančių argumentų matyti, kad ieškovas nereiškia reikalavimo
dėl baudos priteisimo, o, apskaičiuodamas mokėtinų delspinigių/palūkanų dydį,
remiasi 2008 m. sausio 1 d. Sutarties 8 punkto nuostatomis, numatančiomis 0,1
procento dydžio palūkanų mokėjimą, ir Pašarų tiekimo sutarties 4.1 punkto
nuostatomis, numatančiomis 0,08 procentų dydžio delspinigių mokėjimą, praleidus
prievolės įvykdymo terminą.
Atsižvelgiant
į tai, teisėjų kolegija pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai
nustatė ieškinio pagrindą ir neįvertino aplinkybių, kuriomis ieškovas grindė
prašomos priteisti skolos ir delspinigių/palūkanų susidarymą. Teisėjų kolegija
konstatuoja, kad tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato civilinėje
byloje Nr. 2-4827-578/2009, kurioje prašoma pripažinti negaliojančia 2008 m.
gruodžio 30 d. trišalę sutartį Nr. 308/081230/10, nėra tiesioginio prejudicinio
ryšio, nes toje byloje nustatytinos aplinkybės ir bylos baigtis neturi teisinės
reikšmės nagrinėjamoje byloje sprendžiant 145 142,55 Lt skolos ir 19 384,53 Lt delspinigių
priteisimo klausimą. Todėl Šiaulių apygardos teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nutartis
naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės, atmetant atsakovo ŽŪB „Agrowill
Spindulys“ prašymą dėl bylos sustabdymo iki įsiteisės teismo sprendimas
Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-4827-578/2009
(CPK 337 str. 2 p.)
Teisėjų
kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu,
n
u t a r i a:
Šiaulių
apygardos teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą
išspręsti iš esmės – atmesti atsakovo žemės ūkio bendrovės „Agrowill Spindulys“
prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus
apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-4827-578/2009.
Teisėjai Artūras Driukas
Kazys Kailiūnas
Vytas Milius