Baudžiamoji byla Nr. 1-2872-1034/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48873-2017-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 6 d.

   Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Vytautas Jancevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje,

n u s t a t ė :

A. Š. 2017 m. rugsėjo  21 d., apie 14:46 val., Vilniuje, Salomėjos Neries gatvėje, ties pastatu Nr. 57, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims vairavo automobilį „SUBARU IMPREZA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 3,03 promilės etilo alkoholio).

Šiais savo veiksmais A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

                     A. Š. apklausiamas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog psichikos ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo, nėra registruotas psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje, įtarimo esmę supranta. 2017-09-21 apie 13 val. Bajorų soduose vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė degtinę su draugais. Jis išgėrė apie 0,5 l degtinės. Išgėręs iškart išvažiavo į Gedvydžių gatvę, į garažus, kadangi skubiai reikėjo nuvairuoti automobilį „Subaru Impreza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiuojant S. Nėries gatvėje jį sustabdė policijos pareigūnai ir alkoholio matuokliu nustatė 3,41 promilių girtumą. Vėliau pareigūnai nuvežė jį į Vilniaus PLC kraujo mėginiui paimti. Gailisi, kad vairavo neblaivus (b. l. 17).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Aleksandr Ščelgačiov parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-os kuopos 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2017-09-21, 14 val. 38 min., patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu S. T., iš Vilniaus apsk. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą apie Šaulio gatve, Vilniuje važiuojantį automobilį „Subaru“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas įtariama neblaivus. Taip pat buvo gauta informacija per radijo stotį, kad anksčiau minėtas automobilis važiuoja Salomėjos Nėries gatvėje. Tikrinant gautą informaciją, važiuojant Salomėjos Nėries gatvėje buvo pastebėtas anksčiau minėtas automobilis, kuris buvo sustabdytas ties gyvenamojo namo Nr. 57. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad automobilį vairavo A. Š., gim. (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini), asmenybė buvo nustatyta iš asmens tapatybės kortelės, asmuo nepateikė nei transporto priemonės registracijos dokumentų nei kitų transporto priemonės techninės apžiūros dokumentų bei draudimo. Bendraujant su asmeniu iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios, jo kalba buvo nerišli, kilus įtarimui, kad vairuotojas yra neblaivus, A. Š. buvo patikrintas alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0071 ir jam buvo nustatytas 3.41 promilių girtumas. A. Š. buvo pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centrą, kur paimtas jo kraujo mėginys tyrimui, o vėliau į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą tolimesniam aiškinimuisi. Automobilis „SUBARU IMPREZA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užrakintas ir paliktas įvykio vietoje (b. l. 9).

Alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 7510 Nr. ARJK-0071 rodmenimis nustatyta, kad 2017-09-21, 14.46 val., A. Š. iškvėptame ore buvo 3,41 promilės etilo alkoholio (b. l. 18).

VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 9797/2017(01) nurodyta, kad A. Š. kraujyje, paimtame 2017-09-21 15.20 val., nustatyta mažiausia koncentracija 3,03 promilės etilo alkoholio (b. l. 21).

VšĮ „Emprekis“ duomenų išraše nurodyta, jog vidutinė lengvojo automobilio „SUBARU Impreza Kombi 1.6 4WD“ (2002 m.) kaina Lietuvoje su PVM yra 2080 Eur (b. l. 6).

Pažymoje iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, nurodyta, kad automobilio SUBARU Impreza, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra J. M. (b. l. 5).

A. Š. nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo A. Š. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, visiškai įrodyta.

BK 281 straipsnio 7 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamasis A. Š. parodė, jog 2017-09-21 apie 13 val. Bajorų soduose vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė degtinę su draugais. Jis išgėrė apie 0,5 l degtinės. Išgėręs iškart išvažiavo į Gedvydžių gatvę, į garažus, kadangi skubiai reikėjo nuvairuoti automobilį „Subaru Impreza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiuojant S. Nėries gatvėje jį sustabdė policijos pareigūnai ir alkoholio matuokliu nustatė 3,41 promilių girtumą. Vėliau pareigūnai nuvežė jį į Vilniaus PLC kraujo mėginiui paimti. Gailisi, kad vairavo neblaivus.

Liudytojas A. Ščelgačiov apklaustas tyrimo metu nurodė, kad 2017-09-21, 14.38 val., iš Vilniaus apsk. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą apie Šaulio gatve, Vilniuje važiuojantį automobilį „Subaru“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas įtariama neblaivus. Tikrinant gautą informaciją, važiuojant Salomėjos Nėries gatvėje buvo pastebėtas anksčiau minėtas automobilis, kuris buvo sustabdytas ties gyvenamojo namo Nr. 57. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad automobilį vairavo A. Š.. Asmuo nepateikė nei transporto priemonės registracijos dokumentų nei kitų transporto priemonės techninės apžiūros dokumentų bei draudimo. Bendraujant su asmeniu iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios, jo kalba buvo nerišli, kilus įtarimui, kad vairuotojas yra neblaivus A. Š. buvo patikrintas alkotesteriu ir jam buvo nustatytas 3,41 promilių girtumas. A. Š. buvo pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centrą, kur paimtas jo kraujo mėginys tyrimui, o vėliau į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą.

VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 9797/2017(01) nurodyta, kad A. Š. kraujyje, paimtame 2017-09-21 15.20 val., nustatyta mažiausia koncentracija 3,03 promilės etilo alkoholio

Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo A. Š. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje.

                 Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu A. Š. pareiškė, kad pritaria tokiam prokuroro sprendimui, su siūloma bausme sutinka. Prašo teismo leisti arešto bausmę atlikti pirmadieniais ir antradieniais, kad kitomis dienomis galėtų dirbti, planuoja įsidarbinti. Taip pat prašo nekonfiskuoti automobilio vertės (b. l. 32).

Dėl A. Š. skirtinos bausmės

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta A. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tai yra, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį A. Š. – baustas administracine tvarka, taip daug kartų baustas už vairavimą būnant neblaiviam, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 25-28), neteistas (b. l. 24), nedirba. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis nedaro išvadų iš savo teisės pažeidimų ir toliau vairuoja transporto priemones būdamas neblaivus, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – areštą. Teismo vertinimu, prokuroro siūlomas 45 parų areštas, šiuo konkrečiu atveju, yra protinga ir proporcinga bausmė.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. Š. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kuria yra kaltinamas, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio tvarka 2017-09-21 14.50 val. (b. l. 11), o paleistas 2017-09-22 13.15 val. (b. l. 12). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

Kaltinamasis prašo leisti arešto bausmę atlikti pirmadieniais ir antradieniais, kad kitomis dienomis galėtų dirbti, planuoja įsidarbinti. BK 49 straipsnio 5 dalyje yra nurodyta, kad jeigu paskirta iki keturiasdešimt penkių parų arešto, teismas gali nustatyti atlikti jį poilsio dienomis. Atsižvelgiant į minėtą teisinį reguliavimą, į kaltinamojo nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamajam skiriama arešto bausmė neviršija 45 parų, teismas sprendžia, kad yra pagrindas leisti kaltinamajam A. Š. jam paskirtą arešto bausmę atlikti pirmadieniais ir antradieniais. Kaltinamajam taip pat išaiškintina, kad jeigu asmuo pažeidžia šią arešto atlikimo tvarką, ją teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka (BK 49 straipsnio 5 dalis).

Kaltinamajam A. Š. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams.

Dėl automobilio vertės konfiskavimo

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė A. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir konfiskuoti automobilio „SUBARU Impreza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 2080 Eur iš kaltinamojo valstybės naudai. Kaltinamasis A. Š. teismo prašė neskirti automobilio vertės konfiskavimo (b. l. 30-32).

Kaltinamojo įvykio metu vairuotas automobilis „SUBARU Impreza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso J. M. (b. l. 5). Vadovaujantis BK 72 straipsniu, šis automobilis laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kadangi minėtas automobilis priklauso trečiajam asmeniui, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 2080 Eur, yra konfiskuotina iš kaltinamojo valstybės naudai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :             

A. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimi, skirtą  bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Š. skirti galutinę bausmę – 30 parų arešto bausmę. Bausmę nustatyti atlikti areštinėje pirmadieniais ir antradieniais.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti A. Š. laikino sulaikymo laiką nuo 2017-09-21 14.50 val., iki 2017-09-22 13.15 val., vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Paskirti A. Š. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir 3 (trejiems) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, iš A. Š. konfiskuoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 2080 Eur (du tūkstančius aštuoniasdešimt eurų) valstybės naudai.

Išaiškinti A. Š., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto  apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.    

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                           Ramūnas Keidūnas