Administracinė byla Nr. ATP-237-309/2014
Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02245-2013-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 53; 79.1.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. gegužės 12 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas
teismo posėdyje rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – Šiaulių apskr. VPK KPB) atstovo atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 8 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
n u s t a t ė :
S. K. Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį 1000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, už tai, kad 2013 m. liepos 22 d. apie 8.03 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairavo automobilį „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas, 0,50 promilių, girtumo laipsnis.
2014 m. kovo 26 d. Šiaulių apylinkės teisme gautas S. K. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą.
2014 m. balandžio 8 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismas S. K. prašymą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutarimo, kuriuo paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 (vienerių) metų laikotarpiui, tenkino iš dalies ir sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones terminą iki 8 (aštuonių) mėnesių.
Atskiruoju skundu Šiaulių apskr. VPK KPB atstovas prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 8 d. nutartį ir S. K. prašymą, sutrumpinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu jam paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, atmesti.
Skunde nurodo, kad Šiaulių apskr. VPK KPB nesutinka su minėta teismo nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje, nes mano, kad teismas, nagrinėdamas šią bylą netinkamai taikė ATPK 329 straipsnį ir tai turėjo įtakos neteisėto sprendimo priėmimui.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Tačiau apibendrinta teismų praktika patvirtina, kad teismai, spręsdami dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tiria ne tik tai, ar egzistuoja paminėtos formalios sąlygos, bet vertina visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Apie tai sprendžiama ypač atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumą vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus, jų dažnumą jų pobūdį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-832/2012, N575-919/2012, N575-835/2012). Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Teismas, priimdamas nutartį sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą neįvertino aplinkybės, kad S. K. už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviam buvo baustas 1997 metais, t. y. pareiškėjas nepadarė jokių išvadų ir vėl vairavo transporto priemonę neblaivus. Šiaulių apskr. VPK KPB nuomone, tai ypatingai neigiamai apibūdina S. K. asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio normas. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės. Šiaulių apskr. VPK KPB neturi pagrindo manyti, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą. Iš šios teisės normos analizės matyti, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi būti įvertintos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą – pagal ATPK 301 straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-02-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P-756-91/2008). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinių teisės pažeidimų bylų praktikoje (administracinės bylos Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, 2AT-11/2014, 2AT-10-2014 ir kt.), taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo praktikoje (2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas) laikosi nuostatos, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Iš skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas ATPK 329 straipsnį ir sutrumpindamas paskirtos specialios teisės atėmimo terminą, atsižvelgė į tai, kad yra įvykdytos visos sąlygos, numatytos ATPK 329 straipsnyje, kad S. K. išklausė mokymo programą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai bei buvo atestuotas, praėjo daugiau kaip pusė paskirto teisės atėmimo vairuoti transporto priemones laiko, kad specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė, įvertino S. K. asmenybę ir jo padarytą pažeidimą.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad byloje esančių aplinkybių visuma sudaro pagrindą taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas ir sutrumpinti paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Šiuo atveju aukštesnysis teismas įvertinęs tai, kad S. K. nustatytas girtumo laipsnis (0,50 prom. pritaikius 5% paklaidą 0,475 prom.) nežymiai viršijo leistiną normą, kad jis dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir gailėjosi, dirba ir yra gerai charakterizuojamas, sumokėjo jam skirtą baudą, daro išvadą yra visuma aplinkybių leidžiančių daryti išvadą, jog ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas S. K. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir taikant švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje.
Tai, kad S. K. 1997 metais buvo baustas už vairavimą būnant neblaiviam nesudaro pagrindo teigti, jog S. K. yra piktybiškas Kelių eismo taisyklių pažeidėjas, nes sekantį pažeidimą S. K. padarė tik 2007 m., tai yra praėjus 10 metų po paskirtos nuobaudos, o per 20 metų laiką, kai S. K. turi teisę vairuoti transporto priemones, administracine tvarka buvo baustas 4 kartus, paskutinį kartą 2011 metais, todėl apelianto teiginys, kad S. K. taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio normas yra visiškai nepagrįstas.
Administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Taigi įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-3-2011). Teismo nuomone, šiuo atveju taikyta 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 8 mėnesiams nėra simbolinė, sukels atitinkamus neigiamus padarinius administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui ir pasieks ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinei nuobaudai keliamus tikslus.
Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad Šiaulių apylinkės teismas, priimdamas 2014 m. balandžio 8 d. nutartį S. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, įvertino padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, pagrįstai pritaikė ATPK 329 straipsnio nuostatas ir sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, todėl priimtos nutarties naikinti atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovo atskirojo skundo netenkinti.
Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėjas Zigmas Kavaliauskas