Civilinė byla Nr. 2FB-4014-595/2016

Vieningas teisminio proceso Nr. 2-68-3-43034-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO  APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. vasario 10 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, sekretoriaujant Linai Barakauskaitei, dalyvaujant pareiškėjai O. Š., jos atstovui advokatui K. V.,

              viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos O. Š. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, suinteresuoti asmenys AB SEB bankas, BIGBANK AS filialas, UAB „General Financing“, UAB „Blic kreditas“, UAB „Bobutės paskola“, antstolė I. B., antstolis D. Š., antstolė B. P., SĮ „Susisiekimo paslaugos“, UAB „Mokilizingas“, UAB „Moment credit“, UAB „4finance“, UAB „LSV Intergroup“, UAB „SB Lizingas“, antstolis V. M., antstolis M. D., UAB „SOHO Group“, UAB „MCB Finance“, AB bankas „Snoras“, T. Š., UAB „VIA SMS LT“, UAB „Euro providus“, antstolis D. K., antstolė I. K.,

n u s t a t ė :

              pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama iškelti jai bankroto bylą ir paskirti administratoriumi  UAB „Skolvalda“; laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti šio fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą bendrai iki 400 EUR, reikalingą bankroto procedūroms atlikti; laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti šių fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos patvirtinti išlaidų sąmatą bendrai 495 EUR reikalingą pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti; nustatyti 4 mėnesių terminą mokumo atkūrimo plano projekto parengimui.

Pareiškime nurodyta, kad pareiškėja vykdydama Fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 str. 2 d. reikalavimą, 2015 m. spalio 2 d. kreipėsi į kreditorius su pranešimu dėl ketinimo pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą, kadangi šiuo metu jos finansinė būklė neleidžia tinkamai įvykdyti prisiimtų prievolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję.  Pareiškime nurodo, kad 2005 metais sudarė santuoką su R. A.. Vyro įkalbėta paėmė paskolą automobilio pirkimui, kurią ji laidavo. Paskolą atidavė pagal grafiką, tačiau neužtenkant lėšų paskolos grąžinimui imdavo kitas paskolas su tikimybe susirasti geriau apmokamą darbą ir taip grąžinti paskolas. Kiek su vyru gyveno, tiek skolinosi - atiduodavo kreditus ir vėl imdavo naujus.  Nuo 2009 dirbo Skaidiškių mokykloje - darželyje sekretore. Daug laiko praleido nedarbingume, todėl buvo priversta palikti darbą.  2011 metais sutuoktinis R. A. paliko šeimą. Skolų gražinimas kreditoriams tapo jos rūpesčiu. Nuo to laiko jos finansinė padėtis tapo kritine, nepakeliama. Patyrė stiprių dvasinių išgyvenimų, buvo gilioje depresijoje, kreipėsi pas psichiatrą, nes nebežinojo ką daryti su tokia savijauta, nežinojo, kaip ir kam toliau gyventi, gydėsi. 2014 metais pateikė teismui prašymą dėl santuokos nutraukimo ir Vilniaus apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 10 d. sprendimu santuoką nutraukė. Skolų našta tapo nebepakeliama. Siekdama dengti skolas, ar bent vis didėjančias palūkanas pradėjo imti greituosius kreditus, tačiau dėl finansinio neišprusimo, bei drastiškų palūkanų, skolos nemažėjo. Supratusi, kad besitęsiančio skolų šleifo nebesuvaldys, ir prisiimtų finansinių įsipareigojimų nebegali vykdyti, kreipėsi į teismą su prašymu iškelti fizinio asmens bankroto bylą, kad galėtų bent dalinai gražinti kreditoriams skolas ir atkurti bent jau minimalų savo mokumą. Siekdama Kreditoriams gražinti skolas, atnaujino mokslus ir pradėjo studijuoti Vilniaus kolegijoje Verslo vadybos fakultete, surado geriau apmokamą darbą ir tikisi atkurti savo mokumą. Šiuo metu jos darbo užmokestis sudaro 504 EUR atskaičius mokesčius. Jai dalinės nuosavybės teise priklauso  4 žemės sklypai, kurių vertė yra 11 509 EUR, tačiau tokia turto vertė yra tik teorinė, nes praktiškai jo realizuoti neįmanomą, kadangi kiekvienas iš keturių esamų sklypų turi 62 savininkus. 2010 metais persikraustė į jos seseriai priklausančio namo dalį, kuri buvo visiškai negyvenama, kad sukurti  bent minimalias sąlygas gyvenimui, buvo priversti skolintis. Skolinosi iš artimųjų. 2011 tėvas pradėjo reikalauti grąžinti skolas. Kad jam atiduoti skolas  ji ėmė kreditus, savo tėvui neliko skolinga, tačiau įgijo daug skolų, kurių palūkanos ir delspinigiai drastiški. Kreditų terminus norėdama pratęsti vis imdavo naujus kreditus. Jos bendra finansinių įsipareigojimų suma sudaro 19710,70 Eur. 2011 metų pabaigoje užsiregistravo darbo biržoje, tačiau jai jokio darbo nepasiūlė. 2012 darbą susirado pati VŠĮ „Darnios plėtros institutas“, tačiau ten padirbo tik keletą mėnesių, kadangi savo veiklos ši įmonė neišvystė ir nutraukė veiklą. Visą tą laikotarpį jai padėjo sesuo. Geriau apmokamo darbo susiradimui trukdė ir tai, kad turi tik vidurinį išsilavinimą. Jos išlaidos būtinųjų poreikių tenkinimui mėnesiu vidutiniškai susumavus išlaidas vasaros ir žiemos sezonams sudaro apie 495EUR. Patvirtina, kad nėra FABĮ  5 str. 8 d. numatytų aplinkybių dėl ko jai negalėtų būti iškelta fizinio asmens bankroto byla.

Suinteresuotas asmuo BIGBANK AS filialas, atsiliepimu su pareiškėjos pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo nesutinka, prašo jį atmesti (2 t.,b.l. 57-60). Atsiliepime nurodo, kad pareiškėja savo pateiktais dokumentais neįrodė savo sąžiningų veiksmų kreditorių atžvilgiu. Kiekvienas asmuo prisiimdamas finansinius įsipareigojimus turi įvertinti ar bus pajėgus juos grąžinti. Didžioji dalis 33 proc. visų turimų skolų sudaro įsiskolinimas seseriai.  Pareiškėja visiškai nepagrindžia išlaidų būtinųjų poreikių tenkinimui.

Suinteresuotas asmuo UAB „Mokilizingas“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodo, kad su pareiškimu nesutinka ir prašo fizinio asmens bankroto bylos iškėlimą spręsti įvertinus surinktų įrodymų visetą (2 t., b.l. 79). Pareiškėja per trumpą laiką prisiėmė didelių kreditorinių įsipareigojimų. Pareiškėja neįrodė, kad kreditų ėmimas buvo būtinas ir neišvengiamas. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nesąžiningais veiksmais laikytini tokie pareiškėjo veiksmai prisiimant vis  naujus įsipareigojimus, jau turint daug skolinių įsipareigojimų ir taip padidinant skolinius įsipareigojimus iki fiziniam asmeniui laikytino didelio mąsto. Pareiškėjos poreikiams nurodoma suma yra 495 Eur, o gaunamos pajamos 504 Eur. Pareiškėja neįrodo, kad turi specialių poreikių. Pažymi, kad pareiškėjos lėšų pakanka tik būtiniems poreikiams tenkinti, todėl nei bankroto bylos administravimo išlaidoms, nei kreditorių reikalavimams tenkinti skiriamų lėšų nėra. Nors pareiškėja nurodo, kad stengsis bent iš dalies atsiskaityti su kreditoriais, tačiau akivaizdu, kad pareiškimu siekia tik skolų nurašymo. Tokiu būdu bankroto bylos iškėlimas prieštarautų FABĮ tikslui – atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą  užtikrinant subalansuotą kreditorių reikalavimų tenkinimą bei siekiant teisingos skolininko ir jo kreditoriaus interesų pusiausvyros.

Suinteresuotas asmuo UAB „4finance“ atsiliepime nurodo, kad jų atžvilgiu skolos suma yra nedidelė, todėl prašo klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo spręsti teismo nuožiūra pagal byloje esančius įrodymus (2 t.,b.l. 83-84). Suinteresuotas asmuo sutinka, kad pareiškėjai būtų iškelta bankroto byla.

Suinteresuotas asmuo  UAB „SB lizingas“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad neprieštarauja, jog pareiškėjai būtų iškelta bankroto byla, jei teismas nustatytų, kad pareiškėja yra nemoki ir nėra įstatyme nustatytų aplinkybių, dėl kurių bankroto byla negali būti keliama (2 t., b.l. 88). Jie duomenų, kad pareiškėja neatitinka  FABĮ  2 str. 2 d. numatytų sąlygų neturi, taip pat neturi duomenų apie įstatymo 5 str. 8 d. numatytų aplinkybių egzistavimą. Šiai dienai jiems skola pagal du vykdomuosius dokumentus yra 1139,42 Eur, iš jų 203,10 Eur 6 proc. metinės palūkanos. Prašo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo antstolis D. Š. prašė civilinę bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, o pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo spręsti teismo nuožiūra (2 t., b.l. 92).

Suinteresuotas asmuo  UAB „Moment Credit“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad neprieštarauja, jog pareiškėjai būtų iškelta bankroto byla, jei teismas nustatytų, kad pareiškėja yra nemoki ir nėra įstatyme nustatytų aplinkybių, dėl kurių bankroto byla negali būti keliama (2 t., b.l. 93). Atsiliepimo rengimo dieną skola sudaro 450,07 Eur, 5 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei būtinosios vykdymo išlaidos. Prašo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo antstolis D. K. pranešė, kad jo vykdomoji byla  išieškotojui UAB „ARN group“ yra užbaigta 2015-10-07, todėl jis neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi (2 t., b.l. 97).

Suinteresuotas asmuo BnP Finance, AB pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodo, kad su pareiškimu nesutinka (2 t., b.l. 100-101). Nurodo, kad pareiškėjos įsiskolinimas atsiliepimo pateikimo dieną yra 1647,40 Eur. Mano, kad pareiškėja buvo nesąžininga, nes skolinosi iš finansinių institucijų žinodama, kad negalės grąžinti skolų. Pareiškėja buvo per daug pasyvi ir nesiėmė priemonių savo mokumui atkurti. Neišnaudojo galimybės parduoti jai priklausantį nekilnojamąjį turtą. Pareiškėja nebendradarbiavo su kreditoriumi, nereagavo į jai siunčiamus pranešimus, neatsiliepinėjo į skambučius.

Suinteresuotas asmuo UAB „General Financing“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodo, kad su pareiškimu nesutinka  (2 t., b.l. 104-106). Nurodo, kad pareiškėjos įsiskolinimas atsiliepimo pateikimo dieną yra 1314,53 Eur ir 6 proc. metinių palūkanų. Pareiškėja yra nesąžininga, nes ji žinodama, kad nesugebės vykdyti finansinių įsipareigojimų, kadangi ji neturėjo darbo, buvo registruota darbo biržoje ir jau turėdama finansinių įsipareigojimų, kurių terminai buvo pasibaigę, vis vien skolinosi iš kredito įstaigų. Vis naujų paskolų ėmimo būtinumas nėra pagrįstas jokiais įrodymais.  Neaišku, kokių kreditų dengimui buvo prisiimami vis nauji įsipareigojimai. Pareiškėja nebendradarbiavo su kreditoriumi. Suinteresuoto asmens nuomone patenkinus pareiškėjos reikalavimą dėl jos išlaidų būtiniesiems poreikiams tenkinti, kreditoriams liktų tik 9 Eur, nor ankščiau iš jos buvo vien jiems išskaitoma 40 Eur, tai įrodo, kad pareiškėja yra nesąžininga kreditorių atžvilgiu.

Suinteresuotas asmuo antstolė B. P. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad su pareiškimu nesutinka ir prašo jo netenkinti (2 t., b.l. 122-123). Nurodo, kad jos kontoroje yra vykdomi Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro 2011-10-26 Vykdomasis įrašas Nr. DB-11574 bei Klaipėdos apygardos teismo 2011-09-13 įsakymas Nr. L2-13901-512/2011. Nuo 2015-09-08 buvo išsiųstas patvarkymas į pareiškėjos darbovietę ir iš jos darbo užmokesčio daromos išskaitos (2015-09-30 -275,29 Eur; 2015-10-30- 74,83 Eur; 2015-11-30 – 59,83 Eur). Iš atliekamų išskaitų matyti, kad gaunamos pajamos  leidžia skolininkei per protingą terminą įvykdyti skolinius įsipareigojimus. Be to, iš nekilnojamojo turto registro nustatyta, kad pareiškėjai priklauso nekilnojamas turtas, kuris yra areštuotas. Tai leidžia daryti išvadą, kad skolininkės būklė neatitinka FABĮ 5 str. 8 d. 1 p. , todėl pareiškimas neturėtų būti tenkinamas.

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimo  į pareiškimą nepateikė į teismo posėdį neatvyko.

Teismo posėdyje pareiškėja bei jos atstovas pareiškimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Pareiškėja nurodė, kad ji nesielgė nesąžiningai kreditorių atžvilgiu. Kreditus ėmė tikėdamasi, kad juos sugrąžins. Nauji kreditai buvo imami tikslu padengti anksčiau paimtus kreditus. Tą aplinkybę patvirtina jos į bylą  pateiktas sąskaitos išrašas. Nuo 2012 metų pabaigos iki 2015 metų vasaros ji neturėjo darbo, buvo registruota darbo biržoje, jokių pasiūlymų dėl darbo negavo. Tik 2015 metų vasarą darbo birža pateikė darbo pasiūlymą, kurį ji priėmė ir dabar dirba. Siekia įgyti išsilavinimą. Studijuoja valstybės finansuojamoje vietoje už mokslą mokėti nereikia. Tiesiog atsidūrė aklavietėje iš kurios prašo padėti išeiti.  Tą laikotarpį kai ji neturėjo darbo, jai  padėjo sesuo, nes daugiau nieko neturi kas galėtų padėti. Nori pradėti gyvenimą iš naujo. Skolos nuolat auga dėl didžiulių delspinigių. Ji ir pati nebežino, kokia iš tikrųjų yra jos skola.

Pareiškimas tenkintinas.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 str. 1 d. įtvirtinta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Pagal FABĮ 6 str. 1 d. teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 str. 8 d. nustatytų pagrindų. FABĮ 2 str. 2 d. įtvirtinta, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA.

              Pareiškime iškelti fizinio asmens bankroto bylą pareiškėja nurodė, kad jos turimi bendri finansiniai įsipareigojimai pareiškimo padavimo dieną sudaro 19710,70 Eur. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėja turi finansinius įsipareigojimus AB SEB bankui  1329,31 Eur, išeiškojimą vykdo antstolis D. T., BIGBANK AS filialui įsipareigojimas sudaro 3182,81 Eur, UAB „General Financing“ įsipareigojimas su vykdymo išlaidomis sudaro 2287,02 Eur, išieškojimą vykdo antstolė B. P., UAB „Blic kreditas“ įsipareigojimas su vykdymo išlaidomis sudaro 727,99 Eur, išieškojimą vykdo antstolė B. P., UAB „Bobutės paskola“ įsipareigojimas su vykdymo išlaidomis sudaro 1929,41 Eur, išeiškojimą vykdo antstolis M. D., antstolė I. B. vykdo išeiškojimą kreditorių SĮ „Susisiekimo paslaugos“, UAB „Mokilizingas“, UAB „Moment credit“ atžvilgiu- bendra išieškoma suma 1679,11 Eur, antstolis D. Š. vykdo išeiškojimą UAB „4finance“  ir UAB „LSV Intergroup“ naudai, išeiškoma suma sudaro 2153,5 Eur, antstolis V. M. vykdo skolos išeiškojimą UAB „SB Lizingas“ bei SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai- išeiškoma suma sudaro 1452,99 Eur,  UAB „SOHO Group“ įsipareigojimo suma yra 244,4 Eur, UAB „MCB Finance“ įsipareigojimas sudaro 603,61 Eur, BAB bankas „Snoras“ skolos suma sudaro 1310,57 Eur, T. Š. skoliniai įsipareigojimai yra 6662 Eur, UAB „VIA SMS LT“ įsipareigojimas 385,27 Eur, UAB „Euro providus“ skolos suma sudaro 256,8 Eur, išeiškojimą vykdo antstolė I. K. (1t., b.l. 113-204).

              Taigi bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjos skolinių įsipareigojimų suma pareiškimo pateikimo dieną sudaro 22625,9 EUR.

Pareiškėja savo nemokumo priežastimis įvardija aplinkybes, kad ji būdama santuokoje su R. A. buvo įkalbėta skolintis, nebegalint laiku įvykdyti įsipareigojimų pagal pirmąsias paskolos sutartis,  buvo priversta skolintis iš kitų kredito įstaigų, t. y. ji buvo priversta skolintis iš kredito įstaigų einamiesiems mokėjimams atlikti. Finansinė padėtis pablogėjo kai ją 2011 metais paliko sutuoktinis. Ji susirgo depresija, neteko darbo, kadangi turėjo tik vidurinį išsilavinimą darbą susirasti buvo sudėtinga.

              Pareiškėjai nuosavybės teise priklauso:

1. 9/1891 dalys Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (įregistravimo pagrindas 2007-03-28 Paveldėjimo teisės liudijimas, Nr. 1-1136), vidutinė rinkos vertė 68 800 EUR; jai priklausančio turto dalies vertė 1 187 EUR (1t., b.l. 78-87) ;
2. 245/51450 dalys Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (įregistravimo pagrindas 2007-03-28 Paveldėjimo teisės liudijimas, Nr. 1-1136), vidutinė rinkos vertė 151 000 EUR; jai priklausančio turto dalies vertė - 2435 EUR (1t., b.l. 98-107);

3.   1925/405900 dalys Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (įregistravimo pagrindas 2007-03-28 Paveldėjimo teisės liudijimas, Nr. 1-1136), vidutinė rinkos vertė 187 000 EUR; jai priklausančio turto dalies vertė 3 016 EUR (1t., b.l. 88-97);
4. 42/8822 dalys Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (įregistravimo pagrindas 2007-03-28 Paveldėjimo teisės liudijimas, Nr. 1-1136), vidutinė rinkos vertė 302 000 EUR, jai priklausančios turto dalies vertė 4871 EUR (1t., b.l. 68-77).

Viso pareiškėjai priklausančio nekilnojamojo turto vertė  sudaro 11 509 EUR. Tačiau teismas atsižvelgdamas į tai, kad kiekvienas iš keturių pareiškėjai priklausančių žemės sklypų turi 62 savininkus bei į tai, kad pareiškėjai priklauso labai mažos dalys žemės sklypo, sutinka su pareiškėjos argumentu, kad tokia turto vertė yra tik teorinė, nes praktiškai jo realizuoti ir atsiskaityti su kreditoriais neįmanoma. Pažymėtina, kad minėti žemės sklypai yra areštuoti vykdant priverstinius skolos išieškojimus pareiškėjos atžvilgiu, tačiau antstoliai jo nėra realizavę priverstine tvarka (1 t., b.l.109-112). 

Kito nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto bei piniginių lėšų banko sąskaitose pareiškėja neturi (1t. b.l. 108, 2 t., b.l. 42). 

Pareiškėja nuo 2015m. liepos 30 d. dirba advokatų kontoroje „Virketis ir partneriai“ vadybininke  ir gauna 650 Eur (neatskaičius mokesčių) atlyginimą (1t., b.l. 59-59-67, 2 t., b.l. 2-5).

Pareiškėjos santuoka nutraukta 2014-11-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu (1t., b.l. 52-58). Pareiškėja nepilnamečių vaikų neturi. 

Išanalizavus pareiškėjos kreditorinius įsipareigojimus ir jos turtinę padėtį, konstatuotina, kad pareiškėja pagal turtinę padėtį per protingą terminą negali įvykdyti savo skolinių įsipareigojimų kreditoriams, o skolinių įsipareigojimų, kurių pareiškėja negali įvykdyti, suma akivaizdžiai viršija 25 MMA, nekilnojamas turtas priklausantis pareiškėjai yra sunkiai realizuojamas dėl didelio nebdrasavininkų skaičiaus. Dėl nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad pareiškėja yra nemoki (FABĮ 2 str. 2 d.).

Fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlyginis pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita FABĮ nustatyta sąlyga bankroto bylai iškelti – FABĮ 5 str. 8 d. nurodytų atvejų nebuvimas.

FABĮ 5 str. 8 d. nustatytos aplinkybės, kurioms esant teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą. Šių aplinkybių dalis siejama su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. Pagal FABĮ 5 str. 8 d. 2 p. teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 str. nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais.

Įvertinus byloje esančius duomenis, nėra pagrindo teigti, kad pareiškėja tapo nemoki dėl per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises. Pažymėtina, kad per paskutiniuosius trejus metus pareiškėja yra skolinusis pinigus iš savo sesers T. Š.. Bendra  per trijų metų laikotarpį pasiskolinta suma sudaro 2608 Eur. Įvertinus pareiškėjos bendrą įsiskolinimų sumą, darytina išvada, kad per paskutiniuosius trejus metus prisiimtų įsipareigojimų suma neturėjo esminės reikšmės pareiškėjos nemokumui atsirasti. Pažymėtina, kad pareiškėja šiuos pinigus skolinosi vien todėl, kad tuo metu ji neturėjo darbo ir neturėjo lėšų pragyvenimui. Aplinkybę, kad nuo 2011 metų pareiškėja turėjo sveikatos problemų, patvirtina į bylą pateiktas Medicininių dokumentų išrašas, kuris patvirtina, kad pareiškėja sirgo sunkia depresija (1 t., b.l. 50). Nors pareiškėja yra prisiėmusi daug skolinių įsipareigojimų imdama greituosius kreditus, tačiau į bylą pateiktas pareiškėjos sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2010-01-08 iki 2015-09-13, patvirtina pareiškėjos nurodytas aplinkybes, kad kreditai iš esmės buvo imami iš dalies dengti ankstesnius kreditus. Aplinkybė, kad pareiškėja elgėsi neapdairiai ir neapgalvotai skolindamasi iš kredito bendrovių, nesudaro pagrindo teigti, kad pareiškėja buvo nesąžininga FABĮ 5 str. 8 d. prasme, kadangi nenustatyta pareiškėjos tyčia imti kreditus neturint tikslo jų grąžinti. FABĮ nėra nustatyta, kad dėl savo neatidaus elgesio nemokiu tapęs asmuo automatiškai laikomas nesąžiningu. Pažymėtina, kad suinteresuoti asmenys į bylą nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių jų abejones dėl pareiškėjos mokumo bei nesąžiningumo, be to atkreiptinas dėmesys, kad jie  turės galimybę pateikti pareiškėjos mokumą patvirtinančius įrodymus ir po bankroto bylos iškėlimo. Paaiškėjus FABĮ 10 str. 1 d. 3- 8 p. nurodytoms aplinkybėms, bankroto byla turės būti nutraukta.

Byloje taip pat nėra duomenų, kad pareiškėja tapo nemoki dėl savo žalingų įpročių arba kad ji yra bausta už nusikaltimus ar baudžiamuosius nesužengimus, ir jos teistumas nėra išnykęs, bei dėl to būtų tapusi nemoki (FABĮ 5 str. 8 d. 3 ir 4 p.) (2t., b.l. 6-8).

Nenustatyta, kad pareiškėja jau buvo kreipusis dėl fizinio asmens bankroto ir nuo šio proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėjo 10 metų (FABĮ 5 str. 8 d. 5 p.). Taip pat nenustatyta, kad pareiškėjai yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis būtų pareiškėja, bankroto byla.

Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjai bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pačios skolininkės, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėja toliau liktų nemokia, jos skoliniai įsipareigojimai dėl delspinigių ir palūkanų skaičiavimo tik didėtų. Pažymėtina, jog iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjos mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjos, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjos sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 str. 3 d.). Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu FABĮ numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).              

Remdamasis išdėstytais motyvais, teismas prieina prie išvados, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjai fizinio asmens bankroto bylą, nes pareiškėja yra nemoki ir nenustatyta FABĮ 5 str. 8 d. nurodytų aplinkybių, dėl kurių bankroto byla negali būti keliama.

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėja bankroto administratoriumi pasiūlė skirti UAB „Skolvalda“, nei vienas kreditorių nepasiūlė kitų bankroto administratoriaus kandidatūrų. Įstatymo 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti UAB „Skolvalda“ bankroto administratoriumi, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas UAB „Skolvalda“ sutikimas, numatytas FABĮ 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras. Atsižvelgęs į tai, teismas bankroto administratoriumi skiria UAB „Skolvalda“. Įvertinus teismui pateiktą UAB „Skolvalda“ bankroto administratoriaus lėšų sumą, reikalingą bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, laikytina, kad nurodyta  suma yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina 400 EUR lėšų suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Pareiškėja procesiniuose dokumentuose būtiniesiems poreikiams tenkinti nurodo jai reikalingą sumą 495 EUR. Pareiškėjos gaunamos pajamos atskaičius mokesčius yra 507 EUR. Vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjos būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų yra Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Bylos atveju nenustatyta objektyvių kriterijų, dėl ko pareiškėjos poreikių patenkinimui būtų reikalinga didesnė suma poreikių patenkinimui. Pareiškėja į bylą nepateikė įrodymų, kad ji turi specialių poreikių. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes nustatoma  350 Eur suma, reikalinga kiekvieną mėnesį būtiniesiems pareiškėjos poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas). Pažymėtina, kad pareiškėja turi būti suinteresuota mažinti savo išlaidas, siekiant atsiskaityti su kreditoriais.

Vadovaujantis FABĮ 6 str. 3 d. 3 p. nustatytinas 30 dienų, nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, terminas per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Remiantis FABĮ 8 str. 5 d. nuostatomis ir atsižvelgiant į fizinių asmenų bankroto instituto naujumą Lietuvos Respublikoje, nustatytinas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 str. 1-3 dalimis bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 str., teismas

n u t a r ė:

              iškelti O. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), fizinio asmens bankroto bylą.

              Paskirti O. Š. bankroto administratoriumi UAB „Skolvalda“ j.a.k. 125778138, buveinės adresas S. M. g. 21-10, Vilnius.

              Nustatyti 30 dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

              Patvirtinti 400 EUR lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti O. Š. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

              Patvirtinti 350 EUR sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį O. Š. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

              Nustatyti keturių mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti.

              Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos, Gedimino pr. 2, Vilnius, VĮ Registrų centro Vilniaus filialui.

              Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                           Vita Valeckaitė