Civilinė byla Nr. 2-612-123/2013

                 (Proceso Nr. 2-57-3-00390-2012-4)

              Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                        21.4.2.7; 22.3.1; 35.3.6; 35.4; 116.1 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

                                                  S P R E N D I M A S

                                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                    2013 m. birželio 28 d.

       Klaipėda

              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, sekretoriaujant Ievai Mockutei, dalyvaujant ieškovės atstovams L. S., advokatui R. R., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Evistos grupė“ ieškinį atsakovei UAB „Baltic Medics“, trečiajam asmeniui L. S. dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu.

              Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n  u  s  t  a  t  ė:

              ieškovė nurodė, kad tarp ieškovės UAB „Evistos grupė“ ir atsakovės UAB „Baltic Medics“ buvo susiklostę sutartiniai teisiniai santykiai. UAB „Evistos grupė“ yra skolinga UAB „Baltic Medics“ 170 754,10 Lt.

              2012-01-09 ieškovės atstovas susitiko su atsakove, o pastaroji vertė ieškovę pasirašyti jai nenaudingą vekselį dėl to, kad ieškovė atsakovės atžvilgiu turėjo skolą, veikiama atsakovės spaudimo ieškovė buvo priversta pasirašyti paprastąjį neprotestuotiną vekselį. Pagal šį vekselį ieškovė besąlygiškai įsipareigojo 2012 m. sausio 31 d. sumokėti vekselio turėtojai UAB „Baltic Medics“ 250 000 Lt.

              Vekselyje numatyta suma yra žymiai didesnė  už tikrąją UAB „Evistos grupė“  turimą skolą atsakovei. Ieškovė buvo priversta prieš savo valią pasirašyti vekselį. 2012-01-09 vekselį prašo pripažinti negaliojančiu bendrais sandorių negaliojimo pagrindais, kadangi jis yra ydingas, nes jame nėra išreikštos tikrosios šalių valios. Vekselis buvo pasirašytas prievarta ir nesiejant jokių kitų teisinių santykių su atsakove, išskyrus sutartį, vekselis pateko į apyvartą be jokio teisinio pagrindo. Todėl ieškovė prašo pripažinti vekselio davėjos UAB „Evistos grupė“ pasirašytą 2012-01-09 neprotestuotiną paprastąjį vekselį 250 000 Lt sumai, vekselio turėtojai UAB „Baltic Medics“ negaliojančiu ab initio.

              Atsakovė prašo ieškinio netenkinti, į teismo posėdį neatvyko, prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškinys nepagrįstas.

              Nurodė, kad 2012-01-09 ieškovė ir trečiasis asmuo L. S. vienintelis ieškovės akcininkas ir direktorius išdavė atsakovei po paprastąjį neprotestuotiną vekselį 250 000 Lt sumai, kuriuos įsipareigojo apmokėti 2012-01-31.

              Šis paprastasis vekselis buvo išduotas dėl to, kad tarp atsakovės ir ieškovės sudarytos sutarties pagrindu susidarė didelis įsiskolinimas už atsakovei pateiktas prekes, atsakovė dėl tarpusavyje koordinuotų ieškovės ir trečiojo asmens veiksmų patyrė ir kitų nuostolių, kurio sutartinio įsiskolinimo suma nepadengė. Dėl šios priežasties ieškovė ir jos vienintelis akcininkas bei direktorius trečiasis asmuo išdavė vekselį, žadėdamas vekselyje nurodytą sumą apmokėti iki vekselyje nurodytos dienos.

              Vekselis, kaip vertybinis popierius, apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 str. 1 d., Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių 2 str. 1 dalis).

              Ieškovė negali vekselio turėtojui pareikšti prieštaravimų, grindžiamų asmeniniais ir vekselio davėjo arba ankstesniųjų vekselio turėtojų santykiais, nebent vekselio turėtojas, įgydamas vekselį, tyčia būtų veikęs skolininko nenaudai. Ieškovė, tik pradėjusi atsakovei išieškojimą, kreipėsi į teismą.

              Ieškovė nepagrindė savo teiginio, kad atsakovė nesąžiningai įgijo teisę išieškoti pagal vekselį, ar kad darė spaudimą ieškovei. Ieškovė yra verslininkė, pasirašydama vekselius žinojo ir suvokė tokio savo veiksmo pasekmes ir jų siekė, ir šiuo atveju neturi teisės atsisakyti sumokėti vekselyje nurodytą sumą.

              Ginčo vekselio pripažinimas negaliojančiu dėl ieškinyje nurodytų priežasčių, paneigtų vekselio esmę bei paskirtį ir pažeistų atsakovės teisėtus interesus ir teises.

              Ieškinys netenkintinas.

              Įstatyme vekselis, kaip vertybinis popierius, apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui (CK 1.105 str. 1 d., ĮPVĮ 2 str. 1 dalis). Iš įstatyme įtvirtintos vekselio, kaip vertybinio popieriaus, sąvokos matyti, kad paprastasis vekselis yra dokumentas, kuriame įtvirtinta besąlygiška mokėjimo pareiga ir iš šios pareigos atsiradusi reikalavimo teisė.

              Įstatymo nustatytas reikalavimas, kad vekselyje turi būti besąlyginis įsipareigojimas sumokėti jame nurodytą pinigų sumą (CK 1.105 str. 1 d., ĮPVĮ 2 str. 1 dalis, 3 str. 2 punktas, 77 str. 2 punktas) reiškia tai, kad vekselyje įtvirtinta mokėjimo prievolė ir iš jos atsiradusi reikalavimo teisė yra abstraktaus pobūdžio. Prievolės abstraktumas reiškia tai, kad: pirma, abstrakti prievolė yra savarankiška, t . y. jos nesieja teisinis ryšys su jos atsiradimo pagrindu; antra, abstrakčios prievolės subjektai negali remtis tokios prievolės atsiradimo pagrindo buvimu, jo galiojimu ar negaliojimu, reikalaudami vykdyti ar atsisakydami vykdyti pareigas, likusias iš šios prievolės. Taigi vekselyje įtvirtintos prievolės abstraktumas reiškia tai, kad ši prievolė nesusijusi teisiniu ryšiu su vekselio išdavimo pagrindu, t. y. tuo teisiniu santykiu (tam tikru sandoriu), dėl kurio vekselis  buvo išrašytas. Tai reiškia, kad skolininkas, išduodamas vekselį, sukuria kreditoriaus naudai jau visiškai kitą, negu jo įsipareigojimas pagal tą teisinį santykį (tam tikrą sandorį), dėl kurio išduodamas vekselis, prievolę – prievolę pagal vekselį. Ši abstrakti prievolė atsiranda išrašius vekselį.

              Vekselio išrašymas  – abstraktus vienašalis sandoris. Dėl šio abstraktaus vienašalio sandorio sukuriamas naujas civilinių teisių objektas – vertybinis popierius, kuriame įtvirtinta nauja prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiška abstrakti prievolė, iš esmės teisiškai nepriklausoma nuo to teisinio santykio, kuriuo pagrindu ji buvo sukurta.

              Ieškovė teigia, kad vekselį ji pasirašė ne savo valia, o vekselyje nurodyta suma yra žymiai didesnė negu ieškovės įmonės skola atsakovei, tačiau įrodymų, patvirtinančių, kad  atsakovė privertė  vekselį pasirašyti ir įvykdė realų grasinimą ar ekonominį spaudimą, nepateikė, tai, kad tarp šalių buvo susiklostę sutartiniai civiliniai santykiai ir ieškovė pirko iš atsakovės prekes, nepaneigta, tai, kad yra likusi skola taip pat šalys nepaneigė. Tačiau vekselio davėjas, išduodamas vekselį, sukuria vekselio turėtojui jau visiškai kitą negu jo įsipareigojimas pagal sandorį prievolę. Kad tarp įtvirtintos vekselio prievolės ir jos atsiradimo pagrindo yra tam tikras ryšys, nes priešingu atveju nebūtų pagrindo išduoti vekselio, nepaneigė abi šalys, ir įsipareigojęs pagal vekselį asmuo privalo įvykdyti vekselio įtvirtintą prievolę be išlygų teisėtam vekselio turėtojui, o ją įvykdęs turi teisę pareikšti ieškinį tam, dėl kurio veiksmų ši prievolė atsirado be pagrindo arba neteko savo pagrindo.

              Ieškovė yra verslininkė, pasirašydama vekselius žinojo ir suvokė tokio savo veiksmo pasekmes ir sąmoningai su tomis pasekmėmis sutiko. Nepateikė jokių įrodymų ir nenurodė aplinkybių, kurios galėtų lemti ginčo vekselio negaliojimą pagal ĮVPĮ 19 str. ar LR CK 1.91 str.

              Ieškovė patyrusi, kaip ji teigia, grasinimą, turėjo iš karto kreiptis į teismą ir ginčyti vekselį, tačiau tokių veiksmų neatliko ir tik atsakovei pradėjus išieškojimus kreipėsi į teismą dėl vekselių nuginčijimo.

              Vekselio turėtojas tol, kol neįrodyta priešingai, laikomas sąžiningu jo savininku, kuriam priklauso visos teisės pagal šį vertybinį popierių ir vekselio turėtojas neturi įrodinėti nei jo reikalavimo teisės atsiradimo pagrindo, nei jo galiojimo. Asmuo, kuris yra skolininkas pagal vekselį, neturi teisės atsisakyti sumokėti vekselyje nurodytą sumą, remdamasis aplinkybėmis, nenurodydamas jame, tarp jų ir tuo, kad nebuvo pagrindo šiam vertybiniam popieriui išduoti, arba tuo, kad tas pagrindas negalioja, o grasinimų jis neįrodė. Iš byloje pateiktos medžiagos (b. l.      107–112)  taip pat matyti, kad ir atlikus ikiteisminį tyrimą dėl turto prievartavimo nenustatyta, kad atsakovė atliko kokius tai neteisėtus veiksmus. Ieškovės motyvas dėl atsakovės tariamo nepagrįsto praturtėjimo tikimybės yra visiškai nepagrįstas.

              Esant šioms aplinkybėms, ieškinys kaip neįrodytas netenkintinas.

              Teisėja, vadovaudamasi CPK 259 str.,

                                          n  u  s  p  r  e  n  d  ž  i  a:

              UAB „Evistos grupė“  ieškinį atmesti.

              Priteisti iš UAB „Evistos grupė“ 5 400 Lt žyminio mokesčio už ieškinį, kurio sumokėjimas buvo atidėtas 2012-07-13 nutartimi.

              Sprendimą per 30 d. nuo jo paskelbimo galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja                                                                      Virginija Nijolė Griškevičienė