Civilinė byla Nr. e2S-1278-855/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12441-2020-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.3.10.1.; 3.5.20.2.; 3.5.20.3.; 3.5.26.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugpjūčio 20 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apieliantės (pareiškėjos) uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Emilė“ skundus dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys - antstolis Donatas Kisielius, antstolis Vitalis Milevičius, UAB „Interbesta“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, UAB „EDS Invest“.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB „Emilė“ pateikė 2020 m. balandžio 23 d. ir 2020 m. balandžio 28 d. skundus dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų.
1.1. Pareiškėjos 2020 m. balandžio 23 d. skundu ginčijamas antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. balandžio 3 d. patvarkymas vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03141 ir Nr. 0174/17/03142, kuriuo antstolis nusprendė parduoti iš antrųjų varžytinių pareiškėjai nuosavybės teise priklausantį ir suinteresuoto asmens UAB „EDS Invest“ naudai įkeistą nekilnojamąjį turtą – gamybinį pastatą su vaistinės patalpomis, adresu Ateities g. 10, Vilnius.
1.2. Pareiškėjos 2020 m. balandžio 28 d. skundu yra ginčijamas antstolio Donato Kisieliaus atsisakymas atšaukti 2020 m. balandžio 3 d. patvarkymu Nr. S-20-174-8055 vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03141 ir Nr. 0174/17/03142 paskelbtas varžytines iš pareiškėjos turto.
1.3. Skunduose nurodoma, kad antstolis Donatas Kisielius 2020 m. kovo 18 d. patvarkymu Nr. S-20-174-6065 paskelbė neįvykusiomis pirmąsias varžytines Nr. 086076 dėl pareiškėjai nuosavybė teise priklausančio turto – gamybinio pastato su vaistinės patalpomis, esančio Ateities g. 10, Vilnius, kadangi varžytinėse nedalyvavo nei vienas dalyvis. Minėtu patvarkymu antstolis Donatas Kisielius pasiūlė išieškotojams perimti varžytinėse neparduotą turtą už pradinę varžytinių kainą, t. y. 1 760 000,00 Eur, tačiau išieškotojai neišreiškė pageidavimo perimti minėtą turtą. 2020 m. kovo 25 d. įvyko išieškotojos pasikeitimas – akcinės bendrovės (toliau – AB) „Klaipėdos vanduo“ reikalavimo teisę į pareiškėjos skolą perėmė UAB „Ecoplaneta“. Pažymi, kad naujoji kreditorė UAB „Ecoplaneta“ negalėjo perimti pirmosiose varžytinėse neparduoto turto dėl neteisėtų antstolių Giedriaus Jonausko ir Donato Kisieliaus veiksmų: (i) antstolis Donatas Kisielius 2020 m. balandžio 3 d. priėmė skundžiamą patvarkymą, kuriuo nusprendė per pirmąsias varžytines neparduotą turtą parduoti antrosiose varžytinėse Nr. 188370 (antrųjų varžytinių kaina – 1 320 000,00 Eur), nors antstolis negalėjo skelbti antrųjų varžytinių prieš tai nepasiūlęs išieškotojui UAB „Ecoplaneta“ perimti turtą, o vykstant ginčui dėl išieškotojo pakeitimo, nėra galimybės spręsti, kuriam išieškotojui: AB „Klaipėdos vanduo“ ar UAB „Ecoplaneta“ priklauso teisė perimti turtą; (ii) antstolis Giedrius Jonauskas 2020 m. balandžio 3 d. patvarkymu pripažino, kad suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ padengė pareiškėjos skolą išieškotojai AB „Klaipėdos vanduo“, tačiau pareiškėja nesutinka, kad kitas asmuo už ją padenginėtų skolą. Šiuo metu vyksta ginčas dėl išieškotojos pakeitimo vykdymo procese, ir tai yra antstoliui Donatui Kisieliui kliūtis skelbti antrąsias varžytines.
2. Antstolis Donatas Kisielius 2020 m. balandžio 29 d. patvarkymu Nr. 2-DK-T-4003 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, nurodęs, kad nėra tam pagrindo ir prašė teismo skirti pareiškėjai piniginę baudą už piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis, 50 proc. iš šios baudos skiriant suinteresuoto asmens UAB „EDS Invest“ naudai.
3. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ nesutiko su pareiškėjos skundais ir prašė pareiškėjos skundus atmesti, o už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti pareiškėjai UAB „Emilė“ baudą, numatytą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnio 2 dalyje. Atsiliepimą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
3.1. Antstolis Giedrius Jonauskas atsisakė pakeisti išieškotoją (iš AB „Klaipėdos vanduo“ į UAB „Ecoplaneta“), dėl ko tarp pastarųjų asmenų vyksta teisminis ginčas ir iki šios dienos UAB „Ecoplaneta“ nėra laikomas išieškotoju vykdomojoje byloje, todėl neturėjo ir neturi išieškotojo procesinių teisių, įskaitant ir teisę perimti pareiškėjos turtą už pirmųjų varžytinių pradinę 1 760 000,00 Eur kainą. Todėl antstolis Donatas Kisielius, nepasiūlęs perimti iš pirmųjų varžytinių neparduoto pareiškėjos turto bendrovei UAB „Ecoplaneta“, nieko nepažeidė.
3.2. Net ir tuo atveju, jeigu UAB „Ecoplaneta“ visgi būtų laikoma išieškotoju ir atitinkamas vykdytinas reikalavimas į pareiškėją egzistuotų, UAB „Ecoplaneta“ yra neįvykdžiusi imperatyvių CPK 720 straipsnio 1 dalyje, 716 straipsnio 2, 3 dalyse nustatytų privalomų nuostatų turto perėmimui ir kainos sumokėjimui, todėl antstolis Donatas Kisielius bet kuriuo atveju nebūtų galėjęs perduoti neparduotą iš varžytinių turtą bendrovei UAB „Ecoplaneta“, o priimdamas ginčijamą patvarkymą nieko nepažeidė.
4. Suinteresuotas asmuo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiliepimu palaikė pareiškėjos pareiškimus dėl antstolio neteisėtų veiksmų ir nurodė, kad:
4.1. Varžytinėse realizuojamo turto plotas ir vertė neatitinka faktinės situacijos – turto vertė yra ženkliai didesnė, nei nustatyta UAB „Negrita“ vertinimo ataskaitoje, todėl ši aplinkybė yra itin reikšminga, kadangi turtas varžytinėse yra realizuojamas už ženkliai per žemą kainą.
4.2. Pareiškėja siekia teisingo išvaržomo turto įvertinimo ir antstolio atsižvelgimo į aplinkybes, kad kiti UAB „Emilė“ kreditoriai gali įsigyti turtą be varžytinių ir taip sutaupant daug lėšų ir užtikrinant maksimalų išieškotojų interesų patenkinimą, todėl prašo kritiškai vertinti antstolio bei suinteresuoto asmens UAB „EDS Invest“ prašymus dėl baudos už piktnaudžiavimą pareiškėjai skyrimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 11 d. nutartimi atmetė pareiškėjos UAB „Emilė“ skundus dėl antstolio veiksmų, taip pat atmetė antstolio Donato Kisieliaus prašymą skirti pareiškėjai baudą.
6. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad suinteresuotam asmeniui UAB „EDS Invest“ 2020 m. balandžio 3 d. įvykdžius už pareiškėją UAB „Emilė“ jos prievolę kreditorei UAB „Ecoplaneta“, t. y. sumokėjus 151,19 Eur sumą, UAB „Ecoplaneta“ nebėra pareiškėjos kreditore, o kadangi UAB „Ecoplaneta“ nebėra pareiškėjos kreditorė, ji neatitinka CPK 719 straipsnio 1 dalyje numatytų kriterijų ir neturi pagrindo perimti pirmose varžytinėse neparduoto turto už pirmose varžytinėse paskelbtą turto kainą.
7. Teismas nurodė, kad antstolio ir suinteresuoto asmens UAB „EDS Invest“ argumentai, jog pareiškėja teikia įvairiausio turinio prašymus, skundus ir pareiškimus nesudaro pagrindo skirti baudą, kadangi įstatymai įtvirtina skolininko teisę skųsti antstolio veiksmus, reikšti prašymus ir nušalinimus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Atskiruoju skundu apeliantė (pareiškėja) UAB „Emilė“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 11 d. nutartį ir pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Vadovaujantis CPK nuostatomis, antrųjų varžytinių paskelbimo būtinoji sąlyga – išieškotojo atsisakymas perimti turtą, tačiau nagrinėjamu atveju išieškotojas UAB „Ecoplaneta“ ne tik neatsisako, o pageidauja perimti turtą, tačiau antstolis nesiima jokių veiksmų dėl turto perdavimo. Be to, turint omeny, kad dėl išieškotojo pakeitimo yra kilęs ginčas, apie kurį antstolis yra informuotas, antstolis turėtų susilaikyti nuo antrųjų varžytinių paskelbimo.
8.2. Turto realizavimas antrosiose varžytinėse už ženkliai mažesnę kainą, nors yra reali galimybė turtą perduoti išieškotojui UAB „Ecoplaneta“, pažeidžia ne tik skolininko UAB „Emilė“ interesus, kad turtas būtų realizuotas už maksimaliai didžiausią kainą, bet ir kitų kreditorių interesus gauti savo kreditorinio reikalavimo patenkinimą, kurie gali likti nepadengti parduodant turtą už per žemą kainą.
8.3. Pirmosios instancijos teismas nevertino ir nepasisakė dėl pareiškėjos argumentų, jog antstolis turėjo atšaukti varžytines, paaiškėjus naujoms aplinkybėms, dėl kurių varžytinės negali būti vykdomos, neatsižvelgė į tai, kad antstolis užkirto kelią ir taip pažeidė pareigą realizuoti skolininko turtą už maksimaliai didesnę kainą, taip pat į bylą privalėjo įtraukti antstolį Giedrių Jonauską ir išreikalauti visą jo vykdomųjų bylų medžiagą, todėl dėl šių priežasčių teismas bylą išnagrinėjo netinkamai, pažeidžiant procesines teisės normas.
9. Atsiliepimu suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ prašo atmesti pareiškėjos UAB „Emilė“ atskirąjį skundą ir už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis prašo skirti pareiškėjai baudą. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:
9.1. Pareiškėja nepagrįstai teigia, kad antstolis privalėjo UAB „Ecoplaneta“ teikti pasiūlymą perimti pareiškėjos turtą už pirmųjų varžytinių pradinę kainą, kadangi UAB „Ecoplaneta“ nebuvo ir iki šiol nėra išieškotojas antstolio Giedriaus Jonausko vykdomojoje byloje, todėl antstolis Donatas Kisielius, atskirai nepasiūlęs perimti iš pirmųjų varžytinių neparduoto pareiškėjos turto bendrovei UAB „Ecoplaneta“, kuris iki šiol nėra perėmęs procesinių išieškotojo teisių antstolio Giedriaus Jonausko vykdomojoje byloje, nepažeidė jokių išieškojimą reglamentuojančių teisės normų.
9.2. Pareiškėjos vykdytiną skolą antstolio Giedriaus Jonausko vykdomojoje byloje padengė UAB „EDS Invest“, pervesdamas visą vykdomojoje byloje antstolio Giedriaus Jonausko išieškomą sumą, todėl bet kuriuo atveju UAB „Ecoplaneta“ skola padengta ir šis asmuo nebėra ir negali būti laikomas pareiškėjos kreditoriumi bei negali turėti teisinio suinteresuotumo vykdomosiose bylose.
9.3. Pareiškėja į bylą nėra pateikusi nei vieno įrodymo, kad UAB „Ecoplaneta“ būtų buvusi nors vienoje vykdomojoje byloje pripažinta išieškotoja pareiškėjos atžvilgiu, dėl ko antstolis būtų privalėjęs pasiūlyti UAB „Ecoplaneta“ perimti už skolą neparduotą pareiškėjai priklausantį turtą.
9.4. Be to, UAB „Ecoplaneta“ nėra įvykdžiusi imperatyvių CPK nustatytų privalomų nuostatų turto priėmimui ir kainos sumokėjimui, todėl antstolis bet kuriuo atveju nebūtų galėjęs perduoti neparduotą iš varžytinių turtą.
9.5. Pareiškėjos veiksmai rodo, kad jos skundai vykdomojoje byloje reiškiami nepagrįstais argumentais, siekiant ne teisių gynimo, bet kuo ilgesnio išieškojimo proceso, tad jos veiksmai yra nukreipti prieš teisingą ir greitą vykdomosios bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, todėl procesinių priemonių taikymas, t. y. baudos skyrimas, vadovaujantis CPK 95 straipsnio 2 dalimi, galėtų sudrausminti tokį asmenį ir užkirsti kelią teisei priešingam elgesiui.
10. Atsiliepimu suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija su pareiškėjos atskiruoju skundu nesutiko ir prašė pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
10.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog UAB „Ecoplaneta“ nebėra pareiškėjos UAB „Emilė“ kreditorė, todėl UAB „Ecoplaneta“ neatitinka CPK 719 straipsnio 1 dalyje numatytų kriterijų ir neturi pagrindo perimti pirmose varžytinėse neparduoto turto už jose paskelbtą turto kainą.
10.2. Pareiškėja piktnaudžiauja procesu nesąžiningai naudodamasi įvairiomis procesinėmis teisėmis ne pagal jų paskirtį, taip veikdama prieš greitą vykdymo procesą.
IV. Apeliacininės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
12. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
13. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria teismas atmetė pareiškėjos UAB „Emilė“ skundus dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Minėta, pareiškėja antstolio Donato Kisieliaus veiksmų neteisėtumą vertina keliais aspektais: (i) prieš skelbiant antrąsias varžytines antstolis eliminavo išieškotojo UAB „Ecoplaneta“ įstatyme įtvirtintą teisę perimti turtą už pirmųjų varžytinių pradinę kainą; (ii) antstolis pažeidė pareigą realizuoti skolininko turtą už kuo didesnę kainą, atitinkamai pažeidžiant skolininkės interesus už parduodamą turtą gauti maksimalią kainą.
15. Pirmiausiai pažymėtina, kad teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas, visų pirma, skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.
16. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant kompetenciją) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; etc.). Pagal Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnį vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Pažymėtina, kad antstolis yra viešosios teisės subjektas ir privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų. CPK 634 straipsnis įpareigoja antstolį veikti vykdymo procese taip, kad būtų užtikrintas atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumas. Taigi, antstolis, vykdydamas teismo sprendimus, privalo griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai.
17. Antra, pažymėtina, kad nagrinėjant pareiškėjų skundus dėl antstolio veiksmų CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, be kita ko, galioja tikimybių pusiausvyros principas, kuriuo yra grindžiamas įrodinėjimas civiliame procese (nagrinėjant bylas tiek ginčo, tiek ypatingąja teisena), t. y. teismas pripažįsta faktą esant nustatytu, jei, įvertinus į bylą pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrą faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010; 2002 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002; 2001 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001; etc.). Esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).
18. CPK 719 straipsnio, reglamentuojančio turto nepardavimo iš pirmųjų varžytynių pasekmes, 1 dalyje nustatyta, kad jeigu varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (CPK 717 straipsnio 1 punktas), turtas perduodamas išieškotojui už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, paskelbęs varžytynes neįvykusiomis, išskyrus CPK 717 straipsnio 2 ir 4 punktuose nustatytus atvejus, antstolis pasiūlo išieškotojui paimti neparduotą iš varžytynių turtą šiame straipsnyje ir CPK 720 straipsnio 1 dalyje nurodytomis sąlygomis ir nustato terminą, per kurį išieškotojas turi raštu antstoliui pranešti apie savo sutikimą paimti turtą. Jeigu išieškotojas atsisako paimti CPK 719 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamą turtą arba per antstolio nustatytą terminą nepraneša apie savo sutikimą paimti perduodamą turtą ar per nustatytą terminą neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis antstolis skelbia antrąsias varžytynes (CPK 721 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 638 straipsnį išieškotojas yra asmuo, kuriuo naudai yra išduotas vykdomasis dokumentas. Šalies pakeitimą bei teisių perėmimą vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis.
19. Kaip matyti iš faktinių bylos aplinkybių, antstolis Donatas Kisielius 2020 m. kovo 18 d. patvarkymu paskelbė pirmąsias pareiškėjos minėto nekilnojamojo turto varžytines neįvykusiomis, pasiūlė hipotekos kreditoriui UAB „EDS Invest“ ir visiems kitiems prie išieškojimo prisijungusiems kreditoriams, tame tarpe ir AB „Klaipėdos vanduo“, perimti iš pirmųjų varžytinių neparduotą pareiškėjos turtą, pateikiant sutikimą ne vėliau kaip iki 2020 m. balandžio 1 d. Taigi konstatuotina, jog pareigą pasiūlyti išieškotojams perimti iš pirmųjų varžytinių neparduotą pareiškėjos turtą antstolis Donatas Kisielius įvykdė tinkamai.
20. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių duomenų, nagrinėjamu atveju nei pirmųjų varžytinių metu, nei 2020 m. balandžio 1 d., iki kada išieškotojai turėjo teisę antstoliui Donatui Kisieliui pateikti sutikimus paimti neparduotą iš varžytinių turtą, nei skundžiamo antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. balandžio 23 d. patvarkymo priėmimo metu UAB „Ecoplaneta“ nebuvo įgijusi CPK nustatyta tvarka išieškotojo statuso ir nebuvo išieškotoja pareiškėjos atžvilgiu.
21. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad kaip nurodė byloje dalyvaujantys asmenys, vyksta ginčas dėl antstolio Giedriaus Jonausko atsisakymo AB „Klaipėdos vanduo“ pakeisti teisių perėmėju UAB „Ecoplaneta“, kas reiškia, kad ir šiuo metu vis dar nėra nei galiojančio antstolio patvarkymo, nei įsiteisėjusios teismo nutarties dėl išieškotojo pakeitimo, kurių pagrindu UAB „Ecoplaneta“ įgytų išieškotojo, kaip vykdymo proceso dalyvio, teises bei procesinį statusą. Pažymėtina, kad vien noras tapti išieškotoju arba reikalavimo teisių perleidimo sutarties buvimas nesuteikia UAB „Ecoplaneta“ CPK numatytų teisių, būdingų išieškotojui, kuriuo siekia tapti UAB „Ecoplaneta“.
22. Pažymėtina ir tai, kad antstolis Giedrius Jonauskas 2020 m. balandžio 3 d. patvarkymu Nr. S-20-91-6563 apskritai atšaukė prisijungimą prie antstolio Donato Kisieliaus vykdomo išieškojimo, tuo tarpu būtent antstolio Donato Kisieliaus vykdomosiose bylose turtas parduodamas iš varžytinių.
23. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja turi bendro pobūdžio pareigą įrodyti ir objektyviais duomenimis pagrįsti skundo pagrindą sudarančias aplinkybes (CPK 18, 178 straipsniai), o nagrinėjamu atveju pareiškėja į bylą nėra pateikusi nei vieno įrodymo, kad UAB „Ecoplaneta“ būtų buvusi nors vienoje vykdomojoje byloje pripažinta išieškotoja pareiškėjos atžvilgiu ir dėl ko antstolis Donatas Kisielius būtų privalėjęs pasiūlyti UAB „Ecoplaneta“ perimti už skolą neparduotą pareiškėjai priklausantį turtą.
24. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad UAB „Ecoplaneta“ neturėjo ir neturi jokių išieškotojos procesinių teisių, įskaitant ir perimti pareiškėjos turtą už pirmųjų varžytinių už pradinę kainą – 1 760 000,00 Eur, todėl antstolis Donatas Kisielius, nepasiūlęs perimti iš pirmųjų varžytinių neperduoto pareiškėjos turto bendrovei UAB „Ecoplaneta“, kuri iki šiol nėra perėmusi AB „Klaipėdos vanduo“ procesinių teisių, nepažeidė jokių išieškojimą reglamentuojančių teisės normų ir principų.
25. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Ecoplaneta“ nepateikė antstolio Donato Kisieliaus reikalautų dokumentų, patvirtinančių teisę ir galimybes perimti turtą už 1 760 000,00 Eur (susijusių tiek su išieškotojo statuso įgijimu, tiek su teisinių bei faktinių reikalavimų nekilnojamojo turto įgijimui įvykdymu), todėl darytina išvada, kad antstolis pagrįstai sprendė, kad išieškotojai nepasinaudojo teise perimti turtą, o UAB „Ecoplaneta“ yra asmuo, besidominantis turto pirkimu. Taigi, bet kuriuo atveju, antstolis negalėjo priimti procesinių sprendimų dėl varžytinėse neparduoto turto perdavimo/pasiūlymo perimti UAB „Ecoplaneta“.
26. CPK 320 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, klausimas dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo apeliantei nenagrinėtinas, kadangi dėl šios nutarties dalies, kuria atmestas prašymas skirti baudą nei pareiškėja, nei UAB „EDS Invest“ atskirojo skundo nepateikė.
27. Kiti argumentai nagrinėjamoje proceso situacijoje nėra teisiškai reikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nenagrinėja, nes teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
28. Remiantis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria teismas atmetė pareiškėjos UAB „Emilė“ skundus dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją, remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais, nėra pagrindo, todėl apeliantės atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista.
29. Kaip matyti iš suinteresuoto asmens UAB „EDS Invest“ pateiktų rašytinių įrodymų, jis patyrė 1 320 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti – atsiliepimui į atskirąjį skundą parengti, kurias prašė atlyginti. Vadovaujantis CPK 98 str. 2 d. išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudos, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Nagrinėjamu atveju suinteresuoto asmens patirtos išlaidos viršija maksimalų galimą priteisti už tokio pobūdžio teisinę pagalbą (atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimas) dydį, todėl iš apelianto suinteresuotam asmeniui priteistina būtent maksimaliai leistina suma - 543,20 Eur.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a :
Apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti suinteresuotam asmeniui UAB „EDS Invest“ (kodas – 304478449, Gynėjų g. 16, Vilnius) iš pareiškėjos UAB „Emilė“ (kodas – 302629571, V.Pietario g. 3, Vilnius) 543,20 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt tris eurus 20 centų) bylinėjimosi išlaidų.
Teisėja Renata Volodko