Pranešėja Irma Čuchraj                                                 Civilinė byla Nr. 2A-376-513/2013

Teisėjas Vaclovas Paulikas                         (Proceso Nr. 2-06-3-00467-2011-2)

     Procesinio sprendimo kategorija : 44.2;  

 (S)

     44.2.4.1; 50.1; 51; 75.7; 121.21

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 8 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės ir Alvydo Žerlausko, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovų A. U. ir S. S. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Pajūrio technika“ patikslintą ieškinį atsakovams A. U., S. S., tretiesiems asmenims UAB „PB Group“, A. U. dėl nuostolių atlyginimo,

n  u  s  t  a  t  ė :

ieškovė patikslintu ieškiniu teismo prašė priteisti iš atsakovo A. U. priteisti 39 541,76 Lt nuostolių, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, iš atsakovo S. S. priteisti 9 549 Lt nuostolių, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei iš atsakovų A. U. ir S. S. priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nuo 2006 m. ji pagal panaudos sutartį su A. U. naudoja dalį pastato, adresu (duomenys neskelbtini), antro aukšto patalpų. Kitomis patalpomis įvairiais pagrindais naudojosi S. S., A. U. bei kiti tretieji asmenys. Ieškovė šio pastato savininkų sutikimu 1994-03-31 sudarė sutartį su AB „VST“ dėl elektros energijos tiekimo. Nesant techninės galimybės be didesnių išlaidų elektros energiją tiekti tik UAB „Pajūrio technika“ naudojamoms patalpoms, šios paslaugos teikiamos visam A. U. ir atsakovui A. U. priklausančiam pastatui, adresu Šilutės pl. 52A, Klaipėda. Pastate adresu (duomenys neskelbtini), bendrai suvartotos elektros energijos kiekis nustatomas pagal bendrą elektros energijos apskaitos prietaisą. Atskirų pastato naudotojų suvartotos elektros energijos kiekiai nustatomi pagal jų naudojamoms patalpoms skirtus individualius elektros energijos apskaitos prietaisus. Pastato patalpų naudotojai už jų suvartotą elektros energiją atsiskaito pagal šių individualių elektros energijos apskaitos prietaisų rodmenis per UAB „Pajūrio technika“, kuri perduoda pinigines lėšas elektros energijos tiekėjui. Tačiau didžiąją dalį elektros energijos, kurią apmoka ieškovė, sunaudoja pastato naudotojai, kurie šių išlaidų ieškovei nekompensuoja – A. U. bei jo leidimu pastate neatlygintinai elektros energija besinaudojantys kiti pastato patalpų naudotojai. Iš viso per laikotarpį nuo 2010 m. gruodžio mėnesio iki 2012 m. kovo mėnesio ieškovė už atsakovą apmokėjo 2 458,20 Lt, kurie laikyti ieškovės nuostoliais ir priteistini iš atsakovo kaip pastato savininko. Ieškovė taip pat nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso autoserviso įranga: dviejų atramų elektromechaniniai keltuvai Stenhoj (3 vienetai), infraraudonųjų spindulių skaitmeninio ryšio suvedimo stendas Hunter 511 (duomenys neskelbtini), kompresorius AT 700/200, duobinis ašies keltuvas AC SD 20PHL, kurie yra A. U. ir atsakovui A. U. priklausančiame pastate adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 2003 metų birželio mėnesio dalis įrangos buvo nuomojama S. S., kuris už šios įrangos nuomą iki 2008 metų gruodžio mėnesio atsiskaitydavo tiesiogiai su UAB „Pajūrio technika“. S. S. nuo 2009 metų sausio mėnesio nustojo mokėti nuomos mokestį, nors nuomojamų patalpų neapleido, autoserviso įranga toliau naudojosi. Atsakovo S. S., visada žinodamas, kad įranga priklauso ieškovei, neteisėtai naudojo šią įrangą savo komercinei veiklai, tokiu būdu gaudamas pajamas – nepagrįstą praturtėjimą. Ieškovė nurodo, kad jų žiniomis, atsakovas S. S. atsakovui A. U. priklausančiomis patalpomis, o kartu ir jose esančia įranga, nebesinaudoja nuo 2012-03-01, todėl atsakovas iš ieškovės įrangos neatlygintinio naudojimo savo komercinėje veikloje pajamas gaudavo laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2012-02-29 imtinai, kas sudaro 38 mėnesius. Ieškovei nėra žinoma tiksli atsakovo S. S. iš šio neteisėto naudojimosi gauta nauda, tačiau preliminariai ieškovė šiuos nuostolius įvertino 9 549 Lt sumai. Atsakovas A. U. nuo 2010-01-15, vykdant Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, buvo paskirtas visos ieškovei priklausančios įrangos ir automobilio saugotoju. Klaipėdos apygardos teismas nurodė, kad reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo už laikotarpį, kai atsakovas A. U. buvo ieškovei priklausančio turto saugotoju, ieškovė turėjo teisę pareikšti A. U., kuriam atsakomybė už netinkamą saugotojo pareigų vykdymą tenka asmeniškai, nes tik jis asmeniškai buvo paskirtas saugotoju. Ieškovė nurodė, kad vadovaujantis šiomis apeliacinės instancijos teismo šioje byloje nustatytomis aplinkybėmis bei pateiktais išaiškinimais, atsakovas A. U. privalo atlyginti ieškovei dėl S. S. naudojimosi jai priklausančia įranga atsiradusius nuostolius. Laikotarpis nuo 2010-01-15 iki 2012-04-05 sudaro daugiau nei 26 mėnesius, todėl ieškovės turtas naudojant jį pagal paskirtį visą ši laikotarpį nusidėvėjo ir prarado 4 848,74 Lt savo vertės. Mano, kad šių nuostolių dydis laikytinas protingu ir atitinkančiu realią situaciją, todėl priteistinas iš atsakingo dėl šių nuostolių atsiradimo asmens – atsakovo A. U..

Kita ieškovei priklausanti autoserviso įranga yra UAB „PB Group“ nuomojamose A. U. ir A. U. priklausančiose patalpose, kuriomis ši įmonė naudojasi nuo 2005 metų pagal negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Ieškovė už trečiųjų asmenų naudojimąsi įranga negauna jokių pajamų. Pagal 2005-06-22 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį už įrangos nuomą mokama tiesiogiai A. U. ir atsakovui A. U.. Pagal bylos nagrinėjimo metu pateiktą 2010-12-28 susitarimą Nr. 2 dėl 2005-06-02 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties detalizavimo, sudarytą tarp A. U. ir UAB „PB Group“ visi nuompinigiai nuo 2011 metų mokami atsakovui A. U., todėl nuo šio laikotarpio neteisėtai gauti nuompinigiai priteistini tik iš atsakovo. Nuo 2008-01-14 iki 2010 metų gruodžio mėnesio iš viso atsakovas A. U. ir A. U. gavo apie 23 100 Lt (35 mėn. x 660 Lt), o nuo 2011 sausio mėnesio iki ieškinio patikslinimo momento atsakovas A. U. asmeniškai gavo 9 900 Lt (15 mėn. x 660 Lt). Ieškovė nurodė, kad už UAB „Pajūrio technika“ priklausančią autoserviso įrangą nuomos mokestį kartu su patalpų nuomos mokesčiu lygiomis dalimis iki 2010 metų gruodžio mėnesio gaudavo sutuoktiniai A. U. bei A. U., sutuoktiniai, neteisėtai tretiesiems asmenims naudojantis UAB „Pajūrio technika“ priklausančia autoserviso įranga, už tai gaudavo pajamas, tokiu būdu darydami žalą UAB „Pajūrio technika“, todėl pagal CK 6.5 str. nuostatas preziumuojama, kad abu sutuoktiniai turi atlyginti šiuos nuostoliui lygiomis dalimis – t.y. kiekvienas sutuoktinis turi atlyginti UAB „Pajūrio technika“ po 11 550 Lt.

UAB „Pajūrio technika“ nuosavybės teise priklauso automobilis VW LT35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Pajūrio technika“ akcininkas A. U. nuo 2004 metų šį automobilį naudoja savo asmeniniams su įmonės ar šeimos interesais nesusijusiems poreikiams tenkinti. Ieškovė prašo iš atsakovo A. U. priteisti 9 600 Lt (400 Lt x 24 mėn.) dydžio nuostolius atsiradusius dėl A. U. neteisėtų veiksmų. Be to, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas A. U. saugotoju yra daugiau kaip 26 mėnesius, jis privalo atlyginti ieškovei 1 184,82 Lt (45,57 Lt x 26 mėn.) dydžio automobilio nusidėvėjimo nuostolius. Ieškovė nurodė, kad atsižvelgiant į išdėstytą, atsakovas A. U. iš viso privalo atlyginti ieškovei 39 541,76 Lt (2 458,20 + 4.848,74 Lt + 9 900 Lt + 11 550 Lt + 9 600 Lt + 1 184,82 Lt) nuostolių, o atsakovas S. S. – 9 549 Lt.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-15 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies bei priteisė ieškovei UAB „Pajūrio technika“ iš atsakovo A. U. 36 507,92 Lt nuostolių atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 36 507,92 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2011-01-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisė ieškovei UAB „Pajūrio technika“ iš atsakovo S. S. 6 831 Lt nuostolių atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 6 831  Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-04-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas nurodė, kad pagrįstas ieškovės reikalavimas dėl patirtų nuostolių už sunaudotą elektros energiją, todėl iš atsakovo A. U. už laikotarpį nuo 2010 m. gruodžio mėn. iki 2012 m. kovo mėn. priteisė 2 458,20 Lt už patirtas išlaidas – permoką už kitų asmenų suvartotą elektros energiją. Dėl nuostolių atlyginimo, susijusių su ieškovės autoserviso įrangos naudojimu, teismas nurodė, kad atsakovas ieškovės turtu naudojosi ne pats, o perdavė naudotis tretiesiems asmenims, kurie įrangą eksploatavo vykdydami savo ūkinę komercinę veiklą, dėl to neabejotinai didėjo įrangos nusidėvėjimas ir, atitinkamai, mažėjo jos vertė. Teismas ieškovei iš atsakovo A. U. dėl jo neteisėtų veiksmų atsiradusią žalą priteisė tik už laikotarpį nuo 2010-01-15 iki 2010-11-12, kas sudaro 10 mėnesių, tai yra 1 864,90 Lt nuostolių. Teismas pažymėjo, kad ieškovė iš atsakovo S. S. už neteisėtą naudojimąsi įranga nuostolius prašė priteisti už laikotarpį nuo 2009-04-04 iki 2012-03-01. Teismas pažymėjo, kad į ieškovės nurodytą laikotarpį įeina laiko tarpas nuo 2010-01-15 iki 2010-11-12, kuomet ieškovės turto, t.y. įrangos ir automobilio, saugotoju buvo paskirtas atsakovas A. U. bei už šį laikotarpį iš atsakovo A. U. ieškovei nuostoliai yra priteisti. Atsižvelgęs į tai, teismas už laikotarpį nuo 2010-11-12 iki 2012-03-01 iš atsakovo S. S. priteisė nuostolių atlyginimą ieškovei. Atsakovo S. S. ieškovės pateikto nuostolių skaičiavimo metodo neginčijo, taip pat nepateikė įrodymų nuginčijančių ieškovės pateiktą skaičiavimo metodą, todėl teismas laikė, kad ieškovės pateiktas skaičiavimo metodas laikytinas protingu ir pagrįstu. Todėl už laikotarpius nuo 2009-04-05 iki 2010-01-15 ir nuo 2010-11-12 iki 2012-03-01 priteisė nuostolių atlyginimą, tai yra 6 831 Lt (759 dienos x 0,9 x10 Lt). Už ieškovei priklausančią autoserviso įrangą – dviejų atramų elektromechaninius keltuvus Stenhoj (3 vienetai) bei kompresorius AT 700/200, teismas už laikotarpį nuo 2011 m. sausio mėn. iki ieškinio patikslinimo momento, t.y. 2012-04-05 iš atsakovo A. U. priteisė 9 900 Lt nuostolių. Kadangi nuo 2008-01-14 iki 2010 m. gruodžio mėnesio neteisėtą naudą – 23 100  Lt – gavo abu sutuoktiniai, t.y. tretysis asmuo A. U. ir atsakovas A. U., todėl gautą nauda tarp sutuoktinių teismas padalino lygiomis dalimis ir po lygiai priteisė po 11 500 Lt. Dėl UAB „Pajūrio technika“ nuosavybės teise priklausančio automobilio VW LT35, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog šis automobilis būtų naudotas ieškovės UAB „Pajūrio technika“ reikmėms. Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai ir paskaičiavimo metodas atsakovo nėra nuginčytas bei nepateikti rašytiniai įrodymai paneigiantys ieškovės reikalavimą. Ieškovė už laikotarpį nuo 2010-01-15 iki 2012-04-05 prašo priteisti nuostolius susijusius su automobilio vertės mažėjimu, nusidėvėjimu. Ieškovė automobilio VW LT35, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nusidėvėjimą paskaičiavo pagal ilgalaikio turto apskaitos kortelę Nr. 90. Analogiški skaičiavimai pateikiami ir 2010-08-23 rašte „Dėl ilgalaikio turto nusidėvėjimo“. Skaičiavimai atlikti pagal Pelno mokesčio įstatymo priedelyje Nr. 1 pateiktą metodiką. Šie ieškovės pateikti krovininio automobilio nusidėvėjimo skaičiavimai atsakovo taip pat nėra nuginčyti, todėl teismas jais vadovavosi. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš atsakovo A. U. už laikotarpį nuo 2008-01-14 iki 2010-01-15 ieškovei priteisė 9.600 Lt nuostolių atlyginimo, o už laikotarpį nuo 2010-01-15 iki 2012-04-05 – 1 184,82 Lt nuotolių ieškovės naudai.

Atsakovas A. U. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-15 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo, kad teismas nesiaiškino, kodėl ieškovė nėra sudariusi sutarčių dėl atsiskaitymo už elektros energiją su kitais pastato nuomininkais. Byloje nustatyta, kad elektros energija naudojasi kiti pastato nuomininkai. Ieškovė neketino sudaryti su jais elektros  tiekimo sutarties, todėl ieškovė neketino įgyvendinti savo teisių taip, kad būtų išvengta nuostolių. Teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad už kitų asmenų suvartotos elektros energijos kainą privalo atlyginti pastato savininkai, tačiau vis vien visą nuostolį priteisė iš vieno savininko, tai yra atsakovo. Apeliantas pažymi, kad teismo sprendimas dalyje dėl 1864,90 Lt nuostolių už padarytą žalą neteisėtais veiksmais kuomet atsakovas buvo paskirtas ieškovės turto saugotoju, yra nepagrįstas. Atsakovas, laikotarpiu nuo 2010 m. sausio mėn. iki 2010-11-12, kuomet buvo paskirtas ieškovės turto saugotoju, neatliko jokių neteisėtų veiksmų, tai neperdavė įrangos S. S., kadangi šią įrangą ieškovė buvo perdavusi S. S. dar iki 2008 metų ir ši įranga buvo S. S. žinioje. Atsakovas teigia, kad teismo sprendimas dalyje dėl 9 900 Lt nuostolių dėl gautos naudos už įrangos nuomą  (laikotarpis nuo 2011 m sausio mėn. iki 2012-04-05) grindžiamas tuo, jog atsakovas neva gavo naudą išnuomodamas patalpas UAB „PB Group“, kuriuose buvo ieškovės įranga. Byloje yra neginčytini įrodymai, kad A. U., būdama ieškovės direktore, 2005 metais dalyvavo patalpų nuomos sutarties sudaryme su UAB „PB Group“ ir šią sutartį pasirašė, todėl neabejotinai ieškovė žinojo apie neva ydingą sutartį. Teismas nesiaiškino kodėl ieškovė nėra sudariusi sutarties dėl įrangos nuomos su UAB „PB Group“, kokių veiksmų ėmėsi, jog būtų sudarytas toks sandoris. Atsakovas negavo jokios naudos iš įrangos nuomos, todėl nėra pagrindo teigti, jog atsakovas praturtėjo ieškovės sąskaita, o ieškovė nesiėmė jokių veiksmų, kad būtų išvengta nuostolių. Teismas skundžiamame sprendime nesirėmė liudytojos L. S. parodymais, kadangi jie patvirtina, jog ieškovei buvo žinomos sutarties sudarymo aplinkybės, taip pat patvirtina, kad ieškovė leido neatlygintinai naudotis įranga UAB „PB Group“, todėl neturi teisės reikalauti nepagrįsto praturtėjimo iš atsakovo. Ieškovė analogiškai neturi teisės reikalauti 11 500 Lt  nuostolių atlyginimo už gautą naudą iš įrangos nuomos už laikotarpį nuo 2008-01-14 iki 2010 gruodžio mėn. pabaigos. Nėra būtinų visų sąlygų nepagrįsto praturtėjimo institutui taikyti, kadangi ieškovė galėjo įgyvendinti savo civilines teises kitais gynybos būdais. Apeliantas pažymi, kad teismo sprendimas dalyje dėl 9 600 Lt nuostolių už automobilio VW LT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) naudojimą laikotarpiu nuo 2008-01-14 iki 2010-01-15 grindžiamas tuo, jog atsakovas privalo atlyginti ieškovei nuostolius už tai, kad naudojo automobilį savo asmeniniams poreikiams tenkinti. Ieškovės paaiškinimai, kad atsakovas nuo 2004 m. naudojo šį automobilį savo poreikiams, yra subjektyvus. Ši aplinkybė paneigta atsakovo paaiškinimais. Atsakovas nurodo, kad laikotarpiu nuo 2010-01-15 iki 2012-04-05 buvo paskirtas automobilio VW LT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugotoju. Šiuo laikotarpiu atsakovas naudojo automobilį išskirtinai vykdydamas pareigą išsaugoti turtą ir neleisti jam pablogėti. Apeliantas teigia, kad teismas sprendime nesvarstė ir nepasisakė dėl argumentų, kurie buvo nurodyti atsiliepime į ieškovės patikslintą ieškinį.

Atsakovo S. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-15 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atsakovo S. S. atžvilgiu atmesti, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas, o bylos įrodymai nebuvo pilnai ištirti. Teismo sprendime nėra aiškumo kokiomis materialinėmis normomis remiantis iš atsakovo priteistas 6 831 Lt nuostolių atlyginimas. Teismas skundžiamame sprendime tik išvardino kasacinio teismo išaiškintas nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti būtinas sąlygas, tačiau nedetalizavo ir neatliko šio konkretaus atvejo teisinio vertinimo ne tik nepagrįsto praturtėjimo, bet ir esminiu klausimu dėl civilinės atsakomybės. Ieškovė savo neveikimu, galimai siekdama nesąžiningai pasipelnyti, didino tariamus nuostolius ir šioje byloje siekia juos prisiteisti. Iš atsakovo atsakymo į 2010-08-20 ieškovės raštą matyti, kad atsakovas siūlė ieškovei išsivežti įrangą, tačiau ieškovė tai ignoravo. Toks ieškovės elgesys rodo, kad ne atsakovas, o ji pati siekė nesąžiningai praturtėti. Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo teiginiais, kad atsakovas neginčijo ir nenuginčijo ieškovės pateikto nuostolių skaičiavimo metodo. Teismo sprendime neanalizuotas ir nevertintas ieškovės pateikto skaičiavimo pagrįstumas, o tik formaliai nurodyta, kad šis skaičiavimas laikytinas protingu ir pagrįstu. Ieškovės nuostolių skaičiavimas vertintinas nesąžiningu ir netinkamu įrodinėjimo prasme. Ieškovė nesiekė nustatyti apelianto faktinės naudos gavimą už automobilių ratų suvedimą, o nuostolius įrodinėja prielaidomis grindžiamu teoriniu skaičiavimu. Pagal ieškovės pateiktą skaičiavimą išeitų, kad iš ratų suvedimo atsakovas gavo 63 660 Lt pajamų (60 Lt x 1061 d.).

Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Pajūrio technika“ prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-154 sprendimą prašo palikti nepakeistą, o apeliacinius skundus atmesti, priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovo A. U. argumentai, jog ieškovė nesiėmė jokių veiksmų, kad nepagrįstas praturtėjimas neatsirastų, atmestini, kadangi skola, kurią prašoma priteisti, susidarė jau nagrinėjant bylą dėl atsakovo neteisėto ieškovės apmokamos elektros energijos apmokėjimo. Ieškovei yra nenaudinga nutraukti elektros tiekimą, kadangi pastate ji reikalinga ieškovės veiklai. Atsakovas A. U. apeliaciniame skunde nepagrįstai savo civilinės atsakomybės kilimą sieja tik su aktyviais veiksmais perduodant įrangą naudotis kitiems. Atsakovo, kaip saugotojo, civilinė atsakomybė dėl turto vertės netekimo gali atsirasti ir neveikimo pagrindu, kadangi saugotojas turi pareigą imtis veiksmų, užkertančių žalos darymą turtui. Nepagrįsti atsakovo teiginiai, jog turtas nusidėvi tiek naudojant, tiek jo nenaudojant. Ieškovės nuostolis šioje dalyje grindžiamas teisės aktais nustatytu turto nusidėvėjimo reglamentavimu. Teismas pagrįstai priteisė nuompinigių forma paskaičiuotus nuostolius už automobilio naudojimą, kadangi šiuo laikotarpiu ieškovė turėjo teisinę galimybę automobilį naudoti savo poreikiams, tačiau atsakovas trukdė šia teise ieškovei naudotis realia. Atsakovo S. S. apeliacinio skundo motyvai taip pat nepagrįsti, kadangi atsakovas neteisėtą naudą gavo žinodamas, jog tai daro prieš savo valią

Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Byloje nustatyta, kad atsakovas A. U. ir trečiasis asmuo A. U. susituokė 1979-01-20. Atsakovui A. U. nuo 2005-01-08 nuosavybės teise priklauso 2 aukštų pastatas – parduotuvė su automobilių aptarnavimu, esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovas A. U. ir trečiasis asmuo A. U. yra ieškovės UAB „Pajūrio technika“ akcininkai, kuriems priklauso po 50 procentų įmonės akcijų. Iki 2004-08-03 UAB „Pajūrio technika“ direktoriumi buvo A. U., nuo 2004-08-03 – A. U.. 2005-06-22 atsakovas A. U. ir L. S. įmonė „Padangų bazė“ (dabartinė UAB „PB Group“) pasirašė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kuria buvo išnuomotos autoserviso patalpos, esančios pastato pirmame aukšte, adresu (duomenys neskelbtini), bei autoserviso įranga – trys vienetai elektromechaninių dviejų atramų keltuvų Maestro 230. 2007-02-21 buvo pasirašytas 2006-06-22 sutarties pakeitimas, kuriam nurodyta, kad nuomotojai yra A. U. ir A. U., bei numatyta, kad nuomos mokestis lygiomis dalimis mokamas į nuomotojų sąskaitas arba grynais pinigais. 2006-12-31 tarp atsakovo A. U. ir ieškovės buvo pasirašyta negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų panaudos sutartais, pagal kurią A. U. perdavė UAB „Pajūrio technika“ panaudos teise 119,66 kv. m. bendrojo ploto negyvenamųjų patalpų, esančių antrame aukšte adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovės UAB „Pajūrio technika“ vardu yra registruotas krovininis automobilis VW, LT 35, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Ieškovei nuosavybės teise priklauso autoserviso įranga: dviejų atramų elektromechaniniai keltuvai Stenhoj (3 vienetai), infraraudonųjų spindulių skaitmeninio ryšio suvedimo stendas Hunter 511 (duomenys neskelbtini), kompresorius AT 700/200, duobinis ašies keltuvas AC SD 20PHL, kuriuos ieškovė įsigijo pagal 2002-06-19 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 0013-PS-2002.

Dėl nuostolių už sunaudotą elektros energiją atlyginimo

Įsiteisėjusia K. apygardos teismo 2012-03-01 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-22 sprendimo dalis dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovo A. U. nuostolių už sunaudotą elektros energiją pakeista – ieškovei UAB „Pajūrio technika“ iš atsakovo A. U. priteista 1 022,12 Lt nuostolių atlyginimo už sunaudotą elektros energiją iki 2010 m. lapkričio 30 d. Nagrinėjant bylą pakartotinai ieškovė pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo pareiškė naują reikalavimą dėl nuostolių už sunaudotą elektros energiją atlyginimo, tačiau dėl kito laikotarpio. Iš patikslinto ieškinio matyti, kad ieškovė UAB „Pajūrio technika“ prašė priteisti iš atsakovo A. U. už laikotarpį nuo 2010 m. gruodžio mėnesio iki 2012 m. kovo mėnesio patirtas išlaidas –          2 458,20 Lt permoką už kitų asmenų sunaudotą elektros energiją. Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Pajūrio technika“ nuo 1994-03-31 yra sudariusi sutartį su dėl elektros energijos tiekimo visam 751,90 kv. m pastatui ir atsiskaito už visą šiame pastate sunaudotą elektros energiją, tačiau naudojasi tik 119,66 kv. m dalimi nuomojamų patalpų (t. 1, b. l. 15-16, t. 2, b. l. 36). Byloje nėra duomenų, kad kiti pastato valdytojai (S. S. ir UAB „PB Group“) būtų sudarę atskiras sutartis su elektros energijos tiekėju. Be to, ieškovė nėra sudariusi sutarčių su kitais pastato valdytojais dėl atsiskaitymo už elektros energiją, todėl vadovaujantis CK 4.86 straipsnio 1 dalimi ieškovė turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų bendraturčiai. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškovės reikalavimą iš atsakovo A. U. už laikotarpį nuo 2010 m. gruodžio mėn. iki 2012 m. kovo mėn. priteisti 2 458,20 Lt už kitų asmenų suvartotą elektros energiją.

Dėl nuostolių, susijusių su ieškovės autoserviso įrangos naudojimu, atlyginimo

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu už laikotarpį nuo 2010-01-15 iki    2010-11-12 iš atsakovo A. U. priteisė 1 864,90 Lt nuostolių atlyginimo, susijusių su autoserviso įrangos naudojimu (186,49 Lt įrangos nusidėvėjimas x 10 mėn.). Teismas nustatė, kad žala atsirado dėl atsakovo neteisėtų veiksmų tuo metu, kai jis laikotarpiu nuo 2010-01-15 iki      2010-11-12 buvo ieškovės turto saugotoju. Neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad atsakovas A. U. nuomininkui S. S. buvo perdavęs naudotis autoserviso įrangą (infraraudonųjų spindulių skaitmeninio ryšio suvedimo stendą Hunter 511 (duomenys neskelbtini) ir duobinį ašies keltuvą AC SD 20PHL), kuri per nurodytą laikotarpį nusidėvėjo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovei priklausanti ši autoserviso įranga yra nuomininko S. S. nuomojamose patalpose. Ieškovės autoserviso įranga buvo įmontuota šiose patalpose, ji nebuvo išnuomota, tik perduota, kad nuomininkas atsakytų už galimus nuomojamose patalpose esančios įrangos trūkumus. Iš negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių sudarytų tarp atsakovo (nuomotojo) A. U. ir nuomininko S. S. matyti, kad atsakovas A. U. išnuomojo nuomininkui S. S. patalpas be autoserviso įrangos ir už tai pajamų negavo (t. 2, b. l. 91–102). Nuomininkas S. S. yra sudaręs sutartis su ieškove tik dėl ieškovei priklausančios autoserviso įrangos – stendo ir keltuvo – nuomos (t. 2, b. l. 40-41, 88-90). Atsakovas A. U. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1 su S. S. sudarė 2010-01-04, tai yra iki tol kol buvo paskirtas ieškovės turto saugotoju (t. 2, b. l. 103-107). Todėl įvertinus visas paminėtas aplinkybes, konstatuotina, kad ieškovė nepateikė pakankamai įrodymų dėl autoserviso įrangos (infraraudonųjų spindulių skaitmeninio ryšio suvedimo stendo Hunter 511 (duomenys neskelbtini) ir duobinio ašies keltuvo AC SD 20PHL) naudojimo ir nusidėvėjimo. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovės nuostolius, susijusius su jai priklausančios autoserviso įrangos nusidėvėjimu, priteisti iš atsakovo A. U. nėra teisinio pagrindo, kadangi nenustatyta atsakovo kaltė, neteisėti veiksmai ir priežastinis ryšys su ieškovės paskaičiuotais nuostoliais (infraraudonųjų spindulių skaitmeninio ryšio suvedimo stendo Hunter 511 (duomenys neskelbtini) nusidėvėjimo suma – 162,82 Lt / 1mėn, duobinio ašies keltuvo AC SD 20PHL – 23,67 / 1 mėn. Lt, viso – 186,49 Lt).

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu už laikotarpius nuo 2009-04-05 iki 2010-01-15 ir nuo 2010-11-12 iki 2012-03-01 iš atsakovo S. S. priteisė 6 831 Lt nuostolių atlyginimo, susijusių su autoserviso įrangos nuoma (infraraudonųjų spindulių skaitmeninio ryšio suvedimo stendo Hunter 511 (duomenys neskelbtini) ir duobinio ašies keltuvo AC SD 20PHL) (759 dienos x 0,9 x 10 Lt) nuostolių. Teismas nustatė, kad nuo 2003 birželio mėnesio iki 2008 metų gruodžio atsakovas S. S. už įrangos nuomą su ieškove atsiskaitydavo (t. 2, b. l. 59–60, 108–138). Nuo 2009 sausio mėnesio atsakovas nustojo mokėti nuomos mokestį, nors toliau naudojosi ieškovės įranga (t. 1, b. l. 34–36). Byloje nustatyta, kad ieškovės UAB „Pajūrio technika“ direktorė nuo    2004-08-03 yra trečiasis asmuo A. U.. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovės direktorė tik daugiau nei po pusantrų metų, tai yra 2010-08-20 atsakovui siuntė raštą apie tai, jog 2009-01-06 jam buvo pateiktas pasirašyti autoserviso įrangos nuomos sutarties pratęsimas (t. 1, b. l. 34), tačiau byloje tokios sutarties nėra. Iš byloje esančio atsakovo S. S. atsakymo į ieškovės raštą matyti, kad atsakovas nurodo, jog nuo 2009 m. sausio mėn. nėra gavęs jokios nuomos sutarties dėl autoserviso įrangos nuomos, be to pažymi, kad jei autoserviso įranga negali jam būti suteikta neatlygintinai, prašo ieškovės ją išgabenti iš pagal nuomos sutartį priklausančių patalpų (t. 1, b. l. 36). Be to, negyvenamųjų patalpų nuomos sutartys sudarytos tarp atsakovo (nuomotojo) A. U. ir nuomininko S. S. patvirtina, kad už autoserviso įrangas atsakovas (nuomininkas) S. S. nieko nemokėjo (t. 2, b. l. 91–97, 103–107). Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime neanalizavo ir nevertino ieškovės pateikto nuostolių skaičiavimo pagrįstumo, tik formaliai nurodė, jog šis skaičiavimo metodas laikytinas protingu ir pagrįstu. CK 6.242 straipsnio 1 dalis numato, kad nuostoliai gali būti atlyginami jei praturtėjama be teisinio pagrindo ir nesąžiningai. Šio straipsnio 3 dalis teigia, kad praturtėjimas nelaikomas nepagrįstu ir nesąžiningu, jei nuostolius patyrusi šalis dėl savo pačios kaltės nesugebėjo įgyvendinti savo teisių taip, kad būtų išvengta nuostolių. Byloje esantis atsakovo S. S. raštas ieškovei patvirtina, kad jis siūlė ieškovei pasiimti autoserviso įrangą, tačiau ieškovė ignoravo tai. Konstatuotina, kad byloje nėra įrodymų, jog laikotarpiu 2009-04-05 iki      2010-01-15 ir nuo 2010-11-12 iki 2012-03-01, už kurį ieškovei priteistas nuostolių atlyginimas, atsakovas S. S. naudojo autoserviso įrangą. Atsižvelgusi į paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovės nuostolius, susijusius su jai priklausančios autoserviso įrangos nuoma, priteisti iš atsakovo S. S. nėra teisinio pagrindo, kadangi nenustatyta atsakovo kaltė, neteisėti veiksmai ir priežastinis ryšys su ieškovės paskaičiuotais nuostoliais.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu už laikotarpį nuo 2008-01-14 iki 2010 m. gruodžio mėn. iš atsakovo A. U. priteisė 11 500 Lt nuostolių atlyginimo, o už laikotarpį nuo 2011 m. sausio mėn. iki 2012-04-05 – 9 900 Lt nuostolių atlyginimo, susijusių su autoserviso įrangos nuoma (dviejų atramų elektromechaniniai keltuvai Stenhoj (3 vienetai) bei kompresorius AT 700/200). Teismas nustatė, kad nurodytais laikotarpiais atsakovas A. U. gavo naudą už autoįrangos nuomą UAB „PB Group“, todėl ją turi atlyginti ieškovei. Pažymėtina, kad ieškovė, reikalaudama iš atsakovo A. U. nuostolių negautų pajamų forma už įrangos nuomą, privalo įrodyti ne tik atsakovo neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, bet ir tai, kad ieškovė būtų gavusi pajamų, jeigu nebūtų buvę atsakovo neteisėtų veiksmų. Vien prielaida, kad ieškovė būtų galėjusi gauti pajamų, jeigu atsakovas nebūtų nuomavęs ieškovei priklausančios patalpos UAB „PB Group“ kartu su autoserviso įranga, yra nepakankama žalai įrodyti, o tokia pareiga tenka būtent ieškovei (CPK 178 straipsnis). Klaipėdos apygardos teismas 2012-03-01 nutartimi šioje byloje nurodė, kad iki laikotarpio, kurį atsakovas buvo ieškovės turto saugotoju ir po jo, ieškovei nebuvo jokių ribojimų valdyti savo turtą savo nuožiūra ir bet kokie atsakovo sandoriai su ieškovei priklausančiu turtu, leidimas tretiesiems asmenims nemokėti už ieškovės įrangos nuomą ir pan. ieškovei negalėjo sukelti teisinių pasekmių. Ieškovės pateikti įrodymai (2005-06-22 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, 2007-02-21 šios sutarties pakeitimas, 2010-12-28 susitarimas) nepagrindžia ieškovės reikalavimo, kadangi ir 2005-06-22 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, ir 2007-02-21 šios sutarties pakeitimas ir 2010-12-28 susitarimas Nr. 2 sudaryta tarp ieškovės akcininkų, kuriems priklauso po 50 proc. ieškovės akcijų, ir nuomininko UAB „PB Group“ dėl patalpų, o ne įrangos nuomos. UAB „PB Group“ atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad jų įmonei ieškovės autoserviso įranga nebuvo reikalinga, nes jie turėjo savo įrangą, o kadangi ieškovės įranga buvo nuomojamose patalpose, išsinuomojo patalpas su joje esančiais daiktais. Kita vertus, ieškovė nepateikė įrodymų, kad negauna viso nuomos mokesčio už įrangą dėl to, jog atsakovas neteisėtai naudojasi patalpa. Be to, negyvenamųjų patalpų nuomos sutartys ir šios sutarties pakeitimai sudaryti su UAB „PB Group“ įstatymo nustatyta tvarka nėra nuginčytos. Įvertinusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovė neįrodė patirtų nuostolių fakto ir jų dydžio, todėl jos reikalavimas dėl 11 500 Lt nuostolių (laikotarpis nuo 2008-01-14 iki 2010 m. gruodžio mėn.) ir 9 900 Lt nuostolių atlyginimo (laikotarpis nuo 2011 m. sausio mėn. iki 2012-04-05) atmetamas (CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl nuostolių, susijusių su ieškovės automobilio naudojimu, atlyginimo

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu už laikotarpį nuo 2008-01-14 iki    2010-01-15 iš atsakovo A. U. priteisė 9 600 Lt nuostolių atlyginimo, o už laikotarpį nuo 2010-01-15 iki 2012-04-05 – 1 184,82 Lt nuostolių atlyginimo, susijusių su automobilio VW LT35, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) naudojimo. Teismas nustatė, kad atsakovas A. U. nurodytais laikotarpiais automobilį naudojo savo asmeniniams poreikiams, jį naudojo neatlygintinai be leidimo, dėl ko ieškovė negalėjo naudotis šio automobilio savo reikmėms. Kaip minėta, atsakovas A. U. ir trečiasis asmuo A. U. yra ieškovės UAB „Pajūrio technika“ akcininkai, kuriems priklauso po 50 procentų įmonės akcijų. Ieškovės UAB „Pajūrio technika“ direktorė nuo 2004-08-03 yra trečiasis asmuo A. U.. Nagrinėjamu atveju ginčas dėl nuostolių atlyginimo yra iškilęs tarp buvusių sutuoktinių. Teismuose buvo nagrinėjamas ne vienas civilinis ginčas ir dėl santuokos nutraukimo pasekmių, ir dėl UAB „Pajūrio technika“ klausimų. Būtent buvusių sutuoktinių, bendrovės akcininkų verslo ir santuokiniai ryšiai bei santuokos nutraukimo priežastys, pasibaigę konfliktinėmis situacijomis, iš esmės apsprendžia šios bylos specifiką bei faktinių aplinkybių dėl vienokių ar kitokių bendrovės dokumentų ir sandorių vertinimą. Byloje esančių rašytinių įrodymų (t. 1, b. l. 47–52), kurias ieškovė įrodinėjo atsakovo neteisėtus veiksmus ir žalos dydį, bei kuriais rėmėsi pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegija nevertina kaip patikimų, nes nepaneigta prielaida, jog ieškovės direktorė ir atsakovo sutuoktinė šiais raštais galbūt sprendė savo asmeninius klausimus ir nesutarimus su sutuoktiniu atsakovu A. U.. Nesant kitų įrodymų, leidžiančių daryti vienareikšmišką išvadą, kad atsakovas naudojo automobilį be ieškovės žinios, apeliacinės instancijos teismo nuomone byloje nenustatyti ir pagrindai atsakovo civilinei atsakomybei taikyti. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ieškovė neįrodė patirtų nuostolių fakto ir jų dydžio dėl atsakovo automobilio naudojimo, todėl jos reikalavimas dėl 9 600 Lt nuostolių (laikotarpis nuo 2008-01-14 iki 2010-01-15) ir 1 184,82 Lt nuostolių atlyginimo (laikotarpis nuo 2010-01-15 iki 2012-04-05) atmetamas (CPK 178, 185 straipsniai).

Esant tokioms išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, netinkamai įvertinęs šalis siejusius teisinius santykius, neatsižvelgęs į jų prievolinę prigimtį, padarė išvadas, neatitinkančias civilinėje byloje surinktų duomenų, ir dėl to priėmė nepagrįstą sprendimą, kuriuo atmetė ieškinį.

Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neišsamiai įvertino byloje surinktus įrodymus, neteisingai pritaikė materialinės teisės normas, dėl ko priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-15 sprendimo dalis, kuria iš atsakovo A. U. ieškovei UAB „Pajūrio technika“ priteista 36 507,92 Lt nuostolių atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos, o iš atsakovo S. S. ieškovei UAB „Pajūrio technika“ priteista 6 831 Lt nuostolių atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos, naikintina ir dėl šios dalies priimtinas naujas sprendimas – ieškovės ieškinio dalis dėl 34 049,72 Lt nuostolių atlyginimo (autoserviso įrangos ir automobilio naudojimas), 5 procentų dydžio metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo A. U.; dėl 6 831 Lt nuostolių atlyginimo (autoserviso įrangos nuoma), 5 procentų dydžio metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo S. S. atmestina, kita sprendimo dalis paliktina nepakeista (dėl nuostolių už sunaudotą elektros energiją) (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 330 straipsnis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys). Atsakovo S. S. pateikti dokumentai patvirtina, kad už apeliacinio skundo surašymą atsakovas advokatui sumokėjo 550 Lt, taip pat iš ieškovės priteistina 210 Lt žyminio mokesčio, sumokėto, paduodant apeliacinį skundą (t. 5, b. l. 17, 18).

Teismas, vadovaudamasis CPK 324–331 straipsniais,

n  u  s  p  r  e  n  d  ž  i  a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 15 d. sprendimo dalį, kuria ieškovei UAB „Pajūrio technika“ iš atsakovo S. S. priteista 6 831 Lt nuostolių atlyginimo (autoserviso įrangos nuoma), 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 6 831 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-04-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 205 Lt ir bylinėjimosi išlaidų panaikinti ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 15 d. sprendimo dalį, kuria ieškovei UAB „Pajūrio technika“ iš atsakovo A. U. priteista 34 049,72 Lt nuostolių atlyginimo (autoserviso įrangos ir automobilio naudojimas), 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 34 049,72 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2011-01-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir         4 026 Lt ir bylinėjimosi išlaidų panaikinti ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – ieškinio dalį atmesti.

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės UAB „Pajūrio technika“ atsakovui S. S. 760 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos pirmininkė                                                                          Irma Čuchraj

Kolegijos teisėjai                                                                                Virginija Nijolė Griškevičienė

Alvydas Žerlauskas