Administracinė byla Nr. eI3-15-535/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03985-2016-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 14.6; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gitanos Butrimaitės, Jūratės Gaidytės-Lavrinovič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Inos Kirkutienės,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Kalnapilio -Tauro grupė“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos (buvęs Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas), tretiesiems suinteresuotiems asmenims VšĮ ,,Žaliasis taškas“ ir UAB ,,Metrail“ dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėja UAB ,,Kalnapilio-Tauro grupė“ kreipėsi į teismą su skundu ir prašo: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Departamentas) 2016-08-22 sprendimo Nr. VR-17.5-59 ,,Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ dalį, kuria panaikintas  UAB ,,Metrail“ išduotas įrodantis dokumentas Nr. 1514V10001-4994-4687; 2) atlyginti bylinėjimosi išlaidas

Pareiškėja nurodo, kad ginčijamo sprendimo dalimi buvo panaikintas pakuočių atliekų surinkėjos UAB ,,Metrail” išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumetas, todėl panaikinta mokesčio lengvata ir atsirado pareiga mokėti mokestį už aplinkos teršimą.

Pareiškėja teigia, kad atsakovas priėmė nepagrįstą sprendimą, t. y. turėjo aiškiai kvalifikuoti UAB „Metrail“ pažeidimus kiekvieno konkretaus pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančio dokumento atžvilgiu, argumentacija turėjo būti žinoma ne tik atsakovui, bet ir VšĮ ,,Žaliasis taškas“  (toliau –Organizacija) bei bendrovėms, kurioms teisines pasekmes turi šių dokumentų pripažinimas negaliojančiais. Kadangi atsakovas neišskiria konkrečių pagrindų, kuriais remiantis naikintinas UAB „Metrail“ išduotas Gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas (toliau - Įrodantis dokumentas) Nr. 1514VI0001-4994-4687, kurio pagrindu Įstaiga  bendrovei išdavė Įrodantį dokumentą, tokiu būdu ribojama bendrovės ir Įstaigos s teisė patikrinti pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančio dokumento Nr. 1514VI0001-4994-4687 panaikinimo teisėtumą ir tinkamai apginti savo teises. Atsakovas pateikia tik bendrus argumentus, kuriais remiantis buvo panaikinti pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai.  Pareiškėja nurodo, kad pagal Įrodančių dokumentų tvarkos aprašo 3 punktą, dokumentų teisėtumas ir jų duomenų teisingumas turi būti pagrįstas sąskaitomis faktūromis, PVM sąskaitomis faktūromis, važtaraščiais, priėmimo-perdavimo aktais ir kitais atitinkamais dokumentais. Šiame punkte pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų teisingumą patvirtinančių dokumentų sąrašas nėra baigtinis.

UAB „Metrail“ pateikti kasos aparatų žiniaraščiai įrodo metalinių pakuočių atliekų supirkimą bei supirktų atliekų kiekį, todėl turi būti laikomi tinkamais įrodančiaisiais dokumentais.

Pareiškėja teigia, kad tai, jog UAB „Metrail“ nefiksavo gyventojų, iš kurių buvo surinktos metalo atliekos, duomenų, niekaip neįrodo, kad minėtos metalo atliekos buvo surinktos ne Lietuvos Respublikos teritorijoje. Be to, Departamentas nepateikė įrodymų, kad atliekos buvo surinktos ne Lietuvos Respublikos teritorijoje, t. y. atliekų susidarymo, surinkimo užsienio valstybėje, įvežimo į Lietuvos Respublikoje faktinių aplinkybių. Taigi Departamentas tinkamai nepagrindė UAB „Metrail“ išduotų metalinių pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų panaikinimo, todėl sprendimas šioje dalyje yra neteisėtas.

        Pareiškėja nurodo, kad aplinkos apsaugos teisėje taikomas visuotinai pripažintas aplinkosaugos principas – „teršėjas moka“, kuris netiesiogiai, „gamintojo atsakomybės“ pagrindais įgyvendinamas ir Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – Įstatymas), kurio 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta gamintojų ir importuotojų pareiga imtis visų priemonių, kad tuščios pakuotės bei šių pakuočių atliekos būtų tvarkomos vadovaujantis įstatyme nustatytais prioritetais, t. y. prioritetas teikiamas pakuotės atliekų sutvarkymui. O gamintojui ir importuotojui šios pareigos nevykdant – jo atžvilgiu taikoma ekonominė prevencinio poveikio priemonė, t. y. atsiranda pareiga mokėti mokestį už aplinkos Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnį, Valstybinio atliekų tvarkymo 2014-2020 metų plano, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-12 nutarimu Nr. 519 68 punktą, IV skirsnį. Kitaip sakant, už įstatymo nevykdymą teršėjas privalo sumokėti.

Taigi, mokestis už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis Lietuvos Respublikos įstatymuose įtvirtintas kaip prevencinio poveikio priemonė už gamintojams ir importuotojams įstatymais nustatytų pakuotės atliekų tvarkymo pareigų nevykdymą.

        Pareiškėja teigia, kad atsakovui Patikrinimo aktu nustačius tam tikrus atliekų tvarkytojo UAB „Metrail“ veiklos trūkumus ir panaikinus pastarojo Organizacijai išduotus atliekų sutvarkymą patvirtinančius dokumentus, bendrovė neteko teisės į Lietuvos Respublikos mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo (toliau – MUATĮ) 5 straipsnio 6 dalyje nustatytą mokestinę lengvatą ir įgijo prievolę apskaičiuoti ir sumokėti į biudžetą mokestį už aplinkos teršimą, nors su Patikrinimo akte ir/ar sprendime konstatuotais UAB „Metrail“ įvykdytais pažeidimais nei bendrovė, nei Įstaiga niekaip nėra susijusios.

Nurodo, kad susidarė teisiškai ydinga situacija, kai už trečiojo asmens (šiuo atveju UAB „Metrail“) padarytus įstatymo pažeidimus, ekonominė poveikio priemonė, be kita ko, savo dydžiu daranti esminį poveikį ūkinei veiklai, taikoma sąžiningam subjektui (pareiškėjai), kuri tinkamai vykdė visas jai įstatymais nustatytas pareigas ir kurios veikloje teisės aktų nustatyta tvarka nėra nustatyta ir konstatuota teisės pažeidimų.

Pareiškėja nurodo, kad gamintojai ir importuotojai, tame tarpe bendrovė, į rinką išleistų gaminių pakuotę gali tvarkyti tik steigdami organizacijas ir būdami šių organizacijų dalyviais arba pavedimo davėjais (sudarydami sutartis su organizacija dėl pakuotės atliekų tvarkymo organizavimo). Individualiai pakuotės atliekų, išleistų į Lietuvos vidaus rinką, tvarkyti jie neturi teisės.

Pareiškėja teigia, kad ji teisėtai dalyvaudama Organizacijos veikloje, per 2015 mokestinius metus įvykdė visas jai, kaip gamintojai ir importuotojai, Įstatymo 7 straipsnyje ir kitais teisės aktais nustatytas pakuotės atliekų tvarkymo pareigas. Nei ji, nei Organizacija nepadarė nei vieno teisės akto pažeidimo ir savo veiklą, susijusią su pakuočių atliekų tvarkymu, vykdė ir vykdo nepažeisdamos įstatymų nuostatų.

        Pareiškėja nurodo, kad Įstaigos veikla yra sureglamentuota įstatymų (ATĮ, Įstatymo) ir kitų teisės aktų. Pakuotės atliekų tvarkymo paslaugas organizacija perka vadovaudamasi Organizacijų, kurios pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą nėra perkančiosios organizacijos, pirkimų tvarkos aprašu, patvirtintą Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012-07-02 įsakymu Nr. D1-563.

Pareiškėja nurodo, kad jos žiniomis, Organizacija keturis kartus per metus teikia veiklos ataskaitas Aplinkos ministerijai ar jai pavaldžioms institucijoms ir šios esminių priekaištų dėl Organizacijos veiklos, susijusios su pakuotės atliekų tvarkymo organizavimu, tame tarpe ir dėl pakuotės atliekų tvarkytojų parinkimo, neturėjo. ATĮ 3425 straipsnis nustato, kad atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus išduoti gali tik tos atliekas tvarkančios įmonės, kurios aplinkos ministro nustatyta tvarka yra įrašytos į Atliekų tvarkytojų sąrašą. Įtraukimo į šį sąrašą tvarką nustato Turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąrašo sudarymo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003-04-14 įsakymu Nr. 184. Minėtas aprašas numato, jog Aplinkos apsaugos agentūra patikrina atliekų tvarkytojo atitinkamus dokumentus – sutartis su atliekų tvarkytojais, tame tarpe esančiais užsienio valstybėse, šių tvarkytojų teisę tvarkyti pakuotės atliekas ir kt. Kitaip tariant, prieš registruojant atitinkamą įmonę į Atliekų tvarkytojų sąrašą, kompetentingos institucijos – regionų aplinkos apsaugos departamentai ir Aplinkos apsaugos agentūra, patikrina atliekas tvarkančios įmonės atitiktį teisės aktams bei ar įmonės de facto laikosi teisės aktų reikalavimų.

UAB „Metrail“ 2013-02-28 Aplinkos apsaugos agentūros direktoriaus įsakymu suteikta teisė eksportuoti metalinę pakuotę, 2013-08-07 – surinkti metalinę pakuotę iš nekomunalinio atliekų srauto. Taigi, iki įrašydama UAB „Metrail“ į Atliekų tvarkytojų sąrašą, Aplinkos apsaugos agentūra jau buvo išsamiai patikrinusi šio atliekų tvarkytojo veiklą ir nenustatė pažeidimų. Tad Organizacija, pasirinkdama UAB „Metrail“ kaip savo subteikėją ir pavedimo davėju pakuotės atliekų tvarkymo užduočių už 2015 mokestinius metus vykdymui, neturėjo pagrindo abejoti šio atliekų tvarkytojo veiklos atitiktimi teisės aktų reikalavimams, galimybėmis tinkamai vykdyti pakuočių atliekų tvarkymo veiklą bei teisėtai išduoti galiojančius pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus. Pažymi, kad UAB „Metrail“, kaip Organizacijos subteikėjo, parinkimu neturėjo pagrindo abejoti ir bendrovė. Dar daugiau – bendrovė negalėjo tokio pasirinkimo įtakoti, nes pagal bendrovės ir Organizacijos tarpusavyje sudarytos Tvarkymo organizavimo sutarties nuostatas, sąlygos yra vienodos visiems Organizacijos nariams ir pavedimo davėjams, vykdymo būdus, priemones ir subteikėjus laisvai bei savo nuožiūra parenka Organizacija (Tvarkymo organizavimo sutarties 10.1 p.).

Pareiškėja teigia, kad akivaizdu, jog tiek bendrovė, tiek Organizacija veikė ir veikia pagal įstatymus. Bendrovė, kaip to reikalauja teisinis reglamentavimas, tapo Organizacijos dalyve ir Tvarkymo organizavimo sutartimi pavedė jai organizuoti pakuotės atliekų tvarkymą. Organizacija atliekų tvarkytojus, tame tarpe UAB „Metrail“, parinko teisės aktų nustatyta tvarka, iš atliekų tvarkytojų, aplinkos ministro nustatyta tvarka įtrauktų į Atliekų tvarkytojų sąrašą, ir patikrinusi, ar UAB „Metrail“ turi teisę išduoti pakuotės atliekų sutvarkymą patvirtinančius dokumentus.

Pažymi, kad ATĮ 111 straipsnis nustato aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės ir kitų įgaliotų institucijų pareigą teisės aktų nustatyta tvarka atlikti atliekas apdorojančių, surenkančių ar vežančių įmonių, tarpininkų, prekiautojų atliekomis ir atliekų darytojų priežiūrą, įskaitant šių įmonių patikrinimus. Taigi Aplinkos apsaugos agentūra ir regionų aplinkos apsaugos departamentai, tame tarpe atsakovas, turėjo patikrinti UAB „Metrail“ veiklą, t. y. ar ši bendrovė veikia teisėtai, nedaro pažeidimų, turi visus reikiamus dokumentus, tačiau šios pareigos galimai neatliko arba atliko netinkamai, dėl ko laiku nebuvo pritaikytos prevencinio pobūdžio priemonės ir neužkirstas kelias daryti Patikrinimo aktu, kuris patvirtintas skundžiamu sprendimu, nustatytus UAB „Metrail“ veiklos pažeidimus.

Pareiškėja pažymi, kad dėl nurodytų priežasčių, jai kyla teisinės pasekmės – MUATĮ 5 straipsnio 6 dalyje nustatytos mokestinės lengvatos praradimas ir atsiradusi prievolė sumokėti į biudžetą mokesčius už aplinkos teršimą.

Ši situacija neatitinka Konstitucinio Teismo doktrinoje suformuotų teisėto ir pagrįsto prevencinio poveikio priemonių taikymo kriterijų, bendrųjų teisingumo, protingumo principų ir teisinėje valstybėje yra sunkiai suvokiama bei netoleruotina. Trečiojo asmens priešingi teisei veiksmai, kurių neteisėtumo laiku nesukontroliavo aplinkos apsaugos institucijos, nors turėjo pareigą tai atlikti, ir už kurio veiksmus nei Bendrovė, nei pastarosios pavedimu veikusi Organizacija nėra atsakingos, negali būti atsakomybės pagrindas. Atitinkamai negali būti vertinamas kaip teisėtas ir pagrįstas sprendimas, kuris lemia mokestinės prievolės, savo esme ir dydžiu tolygios ekonominio poveikio priemonei, bendrovės atžvilgiu atsiradimą, nenustačius ir nesant bendrovės veiksmuose teisės pažeidimų.

Pareiškėja teigia, kad Departamentas, vykdydamas viešojo administravimo funkcijas, turėjo pareigą ex officio užtikrinti bendrovės ir kitų asmenų, kurių interesus gali paveikti ir paveikia sprendimas, teisę būti išklausytiems, įtraukdama juos į administracinę UAB „Metrail“ patikrinimo procedūrą. Atsakovui to nepadarius, sprendimas negali būti laikomas teisėtu. Nurodo, kad Departamento sprendimas yra neteisėtas ir turi būti panaikintas, net ir tuo atveju, jei UAB „Metrail“ išties yra padariusi Patikrinimo akte nurodytus pažeidimus. Sprendimas lemia ekonominio poveikio priemonių atsiradimą tretiesiems asmenims, tame tarpe bendrovei, kurie nėra padarę teisės aktų pažeidimų. Surašant Patikrinimo aktą ir priimant jį tvirtinantį sprendimą, yra pažeista trečiųjų asmenų, tame tarpe bendrovės teisė būti išklausytiems ir teisė į gynybą.

Atsakovas Departamentas atsiliepime su pareiškėjos skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. 

Atsakovas nurodo, kad ginčijamu sprendimu buvo patvirtintas Departamento Mokesčių ir atliekų kontrolės skyriaus ir Vilniaus miesto agentūros 2016-07-14 patikrinimo aktas Nr. VR-17.7-120/VR-14.7-405, surašytas atlikus UAB „Metrail“ planinį patikrinimą ir tiesioginių teisinių pasekmių UAB ,,Kalnapilio-Tauro grupė“ nesukelia, nes yra naikinami UAB „Metrail“ Įrodantys dokumentai. Pareiškėja neturi materialinio teisinio suinteresuotumo dėl ginčo objekto, nes pareiškėjos pateiktų reikalavimų nagrinėjimas nesukels tiesioginių teisinių pasekmių pareiškėjai, t. y. pareiškėjos teisių ir pareigų apimtis nepasikeis. Pareiškėja savo materialinį teisinį suinteresuotumą ginčo objektu kildina iš VšĮ „Žaliasis taškas“ ir UAB ,,Kalnapilio -Tauro grupė“ 2007-07-24 sutarties Nr. ktg070724-493 „Dėl pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo“ (2013-02-27 nauja sutarties redakcija) bei VšĮ „Žaliasis taškas“ ir atliekų tvarkytojo UAB „Metrail“ sutartinių civilinių santykių. Todėl pareiškėja šių sutarčių pagrindu būtent iš kitų sutarties šalių turėtų išsireikalauti patirtus nuostolius, susijusius su UAB „Metrail“ netinkamu pakuočių atliekų tvarkymu, ar neteisėtu dokumentų, įrodančių pakuočių atliekų sutvarkymą išdavimu, t. y. netinkamu sutartinių įsipareigojimų vykdymu. Departamentas jokių veiksmų pareiškėjos atžvilgiu neatliko ir administracinio akto jos atžvilgiu nepriėmė.

Atsakovas nurodo, kad Departamento Mokesčių ir atliekų kontrolės skyrius ir Vilniaus miesto agentūra 2016-07-14 patikrinimo aktu Nr. VR-17.7-120/VR-14.7-405 nustatė pažeidimus, dėl kurių 2016-08-22 sprendimu panaikintas už metalines pakuotes UAB „Metrail“ išrašytas Įrodantis dokumentas Nr. 1514VI0001-4994-4687, kuris yra šio ginčo dalykas.

Pareiškėjos teiginiai, jog ji nepažeidė teisės aktų ir dėl to sprendimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, yra nepagrįsti. Departamento sprendimas ir su jo priėmimu susijusios pasekmės tiesiogiai yra susijusios tik su UAB „Metrail“ vykdyta neteisėta veikla ir neteisėtai išrašytais Įrodančiais dokumentais. Pati pareiškėja skunde pažymi, kad niekaip nėra susijusi su galimai UAB „Metrail“ įvykdytais pažeidimais. Sprendime nėra kvestionuojama, kad mokesčio už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis mokėtojai (tarp jų ir pareiškėja) neatliko ar netinkamai atliko teisės aktais nustatytus įpareigojimus.

        Atsakovas nesutinka, kad aplinkos apsaugos institucijos galimai laiku nesukontroliavo trečiojo asmens (UAB „Metrail“) priešingų teisei veiksmų. Aplinkos apsaugos agentūra 2013-02-28 (Informaciniai pranešimai, 2013, Nr. 17-137), 2013-08-07 (Informaciniai pranešimai, 2013, Nr. 63-446); Aplinkos apsaugos agentūros direktoriaus 2013-11-08 įsakymas Nr. AV-259; Aplinkos apsaugos agentūros direktoriaus 2014-01-08 įsakymas Nr. AV-6; Aplinkos apsaugos agentūros direktoriaus 2014-01-30 įsakymas Nr. AV-40) UAB „Metrail“ įrašė į turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąrašą, nes UAB „Metrail“ kaip Tvarkytoja atitiko Įrašymo į Tvarkytojų sąrašą tvarkos aprašo 9.1 ir (ar) 9.2, ir (ar) 9.3 punktuose nustatytus reikalavimus. UAB „Metrail“ buvo suteikta teisė išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus. Prieš įrašant įmonę į turinčių teisę išrašyti Įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąrašą, buvo atliktas jos patikrinimas ir nustatyta, kad įmonė turi visas sąlygas vykdyti tokią veiklą, tačiau ar UAB „Metrail“ teisėtai išrašė Įrodančius dokumentus galima buvo nustatyti tik Departamento Mokesčių ir atliekų kontrolės skyriui ir Vilniaus miesto agentūrai surašius 2016-07-14 patikrinimo aktą Nr. VR-17.7-120/VR-14.7-405, todėl UAB „Metrail“ įtraukimas į turinčių teisę išrašyti Įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąrašą ir įmonės patikrinimas dėl išrašytų Įrodančių dokumentų yra visiškai nesusijusios procedūros.

Nurodo, kad būtent VšĮ „Žaliasis taškas“ pasirinko atliekų tvarkytoją UAB „Metrail“, ir būtent VšĮ „Žaliasis taškas“ UAB „Metrail“ išduotų Įrodančių dokumentų pagrindu išdavė patvirtinimus savo dalininkams ir pavedimo davėjams. Vadovaujantis ATĮ 3422 straipsnio 14 dalimi, Organizacija (šiuo atveju - VšĮ „Žaliasis taškas“) privalo vykdyti atliekų tvarkytojų (atliekų surinkėjų ir atliekų naudotojų ar eksportuotojų), su kuriais sudarė sutartis dėl gaminių ar pakuočių atliekų tvarkymo, sutartinių įsipareigojimų vykdymo kontrolę. Todėl būtina įvertinti  kaip pati VšĮ „Žaliasis taškas“ vykdė savo pareigas UAB „Metrail“ kontrolės atžvilgiu.

Atsakovas nesutinka, kad buvo pažeista pareiškėjos teisė būti išklausytai ir būti įtrauktai į sprendimo priėmimo procedūrą. Teisės aktai nenumato įpareigojimų aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams informuoti kitus juridinius ar fizinius asmenis apie tam tikro juridinio asmens patikrinimą. Departamentas įvykdė visus procedūrinius reikalavimus, keliamus Įrodančių dokumentų tvarkos apraše, taip pat ir reikalavimus, susijusius su informavimo procedūromis apie priimtą sprendimą dėl Įrodančių dokumentų panaikinimo. Taigi nėra teisinio pagrindo teigti, kad priimant skundžiamą sprendimą buvo pažeistos pagrindinės taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo VšĮ „Žaliasis taškas“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad palaiko pareiškėjos skundą, mano, kad atsakovo Sprendimas yra nepagrįstas objektyviais duomenimis, neteisėtas ir turi būti panaikintas.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovė skundą prašė tenkinti remdamasi skunde nurodytais argumentais. 

Atsakovo ir trečiųjų suinteresuotų asmenų  atstovai į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką informuoti tinkamai.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Byloje ginčas kilo dėl Departamento 2016-08-22 sprendimo Nr. VR-17.5-59 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo” dalies, kuria panaikintas UAB „Metrail” organizacijai VšĮ „Žaliasis taškas” išrašytas Įrodantis dokumentas Nr. 1514VI0001-4994-4687, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad

Įrodantis dokumentas buvo panaikintas dėl šių priežasčių:        

1) UAB „Metrail“ 2015 metais iš komunalinių atliekų srauto adresu Statybininkų g. 5, Druskininkai, pagal atliekų tvarkymo apskaitos žurnalo ir Atliekų ataskaitos duomenis surinko (gavo) 0,400 t metalinės pakuotės atliekų. Už metalinės pakuotės atliekas surinktas iš komunalinio atliekų srauto adresu Statybininkų g. 5, Druskininkai, UAB „Metrail“ negalėjo išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų, kadangi UAB „Metrail“ padalinys, esantis adresu Statybininkų g. 5, Druskininkai, pagal Aplinkos apsaugos agentūros direktoriaus įsakymą į Turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąrašą yra įrašyta kaip metalinės pakuotės Surinkėja (SI būdas) ne iš komunalinio srauto, tuo UAB „Metrail“ pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013-05-20 įsakymu Nr. Dl-359 patvirtinto Gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymo tvarkos aprašo 11.6 punkto ir ATI 3425 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus. 

2) UAB „Metrail“ pateikė pirminius dokumentus (PVM sąskaitas faktūras, krovinio važtaraščius), įrodančius metalinės pakuotės (atliekos kodas 15 01 04) atliekų gavimą iš komunalinio srauto (gyventojų) už 9,041 toną tačiau šios atliekos buvo gautos po 2015-07-21, t. y. UAB „Metrail“ nesant Tvarkytojų sąraše ir už šį kiekį negalėjo būti išrašomi metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013-05-20 įsakymu Nr. Dl-359 patvirtinto Gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymo tvarkos aprašo 11.5 p. ir ATI 3425 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus. 

3) Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „Metrail“ pagal pateiktus dokumentus 2015 metais išvežė (eksportavo) 5 824,270 tonų metalinių pakuočių atliekų į Latvijos Respublikos įmonę „ŠIA ,,Latvian Recycling Company“, kuri nevykdo metalinės pakuotės atliekų perdirbimo, todėl už minėtą visą metalinių pakuočių atliekų kiekį, t. y. 5824,270 tonų, negalėjo išrašyti dokumentų, įrodančių apie metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą, tuo UAB „Metrail“ pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013-05-20 įsakymu Nr. Dl-359 patvirtinto Gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymo tvarkos aprašo 11.10 punkto ir ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 7 punkto reikalavimus. 

4) UAB „Metrail“ pagal pateiktus dokumentus iki 2015-06-03 tinkamai iš nekomunalinio atliekų srauto surinko (gavo) 0,26 tonas metalinės pakuotės (15 01 04) atliekų, tačiau atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą (3) punktą, UAB „Metrail“ negalėjo išrašyti metalinės pakuotės atliekų surinkimą įrodančių dokumentų, kadangi metalinės pakuotės atliekos buvo išvežtos (eksportuotos) į „ŠIA „Latvian Recycling Company“, kuri nevykdo metalinės pakuotės atliekų perdirbimo. UAB „Metrail“ nuo 2015-07-21 iš nekomunalinio atliekų srauto surinko 4,751 tonas metalinės pakuotės atliekų, už kurį negalėjo būti išrašomi atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai, kadangi UAB „Metrail“ nuo 2015-07-21 išbraukta iš Tvarkytojų sąrašo. 

5) UAB „Metrail“ nepateikė pirminių dokumentų, įrodančių apie metalinės pakuotės atliekų surinkimą iš komunalinio srauto už 5 300,817 tonų, iš kurių: 2 876,756 tonos buvo gautos iki 2015-07-21, o 2 424,061 tonos buvo gautos po 2015-07-21. Vieninteliai pateikti dokumentai buvo kasos aparatų žiniaraščiai sąskaitoms. Įmonė nefiksavo fizinių asmenų - pardavėjo vardo, pavardės, asmens kodo, gyvenamosios vietos, jo asmenybę patvirtinančio dokumento rekvizitų, todėl jokių įrodančių dokumentų, kad metalinės pakuotės atliekos buvo surinktos nepateikė, tuo UAB ,Metrail“ pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013-05-20 įsakymu Nr. Dl-359 patvirtinto Gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymo tvarkos aprašo 11.2 punkto ir ATI 3425 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimus.

Pareiškėja nesutinka su ginčijamo sprendimo dalimi, teigia, kad Departamentas neįvertino visų reikšmingų faktinių aplinkybių, sprendimas lemia ekonominio poveikio priemonių atsiradimą tretiesiems asmenims, tame tarpe pareiškėjai, kurie nėra padarę teisės aktų pažeidimų, be to, surašant Patikrinimo aktą ir priimant jį tvirtinantį sprendimą buvo pažeista trečiųjų asmenų, tame tarpe pareiškėjos teisė būti išklausytai ir teisė į gynybą.

Pagal ATĮ ginčui aktualios redakcijos 3425 straipsnio 3 dalį, sprendimus dėl gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų pripažinimo negaliojančiais, vadovaudamasi aplinkos ministro nustatyta tvarka, priima Aplinkos ministerijos įgaliota institucija. ATĮ 3425 straipsnio (2013-05-09 įstatymo Nr. XII-289 redakcija) 1 dalyje nustatyta, kad gaminių ir (ar) pakuočių atliekų naudotojai (perdirbėjai), gaminių ir (ar) pakuočių atliekų eksportuotojai, gaminių ir (ar) pakuočių atliekų surinkėjai ir (ar) atliekų tvarkytojai, apdorojantys surinktas mišrias komunalines atliekas, atskiriant gaminių ir (ar) pakuotės atliekas su tikslu jas perdirbti ir (arba) kitaip panaudoti, išrašo gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus vadovaudamiesi aplinkos ministro nustatyta tvarka. Toje pačioje tesiės normoje nustatyta, jog draudžiamas neteisėtas gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymas. ATĮ 3425 straipsnio 2 dalyje nustatyti atvejai, kada gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančio dokumento išrašymas laikomas neteisėtu. 

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) yra nurodęs, kad gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai (Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyti dokumentai, patvirtinantys gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą) yra dokumentai reikšmingi visos atliekų tvarkymo sistemos organizavimui ir visiems šios sistemos dalyvių (gamintojų ir importuotojų, licencijuotų organizacijų, atliekų tvarkytojų) teisėms ir pareigoms tiek apmokestinimo Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo prasme, tiek ir atliekų prevencijos ir tvarkymo reikalavimų įvykdymo prasme, taigi ir atliekų tvarkymo reguliavimo tikslų – išvengti atliekų neigiamo poveikio visuomenės sveikatai ir aplinkai, pasiekimo prasme (žr. LVAT 2019-03-19 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-57-602/2019). 

 Administraciniuose teismuose ginčijant sprendimus, kuriais panaikinami pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai, yra vertinama, ar buvo pagrindas išrašyti šiuos dokumentus (žr., pvz., LVAT 2015-03-23 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1257-662/2015; 2019-11-27 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1633-502/2019; 2020-02-05 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-159-556/2020; 2020-09-23 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-872-502/2020; 2020-07-22 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1854-520/2020; kt.). 

 Be to, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kai nustatoma, jog yra pažeistas bent vienas iš ATĮ 3425 straipsnyje ir Aprašo 11, 16, 20, 25, 30, 35 ir 39 punktuose nurodytų reikalavimų, laikoma, kad dokumentai išrašyti neteisėtai (žr., pvz., LVAT 2019-11-27 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1633-502/2019; kt.). Siekiant konstatuoti ATĮ 3425 straipsnio 2 dalyje nustatytą teisei priešingą veiką būtina nustatyti bent vieną iš pagrindų, išdėstytų aptariamo straipsnio 2 dalyje, ir tai pagrįsti atitinkamais faktiniais duomenimis (žr. LVAT 2020-02-05 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-159-556/2020).

Teismų informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad LVAT 2022-04-27 priėmė nutartį administracinėje byloje Nr. A-1239-502/2022, kurioje iš esmės pasisakė nagrinėjamai bylai aktualiais ir esminiais klausimais. LVAT byloje buvo sprendžiamas ginčas dėl Departamento  2016-08-22 sprendimo Nr. VR-17.5-59 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo” teisėtumo ir pagrįstumo. Taigi, LVAT administracinėje byloje Nr. A-1239-502/2022 nustatytos aplinkybės turi tiesioginę įtaką ir sprendimo nagrinėjamoje byloje priėmimui. 

Minimoje LVAT administracinėje byloje Nr. A-1239-502/2022 buvo nustatyta, kad ,,Vilniaus RAAD ir Vilniaus miesto agentūros pareigūnai, atlikę planinį Bendrovės patikrinimą dėl gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išdavimo ir išrašymo teisėtumo už 2015 metų ataskaitinį laikotarpį, surašė Patikrinimo aktą. Patikrinimo metu pagal pateiktus dokumentus nustatyta, kad Bendrovė 2015 metais iš komunalinių atliekų srauto, Statybininkų g. 5, Druskininkuose, pagal atliekų tvarkymo apskaitos žurnalo ir atliekų ataskaitos duomenis surinko (gavo) 0,4 t metalinės pakuotės atliekų. Už metalinės pakuotės atliekas, surinktas iš komunalinio atliekų srauto, Statybininkų g. 5, Druskininkuose, Bendrovė negalėjo išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų, nes minėtas Bendrovės padalinys pagal Aplinkos apsaugos agentūros direktoriaus įsakymą į Sąrašą įrašytas kaip metalinės pakuotės surinkėjas (S1 būdas) ne iš komunalinio srauto; tuo Bendrovė pažeidė Dokumentų išrašymo tvarkos aprašo 11.6 punkto ir Įstatymo 3425 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus“.

LVAT administracinėje byloje Nr. A-1239-502/2022 taip pat buvo konstatuota, kad ,,Bendrovė pagal pateiktus dokumentus 2015 metais išvežė (eksportavo) 5 824,27 t metalinių pakuočių atliekų į Latvijos bendrovę (SIA „Latvian Recycling Company“), kuri nevykdo metalinės pakuotės atliekų perdirbimo veiklos, todėl už minėtą visą metalinių pakuočių atliekų kiekį (5 824,27 t) negalėjo išrašyti dokumentų, įrodančių apie metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą ir tuo pažeidė Dokumentų išrašymo tvarkos aprašo 11.10 punkto ir Įstatymo 3425 straipsnio 2 dalies 7 punkto reikalavimus. Bendrovė pagal pateiktus dokumentus iki 2015 m. birželio 3 d. tinkamai iš nekomunalinio atliekų srauto surinko (gavo) 0,26 t metalinės pakuotės (15 01 04) atliekų, tačiau, atsižvelgiant į Patikrinimo akto išvadų 3 punktą, Bendrovė negalėjo išrašyti metalinės pakuotės atliekų surinkimą įrodančių dokumentų, nes metalinės pakuotės atliekos buvo išvežtos (eksportuotos) į Latvijos bendrovę, kuri nevykdo metalinės pakuotės atliekų perdirbimo veiklos. Bendrovė nuo 2015 m. liepos 21 d. iš nekomunalinio atliekų srauto surinko 4,751 t metalinės pakuotės atliekų, už kurį negalėjo būti išrašomi atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai, nes Bendrovė nuo 2015 m. liepos 21 d. išbraukta iš Sąrašo. Nurodyta, kad Bendrovė nepateikė jokių pirminių dokumentų, įrodančių apie 5 300,817 t metalinės pakuotės atliekų surinkimą iš komunalinio srauto, iš kurių: 2 876,756 t gautos iki 2015 m. liepos 21 d., 2 424,061 t – po 2015 m. liepos 21 d. Vieninteliai pateikti dokumentai buvo kasos aparatų žiniaraščiai sąskaitoms. Bendrovė nefiksavo fizinių asmenų duomenų – pardavėjo vardo, pavardės, asmens kodo, gyvenamosios vietos, jo asmenybę patvirtinančio dokumento rekvizitų, todėl jokių įrodančių dokumentų, kad metalinės pakuotės atliekos buvo surinktos, nepateikė, tuo Bendrovė pažeidė Tvarkos aprašo 11.2 punkto ir Įstatymo 3425 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimus“.

LVAT 2022-04-27 nutartyje konstatavo, kad Tvarkos aprašo 11.10 punkto bei ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 7 punkto pažeidimui konstatuoti užteko nustatyti, jog nebuvo pateikti nurodytose teisės normose nurodyti dokumentai. UAB „Metrail“ negalėjo išrašyti metalinių pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų, nesant dokumento, patvirtinančio, jog „Latvian recycling company“ turi teisę ir pakankamus pajėgumus perdirbti ar kitaip naudoti įvežamas atliekas pagal reikalavimus. Bendrovei nepateikus patvirtinimų apie perdirbtas ir sutvarkytas metalinių pakuočių atliekas tinkamai spręsta, kad atsakovas pagrįstai už šias atliekas išrašytus atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus pripažino išrašytais neteisėtais ir naikintinais.

   Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad LVAT 2022-04-27 nutartyje konstatavo, jog Vilniaus RAAD turėjo pagrindą priimti 2016-08-22 sprendimą Nr. VR-17.5-59 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo”, daro išvadą, kad LVAT administracinėje byloje Nr. A-1239-502/2022 nustatytos aplinkybės turi tiesioginę prejudicinę įtaką sprendimo nagrinėjamoje byloje priėmimui.

  Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau –ABTĮ) 33 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Pagal ABTĮ 15 straipsnio 1 dalį, vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja LVAT. Todėl vadovaujantis paminėtomis teisės nuostatomis, pirmosios instancijos teismas turi pareigą vadovautis jau aptartoje LVAT 2022-04-27  nutartyje administracinėje byloje Nr. A-1239-502/2022 suformuluotais išaiškinimais, išvadomis ir konstatuoti pareiškėjos skundžiamo sprendimo teisėtumą. Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėja nepateikė svarių įrodymų ir argumentų, kuriais remiantis teismas turėtų pagrindą daryti priešingas išvadas. Pareiškėja taip pat teigia, kad neturėjo galimybės apginti savo teisių, nes nebuvo įtraukta į UAB „Metrail“ atžvilgiu vykdytą patikrinimą, taip prarado mokestinęs lengvatą praradimo, nors nėra padariusi pažeidimo.

Byloje nustatyta, jog Departamento vyresnieji valstybiniai aplinkos apsaugos inspektoriai atliko planinį UAB „Metrail“ patikrinimą dėl gaminių ir (ar) pakuočių atliekų perdirbimą įrodančių dokumentų išrašymo teisėtumo už 2015 metų ataskaitinį laikotarpį. Atlikus minėtąjį patikrinimą buvo surašytas 2016-07-14 patikrinimo aktas Nr. VR-17.7-120/VR-14.7-450. UAB „Metrail“ apie pradedamą patikrinimą buvo informuota 2016-04-28 raštu Nr. VR-14.6-717. Remiantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 2 punktu, atliekant juridinio asmens veiklos patikrinimą, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai privalo paaiškinti juridinio asmens atstovui jo teisę dalyvauti patikrinime, pateikti su patikrinimu susijusius prašymus ir pasiūlymus. Teisės aktai įpareigojimų aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams informuoti kitus juridinius ar fizinius asmenis apie tam tikro juridinio asmens patikrinimą nenustato. Be to, Įrodančių dokumentų tvarkos aprašo 46 punkte aiškiai reglamentuota, kokiam subjektui turi būti pranešta apie regiono aplinkos apsaugos departamento sprendimą dėl Įrodančio dokumento pripažinimo negaliojančiu: „RAAD, priėmęs sprendimą dėl dokumento pripažinimo negaliojančiu, per 3 darbo dienas praneša: 46.1. atliekų surinkėjui, naudotojui (perdirbėjui), eksportuotojui ir (ar) mišrių komunalinių atliekų apdorotojui, kuris išrašė dokumentą; 46.2. organizacijai ir (arba) gamintojui ar importuotojui, kuriems dokumentas buvo išrašytas; 46.3. apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kai dokumentu atleidžiama nuo mokesčio už aplinkos teršimą); 46.4. RAAD, kurio kontroliuojamoje teritorijoje yra registruota organizacijos ir (arba) gamintojo ar importuotojo, ir (ar) atliekų surinkėjo, ir (ar) mišrių komunalinių atliekų apdorotojo, kuriems dokumentas buvo išrašytas, buveinė“. 

Todėl darytina išvada, jog Departamentas įvykdė visus procedūrinius reikalavimus, keliamus Įrodančių dokumentų tvarkos apraše, taip pat ir reikalavimus, susijusius su informavimo procedūromis apie priimtą sprendimą dėl Įrodančių dokumentų panaikinimo. Taigi, nėra teisinio pagrindo teigti, kad priimant skundžiamą sprendimą buvo pažeistos pagrindinės taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą. Taip pat pažymėtina, kad ginčas dėl pareiškėjai apskaičiuoto mokesčio dydžio nėra šios administracinės bylos dalykas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad sprendime atsakovas, vadovaudamasis aktualių nurodytų teisės aktų nuostatomis, išdėstė savo poziciją dėl atitinkamų išvadų ir paaiškino, kuo remdamasis jas padarė, todėl pateiktų motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas, iš jų galima suprasti priimto sprendimo priėmimo faktinius pagrindus, todėl pareiškėjos nurodyti argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad sprendimas yra neteisėtas ar nepagrįstas. Apibendrinus darytina išvada, kad panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-08-22 sprendimo Nr. VR-17.5-59 ,,Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ dalį, kuria panaikintas UAB ,,Metrail“ išduotas įrodantis dokumentas Nr. 1514V10001-4994-4687, nėra teisinio pagrindo.

Esant nustatytoms aplinkybėms, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 p.).

Atmetus pareiškėjos skundą, jos prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinamas, nes pareiškėja neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo                           84–87 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Kalnapilio -Tauro grupė“ skundą atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjos                                                                Gitana Butrimaitė

                                                                        Jūratė Gaidytė-Lavrinovič

Ina Kirkutienė