Civilinė byla Nr. 2VP-5403-1119/2023

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01486-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1; 3.2.7.1; 3.5.1

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gegužės 3 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Jurga Žulpė,

sekretoriaujant Erikai Andrulienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Vaivos Šimkienės sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, suinteresuoti asmenys skolininkas V. J. ir išieškotoja valstybė, atstovaujama Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Antstolė Vaiva Šimkienė kreipėsi į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalies tvarka, prašydama už Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016-02-04 sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-49-284/2016 nevykdymą V. J. (toliau taip pat skolininkas) skirti periodinę baudą už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną.

2.       Nurodė, kad antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0071/16/04478 vykdo 2016-10-24 Pakruojo rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-49-284/2016, kuriuo V. J. įpareigotas per 6 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, statybą leidžiančio dokumento kopiją pateikiant Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos apsaugos ministerijos (toliau tekste- Inspekcija), o per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, atsakovas įpareigojamas savo lėšomis per vieną mėnesį atstatyti savavališkai išardytą vidinės laikančios sienos dalį, nugriauti savavališkai statomas gyvenamojo namo dalis (laiptus į rūsį ir akmenų betono prieduobę) bei nugriauti akmenų betono atraminę sienelę ir sutvarkyti statybvietę adresu (duomenys neskelbtini). Šiaulių apylinkės teismas 2019-07-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-4472-1065/2019 skolininkui skyrė 300,00 Eur baudą už sprendimo nevykdymą. Be to, Šiaulių apylinkės teismas 2021-08-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-9708-841/2021 skolininkui pakartotinai skyrė 300,00 Eur baudą už sprendimo nevykdymą. 2023-01-13 antstolės kontoroje gautas Inspekcijos prašymas surašyti patvarkymą dėl įpareigojimo pateikti informaciją apie sprendimo įvykdymą, o skolininkui neįvykdžius sprendimo, surašyti sprendimų neįvykdymo aktą ir perduoti jį apylinkės teismui su prašymu skirti skolininkui periodinę baudą. Antstolė 2023-01-23 išsiuntė skolininkui patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S23-3826, kuris buvo įteiktas skolininkui 2023-02-06, tačiau skolininkas su antstolės kontora nesusiekė ir nepateikė informacijos apie įpareigojimo įvykdymą.

3.       Inspekcija pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo sutiko su pareiškėjos prašymu, prašė skirti skolininkui nuo 2023-03-25 periodinę baudą iki 300,00 Eur už kiekvieną sprendimo neįvykdymo dieną iki visiško sprendimo įvykdymo valstybės naudai. Nurodė, kad 2015-01-09 statytojui V. J. surašyti savavališkos statybos aktai Nr. SSA-60-150109-00002 ir Nr. SSA-60-150109-00003, konstatavus, kad neturint statybą leidžiančių dokumentų, savavališkai buvo atliekami gyvenamojo namo (toliau- pastatas), adresu (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto darbai bei prie gyvenamojo namo savavališkai pastatyta atraminė sienutė. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad žemės sklypas prie pastato nėra suformuotas ir priklauso valstybei, o pats pastatas yra (duomenys neskelbtini) dvaro sodybos komplekso dalis – rūmų pastatas, o (duomenys neskelbtini) dvaro sodyba pripažinta Kultūros vertybių registre registruota nekilnojamąją kultūros vertybe (unikalus kodas Kultūros vertybių registre 373). Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016-02-04 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-49-284/2016 (toliau – sprendimas) skolininkas buvo įpareigotas per 6 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius t.y ., parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, statybą leidžiančio dokumento kopiją pateikiant Inspekcijai, o per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, skolininkas įpareigotas savo lėšomis per vieną mėnesį atstatyti savavališkai išardytą vidinės laikančios sienos dalį, nugriauti savavališkai statomas gyvenamojo namo dalis (laiptus į rūsį ir akmenų betono prieduobę) bei nugriauti akmenų betono atraminę sienutę ir sutvarkyti statybvietę adresu. Konstatavus, jog skolininkas sprendimo neįvykdė, Inspekcija 2016-10-31 raštu Nr. 2D-15707 pateikė pareiškėjai 2016-10-26 vykdomąjį raštą Nr. e2-49-284/2016 ir tuo pagrindu pradėta vykdomoji byla Nr. 0071/16/04478. Paaiškino, kad skolininkui nevykdant sprendimo, o Teismui taikant nedideles baudas, išieškotojas ir vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis susiduria su situacija, kada skolininkas tampa privilegijuota šalimi, nes paskirta bauda yra neveiksminga ir nemotyvuoja skolininko įvykdyti sprendimo. 

4.       Suinteresuotas asmuo V. J. atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam tinkamai pranešta, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla išnagrinėta teismo posėdyje suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

5.       Teismo posėdyje antstolė ir Inspekcijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdį jiems pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla išnagrinėta teismo posėdyje pareiškėjai ir suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

Prašymas tenkintinas. 

6.       Iš antstolės ir išieškotojos paaiškinimų, pateiktų procesiniuose dokumentuose, bylos rašytinių duomenų, vykdomosios bylos nustatyta, kad Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016-02-04 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-49-284/2016 skolininkas V. J. įpareigotas per 6 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, statybą leidžiančio dokumento kopiją pateikiant Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos apsaugos ministerijos (toliau tekste- Inspekcija), o per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, atsakovas įpareigojamas savo lėšomis per vieną mėnesį atstatyti savavališkai išardytą vidinės laikančios sienos dalį, nugriauti savavališkai statomas gyvenamojo namo dalis (laiptus į rūsį ir akmenų betono prieduobę) bei nugriauti akmenų betono atraminę sienelę ir sutvarkyti statybvietę adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – teismo sprendimas). Skolinikui gera valia neįvykdžius teismo sprendimo, buvo išduotas 2016-10-24 Pakruojo rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. e2-49-284/2016. Antstolė Vaiva Šimkienė pagal 2016-10-24 Pakruojo rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-49-284/2016 pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0071/16/04478 (vykd. b. 1-15 l.). 2023-01-13 antstolės kontoroje gautas Inspekcijos prašymas surašyti patvarkymą dėl įpareigojimo pateikti informaciją apie sprendimo įvykdymą, o skolininkui neįvykdžius sprendimo, surašyti sprendimų neįvykdymo aktą ir perduoti jį apylinkės teismui su prašymu skirti skolininkui periodinę baudą (vykd. b. 144-147 l.). Antstolė išsiuntė skolininkui 2023-01-23 patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S23-3826, kuriuo įpareigojo skolininką per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstolei informaciją apie tai, ar įvykdytas sprendimas (vykd. b. 150-151 l.). Iš AB „Lietuvos paštas“ savitarnos išrašo matyti, kad pašto siunta skolininkui įteikta 2023-02-06 (vykd. b. 155-157 l.). Taigi skolininkas turėjo pateikti antstolei informaciją iki 2023-02-13. Įrodymų, kad skolininkas įvykdė antstolės įpareigojimą vykdomojoje byloje nėra. Todėl antstolė surašė ir pateikė teismui 2023-03-24 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-71-9044 (vykd. b. 158-159 l.).

7.       Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

8.       Iš vykdomojoje byloje esančių įrodymų nustatyta, kad skolininkas V. J. nuo 2016-10-24, žinodamas apie teismo sprendime nustatytas pareigas pašalinti savavališkos statybos padarinius, nustatytu terminu neįvykdė teismo įpareigojimų ir šių įpareigojimų nevykdo iki šiol, nepaisant to, kad jam jau 2 kartus Šiaulių apylinkės teismo 2019-07-26 ir 2021-08-26 nutartimis buvo skirtos vienkartinės 300,00 Eur dydžio baudos. Aplinkybių, dėl kurių skolininkas nevykdo įsiteisėjusio teismo sprendimo, kaip ir sunkią turtinę padėtį patvirtinančių įrodymų, skolininkas nepateikė antstolei. Taigi teismo sprendimas yra nevykdomas daugiau nei šešis metus, skolininkas nenurodė ir nepagrindė svarbių priežasčių, dėl kurių nevykdė teismo sprendimo, todėl yra pagrindas skolininkui skirti baudą.

9.       Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pvz., CPK 585 straipsnio 2dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensacinę funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai, kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti, todėl teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą.

10.       Teismas nustatydamas baudos dydį atsižvelgia į tai, kad skolininkas V. J. nesiėmė jokių veiksmų, kad būtų įvykdyta bent dalis teismo sprendimo, teismo sprendimas nevykdomas daugiau nei šešis metus, siekiant paskatinti V. J. skubiau imtis priemonių teismo sprendimui įvykdyti šalinant savavališkos statybos padarinius, atsižvelgiant į tai, kad nėra duomenų apie tai, skolininko turtinė padėtis yra sunki, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, suinteresuotam asmeniui V. J. skirtina 5,00 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2023-03-25 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.

11.       Išieškotoja byloje veikia valstybės, o ne kaip savarankiško juridinio asmens, interesais. V. J. neveikimas, nevykdant teismo sprendimo, pažeidžia valstybės, o ne inspekcijos, kaip viešojo juridinio asmens, interesus. Dėl to bauda už teismo sprendimo nevykdymą, skiriama subjektui, kurio interesai dėl laiku neįvykdytos prievolės yra pažeidžiami, ir priteistina į valstybės biudžetą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso  290 - 292 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi,

n u t a r i a :

tenkinti prašymą visiškai.

Paskirti V. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), 5,00 Eur (penkių eurų) baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016-02-04 sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-49-284/2016 dieną valstybės naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2023-03-25 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, baudą sumokant į atitinkamą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjas -  Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, į. k. 188659752, įmokos kodas - 6804).

Išaiškinti V. J., jog baudos sumokėjimas valstybei neatleidžia nuo pareigos vykdyti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016-02-04 sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-49-284/2016.

Išaiškinti V. J., jog jeigu jis ir toliau nevykdys teismo sprendimo, teismas vėl gali jam skirti didesnę, net iki 300,00 Eur baudą, už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną valstybės naudai.

Nutarčiai įsiteisėjus antstolei Vaivai Šimkienei grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0071/16/04478.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.

Teisėja                                                           Jurga Žulpė