Nr. A2.11.-14562-754/2015

Proceso Nr. 4-68-3-13886-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.1.1.; 2.14.3.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. spalio 26 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A., institucijos, surašiusios ATP protokolą, atstovui Mariui Zinkevičiui,viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 187 str. 2 d.,

              n u s t a t ė :

A. A. 2015-09-01, apie 23.35 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (0,73 prom.), įžeidinėjo policijos pareigūnų garbę ir orumą. Į reikalavimą nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo ir toliau keikėsi ir įžeidinėjo. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d..

              Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. A. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino, paaiškino, kad tą dieną dirbo lauke, kai atvažiavo jo žmona ir pradėjo mažinti jo klausomos muzikos garsą. Jie susibarė, bet jis jos nemušė, į lūpą jai netrenkė. Nepažįsta to žmogaus, kuris iškvietė policiją. Atvažiavus policijai jis nenorėjo važiuoti su jais, o jie elgėsi chamiškai, guldė jį, surakino, vežė jį surakintą iš nugaros, važiavo labai greitai, daužė galvą. Jam labai skaudėjo petį, kuris jau buvo anksčiau sužalotas. Ar tuo metu jis buvo blaivus, nepamena, nes jis kartais prieš pietus išgeria 50 g. degtinės vietoj vaistų. Policijos pareigūnų neįžeidinėjo, nebent po to, kai jie laužė jo ranką ir skaudantį petį aukštyn, surakino jį už nugaros. Tada galbūt ir įžeidinėjo, bet kokiais žodžiais, nepamena. Prašė tuos pareigūnus patraukti baudžiamojon atsakomybėn, o jo atžvilgiu priimti protingesnį sprendimą.

Institucijos, surašiusios ATP protokolą, atstovas Marius Zinkevičius palaikė A. A. surašytą protokolą, prašė pripažinti A. A. padarius administracinį nusižengimą ir paskirti jam nuobaudą.

Liudytojas L. N. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio patruliu, palaikė savo surašytą tarnybinį pranešimą. Nurodė, kad įvykio metu, patruliuojant su V. V., gavo iškvietimą nuvykti į (duomenys neskelbtini), jog ten galimai vyksta muštynės namuose. Pranešimas buvo gautas iš namo priešingoje pusėje gyvenančio kaimyno, kuris juos pasitiko. Jiems atvykus triukšmo nesigirdėjo, bet name buvo įjungta šviesa, todėl jie priėjo, pasibeldė. Duris atidarė A. A. žmona, kuri papasakojo, kad vyras yra agresyvus, išgeriantis, smurtauja, o tą dieną, prieš jiems atvažiuojant, jis buvo trenkęs jai. Žmonai buvo kaip ir kraujosruva prie burnos kažkur, bet tiksliai kur, nepamena. Jo porininkas bendravo su moterimi, o jis bendravo su A. A., aiškinosi aplinkybes. A. A. sakė, kad mosikavosi su puodu ar kibiru ir netyčia pataikė žmonai. Jis su juo stengėsi kalbėti labai ramiai, nes A. A. buvo agresyvus ir neblaivus, bendravo pakeltu tonu, šaukė, nesuprato, kodėl jie atvyko, aiškino, kad nieko neatsitiko. A. A. jo atžvilgiu elgėsi agresyviai, atsisakė vykti į komisariatą, pradėjo priešintis, ieškojo priežasčių nevykti. Juos vadino „debilais“, neišprususiais asmenimis ir kitais įvairias žodžiais. Kai jį perspėjo, jis nesiliovė jų įžeidinėti. Šis įvykis yra užfiksuotas diktofonu, kai jie buvo namuose, ir vaizdo ir garso įrašas, kai buvo automobilyje.

Liudytojas V. V. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyresniuoju patruliu. Savo pagarsintą tarnybinį pranešimą palaikė, nurodė, kas 2015-09-01 nuvykus į iškvietimą pagal šalia gyvenančio kaimyno pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) girdėjo moters riksmus, grumtynių garsus ir galimai ten smurtauja kaimynas prieš savo žmoną. Jie išklausę minėto asmens nuėjo iki to namo. Duris atidarė susijaudinusi moteris, kuri paaiškino, kad prieš ją smurtavo vyras, kelis kartus trenkė jai į veido sritį. Matėsi, kad jai yra patinusi lūpa. Jis bendravo su moterimi, priėmė jos pareiškimą tarnybiniame automobilyje ir informavo savo kolegą, kuris tuo metu bendravo su A. A., apie tai, kad yra pareiškimas ir reikia vykti tolesniam aplinkybių aiškinimuisi į policijos komisariatą. A. A. pradėjo pasakoti nebūtas istorijas, kodėl negali vykti. Jie negali laukti, o asmuo turi vykdyti jų reikalavimą. Jo atžvilgiu A. A. elgėsi nekorektiškai, pradėjo pasakoti, kas jiems bus. Jie jam paaiškino, kad jis yra sulaikomas ir turi vykti su jais. A. A. buvo neadekvatus. Pamėginus vesti jį iki automobilio, jis atsisakė tai daryti, pradėjo muistytis, išvadino juos necenzūriniais žodžiais. A. A. visiškai nereagavo į jų perspėjimus ir reikalavimus. Jis prisikabino prie jo akcento, pasakė, kad jis ne lietuvis, tada pradėjo dar labiau įžeidinėti. Tai jį įžeidė. Nusprendė, kad A. A. yra neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas. Įvykio garso įrašas buvo darytas diktofonu ir automobilyje esančiu video registratoriumi.

              Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas A. A. kaltu neprisipažino, paaiškino, kad įvykio dieną žmonos nemušė, todėl nenorėjo važiuoti su pareigūnais, o jie guldė jį, vežė jį surakintą labai greitai, ar tuo metu buvo blaivus, nepamena, bet policijos pareigūnų neįžeidinėjo, nebent po to, kai jie laužė jo ranką ir skaudantį petį aukštyn, tada galbūt ir įžeidinėjo, bet kokiais žodžiais nepamena, A. A. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 187 str. 2 d., padarymo visiškai įrodyta liudytojų L. N., V. V. parodymais, duotais teismo posėdžio metu, bei rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 12P-37098122-15; policijos pareigūnų V. V., L. N. tarnybiniais pranešimais; įvykio registracijos pažyma; alkotesterio tikrinimo rezultatu (nustatytas 0,73 promilės girtumas); garso ir vaizdo įrašais, kuriuose užfiksuota, kaip A. A. įžeidinėja atvykusius policijos pareigūnus, prašomas nutraukti savo neteisėtus veiksmus į tai nereaguoja ir toliau keikiasi bei juos įžeidinėja. Liudytojas L. N. parodė, kad atvykus į (duomenys neskelbtini) pagal gautą iškvietimą, jog galimai vyksta muštynės, A. A. jo atžvilgiu elgėsi agresyviai, atsisakė vykti į komisariatą, pradėjo priešintis, ieškojo priežasčių nevykti, juos vadino „debilais“, neišprususiais asmenimis ir kitais įvairias žodžiais. Kai jį perspėjo, jis nesiliovė jų įžeidinėti. Šis įvykis yra užfiksuotas vaizdo ir garso įrašais. Liudytojas V. V. parodė, kad 2015-09-01 nuvykus pagal iškvietimą į (duomenys neskelbtini) dėl galimo smurto, jis bendravo su moterimi, kuri paaiškino, kad vyras prieš ją smurtavo. Jo kolega bendravo su A. A., kuris pasakojo nebūtas istorijas, kodėl negali vykti su jais. Jo atžvilgiu A. A. elgėsi nekorektiškai, pradėjo pasakoti, kas jiems bus. Jam paaiškinus, kad jis yra sulaikomas, turi eiti su jais ir pamėginus vesti jį iki automobilio, jis atsisakė tai daryti, pradėjo muistytis, išvadino juos necenzūriniais žodžiais. A. A. visiškai nereagavo į jų perspėjimus ir reikalavimus. Prisikabino prie jo akcento, pasakė, kad jis ne lietuvis, tada pradėjo dar labiau įžeidinėti. Tai jį įžeidė. Nusprendė, kad A. A. yra neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas. Atsakomybėn traukiamo A. A. parodymai, jog jis policijos pareigūnų neįžeidinėjo, nebent po to, kai jie jam užlaužė rankas, vertintinas, kaip siekimas išvengti atsakomybės pagal LR ATPK 187 str. 2 d., kadangi yra paneigta liudytojų V. V., L. N. parodymais ir garso bei vaizdo įrašais. Be to, pažymėtina, kad A. A. įvykio metu buvo neblaivus ir galėjo neprisiminti visų įvykio aplinkybių.

Byloje įrodyta, kad A. A. 2015-09-01, apie 23.35 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (0,73 prom.), įžeidinėjo policijos pareigūnų garbę ir orumą. Į reikalavimą nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo ir toliau keikėsi ir įžeidinėjo. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK  187 str. 2 d..

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę. A. A. yra baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančios aplinkybės – pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jam skirtina nuobauda – straipsnio sankcijoje numatyta bauda.  

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK  24 str., 30 str., 302 str., 32 str., 286 str., 287 str. 3022 str., 3024 str., 313 str., teismas

              n u t a r ė :

              pripažinti A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 110 Eur (vieno šimto dešimties eurų) baudą.

Išaiškinti, kad baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jai įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 1001, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 1001 (nurodant ATP bylos numerį), o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                              Alberta Baltušytė