Administracinė byla Nr. A2.6-178-213/2012 m.
Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00091-2012-4
Procesinio sprendimo kategorija: 45.4
(S)
TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2012 m. kovo 1 d.
Trakai
Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė,
sekretoriaujant Jolitai Janušauskaitei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. B.,
nukentėjusiesiems Č. P., Z. P.,
vertėjai Olgai Boguševičienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė:
I. B., kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, 2012 m. sausio 21 d., 21.40 val. Balceriškių k., Elektrėnų sav., vairavo transporto priemonę – automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis – 1,26 promilės) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1302 straipsnyje.
Pažeidėjas savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, jog jis vairavo nukentėjusiajam Č. P. priklausančią transporto priemonę – automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis Č. P., jam priklausančią transporto priemonę automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo palikęs pas pažeidėją I. B., nes jis jau ne pirmą kartą remontavo šį automobilį. 2012-01-21 pažeidėjas buvo išgėręs ir vairavo šį automobilį. Prašė nekonfiskuoti automobilio, nes jį vairavo be nukentėjusiųjų žinios.
Nukentėjusysis Č. P. paaiškino, jog jam priklausantį automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo palikęs pažeidėjui taisyti. Nukentėjusiajam priklausančią transporto priemonę pažeidėjas paėmė be nukentėjusiojo žinios ir leidimo, pastarasis nežinojo, kad jis pasinaudojo jam priklausančia transporto priemone ir jis nėra atsakingas už jam priklausančio automobilio panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Prašo neskirti ATPK 1302 straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, nes su šiuo automobiliu nukentėjusioji Z. P. važinėja į darbą.
Nukentėjusioji Z. P. davė analogiškus paaiškinimus kaip ir jos vyras nukentėjusysis Č. P..
Tai, kad pažeidėjas padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje esančių įrodymų visetas: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F115085, alkotesterio parodymų kvitas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės pridavimo- priėmimo aktas, pažyma apie asmens baustumą, pažeidėjo teisme duoti paaiškinimai, nukentėjusiųjų rašytiniai prašymai ir teisme duoti paaiškinimai.
ATPK 1302 straipsnio sankcijoje numatyta, kad ATPK 1302 straipsnio pažeidimas užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.
ATPK 30 straipsnis reglamentuoja nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles. ATPK 30 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 302 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.
Skiriant pažeidėjui administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjas savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą (administracinį teisės pažeidimą transporte), už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijus bei į tai, kad pažeidėjas neturi teisės vairuoti transporto priemones, nesant administracinio teisės pažeidimo byloje duomenų, patvirtinančių aplinkybes, dėl kurių pažeidėjui negalėtų būti skiriamas administracinis areštas (ATPK 29 straipsnis), pažeidėjui skiriama administracinė nuobauda – administracinis areštas, kurio terminas lygus ATPK 1302 straipsnio sankcijoje numatytam minimaliam terminui.
ATPK 1302 straipsnio sankcijoje kaip privaloma papildomoji administracinė nuobauda numatyta transporto priemonės konfiskavimas. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog transporto priemonė - automobilis VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuria pažeidėjas padarė jam inkriminuotą teisės pažeidimą, nuosavybės teise priklauso nukentėjusiajam Č. P.. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu, ATPK 442, 62, 621, 622 straipsniuose, 877 straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse, 110 straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 1242 straipsnio trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 130 straipsnio pirmojoje dalyje, 1302, 152, 1521, 1523, 1524, 1525, 15211 straipsniuose, 15214 straipsnio ketvirtojoje dalyje, 1531 straipsnio ketvirtojoje dalyje, 15310 straipsnyje, 1546 straipsnio antrojoje dalyje, 158 straipsnio antrojoje dalyje, 1632, 173, 18818 straipsniuose, 2091 straipsnio antrojoje dalyje, 2092 straipsnio pirmojoje, antrojoje ir trečiojoje dalyse, 2093 straipsnyje, 2094 straipsnio trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse, 2096, 210, 21410, 21427 straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Sisteminis ATPK 26 straipsnio 1 dalyje ir 1302 straipsnyje įtvirtintų teisės normų aiškinimas leidžia daryti išvadą, jog transporto priemonė, kuri buvo ATPK 1302 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, privalomai konfiskuojama nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise ji priklauso. Viena vertus, ATPK 301 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog asmenims, kurie padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1302 straipsnyje, negali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda. Kita vertus, 2005 m. lapkričio 3 d. nutarime Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi būti tokios, kad teismas, skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumą, ir kad pagal Konstituciją įstatymų leidėjas negali nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad teismas, pagal įstatymą priimantis sprendimą dėl nuobaudos už teisės pažeidimą skyrimo, apskritai negalėtų, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, pavojingumą (sunkumą), mastą, kitus požymius, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, individualizuoti įstatyme įtvirtintos nuobaudos, dydžio ir skirti švelnesnės nuobaudos nei įstatyme įtvirtinta sankcijos žemutinė riba, o jeigu toks teisinis reguliavimas būtų nustatytas, būtų suvaržytos teismo galios – apriboti Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti teismo išimtiniai įgaliojimai vykdyti teisingumą, taip pat sudarytos prielaidos pažeisti subjektų konstitucines teises, inter alia asmens konstitucinę teisę į teisingą teismą. Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą gali būti netaikomas ir ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-3213/2010).
Nukentėjusieji Č. P. ir Z. P. teismo posėdyje nurodė, kad Č. P. priklausantis automobilis VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo laikomas pas pažeidėją, nes šis turėjo pašalinti automobilio gedimus. Nukentėjusiajam priklausančią transporto priemonę pažeidėjas paėmė be nukentėjusiųjų žinios ir leidimo, pastarieji nežinojo, kad pažeidėjas pasinaudojo Č. P. priklausančia transporto priemone ir nukentėjusieji nėra atsakingi už automobilio panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Taip pat nukentėjusieji paaiškino, kad automobilis jiems yra reikalingas, nes Z. P. kasdien su juo važinėja į darbą, kuris yra apie 30 km. nuo gyvenamosios vietos, taip pat dažnai tenka nuvežti Z. P. motiną į polikliniką, kuri yra po operacijos. Be to, nukentėjusiųjų nurodytas aplinkybes patvirtina ir paties administracinėn atsakomybėn traukiamo I. B. parodymai.
Pažymėtina, kad nukentėjusieji yra įspėti dėl administracinės atsakomybės pagal ATPK 1872 straipsnį už melagingų paaiškinimų ir parodymų davimą; nukentėjusiojo paaiškinimai yra nuoseklūs, logiški, neprieštaringi, papildantys vieni kitus, atitinkantys faktines bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, todėl teismui, atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo abejoti ar netikėti nukentėjusiųjų paaiškinimais. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog nukentėjusysis, kaip transporto priemonės – automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas nebuvo ir negalėjo būti atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą ATPK 1302 straipsnio pažeidimo padarymo metu. Teismas, vadovaudamasis Konstitucinio Teismo doktrina, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. N575-3213/2010, teisingumo, protingumo kriterijais bei Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalimi, atsižvelgdamas į visas aukščiau nurodytas, bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, už ATPK 1302 straipsnio pažeidimą neskiria papildomosios administracinės nuobaudos – transporto priemonės - automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.
Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, pažeidėjui skiriamas minimalaus ATPK 1302 straipsnio sankcijoje numatyto termino administracinis areštas be transporto priemonės konfiskavimo. Nutarimui įsiteisėjus, transporto priemonė - automobilis VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grąžintina jos savininkui Č. P..
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29, 30, 301, 302, 1302 straipsniais, teismas
n u t a r ė:
I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1302 straipsnyje, skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.
Nutarimui įsiteisėjus, grąžinti Č. P., a.k. (duomenys neskelbtini) transporto priemonę – automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vita Lučkauskaitė