Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II -437-428/09.
4-62-3-00120-2009-9.
Procesinio sprendimo kategorija 42.
KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. birželio 26 d.
Kaunas
Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Jolanta Medvedevienė,
Sekretoriaujant Dianai Stimbirytei,
dalyvaujant asmeniui, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, J. M., nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos – Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinio padalinio atstovui Andriui Liakui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens, kurio atžvilgiu priimtas skundžiamas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje – J. M., skundą institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinio padaliniui, dėl administracinės nuobaudos paskyrimo, ir
n u s t a t ė:
J. M. prašė panaikinti Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinio padalinio 2009-04-21 nutarimą Nr. 6 ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti. Skundžiamuoju nutarimu jam paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 91 str.– 3000 Lt bauda. Administracinė nuobauda paskirta už tai, kad UAB Ekada“ direktorius J. M. nevykdė kultūros paveldo objekto turto valdytojo pareigų prižiūrėti kultūros paveldo objektą, jo teritoriją, vietovę, laiku šalinti atsiradusius defektus ir apsaugoti statinius nuo neigiamo aplinkos poveikio, pažeisdamas Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punktą. Atsakomybė už minėto įstatymo pažeidimą numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 91 str.
J. M. skunde ir teismo posėdyje paaiškino, kad skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi nenurodyta pažeidimo esmė, kuo pasireiškė neteisėta veika, pažeidimo padarymo vieta, laikas, protokolas surašytas juridinio asmens, t.y. UAB „Ekada“, atžvilgiu. Be to, už bendrovėje priklausančio nekilnojamojo turto priežiūrą ir apsaugą atsakingas komercijos direktorius.
Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinio padalinio atstovas paaiškino, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl prašė skundą atmesti.
Skundas tenkintinas iš dalies.
Administracinė atsakomybė pagal ATPK 91 straipsnį atsiranda už Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo ar Kilnojamųjų kultūros vertybių apsaugos įstatymo pažeidimus. Minėtame straipsnyje įtvirtinta blanketinė norma, šiuo atveju, nukreipianti į Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo reikalavimų pažeidimus. Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punkte, kurį kaip nurodyta skundžiamame nutarime pažeidė J. M., įtvirtinta kultūros paveldo objekto turto valdytojo pareiga rūpintis kultūros paveldo objekto išsaugojimu, t.y. prižiūrėti kultūros paveldo objektą, jo teritoriją, vietovę, laiku šalinti atsiradusius defektus ir apsaugoti statinius nuo neigiamo aplinkos poveikio; patalpose, kurių interjeras vertingas, palaikyti reikiamą mikroklimatą; laiku atnaujinti želdinius, šalinti savaime užaugančius augalus, teritorijoje šienauti žolę ir genėti medžius, valyti šiukšles, šalinti taršos šaltinius; istorinius želdynus - kultūros paveldo objektus prižiūrėti ir tvarkyti pagal kultūros ministro patvirtintą paveldo tvarkybos reglamentą, skirtą istorinių želdynų tvarkybai ir suderintą su Aplinkos ministerija.
UAB „Ekada“ direktorius J. M. skundžiamu nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn už kultūros paveldo objekto turto valdytojo pareigų - prižiūrėti kultūros paveldo objektą, jo teritoriją, vietovę, laiku šalinti atsiradusius defektus ir apsaugoti statinius nuo neigiamo aplinkos poveikio, nevykdymą, tuo pažeidžiant Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punktą.
Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole ir skundžiamame nutarime išvardintos tik kultūros paveldo objekto turto valdytojo pareigos, t.y. prižiūrėti kultūros paveldo objektą, jo teritoriją, vietovę, laiku šalinti atsiradusius defektus ir apsaugoti statinius nuo neigiamo aplinkos poveikio, kurių nesilaikė patrauktas administracinėn atsakomybėn UAB „Ekada“ direktorius J. M.. Tačiau nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei skundžiamame nutarime nenurodyta pati pažeidimo esmė, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu pasireiškė neteisėta veika ir kaip tai paveikė kultūros paveldo objektą, jo saugojimo sąlygas, taip pat nenurodyta pažeidimo padarymo vieta, laikas. Akivaizdų, kad administracinis kaltinimas J. M. suformuluotas pažeidžiant ATPK 260 str. reikalavimus. ATPK 260 str. įtvirtinti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai, t.y. pažeidimo padarymo vieta, laikas, pažeidimo esmė. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai (ATPK 256 str. 2 d.). Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Taigi, pastebėtina, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti ne vien atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą ir aprašyti pažeistus akto reikalavimus, bet ir nurodyti pažeidimo padarymo vietą, laiką, atskleisti pažeidimo esmę. Šiuo konkrečiu atveju, tokiu duomenų administracinio pažeidimo protokole nenustatyta.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinis kaltinimas pažeidėjui turi būti suformuluotas aiškiai, nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, nes priešingu atveju negali būti laikoma, kad yra nustatyta pažeidimo esmė, ir tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-135/2008 ir Nr. N444-340/2008). Taip pat Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nustatęs, kad surašant protokolą yra pažeidimų – nenurodyti administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N16 -1673/2007).
Šio atveju, konstatuotina, kad bylą nagrinėjęs organas nevisapusiškai ir nepilnai išnagrinėjo reikšmingas bylai aplinkybes, nes netinkamai, neaiškiai suformulavo administracinį kaltinimą, nenurodė, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas.
Teisėtu pripažįstamas tik toks nutarimas, kuris priimtas nepažeidžiant įstatymo reikalavimų ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos (ATPK 7 straipsnis). ATPK 284 str. įpareigoja organą (pareigūną), nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, nustatyti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir įrodyti jo kaltę. Iš pateiktų UAB „Ekada“ komercijos direktoriaus pareiginių nuostatų 2.12 punkto matyti, kad už bendrovėje priklausančio nekilnojamojo turto priežiūrą ir apsaugą buvo atsakingas specialus asmuo - komercijos direktorius. Akivaizdu, kad administracinėn atsakomybėn turėjo būti patrauktas asmuo, tiesiogiai atsakingas už priklausančio nekilnojamojo turto priežiūrą ir apsaugą. Institucijos priimtas nutarimas laikomas pagrįstu, jeigu bylą nagrinėjantis organas įvertina įrodymus visapusiškai ir pilnutinai išnagrinėja reikšmingas bylai aplinkybes (ATPK 257 str.).
Įvertinus nustatytas aplinkybes, teigtina, kad administracinės teisės pažeidimo protokolas surašytas bei skundžiamas nutarimas priimtas nepilnai išaiškinus pažeidimo esmę, pažeidimo subjektą, t.y. esmines pažeidimo aplinkybes, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinį teisės pažeidimo protokolą, t.y. Kultūros paveldo departamento prie kultūros ministerijos Kauno teritorinio padaliniui.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėja
n u t a r ė:
Skundą tenkinti iš dalies. Panaikinti Kultūros paveldo departamento prie kultūros ministerijos Kauno teritorinio padalinio 2009-04-21 nutarimą Nr. 6 ir bylą grąžinti institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolą - Kultūros paveldo departamento prie kultūros ministerijos Kauno teritorinio padaliniui.
Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per Kauno apygardos administracinį teismą.
Teisėja Jolanta Medvedevienė