Civilinė byla Nr. e2-2235-911/2019
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00499-2019-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. balandžio 25 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Serdiukienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Gelvora“ ieškinį atsakovui E. Š. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 431,03 Eur skolą, 52,31 Eur palūkanas, 2,80 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. CPK nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o ja :
bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi uždarąja akcine bendrove (toliau – ir UAB) „Omnitel“ (dabartinis pavadinimas AB „Telia Lietuva“) 2014-10-11 sudarė viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. OM 1780323, pagal kurią UAB „Omnitel“ atsakovui, atsižvelgiant į minėtoje sutartyje nustatytus terminus ir sąlygas, suteikė viešojo judriojo telefono ryšio paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. UAB „Omnitel“ už suteiktas paslaugas atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas - faktūras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo, todėl pradiniam kreditoriui liko skolingas 431,03 Eur.
2016-08-11 UAB „Gelvora“ ir UAB „Omnitel“ pasirašė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ reikalavimo teisę į atsakovo skolą. Ieškovė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.109 straipsnio nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė ir liko skolingas ieškovei 431,03 Eur. Ieškovė, vadovaudamasi CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, taip pat paskaičiavo 5 procentų metines palūkanas nuo skolos už laikotarpį nuo 2016-08-11 iki 2019-01-14, kurios sudaro 52,31 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų sumokėjęs susidariusią 431,03 Eur skolą, skolos išieškojimo išlaidas 2,80 Eur ir 52,31 Eur palūkanas, būtų pareiškęs pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės, skolos paskaičiavimo, byloje nėra.
Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „Omnitel“ ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradiniam kreditoriui ir ieškovei 2016-08-11 sudarius skolų pirkimo - pardavimo sutartį tarp ieškovės UAB „Gelvora“ ir atsakovo, įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Kadangi UAB „Telia Lietuva“ perleido savo reikalavimo teisę į atsakovo skolą ieškovei, atsakovas iki šiol neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, ieškovės reikalavimas kaip pagrįstas tenkinamas, iš atsakovo priteistina 431,03 Eur skola, 52,31 Eur palūkanos ir skolos išieškojimo išlaidų 2,80 Eur.
Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina civilinė atsakomybė, todėl prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Dėl šios priežasties ieškovės reikalavimas dėl atsakovui paskaičiuotų 52,31 Eur palūkanų yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, į. k. 125164834, 431,03 Eur (keturis šimtus trisdešimt vieno Eur 03 ct) skolą, 52,31 Eur (penkiasdešimt dviejų Eur 31 ct) palūkanas, 2,80 Eur (dviejų Eur 80ct) skolos išieškojimo išlaidas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 286,14 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt šešių Eur 14 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. vasario 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur (penkiolikos Eur) bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Kristina Serdiukienė