Civilinė byla Nr. e2-9381-911/2018

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05938-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;

2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 3.2.6.5; 3.2.6.6.1.

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  UŽ  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugsėjo 5 d.  

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Serdiukienė,

vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SMD“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 9238,49 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir  bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovė buvo įpareigota per 20 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. CPK nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vės pra­šy­mu, jeigu atsakovė be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

2018-03-06 ieškovė UAB „Juris LT“ ir UAB „Bipa“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė kaip naujasis kreditorius perėmė, o UAB „Bipa“ perleido reikalavimo teisę į atsakovę UAB „SMD”.

2018-06-22 ieškovė ir UAB „Pamatai“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė kaip naujasis kreditorius perėmė, o UAB „Pamatai“ perleido reikalavimo teisę į atsakovę UAB “SMD”.

2017-11-13 ieškovė ir UAB „Sigromas“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė kaip naujasis kreditorius perėmė, o UAB „Sigromas“ perleido reikalavimo teisę į atsakovę UAB „SMD”.

Atsakovė UAB „SMD” sudarė su pradiniais kreditoriais: UAB „Bipa“ paslaugų teikimo sutartį; UAB „Pamatai” statybos rangos sutartį; UAB „Sigromas” statybos rangos sutartį. Remiantis minėtomis sutartimis pradiniai kreditoriai atsakovės UAB „SMD” naudai atlikto tam tikrus statybos rangos darbus bei suteikė paslaugas, todėl atsakovei buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros.

Ieškovė išsiuntė atsakovei pranešimus apie reikalavimo perleidimo sutartis.

Atsakovė pagal UAB „Bipa“ pateiktas sąskaitas neatsiskaitė, todėl ieškovei yra skolinga 350 Eur pagrindinės skolos bei 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis (7 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis su pradiniu kreditoriumi UAB „Bipa“ sudarytos 2016-12-14 sutarties 3.5 punktu, atsakovė privalo mokėti delspinigius: 350 Eur x 0,2 % x 180 (pradelstos dienos) = 126 Eur.

Atsakovė pagal UAB „Pamatai“ pateiktas sąskaitas neatsiskaitė, todėl ieškovei yra skolinga 3500 Eur pagrindinės skolos. Vadovaujantis su pradiniu kreditoriumi sudarytos Sutarties VI dalies 1 punktu, atsakovė privalo mokėti delspinigius: 3500 Eur x 0,1 % x 40 (pradelstos dienos) = 140 Eur.

Atsakovė pagal UAB „Sigromas” pateiktas sąskaitas neatsiskaitė ,todėl ieškovei yra skolinga 4905,88 Eur pagrindinės skolos. Vadovaujantis su pradiniu kreditoriumi sudarytos Sutarties 7.4 punktu, atsakovė privalo mokėti delspinigius: 4905,88 Eur x 0,02 % x 180 (pradelstos dienos) = 176,61 Eur.

Duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi prievoles ar pareiškusi pradiniams kreditoriams pretenzijas dėl paslaugų kokybės, skolos priskaičiavimo, nėra.

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp pradinių kreditorių ir atsakovės sudarytų sutarčių pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, ieškovė vadovaujantis Reikalavimo perleidimo sutartimis įgijo teisę atsakovei reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovei turėjo teisę reikšti pradiniai kreditoriai (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovė savo prievolių atsiskaityti pagal sudarytas sutartis bei išrašytas sąskaitas faktūras neįvykdė. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkinamas, ieškovei iš atsakovės priteisiama 8755,88 Eur skolos, 442,61 Eur delspinigių, 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis (CK 6.38, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.256 straipsniai).

Ieškovei taip pat priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 2 dalies 5 punktas).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas išlaidas, kurias sudaro 208 Eur žyminis mokestis ir 600 Eur už teisines paslaugas, kurios priteisiamos iš atsakovės (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SMD“, į. k. 301152028, 8755,88 Eur (aštuonių tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimt penkių Eur 88 ct) skolą, 442,61 Eur (keturių šimtų keturiasdešimt dviejų Eur 61 ct) delspinigius, 40 Eur (keturiasdešimties Eur) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 9238,49 Eur (devynių tūkstančių dviejų šimtų trisdešimt aštuonių Eur 49 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018-07-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 808 Eur (aštuonių šimtų aštuonių Eur) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“, į. k. 303262509.

Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „SMD“ negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Juris LT” per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                                                          Kristina Serdiukienė