VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. gruodžio 13 d.  

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo L. J. skundą dėl antstolio veiksmų. Byloje suinteresuotais asmenimis dalyvauja antstolis Robertas Vasiliauskas, uždaroji akcinė bendrovė „Gerovės“ konservų fabrikas, G. Š. ir A. J. 

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjas skundu prašo teismo panaikinti antstolio Roberto Vasiliausko 2024 m. liepos 18 d. patvarkymą Nr. S-24-179-15626 ir įpareigoti antstolį Robertą Vasiliauską iš naujo nustatyti areštuoto turto rinkos vertę, skiriant papildomą/pakartotinę ekspertizę, bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Skunde pareiškėjas nurodo, kad antstolio Roberto Vasiliausko kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos dėl išieškojimo solidariai iš A. J. ir L. J. pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 24 d. sprendimo pagrindu išduotus vykdomuosius raštus civilinėje byloje Nr. e2-982-258/2021 (toliau – ir Vykdomieji raštai), konkrečiai: vykdomoji byla Nr. 0179/22/00378 (išieškotojas UAB „Gerovės“ konservų fabrikas, solidarus skolininkas A. J., išieškoma suma 151 398,46 Eur); vykdomoji byla Nr. 0179/22/00383 (išieškotojas G. Š., skolininkas A. J., išieškoma suma 4 067,44 Eur); vykdomoji byla Nr. 0179/22/00384 (išieškotojas UAB „Gerovės“ konservų fabrikas, solidarus skolininkas L. J., išieškoma suma 151 398,46 Eur), vykdomoji byla Nr. 0179/22/00397 (išieškotojas G. Š., skolininkas L. J., išieškoma suma 4 067,44 Eur). Pareiškėjas L. J. ir A. J. yra sutuoktiniai bei solidarieji skolininkai vykdomosiose bylose Nr. 0179/22/00378 ir Nr. 0179/22/00384, t. y. išieškotojos UAB „Gerovės“ konservų fabriko naudai išieškoma 151 398,46 Eur suma iš jų išieškoma solidariai.

Paaiškina, kad pareiškėjui nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas (toliau – ir Gyvenamasis būstas, Turtas): pastatas - gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas: 378,73 kv. m, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Namas); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas: 0,1500 ha, (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sklypas1); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas: 0,0599 ha, (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Skypas2). 2024 m. liepos 18 d. antstolis Robertas Vasiliauskas priėmė patvarkymą, kuriuo, atlikus ekspertizę areštuoto Turto vertei nustatyti (ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo data 2024 m. birželio 26 d., toliau – ir Ekspertizė, Ekspertizės aktas), areštuoto Turto rinkos vertę nustatė 470 000 Eur (toliau – ir Patvarkymas, Skundžiamas patvarkymas).

Pareiškėjas nesutinka su nustatyta Turto verte, nes Ekspertizė, kuria rėmėsi antstolis nustatydamas areštuoto Turto vertę, yra su esminiais trūkumais. Ekspertizėje nurodyta, kad „Pastato (jo dalies) energinio naudingumo klasė: nėra duomenų“, taip pat „Skaičiuojamosios šiluminės energijos sąnaudos pastatui (jo daliai) šildyti: nėra duomenų“. Abu parametrai yra aktualūs vertės nustatymui, tiesiogiai įtakoja kainą. Kadangi yra naujai pakeista visa Namo šildymo ir vandens ruošimo sistema, Namo energetinio naudingumo klasė yra ne mažesnė kaip „A“, su didele tikimybe, kad „A+”. Pastato šiluminės energijos suvartojimo duomenys ir Namo atitinkamo energinio naudingumo klasės nustatymas atliekamas per 2-5 darbo dienas, tačiau dėl šių duomenų pateikimo nei ekspertas, nei antstolis į pareiškėją nesikreipė. Ekspertizėje nepagrįstai nurodyta Namo būklė „Gera“ prie visų be išimties Namo konstrukcinių elementų bei sudedamųjų elementų įrangos. Neatsižvelgta, kad langai yra medinių rėmų su stiklo paketais, iš išorės kaustyti aliuminiu, kurie yra aukščiausios tiek kokybės, tiek garso izoliacijos, tiek energetinio naudingumo klasės. Rinkoje nėra aukštesnės kokybės langų. Ekspertizėje nenurodoma priežasčių, dėl kurių langų būklės tipas yra ne „Labai gera“ ar ne „Išskirtinai gera/ekskliuzyvinė“. Ekspertizėje neatsižvelgta ir nenurodyta, kad yra pakeista visa Namo šildymo sistema, kuri kartu su karšto vandens ir plaukimo baseino vandens ruošimo sistema yra integruota su saulės kolektoriais, kurie yra sumontuoti ant Namo stogo. Buderus Logamaxplus GB172i 35 kW galios dujinis kondensacinis katilas kartu su saulės kolektoriais (8 m2 absorberio ploto, atsinaujinančios energijos, saulės šilumos sistema Logasol) buvo sumontuotas 2018 m. rugpjūčio 31 d. Ekspertizėje nepagrįstai nurodyta, kad šildymo būklė „Gera“ , kadangi Namo šildymo sistema buvo pakeista nauja 2018 metais. Namas yra šildomas saulės energija, todėl šildymo būklė „Labai gera“ ar „Išskirtinai gera/ekskliuzyvinė“. Ekspertizėje saulės kolektoriai nepagrįstai nurodyti prie Namo elemento „Elektra“, kadangi saulės kolektoriai yra Namo šildymo ir vandens ruošimo sistemos dalis. Ekspertizėje Gyvenamojo būsto vertė yra nustatoma lyginamuoju metodu, pasirenkant tris lyginamuosius objektus (duomenys neskelbtini): lyginamasis objektas Nr. 1 - (duomenys neskelbtini), sandorio data 2024 m. birželis, lyginamasis objektas Nr. 2 - (duomenys neskelbtini), sandorio data 2023 m. kovas; lyginamasis objektas Nr. 3 - (duomenys neskelbtini), sandorio data 2022 m. birželis. Nors lyginamojo objekto Nr. 3 sandorio data yra 2022 m. birželis, tačiau pataisos koeficientas nepagrįstai pritaikytas 1, t. y. vertintojo nuomone, nekilnojamojo turto rinkos kaina per du metus nepakito, tačiau atsižvelgiant į UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas ir aruodas.lt viešai skelbiamus nekilnojamojo turto rinkos vertės statistinius duomenis, nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė nuo 2022 m. birželio mėn. iki 2024 m. birželio mėn. yra pakilusi 18-20 %. Tai yra ženklus pokytis, todėl lyginant 2022 m. sandorio vertę negali būti taikomas pataisos koeficientas 1. Tinkamo koeficiento nepritaikymas tiesiogiai lemia neteisingą vertinamo Turto vertės paskaičiavimą.

Atkreipia dėmesį, kad prie visų lyginamųjų objektų yra nurodyta, kad jų būklė „Gera“, tačiau Ekspertizėje nėra pateikta informacija, kada buvo atlikta jų (lyginamųjų objektų) apžiūra, ar ji buvo atlikta ir kas sąlygojo nurodytą būklės vertinimą. Ekspertizės akto 4.2.3. punkte nurodoma, kad vertinamą nekilnojamojo turto kompleksą sudaro namas ir du žemės sklypai (Sklypas1 - 0,1500 ha ir Sklypas2 - 0,0599 ha). Ekspertizėje žemės sklypų vertė nustatyta neteisingai/nepagrįstai, nes Ekspertizėje vertinamas bendras 20,99 a žemės plotas (t. y. sujungtas Sklypo1 - 0,1500 ha ir Sklypo2 - 0,0599 ha plotas). Tuo tarpu vertinti bendrą plotą nėra jokio pagrindo, nes sklypai yra skirtingi, skiriasi Sklypo 1 ir Sklypo 2 užstatymo tankis ir plotas, sklypų plotų dydis skiriasi 3 kartus, todėl žemės sklypų vertės nustatymas Ekspertizės akte yra klaidingas ir nepagrįstas (abu žemės sklypai turėtų būti vertinami ir jų vertė turėtų būti nustatyta atskirai).

Pažymi, kad nei antstolis, nei vertintojas nesikreipė į pareiškėją (skolininką) dėl papildomos informacijos suteikimo, nors Namo apžiūros metu tarp antstolio, turto vertintojo ir pareiškėjo (skolininko) atstovo buvo apsikeista kontaktine informacija, antstoliui ir vertintojui buvo pasiūlyta kilus bet kokių klausimų ar neaiškumų, kreiptis į pareiškėją (skolininką) ir/ar jo atstovą dėl papildomos informacijos ar paaiškinimų suteikimo, todėl Ekspertizės akte yra nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija, kuri turėjo įtakos Turto vertės kainos nustatymui.

Atsižvelgdamas į tai, pareiškėjas mano, kad trūkumai atliktoje Ekspertizėje yra esminiai, Ekspertizės akte yra duomenų, kurie neatitinka tikrovės, dalis turto vertės nustatymui reikšmingų aplinkybių nenurodyta, šie trūkumai turi įtakos areštuoto Turto vertės nustatymui, todėl vadovautis atlikta Ekspertize nustatant areštuoto Turto vertę nesama jokio pagrindo.

Antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo pareiškėjo skundą tenkinti atsisakė.

Patvarkyme antstolis nurodo, kad vykdant išieškojimą arešto aktu buvo areštuotas skolininkui priklausantis turtas: pastatas - gyvenamasis namas, unikalus (duomenys neskelbtini), bendras plotas: 378,73 kv. m, esantis (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas: 0,1500 ha, (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas: 0,0599 ha, (duomenys neskelbtini). Byloje išieškojimo mastas yra didelis, todėl įvertinus sprendimo įvykdymo galimybes, siekiant įvykdyti vykdomąjį dokumentą, išieškojimą nutarta nukreipti į areštuotą Turtą. Turto rinkos vertei objektyviai nustatyti skirta ekspertizė, ją pavesta atlikti UAB „Centro kubas-Nekilnojamasis turtas“. Antstolis pažymi, kad renkantis eksperto kandidatūrą buvo atsižvelgta, kad ši įmonė plačiai žinoma, o ekspertizę atlikusio turto vertintojo kvalifikacija bei patikimumas abejonių nekelia. Vertinant Turtą rinkos vertė buvo apskaičiuota turto vertintojui veikiant nešališkai ir objektyvai, laikantis nustatytos metodikos ir remiantis objektyviais kriterijais, palyginamuoju metodu, atsižvelgiant į realiai vykusius panašaus turto pirkimo-pardavimo sandorius rinkoje. Ekspertas, vertindamas Turtą, įvertino jo dislokaciją bei kitus individualius objekto požymius. Atsižvelgta į visas Turto individualias savybes (įrengimo lygį, nusidėvėjimą, patrauklumą rinkoje dėl paties objekto dydžio, tikslios dislokacijos, privažiavimo prie jo ir kitokias individualias savybes). Ekspertizės akte išdėstyti argumentai ir pateikti faktiniai duomenys Turto rinkos vertei pagrįsti. Turto vertinimo kriterijų ir/ar metodikos pasirinkimas bei vertinimas yra vertintojo, specialių turto vertinimui reikalingų žinių turinčio asmens, kompetencija. Vertintojas, atlikdamas ekspertizę, parenka ir yra atsakingas už ekspertizės akte pateiktas apskaičiavimo metodikas. Atlikęs areštuoto Turto vertinimą ir parengęs Ekspertizės aktą, ekspertas nustatė, kad areštuoto Turto rinkos vertė 2024 m. birželio 26 dienai sudaro 470 000 Eur, iš jų Sklypo1 112 000 Eur, Namo 313 000 Eur, o Sklypo2 45 000 Eur. Todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 681 straipsnio 4 dalį, jeigu turto vertę nustatė ekspertas, areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė.

Pareiškėjas, ginčydamas nustatytą areštuoto Turto rinkos vertę, nurodo, kad viešai skelbiamais duomenimis apie parduodamų butų kainų tendencijas (duomenys neskelbtini) nustatyta areštuoto Turto kaina yra per maža, tačiau antstoliui nėra pateikti jokie įrodymai (aktualūs pardavimo sandoriai, vertinimo ataskaitos) šiems skolininko teiginiams pagrįsti. Pareiškėjas objektyvių įrodymų, nustatančių realiai kitokią Turto kainą bei leidžiančių abejoti atliktu Turto įkainojimu, nepateikė. Vien pareiškėjo nuomonė, abejonės ar nepasitenkinimas Turto įvertinimu nėra pakankamas pagrindas pripažinti, kad areštuoto Turto vertė nustatyta neteisingai. Antstoliui nepateikta įrodymų, kad pareiškėjas yra turto vertintojo kvalifikaciją turintis asmuo, todėl jo išreikštos abejonės dėl netinkamai nustatytos vertės vertintinos kritiškai.

Pažymi, kad skolininkui nepateikus jokių objektyvių įrodymų dėl netinkamo areštuoto Turto įvertinimo, vykdomosiose bylose nėra pagrindo skirti pakartotinę ekspertizę, taip pat nėra jokio pagrindo naikinti informacinio pobūdžio antstolio patvarkymą dėl informavimo apie ekspertizės metu nustatytą Turto rinkos vertę. Pažymi, kad pareiškėjas asmeniškai nedalyvavo atliekant Turto apžiūrą, jo atstovas jokių pastabų apžiūros metu nereiškė, nenurodinėjo jokių aplinkybių, kurios tariamai galėtų iš esmės didinti ar turėti kitokios įtakos Turto rinkos vertei. Skunde neįrodoma kiek, pavyzdžiui, langų ar šildymo sistemos būklės vertinimas ne gera būkle, o „eksliuzyvine“ galėtų įtakoti Turto rinkos vertę ir ar tokia įtaka būtų esminė viso Turto rinkos vertei. Be to, vertintojas apžiūrėjo Turtą ir jeigu nurodytų dalykų nevertino eksliuzyvine būkle, reiškia tie daiktai neatitiko eksliuzyvinių daiktų apibrėžimo.

Suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gerovės“ fabrikas ir G. Š. pateikė atsiliepimą, kuriuo skundo dėl antstolio veiksmų prašo netenkinti.

Nurodo, kad antstolis 2023 m. vasario 7 d. vykdomosiose bylose Nr. 0179/22/00378 ir Nr. 0179/22/00383 areštavo skolininkei A. J. asmeninės nuosavybės teise priklausančius vertybinius popierius: 39 868 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų išieškotojo UAB „Gerovės“ konservų fabrikas akcijų. Antstolis 2023 m. spalio 16 d. vykdomosiose bylose Nr. 0179/22/00384 ir Nr. 0179/22/00397 patvarkymu Nr. S-23-179-27770 areštavo skolininkui L. J. asmeninės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: pastatą gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Antstolis 2023 m. lapkričio 29 d. patvarkymu Nr. S-23-179-31115, be kita ko, skyrė ekspertizę Turto rinkos vertei nustatyti, ekspertizę atlikti pavedė UAB „Centro kubas-Nekilnojamasis turtas“. 2024 m. balandžio 25 d. patvarkymu Nr. S-24-179-8187 antstolis informavo skolininką, kad priverstinė areštuoto Turto apžiūra vyks 2024 m. gegužės 8 d. 11.30 val., dalyvaujant antstoliui ir turto vertintojui, patekimą į patalpas užtikrinant policijos atstovui. 2024 m. liepos 18 d. antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo, atlikus ekspertizę areštuoto Turto vertei nustatyti (ekspertizės aktas Nr. E-24-06-26-L175, vertės nustatymo data 2024 m. birželio 26 d.), areštuoto turto rinkos vertę nustatė 470 000,00 Eur. 2024 m. rugsėjo 17 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-24-179-22903 dėl Turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių paskelbimo.

Pažymi, kad ši civilinė byla turi būti nutraukta CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, nes pareiškėjas nesilaikė įstatyme nustatytos jo galimai pažeistų teisių gynimo tvarkos. Suinteresuotų asmenų teigimu, pagal CPK 681 straipsnio 1 ir 4 dalis, 682 straipsnio 1-2 dalis areštuoto turto vertė skiriant ekspertizę nustatoma tokia tvarka: antstolis priima patvarkymą, kuriuo skiria ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti, ekspertas atlieka turto vertinimą ir parengia ekspertizės išvadą, kurioje nustato turto vertę, jeigu išieškotojas ar skolininkas nesutinka su eksperto nustatyta turto verte, jie turi teisę antstoliui pareikšti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, tokiu atveju, antstolis, atsižvelgęs į nesutikimo motyvus, priima patvarkymą, kuriuo gali skirti (arba atsisakyti skirti) papildomą ar pakartotinę ekspertizę turto vertei nustatyti, antstoliui priėmus motyvuotą patvarkymą atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę, jis gali būti skundžiamas teismui CPK 510, 512 straipsniuose nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju ekspertize nustatant Turto vertę susiklostė tokia faktinė situacija. Antstolis 2023 m. lapkričio 29 d. patvarkymu Nr. S-23-179-31115, be kita ko, skyrė ekspertizę Turto vertei nustatyti, ekspertizę atlikti pavedė UAB „Centro kubas-Nekilnojamasis turtas“. 2024 m. birželio 26 d. gautas Ekspertizės aktas, kuriuo Turto vertė nustatyta 470 000,00 Eur. Pareiškėjas prieštaravimų dėl Turto vertės ir prašymo skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę Turto vertei nustatyti antstoliui nepareiškė, todėl joks civilinio proceso tvarka skundžiamas patvarkymas dėl tokio prašymo išsprendimo nebuvo priimtas. Antstolis 2024 m. liepos 18 d. priėmė informacinio pobūdžio patvarkymą dėl informavimo apie nustatytą areštuoto Turto rinkos vertę, kuriuo antstolis informavo, kad vadovaujantis gautu Ekspertizės aktu, Turto vertė yra 470 000,00 Eur. Taigi, pareiškėjui nereiškus prieštaravimų dėl Turto vertės ir neteikus antstoliui prašymo skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę Turto vertei nustatyti, joks civilinio proceso tvarka skundžiamas antstolio patvarkymas dėl tokio prašymo išsprendimo nebuvo priimtas, o buvo priimtas tik informacinio pobūdžio patvarkymas, kuriuo antstolis informavo, jog Ekspertizės akte nurodyta atitinkama Turto vertė. Šis Skundžiamas patvarkymas, suinteresuotų asmenų manymu, nesukelia jokių teisinių padarinių, negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas ir negalėjo būti apskųstas teismui CPK 510 ir 512 straipsniuose nustatyta tvarka. Šiuo atveju areštuoto Turto verte laikoma Ekspertizės išvadoje nustatyta Turto vertė 470 000,00 Eur (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Pareiškėjas, kaip nurodyta CPK 682 straipsnio 2 dalyje, būtų turėjęs teisę skųsti antstolio patvarkymą atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę, jeigu būtų pateikęs tokį prašymą ją paskirti, tačiau ne Skundžiamą patvarkymą (informacinio pobūdžio) dėl areštuoto Turto rinkos vertės nustatymo. Tą Skundžiamame patvarkyme yra nurodęs ir pats Antstolis.

Pažymi, kad skundu pareiškėjas, be kita ko, prašo įpareigoti antstolį iš naujo nustatyti areštuoto Turto rinkos vertę, skiriant papildomą/pakartotiną ekspertizę. Toks prašymas, suinteresuotų asmenų teigimu, prieštarauja minėtų CPK 681 ir 682 straipsnių nuostatoms. Pareiškėjas, norėdamas pakeisti Eksperto išvadoje nustatytą Turto vertę, visų pirma turėjo pateikti antstoliui prašymą dėl papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo, motyvuotus prieštaravimus dėl Ekspertizės akto, o tik šio prašymo netenkinus - teikti skundą dėl antstolio veiksmų.

Taip pat atsiliepime suinteresuoti asmenys nurodo, kad pareiškėjas, nesutikdamas su eksperto nustatyta Turto verte, turėjo naudotis CPK 682 straipsnio 2 dalyje jam suteikta teise teikti antstoliui motyvuotus prieštaravimus dėl eksperto nustatytos Turto vertės. Juose turėjo pagrįsti, jog Ekspertizės akte yra tam tikros klaidos, neatitikimai, kurie neabejotinai privalėjo sukelti abejones pačiam antstoliui dėl eksperto nustatytos Turto vertės pagrįstumo/teisingumo, turėjo prašyti antstolio skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę Turto vertei nustatyti. Tačiau, kaip minėta, to nepadarė. Nors pareiškėjas skunde gana plačiai analizuoja Turto vertės nustatymo ir atitinkamai Ekspertizės vertinimo tikslumo svarbą, kritikuoja Ekspertizės išvadoje nurodytus tam tikrų Turto dalių (langų, šildymo sistemos, kt.) būklės vertinimus, šie argumentai nei faktinės, nei teisinės reikšmės neturi. Pareiškėjas neturi turto vertintojo kvalifikacijos ir jo samprotavimai dėl tam tikrų Turto dalių būklės ar Turto vertės yra tik jo subjektyvi nuomonė, kuri antstoliui negali sukelti jokių pagrįstų abejonių Turto vertės teisingumu, o net jeigu Pareiškėjas įstatymų nustatyta tvarka antstoliui ir būtų pareiškęs prašymą skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę - nurodyti subjektyvūs samprotavimai net nesudarytų pagrindo ją skirti. Šiuo atveju Turto rinkos vertei nustatyti, remiantis CPK 681 straipsniu, paskirta Turto vertinimo ekspertizė. Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ 28 punkte nustatyta, kad turto vertei nustatyti vykdymo procese kaip ekspertas kviečiamas turto vertintojas, atitinkantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus. Antstolio 2023 m. lapkričio 29 d. patvarkymu ekspertizę Turto rinkos vertei nustatyti pavesta atlikti UAB „Centro kubas-Nekilnojamasis turtas“. Abejodamas dėl eksperto tinkamumo atlikti Turto vertinimą pareiškėjas turėjo teisę CPK 598 straipsnyje nustatyta tvarka pareikšti ekspertui nušalinimą, kaip tai numato CPK 682 straipsnio 1 dalis, tačiau nušalinimo nereiškė. Antstolis 2024 m. rugpjūčio 30 d. patvarkyme dėl pareiškėjo skundo Nr. S-24-179-21789 nustatė, kad renkantis eksperto kandidatūrą buvo atsižvelgta, kad minėta įmonė plačiai žinoma, o ekspertizę atlikusio turto vertintojo kvalifikacija bei patikimumas abejonių nekelia. Suinteresuoti asmenys neturi pagrindo tuo abejoti, be kita ko, ir Ekspertizės akto teisingumu/pagrįstumu.

Pažymi, kad iš Ekspertizės akto turinio matyti, kad vertinant Turtą jo rinkos vertė buvo apskaičiuota turto vertintojui veikiant nešališkai ir objektyvai, laikantis nustatytos metodikos ir remiantis objektyviais kriterijais, palyginamuoju metodu, atsižvelgiant į realiai vykusius panašaus turto pirkimo-pardavimo sandorius rinkoje. Vertindamas Turtą ekspertas įvertino jo individualius požymius. Ekspertas atsižvelgė į visas Turto individualias savybes (įrengimo lygį, nusidėvėjimą, patrauklumą rinkoje dėl paties objekto dydžio, privažiavimo prie jo ir kitas individualias savybes). Ekspertizės akte išdėstyti argumentai ir pateikti faktiniai duomenys Turto rinkos vertei pagrįsti. Turto vertinimo kriterijų ir/ar metodikos pasirinkimas bei vertinimas yra vertintojo, kaip specialių turto vertinimui reikalingų žinių turinčio asmens, kompetencija. Be kita ko, turto vertintojas atlikdamas ekspertizę parenka ir yra atsakingas už ekspertizės akte pateiktas apskaičiavimo metodikas. Pareiškėjas nėra kvalifikuotas turto vertintojas ir neturi kompetencijos kritikuoti eksperto pasirinktus Turto vertinimo kriterijus ir/ar metodikas. Antstolis 2024 m. rugpjūčio 30 d. patvarkyme dėl Pareiškėjo skundo Nr. S-24-179-21789 nurodė, kad UAB „Centro kubas-Nekilnojamasis turtas“ ir turto vertintojas L. Ž. patvirtino, kad ekspertizės akte išdėstyti faktai yra teisingi ir tikri bei, kai įmanoma, patikrinti. Ekspertizės akte pateikti paaiškinimai ir pastebėjimai, kurie turi įtakos nustatomai Turto vertei, taip pat pateikta nuomonė, tyrimai ir išvados nustatytai vertei pagrįsti. Atlikęs Turto vertinimą ekspertas parengė Ekspertizės aktą, kuriame nustatė, kad bendra Turto rinkos vertė 2024 m. birželio 26 d. 6 sudarė 470 000,00 Eur, iš kurios: 0,1500 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 112 000,00 Eur; 378,73 kv. m bendro ploto gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 313 000,00 Eur; 0,0599 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 45 000,00 Eur.

Nors pareiškėjas nurodo, kad viešai skelbiamais duomenimis apie parduodamo nekilnojamojo turto kainų tendencijas (duomenys neskelbtini), nustatyta Turto kaina yra per maža, nepateikė jokių objektyvių įrodymų (aktualūs pardavimo sandoriai, vertinimo ataskaitos, kt.) savo teiginiams pagrįsti. Skunde nurodoma, pavyzdžiui, kad Namo langų ir šildymo sistemos būklė vertintina ne kaip „gera“, o kaip pvz. „ekskliuzyvinė“ (labai abejotina ar turto vertintojas tokį vertinimą apskritai galėtų nurodyti ekspertizės akte), tačiau nėra duomenų, kad toks vertinimas galėtų įtakoti Turto rinkos vertę. Šiuo atveju su Ekspertizės akte nurodytų Turto atitinkamų dalių vertinimu nėra pagrindo nesutikti, nes priešingas išvadas patvirtinančių duomenų pareiškėjas nepateikė. Todėl pareiškėjo skunde nurodyta kritika Ekspertizės akto turiniui yra tik pareiškėjo, kaip neturinčio kvalifikacijos vertinti nekilnojamojo turto kainą asmens, subjektyvūs samprotavimai.

Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas 2024 m. gegužės 8 d. pats net nedalyvavo antstoliui ir vertintojui apžiūrint vertinamą Turtą. Apžiūros metu dalyvavo tik pareiškėjo atstovas. Nei apžiūros metu, nei po jos - nei pareiškėjas, nei jo atstovas nepateikė turto vertintojui ar antstoliui jokių duomenų ar informacijos, kuri, jų manymu, turėjo būti įvertinta rengiant Ekspertizės aktą. Tokia informacija ir duomenys (net nevertinant jų pagrįstumo ir reikšmingumo) yra teikiami tik po to, kai jau yra pateiktas Ekspertizės aktas ir jo pagrindu yra priimtas antstolio patvarkymas dėl informavimo apie areštuoto Turto vertės nustatymą. Tai yra laikytina piktnaudžiavimu skolininko turimomis materialinėmis bei procesinėmis teisėmis. Pažymi, kad turto vidutinė rinkos vertė nustatoma ne tik įkainojant turtą ir nustatant pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą, bet ir varžytynių dalyviams varžantis dėl parduodamo turto pirkimo. Todėl Ekspertizės aktu nustatyta Turto kaina nebūtinai bus ta kaina, už kurią bus parduotas Turtas.

Suinteresuoti asmenys prašo įvertinti taip pat tai, kad skolininkai eilę metų nerodo jokios iniciatyvos grąžinti nors dalį skolos UAB „Gerovės“ konservų fabrikui ir/ar G. Š. antstolio vykdomose vykdomosiose bylose Nr. 0179/22/00378, 0179/22/00383, 0179/22/00384, 0179/22/00397. Sprendimas, kurio pagrindu antstolio kontoroje užvestos vykdomosios bylos, įsiteisėjo dar 2022 m. vasario 4 d.

Suinteresuotas asmuo A. J. pateikė atsiliepimą byloje, kuriame nurodė, kad su pareiškėjo skundu sutinka.

Pažymi, kad byloje pareiškėjo ginčijamas antstolio patvarkymas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes paremtas Ekspertizės aktu, kuriame yra esminių trūkumų, nurodyta netikra (tikrovės neatitinkanti informacija), kuri turi esminę įtaką kainos nustatymui, atitinkamai, ekspertizėje nustatyta kaina negali būti laikoma tinkamai nustatyta ir pagrįsta. Ekspertizės akte mažiausiai 7 kartus nurodyta, kad Namas pastatytas (duomenys neskelbtini). Tai yra ekspertas faktiškai vertino (duomenys neskelbtini) metų „senumo“ gyvenamojo namo vertę, tačiau ekspertizės akte apskritai nepaminėta aplinkybė, kad Namas 2018 metais buvo iš esmės renovuotas, pakeista šildymo sistema, atlikti kiti esminiai pagerinimai, kas neabejotinai turi reikšmingos įtakos turto vertinimui ir nustatytai turto vertei. Antstolis solidarią skolą siekia išieškoti iš išimtinai formaliai L. J. asmenine nuosavybe priklausančio, tačiau faktiškai šeimos gyvenamojo namo, kuriame gyvena visa (duomenys neskelbtini) šeima. Antstolis daugiau kaip 2,5 metų neatlieka jokių vykdymo ir išieškojimo veiksmų iš kito šeimos turto, suinteresuotam asmeniui asmeninės nuosavybės teise priklausančių vertybinių popierių. Antstolis net nėra nustatęs A. J. priklausančio turto (vertybinių popierių) vertės, nors mažiausiai keletą kartų, antstolio prašymu, ji yra informavusi antstolį apie galimą turto vertę. Paskutinį kartą prašymą imtis realių išieškojimo veiksmų iš pastarojo turto suinteresuotas asmuo pateikė antstoliui 2024 m. rugsėjo 13 d., tačiau jokio atsakymo iki šiol negavo, jokie vykdymo veiksmai šio turto atžvilgiu, iš kurio gali būti padengtos visos išieškomos sumos, nėra atliekami, visi veiksmai nukreipti tik į šeimos namą. Suinteresuoto asmens teigimu, jos turimos UAB „Gerovės“ konservų fabriko akcijos ne tik paklausios, bet ir didelės vertės (ne mažiau kaip 314 249 Eur), kurių užtenka absoliučiai visoms skoloms išieškoti. Pabrėžia, kad tiek solidarieji skolininkai kartu, tiek solidarieji skolininkai atskirai nevengia išieškojimo, o tik siekia teisėtai ir pagrįstai ginti savo teises.

Skundas netenkinamas.

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų nustatyta, kad antstolis Robertas Vasiliauskas vykdo vykdomąsias bylas dėl išieškojimo solidariai iš A. J. ir L. J. pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 24 d. sprendimo pagrindu išduotus vykdomuosius raštus civilinėje byloje Nr. e2-982-258/2021: vykdomąją bylą Nr. 0179/22/00378, kurioje išieškotoja UAB „Gerovės“ konservų fabrikas, solidari skolininkė A. J., išieškoma suma 151 398,46 Eur, vykdomąją bylą Nr. 0179/22/00383, kurioje išieškotoja G. Š., skolininkė A. J., išieškoma suma 4 067,44 Eur, vykdomąją bylą Nr. 0179/22/00384, kurioje išieškotojas UAB „Gerovės“ konservų fabrikas, solidarus skolininkas L. J., išieškoma suma 151 398,46 Eur, ir vykdomąją bylą Nr. 0179/22/00397, kurioje išieškotoja G. Š., skolininkas L. J., išieškoma suma 4 067,44 Eur. 2023 m. spalio 16 d. vykdomosiose bylose Nr. 0176/22/00384 ir Nr. 0179/22/00397 antstolis areštavo pareiškėjui priklausantį nekilnojamąjį turtą: pastatą - gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas: 378,73 kv. m, esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas: 0,1500 ha, (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas: 0,0599 ha, (duomenys neskelbtini). 2023 m. lapkričio 29 d. patvarkymu antstolis skyrė ekspertizę šio Turto rinkos vertei nustatyti, o ją pavedė atlikti UAB „Centro kubas-Nekilnojamasis turtas“. 2024 m. birželio 26 d. UAB „Centro kubas-Nekilnojamasis turtas“ surašius ekspertizės aktą Nr. E-24-06-26-L175 ir jį perdavus antstoliui, antstolis 2024 m. liepos 18 d. priėmė patvarkymą, kuriuo nustatė 470 000 Eur dydžio areštuoto Turto rinkos vertę, remdamasis Ekspertizės aktu.  

Su šiuo Patvarkymu pareiškėjas nesutinka, prašydamas jį panaikinti tuo pagrindu, jog Ekspertizės akte, kurį antstoliui pateikė UAB „Centro kubas-Nekilnojamasis turtas“, yra klaidų, neatitikimų ir/ar ydų, lemiančių Patvarkyme antstolio nustatytos Turto rinkos vertės nepagrįstumą.

Areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso išieškotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laiką, sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; kt.).

CPK 681 straipsnio 1 dalis numato, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomonę. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos (CPK 681 straipsnio 2 dalis).

Aiškinant CPK 681 straipsnio 1 dalies normą, kasacinio teismo praktikoje akcentuojama antstolio ir šalių bendradarbiavimo pareiga siekiant teisingai įkainoti skolininko turtą. Tuo atveju, kai turimi skolininko turto vertės įrodymai kelia abejonių, antstolis privalo imtis papildomų priemonių tinkamam skolininko turto įkainojimui nepriklausomai nuo to, ar skolininkas ir išieškotojas reiškia prieštaravimus dėl nustatytos turto kainos. Tiek pirminė, tiek papildoma ar pakartotinė turto vertės nustatymo ekspertizė pagal įstatymą gali būti paskirta antstolio arba vykdymo proceso šalių iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2008, 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009). Antstolis skirti ekspertizę savo iniciatyva privalo, jei jam kyla abejonių dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Tokių abejonių galėtų kelti kitokią turto vertę pagrindžiantys argumentai, juos patvirtinantys įrodymai. Pažymėtina, kad vykdymo procese tiek ieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2010).

Nagrinėjamu atveju byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad antstolis, dar 2023 m. spalio 16 d. areštuodamas Turtą, nusprendė jo vertę nustatyti pasitelkęs ekspertą. 2023 m. lapkričio 29 d. patvarkymu antstolis paskyrė Turto rinkos vertės ekspertizę, o gavęs iš paskirtos ekspertizės įstaigos UAB „Centro kubas-Nekilnojamasis turtas“ Ekspertizės aktą, Skundžiamu patvarkymu nustatė tokią Turto vertę, kokia yra nustatyta UAB „Centro kubas-Nekilnojamasis turtas“ Ekspertizės akte. Akivaizdu, kad šie antstolio veiksmai atitiko vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimus, nes jeigu CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Pareiškėjas antstolio veiksmų neteisėtumą įžvelgia tame, kad UAB „Centro kubas-Nekilnojamasis turtas“ sudarytas Ekspertizės aktas turėjo (privalėjo) sukelti abejones antstoliui dėl juo nustatytos Turto rinkos vertės pagrįstumo, nes jame, pareiškėjo teigimu, buvo klaidos, neatitikimai ir/ar ydos, lemiančios juo nustatytos Turto rinkos vertės nepagrįstumą. Todėl toliau teismas pasisako dėl šių klaidų, neatitikimų ir/ar ydų, kurias pareiškėjas nurodo teikiamame skunde, o antstolis su jomis, kaip sudarančiomis jam pagrindą abejoti Ekspertizės aktu nustatytos Turto rinkos vertės pagrįstumu, nesutinka.

Viena grupe klaidų, neatitikimų ir/ar ydų pareiškėjas įvardija tai, kad Ekspertizės akte vertinamas Turtas buvo apibūdintas klaidingai ir/ar netinkamai: neįvardinta pastato (jo dalies) energinio naudingumo klasė, skaičiuojamosios šiluminės energijos sąnaudos pastatui (jo daliai) šildyti, nenurodyta, kad pakeista visa Namo šildymo sistema, kuri kartu su karšto vandens ir plaukimo baseino vandens ruošimo sistema yra integruota su saulės kolektoriais, kurie yra sumontuoti ant Namo stogo, saulės kolektoriai nepagrįstai nurodyti prie namo elemento „Elektra“, jie yra Namo šildymo ir vandens ruošimo sistemos dalis, Namas ar jo šildymo būklė nepagrįstai įvertinta tik kaip gera, o ne labai gera/išskirtinai gera/ekskliuzyvinė.

Vertindamas šiuos argumentus, teismas pirmiausia sutinka su suinteresuotų asmenų (išieškotojų) išsakytais argumentais, jog aplinkybės, kurios, pareiškėjo manymu, reikšmingos vertinant antstolio areštuotą Turtą, turėjo būti išsakytos antstoliui ir/ar antstolio paskirtam ekspertui iki Ekspertizės akto surašymo. Kad tokią galimybę pareiškėjas turėjo, neneigia pats pareiškėjas. Tokią galimybę buvus patvirtina ir byloje surinkti duomenys, liudijantys, kad pareiškėjui buvo žinoma apie paskirtą ekspertizę Turto rinkos vertei nustatyti, jam pačiam ir/ar per atstovą buvo sudaryta galimybė dalyvauti apžiūrint vertinamą Turtą. Byloje nėra duomenų, kad skunde nurodomos aplinkybės kaip reikšmingos UAB „Centro kubas-Nekilnojamasis turtas“ ir/ar antstoliui pareiškėjo buvo išsakytos, dėl ko antstolis, gavęs Ekspertizės aktą, jas būtų turėjęs vertinti, spręsdamas dėl Ekspertizės akto pakankamumo, pagrįstumo ir patikimumo areštuoto Turto rinkos vertei nustatyti (CPK 643 straipsnio 1 dalies 1, 2, 6 punktai, 644 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 178, 185 straipsniai).

Kita vertus, nors į bylą pateiktas Ekspertizės aktas liudija skunde nurodomų aplinkybių faktą – Ekspertizės akte nėra nurodyta pastato (jo dalies) energinio naudingumo klasė, skaičiuojamosios šiluminės energijos sąnaudos pastatui šildyti, prie visų Namo konstrukcinių elementų ir sudedamųjų elementų įrangos dalių būklė nurodyta gera, nenurodyta, kad Name pakeista visa Namo šildymo sistema, ant Namo sumontuoti saulės kolektoriai nurodyti prie elektros elemento, byloje nėra apskritai jokių įrodymų, kurie leistų teigti, kad šios aplinkybės turėjo esminę reikšmę sprendžiant dėl areštuoto Turto rinkos vertės nustatymo. Atkreiptinas dėmesys, kad ir pareiškėjo pateiktoje UAB „Erdvė būstui“ pateiktoje konsultacinėje nuomonėje dėl galimos turto kainos rinkoje Nr. 24-10/02/01 nė viena iš šių aplinkybių nebuvo vertinta kaip iš esmės įtakojanti antstolio areštuoto Turto rinkos vertę, jos nustatymą (CPK 178, 185 straipsnis).

Kita grupe klaidų, neatitikimų ir/ar ydų pareiškėjas nurodo tai, kad pasirinkdama tris lyginamuosius objektus ir jiems taikydama pataisos koeficientus, UAB „Centro kubas-Nekilnojamasis turtas“ nepagrįstai netaikė laiko pataisos koeficiento palyginamajam sandoriui, kurio data 2022 m. birželio mėn. Pareiškėjo teigimu, nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė nuo 2022 m. birželio iki 2024 m. birželio mėn. tikrai pakilo 18-20 procentų.

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas sutinka, kad UAB „Centro kubas-Nekilnojamasis turtas“ Ekspertizės akte netaikė laiko pataisos koeficiento pareiškėjo nurodomam lyginamajam sandoriui, tačiau tokį sprendimą UAB „Centro kubas-Nekilnojamasis turtas“ Ekspertizės akte motyvavo, nurodydamas, kad vertintojas lyginamaisiais objektais parinko ne senesnius kaip 2022 m. 6 mėn. senumo sandorius ir laiko pataisų netaiko, nes per minėtą laikotarpį esminių pokyčių panašių objektų rinkoje neįvyko. Šio UAB „Centro kubas-Nekilnojamojo turto“ motyvo, argumento nepaneigia nei Ekspertizės akte pateikti nekilnojamojo turto rinkos apžvalgos duomenys, nei pareiškėjo nuoroda į UAB „OBER-HAUS“ interneto svetainėje teikiamus duomenis apie butų, o ne individualių namų ir jų valdų kainų pokyčius, nei pareiškėjos pateikta UAB „Erdvė būstui“ konsultacinė nuomonė dėl galimos turto kainos rinkoje Nr. 24-10/02/01. Joje taip pat laiko koeficientai nėra taikomi, nes tokie pokyčiai 2023-2024 metais nenustatyti (CPK 178, 185 straipsniai). 

Paskutine grupe klaidų, neatitikimų ir/ar ydų pareiškėjas nurodo tai, kad UAB „Centro kubas-Nekilnojamasis turtas“ Ekspertizės akte nepagrįstai nurodo, kad vertinamą nekilnojamojo turto kompleksą sudaro namas ir du žemės sklypai, kurių bendras plotas 20,99 a. Pareiškėjo teigimu, žemės sklypai turėjo būti vertinami atskirai, nes skiriasi jų užstatymo tankis ir plotas.

Teismas sutinka su pareiškėju, kad UAB „Centro kubas-Nekilnojamasis turtas“ namą ir du žemės sklypus vertino kaip vieną kompleksą, tačiau nesutinka, kad tai kaip nors įtakojo Ekspertizės aktu nustatytos Turto rinkos vertės pagrįstumą. Ekspertizės akte pateiktas Namo, Sklypo1, Sklypo2 aprašymas, fotonuotraukos neginčijami liudija, kad Namas pastatytas ant abiejų sklypų. Šios aplinkybės neginčija ir pats pareiškėjas, ją patvirtina ir UAB „Erdvė būstui“ konsultacinė nuomonė dėl galimos turto kainos rinkoje Nr. 24-10/02/01. Todėl teigti, kad UAB „Centro kubas-Nekilnojamasis turtas“ nepagrįstai nusprendė vertinti Namą, Sklypą1, Sklypą2 kaip vieną kompleksą, teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo. Priešingai, UAB „Erdvė būstui“ konsultacinėje nuomonėje priimtas sprendimas Sklypą2 vertinti atsietai nuo Namo ir Sklypo1 kelia pagrįstų abejonių jo teisingumu ir pagrįstumu, nes tokį sprendimą UAB „Erdvė būstui“ pagrindė išimtinai tik tuo, kad Nekilnojamojo turto registre Namas yra įregistruotas tik Sklype1. UAB „Erdvė būstas“ niekaip nepagrindė pačio pareiškėjo neginčijamo fakto, kad Sklypas2 faktiškai šiai dienai taip pat yra užstatytas, nepaisant to neatsispindėjimo Sklypo2 Nekilnojamojo turto registro duomenyse.

Abejones dėl nustatytos Turto rinkos vertės pagrįstumo UAB „Erdvė būstui“ konsultacinė nuomonė dėl galimos turto kainos rinkoje Nr. 24-10/02/01 teismui kelia ir kitais aspektais (lyginamųjų objektų parinkimo, Sklypo1 ir Namo kainos santykio nustatymo). Skirtingai nei uždaroji akcinė bendrovė „Centro kubas-Nekilnojamasis turtas“ Ekspertizės akte, uždaroji akcinė bendrovė „Erdvė būstui“ konsultacinėje nuomonėje nepaaiškina, kokiais kriterijais remdamasi ji parenka lyginamuosius objektus. Todėl lieka neaišku, kodėl yra parenkami tokie lyginamieji objektai, kurių gyvenamųjų namų plotai yra mažesni nei Namo, o sklypų plotai, priešingai, neproporcingai didesni nei Sklypo1. Tai yra Namui esant 378,73 kv. m bendro ploto UAB „Centro kubas-Nekilnojamasis turtas“ parenka palyginimui 334,43, 279,33 ir 240,40 kv. m bendro ploto gyvenamuosius namus, gi UAB „Erdvė būstui“ – 242,11, 229,36 ir 206,33 kv. m bendro ploto gyvenamuosius namus. Sklypui1 ir Sklypui2 esant 20,99 arų ploto UAB „Centro kubas-Nekilnojamasis turtas“ parenka namų valdos sklypus 17,38, 15,02 ir 12,25 arų ploto, gi UAB „Erdvė būstui“ Sklypui1, kurio dydis 15 arų, parenka palyginimui 19,65, 77,65 ir 12 arų ploto sklypus. Be to, UAB „Centro kubas-Nekilnojamasis turtas“ aiškiai pagrindžia atskirai Namo, Sklypo1, Sklypo2 sąlyginės kainos paskaičiavimą, nurodydama kaip paskaičiuojama vidutinė Namo ir Sklypo1, 2 vieno kv. m ar aro kaina, tai betarpiškai susiedama su palyginimui imtų atitinkamai gyvenamųjų namų ir sklypų kainomis, gi UAB „Erdvė būstui“ tokį paskaičiavimą, palyginimui parinkusi, teismo vertinimu, objektus, kurių panašumas stokoja pagrįstumo, sieja su Namo ir Sklypo1 vidutinės rinkos vertės, paskaičiuotos masinio vertinimo būdu, santykiu. Palyginimui imtų kitų objektų santykis tokiu aspektu konsultacinėje išvadoje UAB „Erdvė būstui“ nėra atskleistas.

Teismo vertinimu, visuma nurodytų aplinkybių pagrindžia, kad pareiškėjo pateiktų įrodymų nepakanka konstatuoti, kad antstolis, gavęs UAB „Centro kubas-Nekilnojamasis turtas“ surašytą Ekspertizės aktą, turėjo (privalėjo) suabejoti Ekspertizės aktu nustatytos Turto rinkos vertės pagrįstumu. Todėl pareiškėjo skundas negali būti pripažįstamas pagrįstu.

Kiti byloje dalyvaujančių asmenų procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai esminės reikšmės teismui teisingai išnagrinėti pareiškėjo skundą neturi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako, tik trumpai atkreipia dėmesį į kelis papildomus momentus.

Pareiškėjas kartu su UAB „Erdvė būstui“ konsultacine nuomone pateikė teismui ir kitus dokumentus, liudijančius, kad jis ketina imtis ir/ar jau ėmėsi veiksmų, susijusių su antstolio areštuoto Turto  teisiniu statusu, jo patikslinimu (kreipėsi dėl 2018 m. atliktų Namo statybos darbų įteisinimo ir/ar išviešinimo Nekilnojamojo turto registre, iniciavo Sklypo1 ir Sklypo2 sujungimo procesą, kt.). Teismo vertinimu, pastarosios aplinkybės yra įvykę po Skundžiamo patvarkymo priėmimo ir skundo dėl antstolio veiksmų pateikimo teismui, todėl jas atskirai vertinti, sprendžiant dėl Skundžiamo patvarkymo pagrįstumo, teismas neturi pagrindo, jos tam neturi jokios įtakos.

Teismas tik trumpai primena, kad kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog antstolis, vykdydamas išieškojimą, turi laikytis bendrųjų civilinio proceso principų ir siekti teisingo, operatyvaus, efektyvaus ir visoms šalims naudingo teismo sprendimo įvykdymo. Išieškotojo ir skolininko interesų derinimo ir interesų pusiausvyros paieška vykdymo procese imperatyvai suponuoja, kad priverstinis turto realizavimo procesas būtų organizuojamas taip, kad kreditorius gautų savo reikalavimų patenkinimą, kartu užtikrinant skolininko interesus tuo aspektu, jog turtas nebūtų parduotas už per mažą kainą. Išieškojimo ir išieškotojo tikslas nėra ekonomiškai sužlugdyti skolininką, tačiau skolininko teisių apsauga nėra absoliuti ir ji neturi pažeisti išieškotojo interesų. Vykdymo procese turi būti siekiama kuo ekonomiškiau įvykdyti teismo sprendimą, kad būtų išvengta ekonominės vertės praradimo ir būtų užkirstas kelias nebūtiniems skolininko nuostoliams, o išieškotojui gautas kuo didesnis ieškinio patenkinimas. Skolininko ar išieškotojo pateikiami motyvuoti prieštaravimai dėl areštuoto turto vertės netinkamo nustatymo turėtų remtis ne tik prieštaravimus teikiančio asmens subjektyvia nuomone apie skolininko turto vertę, bet realiais skaičiavimais, kurie leistų antstoliui daryti pagrįstą išvadą apie turto vertinimo procedūros pažeidimą ir (ar) jos metu atliktus netikslius skaičiavimus, kas sudarytų pagrindą skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę. Kadangi pakartotinės turto vertinimo ekspertizės atlikimas ilgina išieškojimo vykdymo procesą, antstolis turi būti itin atidus, vertindamas turimus duomenis apie areštuoto turto vertę. Turto vertinimo pakartotinės ekspertizės rezultatas gali būti skirtingas vien dėl kintančių rinkos sąlygų, todėl tais atvejais, kai nėra pakankamai motyvuotų argumentų, leidžiančių abejoti turto vertinimo metu nustatyta areštuoto turto verte, antstolis turėtų dėti visas pastangas realizuoti turtą kiek galima greičiau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018). 

Teismas taip pat pažymi, kad nesutinka su suinteresuotų asmenų (išieškotojų), antstolio argumentais, kad Skundžiamas patvarkymas yra tik informacinio pobūdžio dokumentas. Priešingai, kaip minėta, šis Patvarkymas vienareikšmiškai įtakoja abiejų vykdymo proceso šalių teises ir interesus, nes būtent juo, o ne Turto arešto aktu yra įkainojamas antstolio vykdymo procese areštuotas pareiškėjo Turtas. Jame nustatyta Turto rinkos vertė yra itin reikšminga, nes ji pagal vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas lemia šio Turto pradinę kainą, Turtą parduodant iš varžytinių, turi lemiamos įtakos skolininkui naudojantis teise surasti Turto pirkėją ir/ar išieškotojui sprendžiant dėl antstolio siūlymo pasiimti Turtą. Vien tai, kad įstatymas numato tvarką vykdymo proceso šalims prieštaravimams dėl eksperto nustatytos turto rinkos vertės pareikšti, neeliminuoja antstolio pareigos pačiam aktyviai dalyvauti areštuoto turto rinkos vertės nustatyme, o kartu nepaneigia vykdymo proceso šalių teisės skųsti antstolio veiksmus ir/ar neveikimą, apeliuojant į antstoliui tenkančios pareigos nevykdymą/netinkamą vykdymą, prašant panaikinti patvarkymą dėl areštuoto turto vertės nustatymo pagal ekspertizės akte nurodytą jo vertę. Todėl suinteresuotų asmenų prašymas nutraukti šią bylą CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu atmetamas kaip nepagrįstas.

Taip pat teismas nevertina suinteresuoto asmens A. J. argumentų, susijusių su antstolio galimu neveikimu nesiimant priemonių išieškojimą nukreipti į jai priklausantį asmeninį turtą, nes tai nepatenka į šio skundo nagrinėjimo ribas.

Suinteresuoti asmenys UAB „Gerovės“ konservų fabrikas ir G. Š. prašo priteisti iš pareiškėjo po 2 704,35 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų. Šis prašymas tenkinamas iš dalies. Suinteresuoti asmenys UAB „Gerovės“ konservų fabrikas ir G. Š. yra atstovaujami vieno atstovo advokatės Lauros Augytės-Kamarauskienės. Jų patirtos išlaidos yra išlaidos už to pačio advokato pagalbą byloje, rengiant procesinius dokumentus. Pagal į bylą pateiktus procesinius dokumentus jų pozicija byloje yra analogiška, tapati, nurodoma tapačiuose procesiniuose dokumentuose, kas matyti ir į bylą pateiktuose suteiktų teisinių paslaugų iššifravimuose. Įvertinęs tai, priteisti kiekvienam iš suinteresuotų asmenų po 2 704,35 Eur jų patirtų bylinėjimosi išlaidų teismas nemato pakankamo pagrindo. Šis prašymas tenkinamas iš dalies, priteisiant iš pareiškėjo suinteresuotų asmenų naudai po 1 352,18 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 443 straipsnio 6 dalis, 98 straipsnis).  

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 1 dalimi,  510-512 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

pareiškėjo L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolio veiksmų atmesti kaip nepagrįstą.

Priteisti iš pareiškėjo L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Gerovės“ konservų fabrikas, juridinio asmens kodas 122355065, ir G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai po 1 352,18 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus penkiasdešimt du eurus 18 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                   Asta Misiūnaitė-Bashir