Civilinė byla Nr. A2-1021-267/2013

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-0112-2009-6

Procesinio sprendimo kategorija 124.1.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. rugpjūčio 23 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjo R. P. pareiškimo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. B2-265-372/2010 priėmimo klausimą,

n u s t a t ė:

Pareiškėjas R. P. pateikė teismui pareiškimą dėl proceso atnaujinimo tyčinio bankroto byloje. Pareiškėjas prašo teismo atnaujinti civilinės bylos Nr. B2-265-372/2010 (dabar Nr. B2-43-372/2013) dalį dėl pripažinimo tyčiniu UAB „Plusta“ bankrotą (CPK 366 str. 1 d. 3 p.); panaikinti Šiaulių apygardos teismo teisėjos Birutės Simonaitienės 2010 m. lapkričio 17 d. nutartį; pripažinti, kad Šiaulių apygardos teismo teisėja Birutė Simonaitienė, veikdama tyčia, bendrai susitarusi, sudarė sąlygas bankrutuojančios UAB „Plusta“ teisių ir pareigų perėmėjui bankroto administratoriui kooperatinei bendrovei „Jonas ir sūnūs“ ieškoti „skolas“ iš kreditorių, „gaminti“ naujus „kreditorius“ ir atiminėti iš Lietuvos piliečių turtą (A. V. atveju), nusikalstamai atsisakant išieškoti teismo įsiteisėjusiais nuosprendžiais pripažintus debitorinius įsiskolinimus iš debitoriaus E. S., D. S.. Taip pat prašoma atskiruoju teisės aktu kreiptis į kompetentingas ikiteisminio tyrimo institucijas dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo įvertinant E. S., D. S., Šiaulių apskrities VMI (atstovės T. B.), bankroto administratoriaus kooperatinės bendrovės „Jonas ir sūnūs“ (vadovas J. G.) veiksmus.

Nurodo, kad Šiaulių apygardos teismo teisėja Birutė Simonaitienė 2010 m. lapkričio 17 d. nutartimi pripažino tyčiniu UAB „Plusta“ bankrotą, pavedė administratoriui išanalizuoti UAB „Plusta“ sudarytus sandorius už 5 metus. Taip pat nurodo, kad Šiaulių apygardos prokuratūra 2011 m. birželio 22 d. nutarė nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-03041-08, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimų, numatytų LR BK 208 str., 209 str., požymių; nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-03041-08, nes ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta pakankamai duomenų pagrindžiančių įtariamojo R. P. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 184 str. 2 d., padarymo. Taip pat nurodo, kad Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja 2011 m. rugsėjo 12 d. įsiteisėjusia nutartimi nustatė, kad teigti, jog R. P. veiksmuose yra nusikalstamų veikų, numatytų BK 208 straipsnio 1 dalyje, BK 209 straipsnyje ir BK 184 straipsnio 2 dalyje, požymių, nėra pagrindo, nustatė, kad R. P. nesiekė įmonės bankroto.

Prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakytina priimti.

Proceso atnaujinimo pagrindus nustato įstatymas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnis). Vadovaujantis CPK 365 straipsnio 1 dalimi, procesas gali būti atnaujintas bylose, užbaigtose nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi). Ši įstatymo norma rodo, kad procesas gali būti atnaujintas tik toje byloje, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) yra įsiteisėjęs, ir asmuo neturi galimybės pasinaudoti sprendimo (nutarties) peržiūrėjimu instancine tvarka, arba tokia galimybe asmuo jau yra pasinaudojęs. Be to, proceso atnaujinimas galimas ne dėl visų įsiteisėjusių sprendimų (nutarčių), o tik dėl tų, kuriais išsprendžiama byla iš esmės.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą dėl nutarties, kuria BUAB „Plusta“ bankrotas pripažintas tyčiniu, minėta nutartis buvo apskųsta apeliacine tvarka, Lietuvos apeliacinis teismas 2011-02-23 nutartimi šią nutartį paliko nepakeistą. Pažymėtina, kad priimant nutartį dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, nebuvo išnagrinėta byla iš esmės, be to, pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, BUAB „Plusta“ bankroto byla Šiaulių apygardos teisme nėra baigta, byloje nėra priimtas sprendimas dėl įmonės veiklos pabaigos. Todėl šiuo atveju, kai pareiškėjas siekia atnaujinti procesą byloje, kurioje nebuvo priimtas sprendimas (nutartis) dėl ginčo esmės, bylos proceso atnaujinimas negalimas.

Pagal CPK 370 str. 1 d., spręsdamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, teismas patikrina, ar prašymas atitinka šio Kodekso 369 straipsnyje nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu prašymas atnaujinti procesą neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas šio Kodekso nustatyta tvarka išsprendžia šio prašymo trūkumų pašalinimo klausimą, o kai yra šio Kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatyti pagrindai, atsisako prašymą priimti.

Atsižvelgiant į tai, kad prašymas atnaujinti procesą byloje, kurioje nebuvo priimtas procesinis sprendimas dėl ginčo esmės, negali būti nagrinėjamas, R. P. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo atsisakytina priimti, kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (CPK 370 str. 1 d., 137 str. 2 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 290 straipsniu, 365 straipsnio 1 dalimi, 370 straipsnio 1, 3 dalimis, teismas

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti pareiškėjo R. P. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. B2-265-372/2010.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                                                     Danutė Burbulienė