Pranešėjas A. Padvelskis                                                                 Civilinė byla Nr. 2A-954-538/2010

Teisėjas L. B.                                                             Procesinio sprendimo kategorijos    

                 35.4; 121.21.

 

 

 

 

 

                 

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

 

N U T A R T I S

 

2010 m. lapkričio 17 d.

Klaipėda

 

 

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkas Almantas Padvelskis, kolegijos teisėjai Rimvida Zubernienė, Irma Čuchraj, sekretoriaujant Jolantai Dryžienei, dalyvaujant ieškovui A. G., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo P. P. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų A. G., E. V., G. M., ieškinį atsakovui P. P., trečiasis asmuo Pagėgių savivaldybės administracija, dėl nuosavybės teisės į pastatus pripažinimo, atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, kuris yra bendroji dalinė nuosavybė, tvarkos nustatymo, bei atsakovo P. P. priešieškinį, dėl ŽŪB „Šakininkai“ susirinkimo protokolo ir perdavimo-priėmimo akto pripažinimo negaliojančiais bei dėl nuosavybės teisės į pastatus pripažinimo.

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė :

 

Ieškovai A. G., įstojęs į bylą po P. G. mirties, E. V., įstojusi į bylą po S. V. mirties ir G. M. ieškiniu prašė pripažinti jiems nuosavybės teisę kiekvienam po ¼ dalį veršidės, esančios Šakininkų k., Pagėgių sav, atidalyti jų dalis iš bendrosios dalinės nuosavybės veršidės pastato ir nustatyti naudojimosi, valdymo ir disponavimo veršide tvarką, nustatant, kad ieškovams ir atsakovui atitenka po ¼ dalį veršidės, kas sudaro po 66,74 m². Nurodo, kad S. V., P. G., G. M. ir P. P. buvo ŽŪB „Šakininkai“ nariai, dirbo bendrovėje, kiekvienas turėjo pajų. Likviduojant bendrovę, 1995-06-28 įvyko visuotinis susirinkimas, kurio metu buvo dalijamas turtas už pajus. S. V., P. G., G. M. ir P. P. lygiomis dalimis atiteko veršidė, todėl teismo prašo atidalinti jiems iš bendrosios nuosavybės veršidę pagal teismui pateiktą atidalijimo projektą.

Bylos nagrinėjimo metu ieškovai atsisakė dalies ieškinio reikalavimų, tai yra dėl pripažinimo jiems nuosavybės teisę kiekvienam po ¼ dalį veršidės, esančios Šakininkų k., Pagėgių sav., prašė priimti šį jų atsisakymą ir nutraukti bylą atskiroje dalyje.

A. P. P. priešieškiniu prašo pripažinti negaliojančiu ŽŪB „Šakininkai“ 1995-06-28 susirinkimo protokolo Nr. 7 nutarimą, kuriuo  nutarta S. V., P. P., G. M. ir P. G. skirti veršidę 1G1p, esančią Šakininkų k., Vilkyškių apylinkėje, Šilutės r., pripažinti negaliojančiu ŽŪB „Šakininkai“ 1996-02-20 perdavimo priėmimo aktą, pasirašytą likvidacinės komisijos narių, prašo pripažinti jam nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį į ½ dalį veršidės, bei prašo atmesti ieškovų ieškinį. Nurodo, kad atsakovas sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai valdo ½ veršidės dalį daugiau kaip 10 metų, ją prižiūri, remontuoja. Pagal CK 4.68 – 4.71 str. numatytas sąlygas, jam turi būti pripažinta nuosavybės teisė į ½ veršidės dalį pagal įgyjamąją senatį. Nesutinka atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės veršidę pagal ieškovų pateiktą projektą, nes mano, kad jam priklauso ne ¼ dalis veršidės, o  ½ dalis.

Tauragės rajono apylinkės teismas 2010-02-24 priėmė sprendimą, kuriuo ieškinį patenkino iš dalies, priešieškinį atmetė. Taip pat nusprendė atidalinti bendraturčių E. V., G. M., A. G. ir P. P. dalis iš jų bendrosios dalinės nuosavybės pastato – veršidės, unikalus Nr. 6392-9000-1016, esančio Šakininkų k., Pagėgių sav., atidalijant kiekvienam asmeninės nuosavybės teise po 66,74 m² ploto veršidės patalpas, E. V. veršidės atidalijimo projekte pažymėtą indeksu 1-1¹, G. M. – indeksu 1-1², A. G. – indeksu 1-1³, P. P. – indeksu 1-1⁴. Priėmė ieškovų atsisakymą nuo ieškinio dalies dėl pripažinimo jiems nuosavybės teisę kiekvienam po ¼ dalį veršidės, esančios Šakininkų k., Pagėgių sav., ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukė. Likusioje dalyje ieškinį atmetė. Priteisė iš atsakovo P. P., ieškovui A. G. 112 Lt žyminio mokesčio bei 219,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei. Teismas nurodė, kad atsakovas P. P. nepateikė įrodymų ir nenurodė konkretų įstatymo pagrindą, kuriais remiantis, teismas galėtų pripažinti negaliojančiais ŽŪB „Šakininkai“ bendrovės narių 1995-06-28 susirinkimo protokolo Nr. 7 nutarimą, kuriuo nutarta veršidę lygiomis dalimis skirti V. V., S. P., G. M. ir P. G. bei ŽŪB „Šakininkai“ 1996-02-20 perdavimo – priėmimo aktą, pasirašytą likvidacinės komisijos narių. Be to, atsakovo reikalavimas  pripažinti  jam nuosavybės teisę į ½ dalį veršidės pagal įgyjamąją senatį yra nepagrįstas ir atmestinas, nes nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktas nustatomas tik esant numatytoms sąlygoms, kai asmuo nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje numatytu būdu. Taip pat teismas nurodo, kad LR CK 4.80 straipsnio 1 dalis numato, kad  kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. Iš VĮ Registrų centro duomenų išrašo nustatyta, kad ieškovams nuosavybė teise priklauso po ¼ dalį veršidės. Įvertinus ieškovų pateiktą veršidės atidalijimo projektą, yra pagrindas tvirtinti, kad jų siūlomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo būdas yra priimtinas, nepadarys neproporcingos žalos daiktui bei jo paskirčiai.

Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-02-24 sprendimą toje dalyje, kuria teismas atmetė priešieškinį. Nurodo, kad teismas neobjektyviai ir nevisapusiškai ištyrė byloje esančius įrodymus, netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, netinkamai taikė įstatymą, taip pat neįvertino visų byloje nustatytų aplinkybių, dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Pažymi, kad ŽŪB "Šakininkai" 1995-06-28 susirinkimo protokolas Nr. 7 yra suklastotas, nes protokolas pasirašytas ir priimtas dalyvaujant vien tik protokolą pasirašiusiems asmenims, nedalyvaujant bendrovės nariams arba dalyvaujant mažesniam kiekiui, nei nurodyta protokole. Iš protokolo yra aišku, kad bendrovės turtas padalintas nedalyvaujant nei atsakovui, nei ieškovams. Be to, ŽŪB „Šakininkai“ 1996-02-20 perdavimo - priėmimo akte, kuriame yra perduodamas bendrovės turtas asmenims, nėra jokių duomenų apie tai, kad bendrovės nariams, kuriems tas turtas buvo skirtas, turtas buvo perduotas, nes prie žodžio "priėmė" nėra jokių parašų. Atsakovas nurodo, kad jis teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai valdė ½ dalį veršides, ir nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktas byloje pagrįstai ir teisėtai turėjo būti nustatytas pirmosios instancijos teisme.

Apeliacinis skundas atmestinas.

 

            Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl kolegija pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

            Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad P. G., S. V., G. M. ir P. P. buvo ŽŪB „Šakininkai“ nariai bei pajininkai. ŽŪB „Šakininkai“ priklausė ginčo veršidė, kuri lygiomis dalimis buvo padalinta P. G., S. V., G. M. ir P. P. už pajus. Iš VĮ Registrų centro duomenų išrašo nustatyta, kad 2009 metais ieškovams buvo įregistruota nuosavybė po ¼ dalį veršidės.

            Atsakovas apeliaciniu skundu nesutinka su tokiais faktais ir teigia, kad jis teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai valdė ½ dalį veršides, ir nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktas atsakovui byloje pagrįstai ir teisėtai turėjo būti nustatytas pirmosios instancijos teisme.

            Nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktas nustatomas tik esant visoms šioms sąlygoms: asmuo nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje numatytu būdu , yra visos CK 4.68 - 4.71 straipsniuose numatytos sąlygos, tai yra daikto valdymas yra prasidėjęs sąžiningai, daiktas nėra įregistruotas kito asmens vardu, visą valdymo laikotarpį daiktas buvo valdomas teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai, daiktas visą valdymo laikotarpį buvo valdomas kaip savas, valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.

            Šiuo atveju yra nustatytas nuosavybės atsiradimo pagrindas, t. y. ieškovai ir atsakovas nuosavybės teises į ginčo veršidę įgijo už pajus likviduojant bendrovę, todėl esant nustatytam nuosavybės atsiradimo pagrindui, įgyjamąją senatį reglamentuojančios normos negali būti taikomos.

            Be to, iš ŽŪB "Šakininkai" 1995-06-28 susirinkimo protokolo Nr. 7 matyti, kad ginčo veršidė buvo padalinta bendrijos nariams P. G., S. V., G. M. ir P. P.. Nors dalys nėra nurodytos protokole, bet preziumuojama, kad visos dalys lygios. Įrodymų, kad vienam iš bendrijos narių, būtent atsakovui turėtų tekti didesnė dalis nėra.

            Apeliantas taip pat ginčija ŽŪB "Šakininkai" 1995-06-28 susirinkimo protokolą Nr. 7, kuriuo buvo padalinta veršidė tarp bendrovės narių ir teigia, kad jis yra suklastotas, nes apie susirinkimą nieko nežinojo, o turtas buvo padalintas atsakovui bei ieškovams nedalyvaujant. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apelianto argumentais.

            Pagal 1995 metais galiojusį Žemės ūkio bendrovių įstatymo 19 str., 22 str., bendrovės narių susirinkimas yra teisėtas, jeigu jame dalyvauja daugiau kaip pusė bendrovės narių, kurių sprendimai priimami paprasta balsų dauguma, kiekvienam bendrovės nariui turint vieną balsą, balsuojat atviru balsavimu, išskyrus atvejus, kai slapto balsavimo reikalauja ¼ narių arba bendrovės įstatai. Nutarimai susirinkime priimami paprasta balsų dauguma, jeigu bendrovės įstatuose nenumatyta kitokia tvarka.

            Iš byloje pateikto protokolo matyti, kad 1995-06-28 susirinkime dalyvavo 36 bendrovės nariai iš esamų 55, kurie balsų dauguma pritarė turto padalijimui. Be to atlikus ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 85-1-01046-08 nebuvo nustatyta, kad 1995-06-28 bendrovės narių susirinkimo protokolas būtų suklastotas. Taip pat, pirmosios instancijos teismo posėdžio metu atsakovas pats patvirtino, kad 1995-06-28 bendrovės narių susirinkimas tikrai vyko, tik jis jame nedalyvavo, o dalyvavo jo sutuoktinė ir dukra, todėl atsakovo argumentas, kad nieko nežinojo apie vykusį susirinkimą, visiškai nepagrįstas.

            Atsakovas priešieškiniu bei apeliaciniu skundu ginčija ŽŪB "Šakininkai" 1996-02-20 perdavimo - priėmimo aktą ir prašo pripažinti jį negaliojančiu bei motyvuoja tuo kad, perdavimo - priėmimo akte, kuriame yra perduodamas bendrovės turtas asmenims, nėra jokių duomenų apie tai, kad bendrovės nariams, kuriems tas turtas buvo skirtas, turtas buvo perduotas, nes prie žodžio "priėmė" nėra jokių parašų.

            ŽŪB "Šakininkai" 1996-02-20 perdavimo–priėmimo akto paskirtis buvo perduoti likviduojamai bendrovei turtą pajininkams, todėl nesant jame turtą priėmusių asmenų parašų, nedaro šio perdavimo – priėmimo akto negaliojančio.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 24 d. sprendimą pakeisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

            Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–330 straipsniais, teisėjų kolegija

 

n u t a r i a :

 

            Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-02-24 sprendimą palikti nepakeistą

           

           

Kolegijos pirmininkas                                                                                         Almantas Padvelskis

 

Kolegijos teisėjai                                                                                                  Irma Čuchraj

 

                                                                                                                            Rimvida Zubernienė