Civilinė byla Nr. e2-2583-604/2025
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02535-2025-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3.; 2.6.20.4.; 2.6.10.5.1.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.;
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. liepos 9 d.
Šalčininkai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Marjan Gerasimovič,
sekretoriaujant Renatai Botkinai,
dalyvaujant ieškovės UAB „EB Teisė ir konsultacijos“ atstovui A. V.,
atsakovui D. N. (D. N.) nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „EB Teisė ir konsultacijos“ ieškinį atsakovui D. N. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė UAB „EB Teisė ir konsultacijos“ pateikė teisme ieškinį prašydama priteisti iš atsakovo D. N. 10,14 Eur skolos, 0,55 Eur palūkanų, 5 % dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą (10,69 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2025-01-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 22 Eur žyminio mokesčio ir 242 Eur teisinės pagalbos išlaidų.
Atsakovas D. N. pateiktu atsiliepimu su ieškovės reikalavimais nesutiko visiškai.
Atsakovas D. N. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai – deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis) ir elektroninių ryšių priemonėmis (EPP) (CPK 1751 straipsnio 10 dalis), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 155 straipsnio 1 dalis, 246 straipsnio 2 dalis).
Ieškovė UAB „EB Teisė ir konsultacijos“ ieškinyje nurodė, teisme atstovas paaiškino, kad 2013-04-30 atsakovas ir pradinė kreditorė UAB „Ekskomisarų biuras“ sudarė «Buvęs_kreditorius» saugos paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią atsakovui buvo teikiamos saugos paslaugos, už kurias atsakovas įsipareigojo atsiskaityti. Už suteiktas paslaugas pradinė kreditorė išrašė ir pateikė atsakovui apmokėti 2023-12-10 PVM sąskaitą – faktūrą 10,14 Eur sumai, tačiau atsakovas gera valia šios sąskaitos neapmokėjo, liko skolingas pradinei kreditorei 10,14 Eur sumą. Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi pradinė kreditorė UAB „Ekskomisarų biuras“ perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovo skolą, apie tai atsakovui buvo pranešta raštu. Taip pat už delsimą atsiskaityti atsakovui paskaičiuota 0,55 Eur palūkanų nuo termino apmokėti sąskaitą pabaigos iki ieškinio patiekimo dienos, taikant 5 procentų dydžio palūkanų normą. Rašytiniuose paaiškinimuose papildomai nurodė, kad iš sąskaitų ir atsakovo mokėjimų suvestinės matyti, jog atsakovas neatliko mokėjimo už suteiktas paslaugas 2023 m. lapkričio mėn., todėl gavus atsakovo 2023 m. gruodžio mėn. mokėjimą ir remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.55 straipsniu, šis mokėjimas buvo panaudotas senesnės 2023 m. lapkričio mėn. sąskaitos apmokėjimui.
Atsakovas D. N. atsiliepime nurodė, kad 2023-12-10 sąskaitą 10,14 Eur sumai apmokėjo bankiniu pavedimu 2023-12-17, todėl skolą visiškai padengė.
Ieškinys tenkinamas visiškai
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013-04-30 atsakovas D. N. ir pradinė kreditorė UAB „Ekskomisarų biuras“ sudarė signalizacijos sistemos signalų «Buvęs_kreditorius»stebėjimo ir reagavimo į signalizacijos sistemos suveikimo signalus paslaugų teikimo sutartį Nr. 3162787 (toliau – Saugos paslaugų sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė teikė atsakovui saugos paslaugas objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo už teikiamas paslaugas atsiskaityti pagal pradinės kreditorės pateiktas PVM sąskaitas-faktūras per 5 darbo dienas po sąskaitos gavimo dienos (Saugos paslaugų sutarties 6.3 punktas). Už suteiktas paslaugas pradinė kreditorė išrašė ir pateikė atsakovui apmokėti 2023-12-10 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. EBV20530616 10,14 Eur sumai (mokėjimo terminas – iki 2023-12-25), pateiktoje sąskaitoje kartu nurodant, kad atsakovo įsiskolinimas iki 2023-12-09 (pagal 2023-11-10 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. EBV20524339) yra 10,14 Eur, todėl prašoma apmokėti įsiskolinimą ir šią 2023-12-10 sąskaitą, iš viso 20,28 Eur. 2023-12-17 atsakovas paradinės kreditorės naudai atliko mokėjimą 10,14 Eur sumai (mokėjimo paskirtis - EBV20530616 (12 mėn.), tačiau byloje nėra duomenų, kad kartu būtų padengęs ir turimą 10,14 Eur įsiskolinimą pagal 2023-11-10 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. EBV20524339 (mokėjimo terminas – iki 2023-11-25), kuri pagal ieškovės pateiktą atsakovo mokėjimų suvestinę iki 2023-11-25 ar vėliau nebuvo apmokėta. Atsakovui delsiant padengti turimą įsiskolinimą, pradinė kreditorė paslaugų teikimą pagal Saugos paslaugų sutartį po rašytinio įspėjimo sustabdė nuo 2024-03-28, o 2024-07-15 sutartį vienašališkai nutraukė. 2024-10-21 reikalavimo teisės perleidimo sutartimi Nr. PR241021-1 ir Priedu Nr. 1 pradinė kreditorė UAB „Ekskomisarų biuras“ perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovo skolą. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas informuotas ieškovės 2024-10-22 raštu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas sumokėjo ieškovei susidariusį įsiskolinimą.
CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). CK 6.716 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.720 straipsnio 3 dalis).
CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).
Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad ieškinio su priedais įteikimas atsakovui laikomas tinkamu atsakovo informavimu apie reikalavimo teisės perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Šiuo atveju ieškinys su priedais atsakovui įteiktas asmeniškai 2025-02-08 (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Be to, iš ieškovės pateiktų ieškinio priedų matyti, kad apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas buvo informuotas ir 2024-10-22 ieškovės raštu, kartu pateikiant atsakovui išrašą iš 2024-10-21 reikalavimo perleidimo sutarties ir Priedo Nr. 1.
CK 6.55 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skolininkas neturi teisės be kreditoriaus sutikimo skirti įmokas prievolei, kurios įvykdymo terminas dar nesuėjęs, vietoj įmokos pagal prievolę, kurios įvykdymo terminas suėjęs.
Vertinant byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinę prievolę, kadangi visiškai neatsikaitė su pradine kreditore pagal paslaugų teikimo sutartį, apie reikalavimo perleidimo faktą atsakovas informuotas tinkamai (ieškovės raštu ir pareikštu ieškiniu), ieškovė savo reikalavimus pagrindė tinkamais įrodymais, byloje įrodymų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovei susidariusį įsiskolinimą, nėra. Nors pateiktame atsiliepime atsakovas tvirtina, kad 2023-12-10 PVM sąskaitą-faktūrą 10,14 Eur sumai jis apmokėjo bankiniu pavedimu 2023-12-17, tačiau iš ieškovės pateiktos 2025-03-25 atsakovui išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų ir atsakovo mokėjimų suvestinės matyti, jog atsakovas neatliko mokėjimo už 2023 m. lapkričio mėn. suteiktas paslaugas, todėl pradinei kreditorei gavus atsakovo 2023-12-17 mokėjimą, šis buvo panaudotas 10,14 Eur skolos pagal 2023-11-10 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. EBV20524339, kurios apmokėjimo terminas pasibaigė 2023-11-25, padengimui. Šiuo atveju atsakovas neturėjo teisės be pradinės kreditorės sutikimo skirti 2023-12-17 mokėjimą prievolės pagal 2023-12-10 PVM sąskaitą-faktūrą, kurios įvykdymo terminas dar nebuvo suėjęs, padengimui, nes atsakovo mokėjimo metu jau buvo suėjęs prievolės pagal 2023-11-10 PVM sąskaitą-faktūrą įvykdymo terminas (CK 6.55 straipsnis). Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkinamas, 10,14 Eur skola priteisiama ieškovei iš atsakovo (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis).
Ieškovė, remdamasi CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, taip pat prašo priteisti iš atsakovo 0,55 Eur palūkanų nuo 10,14 Eur skolos sumos už laikotarpį nuo 2023-12-26 (sąskaitos apmokėjimo termino pasibaigimo diena) iki 2025-01-27 (diena prieš ieškinio pateikimą), taikant 5 procentų palūkanų normą. CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškinio dalį dėl skolos priteisimo patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteisiama ir 0,55 Eur palūkanų ((10,14 Eur x 5 %/365) x 399 dienos).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovas uždelsė atsiskaityti, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteisiamos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos nuo priteistos 10,69 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2025-01-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pareikšdama ieškinį teisme ieškovė sumokėjo 22 Eur žyminį mokestį (CPK 79 straipsnio 1 dalis), taip pat turėjo 242 Eur teisinės pagalbos išlaidų (CPK 98 straipsnis), todėl ieškinį patenkinus visiškai, šios bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei iš atsakovo.
Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, iš atsakovo valstybės naudai priteisiama 11,50 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Teismas, vadovaudamasis CPK 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 98 straipsniu, 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „EB teisė ir konsultacijos“, juridinio asmens kodas 300611884, naudai 10,14 (dešimt Eur 14 ct) Eur skolos, 0,55 (nulis Eur 55 ct) Eur palūkanų, 5 % dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą (10,69 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2025-01-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 22 (dvidešimt du) Eur žyminio mokesčio ir 242 (du šimtus keturiasdešimt du) Eur teisinės pagalbos išlaidų
Priteisti iš atsakovo D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 11,50 (vienuolika Eur 50 ct) Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.
Teisėjas Marjan Gerasimovič