Byla Nr. 1S-250-993/2023

                                               Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01102-2022-3                                  Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

 (S)

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. K. gynėjo advokato Aleksandro Pociaus skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. balandžio 26 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, V. K. panaikintas lygtinis paleidimas ir jis pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmės dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       V. K. Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 17 d. nutartimi subendrinta bausme ir V. K. paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 36 MGL (1 800 Eur) dydžio bauda.

2.       V. K. (duomenys neskelbtini) kalėjimo 2023 m. sausio 4 d. viršininko sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 82 straipsnio 3 dalimi, 2023 m. sausio 6 d. paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos, neatlikęs dalies laisvės atėmimo bausmės, taikant intensyvią priežiūrą.

3.       Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 26 d. nutartimi buvo patenkintas Probacijos tarnybos teikimas – V. K. panaikintas lygtinis paleidimas ir jis pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmės dalį. Teismas, atsižvelgiant į padarytų dienotvarkės pažeidimų pobūdį bei kiekį, sprendė, kad probacijos tikslo – veiksmingos probuojamųjų resocializacijos užtikrinimo ir jų nusikalstamų veikų recidyvo mažinimo pasiekti nepavyksta, nuteistasis nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, todėl lygtinį paleidimą panaikino.

4.       V. K. gynėjas advokatas Aleksandras Pocius skunde Kauno apygardos teismui prašo Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 26 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – Probacijos tarnybos teikimo netenkinti. Skundą prašo nagrinėti teismo posėdyje, suteikiant nuteistajam galimybę dalyvauti. Skundą grindžia šiais argumentais:

4.1.                      Teismas neišsamiai išsiaiškino bylos aplinkybes, dėl ko priėmė neteisingą nutartį. Teismas priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuomet, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios esant pagrindą naikinti lygtinį paleidimą. Svarbu atsižvelgti į pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, visą elgesį lygtinio paleidimo metu. Pažeidimai yra nežymus ir dėl kiekvieno iš jų buvo gautas išsamus nuteistojo paaiškinimas.

4.2.                      Iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad V. K. turi motyvaciją keistis, požiūris į socialinę pagalbą yra pakankamas, jis gydosi priklausomybės lygų centre, dalyvauja programoje, skiriant gydymui metadoną, registruotas užimtumo tarnyboje. Todėl padaryti pažeidimai, įvertinus jų pobūdį, taip pat atsižvelgiant į nuteistojo elgesį aptariamu laikotarpiu, nesudaro pagrindo panaikinti lygtinį paleidimą. Nuteigtojo elgesys probacijos laikotarpiu keičiasi teigiama linkme ir taikoma priežiūra pasiekia savo tikslus.

5.       Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras Mindaugas Sabaitis atsiliepime į nuteistojo gynėjo skundą prašo skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 26 d. nutartį.

Nuteistojo V. K. gynėjo advokato Aleksandro Pociaus skundas atmetamas.

6.       Nuteistojo gynėjas advokatas Aleksandras Pocius prašo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 364 straipsnio 6 dalis numato teismo pareigą rengti teismo posėdį, kai skundas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais. Nagrinėjamu atveju, nuteistojo gynėjo skundu prašoma palengvinti jo padėtį ir panaikinti skundžiamą nutartį, kuria panaikintas jam taikytas lygtinis paleidimas ir jis pasiųstas atlikti paskirtą ir neatliktą bausmės dalį. Todėl sutinkamai su BPK 364 straipsnio 6 dalies nuostatomis, spręsti ar rengti teismo posėdį, kuriame gali dalyvauti prokuroras, skundą padavęs asmuo, taip pat nuteistasis ir jo gynėjas, paliekama teismo diskrecijai. Nagrinėjamu atveju, nuteistojo skunde išdėstyti aiškūs ir konkretūs motyvai bei prašymai, taip pat teismui skundo nagrinėjimui pateikta V. K. asmens byla, todėl pagrindų skundą nagrinėti žodiniame posėdyje teismas nenustatė ir skundas nagrinėtinas baudžiamojo proceso kodekso nustatyta rašytinio bylos nagrinėjimo tvarka.

7.       Teismas išnagrinėjęs skundo argumentus, susipažinęs su pateikta V. K. asmens bylos medžiaga bei kita bylos medžiaga, konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta išsamiai įvertinus visas V. K. lygtinio paleidimo panaikinimui reikšmingas aplinkybes.

8.       Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnyje yra numatytas probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Lygtinio paleidimo taikymo metu, siekiant, kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, būtinos paties nuteistojo (probuojamojo) maksimalios pastangos, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas. Piktybiškai nesilaikant paskirtų įpareigojimų ir nebendradarbiaujant su probacijos įstaiga, iš to kylanti atsakomybė tenka pačiam nuteistajam.

9.       Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) kalėjimo 2023 m. sausio 4 d. viršininko sprendimu V. K. 2023 m. sausio 6 d. buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, taikant jam intensyvią priežiūrą. 2023 m. sausio 4 d. jis buvo pasirašytinai supažindintas su Asmenų, lygtinai paleidžiamų iš pataisos įstaigų, bendrosiomis pareigomis ir draudimais, patvirtino, kad su pareigomis, draudimais bei intensyvios priežiūros sąlygomis susipažino, vengimo vykdyti probaciją pasekmes supranta, atvykti į probacijos tarnybą įsipareigoja (Asmens bylos 12 lapas). Taip pat V. K. tą pačią dieną įteiktas šaukimas, kuriame nurodoma į Probacijos tarnybą pasiskambinti paleidimo dieną iš pataisos įstaigos (Asmens bylos 13 lapas). 2023 m. sausio 5 d. buvo sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas Nr. (duomenys neskelbtini), V. K. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis (Asmens bylos 65-81). Buvo sudaryti probuojamojo intensyvios priežiūros grafikai, su grafikais V. K. sutiko ir pasirašytinai patvirtino (Asmens bylos 29, 33, 50 lapai). Taigi, V. K. žinojo ir suprato, kaip jis privalo elgtis lygtinio paleidimo metu, taip pat ir tai, kokios pasekmės gresia tuo atveju, jeigu netinkamai vykdys ar apskritai nevykdys savo pareigų. 

10.       V. K. dar tą pačią dieną po lygtinio paleidimo, t. y. 2023 m. sausio 6 d. padarė probacijos sąlygų pažeidimus, nes nuo 11.46 val. iki 12.13 val. buvo miškelyje netoli (duomenys neskelbtini) įstaigos; nuo 12.18 val. iki 12.49 val. buvo (duomenys neskelbtini), esančioje „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje bei sustojęs adresu (duomenys neskelbtini); nuo 13.35 val. iki 13.50 val. buvo (duomenys neskelbtini) turguje, (duomenys neskelbtini), ir iš ten apie 13.56 val. sugrįžo į namus. 2023 m. sausio 6 d. jis apie 15.00 val. atvyko į Probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyrių. Nors iškart po paleidimo turėjo vykti į Probacijos tarnybą arba namo. Taip pat jis padarė probacijos sąlygų pažeidimą 2023 m. sausio 31 d., nes 44 minutes vėlavo grįžti į namus. Po nustatytų probacijos sąlygų pažeidimo atvejų Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl lygtinio paleidimo V. K. panaikinimo. Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 13 d. nutartimi probacijos tarnybos teikimas buvo atmestas, motyvuojant tuo, kad padaryti pažeidimai nebuvo itin žymūs, priimant sprendimą įvertinti ir teigiamai nuteistąjį charakterizuojantys duomenys.

11.       Tačiau teismui parodžius pasitikėjimą ir atmetus Probacijos tarnybos teikimą panaikinti lygtinį paleidimą, V. K. jokių teigiamų išvadų nepadarė ir toliau pažeidinėjo probacijos sąlygas. O būtent: 2023 m. vasario 22 d. į namus grįžo 20 min. vėliau, 2023 m. vasario 23 d. iš namų išvyko nenustatytu laiku, t. y. 13.53 val. ir grįžo į juos 14:10 val., 2023 m. vasario 24 d. iš namų be probacijos tarnybos leidimo taip pat išėjo draudžiamu laiku, nuo 20.35 val. iki 20.42 val. (Asmens bylos 50 lapas). Be to, ir po antrojo teikimo pateikimo teismui nustatyta dar keletas atvejų, kuomet V. K. iš namų išėjo nenustatytu laiku, apie tai nepranešęs priežiūrą vykdančiam pareigūnui (2 t., b. l. 11-25). Aukščiau aptartos aplinkybės patvirtina, kad V. K. turėjo galimybę įrodyti, jog yra motyvuotas keisti savo elgesį ir laikytis probacijos sąlygų, tačiau suteikto pasitikėjimo jis nepateisino, savo elgesio nekeitė ir toliau darė dienotvarkės pažeidimus. Sutiktina su apylinkės teismo išvada, kad vertinant kiekvieną V. K. probacijos sąlygų pažeidimą atskirai, galėtų būti laikoma, kad jie yra formalaus pobūdžio, vėlavimas grįžti į namus nėra žymus, o išėjimai neturint Probacijos tarnybos leidimo gana trumpi, tačiau šiuo atveju svarbu vertinti tokių pažeidimų sistemiškumą. 

12.       V. K. teikiami aplinkybių paaiškinimai dėl nustatytų dienotvarkės nesilaikymo atvejų rodo, jog jo nurodomos priežastys yra mažareikšmės, jos nesudaro pagrindo pažeisti dienotvarkę, o asmuo būdamas lygtinai paleistas turi dėti visas pastangas laikytis jam nustatytos dienotvarkės. Priešingu atveju intensyvi priežiūra praranda prasmę, kai asmuo bet kokiems nebūtiniems mažareikšmiams jo norams, poreikiams ar esant kitomis susiklosčiusiomis aplinkybėmis pažeidinėja dienotvarkę, žinodamas apie šių pažeidimų galimas pasekmes, tačiau jas ignoruodamas.

13.       Skunde nurodytos aplinkybės, kad V. K. gydosi priklausomybės ligų centre ir registruotas užimtumo tarnyboje vertinamos teigiamai, tačiau asmuo, kuriam taikomas lygtinis paleidimas, turi be išimčių vykdyti visus įpareigojimus, laikytis dienotvarkės ir vykdyti kitas jam skirtas pareigas. Tuo tarpu aukščiau aptartos aplinkybės patvirtina, kad V. K. daromų pažeidimų sistemiškumas ir įvairūs pasiteisinimai patvirtina, kad jis nėra linkęs laikytis probacijos metu jam taikomos dienotvarkės, jo požiūris į dienotvarkės vykdymą yra neigiamas. Tai patvirtina, kad taikoma probacija neleis pasiekti bausmės tikslų be realaus likusios bausmės atlikimo. Šią išvadą sustiprina ir tai, kad pakartotino nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką padidėjo dviem balais, t. y. iki 88 balų. 

14.       Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta, teisinga ir teisėta, todėl ją keisti ar naikinti nuteistojo gynėjo skunde nurodytais argumentais, nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo V. K. gynėjo advokato Aleksandro Pociaus skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 26 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                          Indrė Averkienė