Bylos Nr. T-932-1058/2021

                                                      Teisminio proceso Nr. 1-22-1-00603-2012-0

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.18

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. rugpjūčio 31 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė,

sekretoriaujant Gražinai Osinskajai,

dalyvaujant prokurorui Aušrai Zakarkienei,

nuteistajam M. Š. ir jo gynėjui advokatui Giedriui Danėliui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl teistumo panaikinimo,

n u s t a t ė:

Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu M. Š. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą – 4 metų laisvės atėmimo bausme, paskiriant bausmę atlikti pataisos namuose. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 16 d. nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nuosprendis pakeistas, M. Š. paskiriant 2 metų laisvės atėmimo bausmę ir nustatant ją atlikti pataisos namuose.

Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartimi panaikinta Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis ir patvirtintas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2016 m. vasario 22 d. priimtas nutarimas Nr. 93-121 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo M. Š.. Paleidus nuteistąjį lygtinai jis įpareigotas: 1) per lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) per lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. rugpjūčio 2 d. gautas nuteistojo M. Š. ir jo gynėjo prašymas, kuriame prašoma panaikinti nuteistojo teistumą. Prašyme nurodyta, kad nuteistasis jau yra atlikęs su laisvės atėmimu susijusią bausmę bei atlyginęs baudžiamojoje byloje pareikštus civilinius ieškinius (yra atlyginęs nukentėjusiojo patirtą žalą bei Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį). Be to, nukentėjusysis dar 2013 m. spalio 11 d. pareiškime Lietuvos Apeliaciniam teismui buvo nurodęs, kad M. Š. jo atsiprašė ir nuoširdžiai gailėjosi. Prašomas panaikinti teistumas yra paskutinis M. Š. teistumas. Po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo, jis neįvykdė jokių nusikalstamų veikų, kas leidžia teigti, jog M. Š. nėra linkęs pakarotinai nusikalsti. Šiuo metu nuteistojo atžvilgiu nėra pradėti jokie ikiteisminiai ar teisminiai procesai, jis jokiu statusu nedalyvauja jokiame ikiteisminiame tyrime ar baudžiamojoje byloje. Tiek atlikdamas apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtą bausmę, tiek teistumo laikotarpiu jausdamas jam paskirtos bausmės pasekmes, M. Š. suvokė savo veiksmų pavojingumą ir neteisėtumą ir savo nusikalstamą elgesį vertinta labai neigiamai. Po bausmės atlikimo nuteistojo elgesys pasitaisė, jis beveik 4 metus dirbo vienoje bendrovėje – UAB „V“, darbo metu ne tik gerai atliko savo pareigas, bet ir buvo teigiamai įvertintas kolegų. Darbdavio charakteristikoje nurodoma, kad M. Š. darbo klausimus spręsdavo pozityviai, puikiai valdė konfliktines situacijas, stengėsi problemas spręsti abiem pusėms naudingu ir priimtinu būdu. Darbdavys pažymėjo jo ramų būdą ir sąžiningumą. Dėl šių aplinkybių mano, kad prašymo teikimo metu jau yra įgyvendinti visi BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai: M. Š. buvo nubaustas, jo nubaudimu buvo įgyvendintas teisingumo principas, o pats nuteistasis buvo paveiktas taip, jog ir ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals. Turimas teistumas itin apsunkina nuteistojo įsidarbinimo galimybes, jis dirba (duomenys neskelbtini) srityje ((duomenys neskelbtini)). Šiuo metu M. Š. jau nebedirba įmonėje UAB „V“, tačiau dar dirbdamas joje, jis ieškojo kito darbo, dėl įsidarbinimo komunikavo su įmone UAB „C“, tačiau šios įmonės atstovams sužinojus apie jo turimą teistumą ir paprašius teistumo pažymos, įmonė atsisakė jį įdarbinti. Nuteistasis, atsižvelgdamas į (duomenys neskelbtini) specialybės perspektyvas, nori gauti licenciją, suteikiančią teisę (duomenys neskelbtini). Interesantai, norintys gauti šią licenciją, turi būti nepriekaištingos reputacijos. Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 81 straipsnio 6 dalis numato, kad (duomenys neskelbtini) yra nepriekaištingos reputacijos, jeigu jis neturi teistumo. Atsižvelgiant į tai, besitęsiantis teistumas M. Š. reikšmingai trukdys ne tik susirandant darbą, bet ir siekiant užimti aukštesnes pozicijas.

Teismo posėdyje nuteistasis M. Š. ir jo atstovas advokatas G. Danėlius palaikė prašyme išdėstytas aplinkybes. Papildomai atkreipė dėmesį, kad nuosprendžiu priteista žala civiliniams ieškovams yra atlyginta, nuteistasis visą laiką dirbo, gyvenamosios vietos nekeitė, darbe charakterizuojamas teigiamai, tačiau egzistuojantis teistumas riboja jo karjeros galimybes, svarbesnių pareigų siekimą. M. Š. nurodė, jog vien dėl teistumo nebuvo priimtas į darbą, nors sąlygas atitiko.

Prokurorė A. Zakarkienė nurodė, kad egzistuoja sąlygos panaikinti tesistumą, asmuo išvadas padarė, atlygino žalą, tinkamai įvykdė nuosprendžiu nustatytus įpareigojimus, bausmės tikslai pasiekti, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra, naujos nusikalstamos veikos nepadarytos, charakterizuojamas teigiamai. Siūlė prašymą tenkinti.

Nuteistojo M. Š. prašymas tenkintinas.

        BK 97 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turinčiais teistumą laikomi už nusikaltimo padarymą nuteisti asmenys, kuriems įsiteisėjo teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Baudžiamosios teisinės teistumo pasekmės pasireiškia tuo, kad į teistumą teismas atsižvelgia skirdamas bausmę už naujos nusikalstamos veikos padarymą, spręsdamas dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, taip pat pripažindamas asmenį pavojingu recidyvistu. Teistumas taip pat gali lemti ir atitinkamuose įstatymuose įtvirtintus žmogaus teisių ir laisvių suvaržymus, kurie tam tikru mastu, be kita ko, apsunkina teisto asmens reintegraciją į visuomenę, jo galimybes užsiimti profesine ar kitokia veikla, įgyvendinti savo teises. Atsižvelgiant į nurodytas teistumo sukeliamas teisines pasekmes, jos negali varžyti bausmę atlikusio asmens teisių ir laisvių visą likusį jo gyvenimą, todėl baudžiamasis įstatymas numato sąlygas ir terminus, kuriems suėjus, teistumas išnyksta arba gali būti panaikintas. Pagal BK 97 straipsnio 7 dalį, suėjus ne mažiau kaip pusei teistumo termino, teismas nuteistojo prašymu gali sutrumpinti teistumo laiką arba panaikinti teistumą.

Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 16 d. nuosprendžiu, M. Š. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte, kuri yra priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 6 dalis), jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartimi, įvertinus nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu bei jį charakterizuojančius duomenis, jis buvo paleistas lygtinai. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, iš probuojamųjų asmenų registro, kaip atlikęs bausmę, išbrauktas 2017 m. vasario 23 d. Taigi M. Š. nuosprendžiu jam skirtą bausmę yra atlikęs. Pagal BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto c papunktį, asmenys, nuteisti už labai sunkius nusikaltimus, laikomi teistais bausmės atlikimo laikotarpiu ir 8 metus po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo, todėl M. Š. laikomas turinčiu teistumą iki 2025 m. vasario 23 d. Šiuo metu jau yra suėję daugiau kaip pusė teistumo termino, todėl, vadovaujantis BK 97 straipsnio 7 dalimi, yra pagrindas svarstyti jo prašymą dėl teistumo termino panaikinimo.

Spręsdamas klausimą dėl teistumo panaikinimo, teismas atsižvelgia į pareiškėjo prašyme nurodytus argumentus bei motyvus, į nuteistojo teismui pateiktus ir teismo savo iniciatyva išreikalautus jį apibūdinančius duomenis, prokuroro išsakytą nuomonę. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro matyti, kad naujų ikiteisminių tyrimų M. Š. atžvilgiu nėra pradėta. Administracinių nusižengimų registro duomenimis po apkaltinamojo nuosprendžio jo atžvilgiu priėmimo nuteistasis buvo baustas administracine tvarka, tačiau padaryti nusižengimai nėra itin šiurkštūs, visos skirtos baudos sumokėtos. Savo nusikalstamą elgesį nuteistasis vertina neigiamai, nuoširdžiai gailisi, teigia padaręs išvadas. Iš byloje pateikto Kauno teritorinės ligonių kasos rašto matyti, kad nuteistojo nusikalstamais veiksmais padaryta žala buvo atlyginta (b. l. 7). Nukentėjusiajam padaryta žala buvo atlyginta dar bylos nagrinėjimo pirmojoje instancijoje metu, kas yra konstatuota Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nuosprendyje. Šios aplinkybės patvirtina, kad M. Š. nevengė atsakomybės už savo nusikalstamus veiksmus. Nuo 2017 m. lapkričio 20 d. nuteistasis dirbo UAB „V“ (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-9), buvusio darbdavio charakterizuojamas išimtinai teigiamai, kaip atkaklus, darbštus kruopštus, disciplinuotas ir pareigingas darbuotojas, sugebantis valdyti konfliktines situacijas, operatyviai priimti sprendimus (b. l. 10). SODRA duomenimis, nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d. jis dirba UAB „A“. Teismo vertinimu, nurodyta M. Š. charakterizuojanti medžiaga bei jo elgesys po bausmės atlikimo rodo, kad nuteistasis gali laikytis teisės aktų reikalavimų ir sėkmingai reintegruojasi visuomenėje. Iš nuteistojo paaiškinimų matyti, kad teistumas sukelia nepatogumų jam darbinėje veikloje, yra sutrukdęs jam įsidarbinti norimoje bendrovėje, riboja tolimesnes jo karjeros galimybes.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės bei BK 97 straipsnyje numatyto teistumo instituto tikslai yra pasiekti, nuteistasis po bausmės atlikimo renkasi teisėtą gyvenimo būdą ir yra praradęs pavojingumą, tuo tarpu teistumas pernelyg varžo jo galimybę dalyvauti visaverčiame socialiniame gyvenime. Esant nurodytoms aplinkybėms, M. Š. teistumas pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą, baudžiamojoje byloje Nr. 1-162-579/2013, naikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 97 straipsnio 3 ir 7 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 363, 364 straipsniais,

n u t a r i a:

M. Š., nuteisto Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-162-579/2013, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 16 d. nuosprendžiu, prašymą tenkinti ir jo teistumą panaikinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Giedrė Telksnienė