Civilinė byla Nr.2-1905-436/2012

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00305-2012-9

Procesinio sprendimo kategorija 106.8.2

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. balandžio 24 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Rudzinskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Baileksas“ ieškinio atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Konteksas“, trečiajam asmeniui Kauno miesto 5-ojo notarų biuro notarui Antanui Robertui Palšauskui dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (actio Pauliana) ir restitucijos taikymo priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Baileksas“, atstovaujama bankroto administratoriaus S. S., kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančia 55/100 dalių mašinų stovėjimo aikštelės, adresu Savanorių per. 170, Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Baileksas“ ir atsakovės UAB „Konteksas“ sudarytą 2008-07-10 pirkimo-pardavimo sutartį. Pripažinus šią sutartį negaliojančia, taikyti vienašalę restituciją natūra ir šį turtą grąžinti ieškovės UAB „Baileksas“ nuosavybėn.

Ieškinį priimti atsisakytina, kaip neteismingą tam teismui (CPK 137str. 2 d. 2 p.) .

Lietuvos Respublikos CPK 137 str. 2 d. 2 p. numato, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ieškinys neteismingas tam teismui. Lietuvos Respublikos CPK 26 str. 1 d. numatyta, kad visas civilines bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkės teismai, išskyrus bylas, nurodytas šio Kodekso 27, 28 straipsniuose. CPK 27 str. 1 p. numatyta, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip vienas šimtas penkiasdešimt  tūkstančių litų, išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Nagrinėjamoje byloje ieškovas pareiškė ieškinį CK 6.66 straipsnio pagrindu (actio Pauliana), prašydamas pripažinti negaliojančia ieškovo ir atsakovo sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį, kuri pažeidžia kreditorių teises, nes UAB „Baileksas“ perleido ginčijamą turtą atsakovei už ženkliai mažesnę kainą, tuo sumažindamas savo turto, iš kurio būtų galimas kreditorinių reikalavimų patenkinimas, apimtį.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad actio Pauliana instituto paskirtis – ginti kreditorių nuo tokio nesąžiningo skolininko, kuris, perleidęs savo turtą trečiajam asmeniui, tampa nemokus, todėl negali vykdyti savo prievolės kreditoriui ir taip pažeidžia kreditoriaus teises; kreditorius, reikšdamas actio Pauliana ieškinį, pirmiausia siekia atkurti pažeistą skolininko mokumą sugrąžinant tai, ką skolininkas nesąžiningai ir be pagrindo perleido kitiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėj byloje VĮ Valstybės turto fondas v. UAB „Cetarium“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-17/2006; kt.). Taigi actio Pauliana ieškiniu kreditorius siekia atkurti skolininko mokumą ir taip apginti savo pažeistas teises. Patenkinus actio Pauliana ieškinį, restitucija taikoma tik pripažinto negaliojančiu sandorio šalims, o ieškovui (kreditoriui) turto nepriteisiama, todėl toks ieškinys yra neturtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. J. v. R. V., bylos Nr.3K-3-334/2009).

Pagal LR Įmonių bankroto įstatymo 14 straipsnio 3 dalies nuostatas, ieškiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietą.

Nagrinėjamu atveju yra pareikštas actio Pauliana ieškinys, kurio paskirtis - ginti kreditorius nuo nesąžiningo skolininko. Ieškovas, atstovaujamas administratoriaus, šį ieškinį reiškia gindamas visų įmonės kreditorių interesus, t. y. ginčas nėra tiesiogiai susijęs su turtu, jis kilo ne dėl lėšų ar kito konkretaus turto priteisimo, o dėl kreditorių teisių gynimo, pripažįstant skolininko sudarytą sandorį negaliojančiu ir taip padidinant kreditorių galimybes padengti savo kreditorinius reikalavimus. Toks ieškinys (actio Pauliana) kvalifikuotinas kaip neturtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2011 m. gegužės 27 d. nutartis Nr. 3K-3-264/2011), todėl jis turi būti reiškiamas pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietą, šiuo atveju Kauno miesto apylinkės teisme (ĮBĮ 14 str. 3 d.).

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 137 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Baileksas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Konteksas“, trečiajam asmeniui Kauno miesto 5-ojo notarų biuro notarui Antanui Robertui Palšauskui dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (actio Pauliana) ir restitucijos taikymo atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutarties kopiją kartu su ieškiniu ir jo priedais išsiųsti ieškovo administratoriui.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                                                              Arūnas Rudzinskas