Civilinė byla Nr. 2-451-798/2018

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00095-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.9.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. vasario 1 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Amžiaus pasaka“ vadovės E. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-31-555/2017 (dabar civilinės bylos Nr. B2-18-555/2018) pagal ieškovės E. P. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Amžiaus pasaka“ dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, kuria netenkintas restruktūrizavimo administratoriaus prašymas dėl restruktūrizavimo plano pakeitimo Nr. 6 patvirtinimo ir įmonės restruktūrizavimo termino pratęsimo,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Ieškovė E. P. 2012 m. vasario 3 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydama iškelti UAB „Amžiaus pasaka“ restruktūrizavimo bylą (1 t., b. l. 4–8).
2. Kauno apygardos teismo 2012 m balandžio 6 d. nutartimi UAB „Amžiaus pasaka“ iškelta restruktūrizavimo byla, restruktūrizavimo administratoriumi paskirta UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ (1 t., b. l. 157–159).
3. RUAB „Amžiaus pasaka“ restruktūrizavimo administratorius 2017 m. lapkričio 22 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydamas patvirtinti UAB „Amžiaus pasaka“ restruktūrizavimo plano pakeitimus Nr. 6 bei pratęsti bendrovės restruktūrizavimo treminą iki 2018 m. kovo 31 d. (5 t., b. l. 163).

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Kauno apygardos teismas 2017 m. gruodžio 4 d. nutartimi netenkino RUAB „Amžiaus pasaka“ restruktūrizavimo administratoriaus prašymo dėl UAB „Amžiaus pasaka“ restruktūrizavimo plano pakeitimų Nr. 6 tvirtinimo ir restruktūrizavimo trukmės pratęsimo iki 2018 m. kovo 31 d. Taip pat teismas įpareigojo restruktūrizavimo administratorių su priimta nutartimi supažindinti įmonės kreditorius (5 t., b. l. 176–177).
5. Teismas nustatė, kad UAB „Amžiaus pasaka“ restruktūrizavimo procesas jau yra pratęstas iki maksimaliai įstatymu leistino termino, todėl šiuo atveju nurodytų aplinkybių kontekste darytina išvada, kad pasibaigus 5 metų restruktūrizavimo terminui UAB „Amžiaus pasaka“ restruktūrizavimo procesas negali būti tęsiamas.
6. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad UAB „Amžiaus pasaka“ restruktūrizavimo terminas jau yra pratęstas iki maksimaliai įstatymo leistino termino, taip pat įvertinęs, jog teismui pateiktuose RUAB „Amžiaus pasaka“ restruktūrizavimo pakeitimuose Nr. 6 numatyta restruktūrizavimo proceso trukmė yra iki tol, kol bus parduotas turtas, bet ne ilgiau, kaip iki 2018 m. kovo 31 d., t. y. numatyta trukmė viršija įstatymu nustatytą maksimalų restruktūrizavimo terminą, UAB „Amžiaus pasaka“ restruktūrizavimo plano pakeitimų Nr. 6 netvirtino.
7. Teismas atkreipė dėmesį, kad pagal galiojantį  teisinį  reglamentavimą Lietuvos Respublikos Įmonių (toliau – ĮRĮ) 12 straipsnio 3 dalies nuostata dėl galimybės pratęsti restruktūrizavimo terminą yra skirta per ketverius metus nebaigtiems darbams (tikslams) baigti įvykdyti. Įmonei tokia teisė buvo suteikta – procesas buvo pratęstas iki maksimaliai leistino. Ši teisės norma neleidžia daryti prielaidos, jog įstatymo leidėjas įmonės reabilitacinio tikslo įgyvendinimui įtvirtino galimybę restruktūrizavimo procesą tęsti neapibrėžtą laiką arba nuolat (neribojant, kiek kartų) pratęsinėti proceso terminą. Pažymėjo, kad pasibaigus teismo nustatytam restruktūrizavimo plano įgyvendinimo terminui, nepateikus šio plano įgyvendinimo akto, įmonės restruktūrizavimo byla nutraukiama (ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

8. Atsakovės RUAB „Amžiaus pasaka“ vadovė E. P. atskirajame skunde prašo Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 4  d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti RUAB „Amžiaus pasaka“ restruktūrizavimo administratoriaus prašymą dėl UAB „Amžiaus pasaka“ restruktūrizavimo plano pakeitimų Nr. 6 tvirtinimo ir restruktūrizavimo trukmės pratęsimo iki 2018 m. kovo 31 d. (5 t., b. l.  179–181) Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pagrįstus ir teisėtus bei kreditorių interesus atitinkančius kreditorių susirinkimo nutarimus, kurie priimti nepažeidžiant nei materialinės teisės normų, nei procedūrinių taisyklių, turėjo / galėjo patvirtinti restruktūrizavimo plano pakeitimus Nr. 6 ir pratęsti restruktūrizavimo terminą kelių mėnesių laikotarpiui.
2. Pagrindinė priežastis, dėl kurios įmonės kreditoriai pritarė restruktūrizavimo plano pakeitimams Nr. 6, yra susijusi su atsakovės siekiu už didesnę kainą parduoti nuosavybės teise valdomą 1 696,25 kv. m. ploto nekilnojamąjį turtą, esantį Savanorių pr. 124, Kaune, bei virtuvės ir baro įrangą. Įmonė dėjo visas pastangas šį turtą parduoti, tačiau net ir sumažinus turto kainą, pirkėjų neatsirado.
3. RUAB „Amžiaus pasaka“ ĮRĮ 1 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto tikslo siekia sąžiningai, realiai (ne formaliai), turi absoliučios bendrovės kreditorių daugumos pasitikėjimą ir palaikymą, todėl teismas turėtų atsižvelgti į šias aplinkybes ir patenkinti RUAB „Amžiaus pasaka“ restruktūrizavimo administratoriaus prašymą dėl UAB „Amžiaus pasaka“ restruktūrizavimo plano pakeitimų Nr. 6 tvirtinimo ir restruktūrizavimo trukmės pratęsimo iki 2018 m. kovo 31 d.
9. Atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašo apeliantės atskirąjį skundą atmesti (5 t., 183–184). Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
1. ĮRĮ 12 straipsnio 3 dalyje nurodyta įmonės restruktūrizavimo trukmė. Sutiktina su apeliante, kad ĮRĮ 12 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas restruktūrizavimo terminas neturi būti pratęstas toms įmonėms, kurios nededa visų pastangų įgyvendinti restruktūrizavimo  plane nustatytas priemones, nustoja vykdyti veiklą, nevykdo einamųjų mokėjimų ir kreditoriai nemato galimybės tęsti restruktūrizavimo procesą.
2. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos balsuodama už restruktūrizavimo termino pratęsimą pasisakė „prieš“ bei nurodė, kad yra pagrindas kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bankroto bylos nutraukimo, mokesčiai valstybės biudžetui nėra mokami laiku ir nuolatos išieškomi priverstine tvarka.
10. Atsiliepime į RUAB „Amžiaus pasaka“ atskirąjį skundą restruktūrizavimo administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ prašo apeliantės atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad ĮRĮ 12 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įmonės restruktūrizavimo trukmė nustatoma  restruktūrizavimo plane. Teismas gali pratęsti restruktūrizavimo terminą, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams. Kadangi RUAB „Amžiaus pasaka“ restruktūrizavimo terminas jau buvo pratęstas maksimaliam laikotarpiui, skundžiama teismo nutartis yra pagrįsta (5 t. b. l. 187–188).
11. Atsiliepime į RUAB „Amžiaus pasaka“ atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti (5 t., b. l. 189–190). Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
1. ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad teismas įmonės restruktūrizavimo bylą nutraukia, jeigu pasibaigus teismo nustatytam restruktūrizavimo plano įgyvendinimo terminui nepateikiamas šio plano įgyvendinimo aktas. Kadangi RUAB „Amžiaus pasaka“ restruktūrizavimo terminas yra pasibaigęs, atsakovė nėra įgyvendinusi restruktūrizavimo plano bei nepateikusi restruktūrizavimo plano įgyvendinimo akto, pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamoje nutartimi RUAB „Amžiaus pasaka“ restruktūrizavimo procesą nutraukė.
2. 2017 m. gruodžio 21 d. duomenimis atsakovė Valstybinio socialinio draudimo biudžetui yra skolinga 2 710,85 Eur. Įvertinus ĮRĮ reglamentavimą bei aplinkybę, kad atsakovė nevykdo einamųjų mokėjimų, darytina išvada, kad atsakovė nededa visų pastangų įgyvendinti restruktūrizavimo plane nustatytoms priemonėms, todėl restruktūrizavimo byla UAB „Amžiaus pasaka“ nutraukta pagrįstai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
13. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas patvirtinti RUAB „Amžiaus pasaka“ restruktūrizavimo plano pakeitimus Nr. 6 ir pratęsti bendrovės restruktūrizavimo trukmę iki 2018 m. kovo 31 d. Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatyta (CPK 338 straipsnis, 320 straipsnio 1 ir 2 dalys).
14. CPK 1 straipsnyje numatyta, kad restruktūrizavimo bylos yra nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai.
15. Restruktūrizavimo proceso paskirtis yra įstatymuose įtvirtintomis priemonėmis išsaugoti ir plėtoti įmonės, kuri turi laikinų finansinių sunkumų, veiklą, sumokėti skolas, atkurti mokumą ir išvengti bankroto (ĮRĮ 1 straipsnio 2 dalis). Įmonės restruktūrizavimo procese gali būti pakeista ūkinės veiklos rūšis, modernizuojama gamyba, tobulinamas darbo organizavimas, parduodamas įmonės turtas ar jo dalis, priimamas kitų įmonių, jas jungiant ar skaidant, turtas, įgyvendinamos techninės, ekonominės bei organizacinės priemonės, skirtos įmonės mokumui atkurti, pakeičiami įmonės įsipareigojimų kreditoriams dydžiai bei vykdymo terminai. Restruktūrizavimo procese siekiama apsaugoti tiek finansinių įsipareigojimų nevykdančios įmonės kreditorių (ir privačių, ir valstybės institucijų), darbuotojų, tiek pačios restruktūrizuojamos įmonės interesus. Taigi, įmonės restruktūrizacija – tai procesas, per kurį siekiama atgaivinti sunkumų turinčios įmonės veiklą įvairiomis priemonėmis: atidedamas įsipareigojimų vykdymas kreditoriams arba jie sumažinami pertvarkant įmonės veiklą; iškėlus restruktūrizavimo bylą įmonei, kol jos veikla stabilizuojama, suteikiama apsauga nuo kreditorių: sustabdomi išieškojimai, netesybų ir palūkanų skaičiavimas. Įmonės restruktūrizavimas atliekamas turint tikslą perskirstyti įmonės įsiskolinimus ir jų apmokėjimo terminus bei tvarką tam, kad būtų išvengta bankroto ir atkurta įmonės normali ūkinė veikla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2010).
16. ĮRĮ 2 straipsnio 3 dalis įmonės restruktūrizavimą apibrėžia kaip visumą ĮRĮ nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama išsaugoti ir plėtoti įmonės veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto, gaunant įmonės kreditorių pagalbą, taikant ekonomines, technines, organizacines bei kitas priemones. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įmonės bankroto bei su juo susijusių nepageidaujamų socialinių ir ekonominių padarinių (mokesčių mokėtojo, darbo vietų netekimo, įmonės vertės praradimo) galima išvengti laiku vykdant įmonės restruktūrizavimą, jeigu įmonę, susidūrusią su laikinais finansiniais sunkumais, įmanoma visiškai ar iš dalies išsaugoti kaip veikiantį ūkio subjektą. Restruktūrizavimas galimas, kai įmonė turi laikinų ir įveikiamų finansinių sunkumų ir, priešingai, nėra veiksmingas ir neužtikrina kreditorių interesų, todėl negali būti taikomas, kai įmonė yra nemoki ir neturi galimybių dėl negalėjimo padengti įsiskolinimų atkurti normalią ūkinę veiklą ateityje arba vykdyti ūkinę veiklą ir kartu atsiskaityti su kreditoriais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2010).
17. ĮRĮ 12 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad įmonės restruktūrizavimas negali tęstis ilgiau kaip 4 metus. Įmonės valdymo organas arba restruktūrizavimo administratorius kreditorių susirinkimo nutarimu gali pateikti prašymą teismui dėl įmonės restruktūrizavimo termino pratęsimo. Teismas arba teisėjas gali pratęsti restruktūrizavimo trukmę, bet ne ilgiau kaip 1 metams. Kasacinis teismas, aiškindamas nurodytas ĮRĮ nuostatas, yra pažymėjęs, kad visuma ĮRĮ nustatytų procedūrų, patenkančių į ĮRĮ 2 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą įmonės restruktūrizavimo apibrėžtį, turi būti įvykdytos per ĮRĮ 12 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą, kadangi restruktūrizavimo proceso tikslai negali būti pasiekti neprotingai, neracionaliai naudojant restruktūrizavimo procedūras, nepaisant operatyvumo reikalavimų. ĮRĮ 12 straipsnio 3 dalies nuostata, jog restruktūrizavimas negali tęstis ilgiau nei 4 metus, yra viena iš restruktūrizavimo proceso racionalumo principo įgyvendinimo bei kreditorių interesų apsaugos garantijų, sukuriančių teisėtus lūkesčius, kad per tokį laikotarpį bus atkurtas įmonės mokumas, sudarantis sąlygas padengti įmonės įsiskolinimus. Pagal ĮRĮ 12 straipsnio 3 dalies prasmę restruktūrizavimo trukmę ne ilgiau kaip 1 metams gali pratęsti teismas ir tam yra būtina kreditorių valia, išreikšta susirinkimo nutarime. Toks reglamentavimas reiškia, kad nepavykus įgyvendinti restruktūrizavimo plane numatytų priemonių per 4 metus, kreditoriams paliekama teisė procedūrų, skirtų išsaugoti ir plėtoti įmonės veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto vykdymą pratęsti dar vieniems metams, taip suteikiant dar vieną galimybę atkurti įmonės mokumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2015). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad ĮRĮ 12 straipsnio 3 dalies imperatyvi nuostata, jog restruktūrizavimas negali tęstis ilgiau kaip 4 metus ir šis terminas gali būti teismo pratęstas ne ilgiau kaip 1 metams, reiškia, jog restruktūrizavimo termino pratęsimas pasibaigus maksimaliam 5 metų terminui yra negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-671-157/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1220-823/2016).
18. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutartimi patvirtintas UAB „Amžiaus pasaka“ restruktūrizavimo planas laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio 19 d. iki 2016 m. kovo mėn., t. y. 3 metams ir 4 mėnesiams (4 t., b. l. 76). Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 2 d. nutartimi patvirtinti UAB „Amžiaus pasaka“ restruktūrizavimo plano pakeitimai Nr. 1, kuriems pritarta 2014 m. birželio 26 d. restruktūrizuojamos UAB „Amžiaus pasaka“ kreditorių susirinkime (4 t., b. l. 141). 2015 m. birželio 23 d. nutartimi patvirtinti UAB „Amžiaus pasaka“ restruktūrizavimo plano pakeitimai Nr. 2, kuriems pritarta 2015 m. birželio 17 d. restruktūrizuojamos UAB „Amžiaus pasaka“ kreditorių susirinkime (4 t., b. l. 197–198). 2016 m. balandžio 7 d. nutartimi patvirtinti UAB „Amžiaus pasaka“ restruktūrizavimo plano pakeitimai Nr. 3, kuriems pritarta 2016 m. kovo 22 d. restruktūrizuojamos UAB „Amžiaus pasaka“ kreditorių susirinkime, pratęsta UAB „Amžiaus pasaka“ restruktūrizavimo trukmė vienerių metų laikotarpiui iki 2017 m. kovo 31 d. (5 t., b. l. 52–53). Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartimi patvirtinti UAB „Amžiaus pasaka“ restruktūrizavimo plano pakeitimai Nr. 4, kuriems pritarta 2017 m. kovo 27 d. restruktūrizuojamos UAB „Amžiaus pasaka“ kreditorių susirinkime, taip pat pratęsta UAB „Amžiaus pasaka“ restruktūrizavimo trukmė iki 2017 m. lapkričio 19 d. (5 t., b. l. 113–114). Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartimi patvirtinti UAB „Amžiaus pasaka“ restruktūrizavimo plano pakeitimai Nr. 5, kuriems pritarta 2017 m. liepos 27 d. restruktūrizuojamos UAB „Amžiaus pasaka“ kreditorių susirinkime (5 t., b. l. 155–156). Vadinasi, RUAB „Amžiaus pasaka“ jau buvo pratęstas restruktūrizavimo terminas maksimaliam 5 metų laikotarpiui.
19. Nors apeliantė atskirajame skunde ir nurodo, kad sprendžiant klausimą dėl restruktūrizavimo termino pratęsimo, turėjo būti atsižvelgta į atsakovės siekį parduoti įmonei priklausantį turtą už kuo didesnę kainą ir taip patenkinti kreditorių interesus, tačiau, apeliacinio teismo vertinimu, tiek nurodytas teisinis reguliavimas (ĮRĮ 12 straipsnio 3 dalies nuostata), tiek jo sisteminė ir lingvistinė analizė, tiek cituota kasacinio teismo praktika sudaro pagrindą išvadai, jog ĮRĮ 12 straipsnio 3 dalies imperatyvi nuostata, kad restruktūrizavimas negali tęstis ilgiau kaip 4 metus ir šis terminas gali būti teismo pratęstas ne ilgiau kaip vieneriems metams, aiškintina taip, jog  restruktūrizavimo termino pratęsimas pasibaigus maksimaliai galimam 5 metų terminui įstatyme nenumatytas ir objektyviai neįmanomas. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad analizuojamoje normoje nurodytas terminas yra naikinamasis (CK 1.117 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-338-330/2016).
20. Dėl šios priežasties apeliantės akcentuojamos aplinkybės, jos nuomone, lėmusios nesavalaikį restruktūrizavimo plano įgyvendinimą (sąžiningas siekis parduoti įmonės turtą už kuo didesnę kainą ir taip patenkinti kreditorių interesus), lieka nebeaktualios ir apeliacinės kontrolės procese nevertinamos. RUAB „Amžiaus pasaka“ restruktūrizavimo planas buvo patvirtintas 2012 m. lapkričio 19 d. (4 t., b. l. 76). Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, jog Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 7 d. ir 2017 m. balandžio 24 d. nutartimis (5 t., b. l. 52–53, 113–114) restruktūrizavimo procesas pratęstas iki 2017 m. lapkričio 19 d., t. y. iki maksimalaus 5 metų restruktūrizavimo termino pabaigos. Nurodytų aplinkybių kontekste apeliacinis teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog pasibaigus 5 metų terminui UAB „Amžiaus pasaka“ restruktūrizavimo plano pakeitimai Nr. 6 negalėjo būti patvirtinti, o restruktūrizavimo terminas pratęstas.
21. Apeliacinis teismas sutinka su apeliantės argumentais, kuriais akcentuojama į restruktūrizavimo proceso reabilitacinio tikslo prioritetą, nurodoma, jog bendrąja prasme restruktūrizuojamai bendrovei turi būti suteikta galimybė pabaigti pradėtas procedūras bei parduoti bendrovei priklausantį turtą už maksimalią kainą. Tačiau, kaip matyti iš analizuoto teisinio reguliavimo ir minėtos teisminės praktikos pavyzdžių, ĮRĮ 12 straipsnio 3 dalies nuostata dėl galimybės pratęsti restruktūrizavimo terminą yra skirta per ketverius metus nebaigtiems darbams (tikslams) baigti įvykdyti. Kaip minėta, atsakovei tokia teisė buvo suteikta – procesas buvo pratęstas iki maksimaliai leistino įstatymo leidėjo termino. Tačiau nei ši teisės norma, nei apeliantės pateiktas subjektyvus jos (normos) interpretavimo variantas, neleidžia daryti prielaidos, jog įstatymo leidėjas įmonės reabilitacinio tikslo įgyvendinimui įtvirtino galimybę restruktūrizavimo procesą tęsti neapibrėžtą laiką arba nuolat (neribojant, kiek kartų) pratęsinėti proceso terminą.
22. Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino RUAB „Amžiaus pasaka“ restruktūrizavimo administratoriaus prašymo dėl RUAB „Amžiaus pasaka“ restruktūrizavimo plano Nr. 6 pakeitimo patvirtinimo ir restruktūrizavimo termino pratęsimo, o atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                              Antanas Rudzinskas