(S)

 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. gegužės 2 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Svetlana Panina teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ skundą dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Arvi Fertis“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi iškėlė šiuo metu likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir LUAB) „Arvi Fertis“ (toliau – ir Bendrovė) bankroto bylą. Nemokumo administratoriumi paskirtas A. V.. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. liepos 11 d.

2.       Teisme gautas Bendrovės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Belor“ skundas, kuriuo prašoma panaikinti LUAB „Arvi Fertis“ 2025 m. kovo 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimus 1-uoju ir 2-uoju darbotvarkės klausimais.

3.       Pareiškėjos UAB „Belor“ procesiniuose dokumentuose (skunde, rašytiniuose paaiškinimuose) nurodoma, kad kreditorių susirinkimo pirmuoju darbotvarkės klausimu „Dėl papildomų administravimo išlaidų patvirtinimo“ buvo nutarta patvirtinti papildomą 2937 Eur plius pridėtinės vertės mokestis (toliau – PVM) administravimo išlaidų sąmatą, skirtą dokumentams parengti ir pateikti Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybai (toliau – ir FNTT) Panevėžio apygardos valdybos 2-ojo skyriaus ikiteisminiam tyrimui Nr. 02-2-00258-24; antruoju darbotvarkės klausimu „Dėl ginčijamų reikalavimo teisių pardavimo“ nutarta parduoti LUAB „Arvi fertis“ ginčijamas reikalavimo teises aukciono būdu, nustatant pradinę pardavimo kainą 400 000 Eur už daugiau nei 40 mln. Eur vertės reikalavimus, bei suteikiant teisę nemokumo administratoriui vykdyti pardavimą pagal kreditorės UAB „UHB Agro“ siūlytas sąlygas. Nemokumo administratorius A. V., veikdamas kartu su susijusiais asmenimis atlieka neteisėtus veiksmus, siekdamas išimtinai savo turtinių interesų tenkinimo, mažindamas Bendrovės mokumą ir panaikindamas galimybes atsiskaityti su Bendrovės kreditoriais. Skundžiami nutarimai turi būti panaikinti, kadangi jie priimti nesilaikant imperatyvių įstatymo nuostatų, pažeidžiant teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, Bendrovės kreditorių interesus bei viešąjį interesą.

3.1.        2025 m. vasario 17 d. kreditoriams pateikta nemokumo administratoriaus informacija apie tai, kad gautas FNTT reikalavimas pateikti Bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 11 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d., kad šių dokumentų parengimui reikalingos papildomos 2937 Eur (plius PVM) lėšos pagal UAB „Archyvavimo sprendimai“ preliminarų paslaugų suteikimo aktą. Pareiškėjos nuomone, FNTT reikalavimo pateikti dokumentus vykdymas patenka į nemokumo administratoriaus vykdomas bankroto administravimo funkcijas, už kurias bankroto administratoriui nagrinėjamu atveju nustatytas neprotingai didelis atlyginimas. Nemokumo administratoriaus reikalavimas patvirtinti papildomą išlaidų sąmatą 3553,77 Eur (su PVM) sumai nepagrįstas ir dėl neįrodyto šių išlaidų būtinumo, pagrįstumo ir protingumo, nes prašomą patvirtinti papildomą išlaidų sumą sudaro 2129,60 Eur (su PVM) suma už lapų numeravimą, 235,95 Eur (su PVM) suma už dokumentų išėmimą iš įmaučių ir kt. Atsižvelgiant į teiktiną paslaugos pobūdį, darytina išvada, kad šios išlaidos yra neprotingo dydžio. Tokiu būdu Bendrovės nemokumo administratorius eilinį kartą siekia savinti ir švaistyti Bendrovės lėšas, o skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas 1-uoju darbotvarkės klausimu įteisina nemokumo administratoriaus neteisėtus veiksmus. Nemokumo administratorius gali pateikti FNTT dokumentus tokia forma, kuria turi, t. y. įmautėse ir nesunumeruotus.

3.2.        Pareiškėja, pasisakydama dėl Bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu, nurodo, kad jis buvo priimtas, buvus esminiams procedūriniams pažeidimams. Pasak pareiškėjos, 2025 m. vasario 17 d. nemokumo administratorius išsiuntė Bendrovės kreditoriams pranešimą apie 2025 m. kovo 4 d. šaukiamą Bendrovės kreditorių susirinkimą, kurio metu bus sprendžiami du darbotvarkės klausimai: 1) dėl papildomų administravimo išlaidų patvirtinimo ir 2) dėl ginčijamų reikalavimo teisių pardavimo. Kartu su pranešimu kreditoriams buvo pateiktas balsavimo biuletenis, kuriame nurodyti nemokumo administratoriaus siūlomi nutarimų projektai. 2025 m. vasario 28 d. kreditorė UAB „UHB Agro“ pateikė nemokumo administratoriui prašymą dėl šaukiamo kreditorių susirinkimo darbotvarkės 2 klausimu papildymo alternatyviu nutarimo projektu, kuriuo siūloma parduoti Bendrovės reikalavimo teises aukciono būdu. Likus vienai dienai iki susirinkimo bankroto administratorius išsiuntė UAB „UHB Agro“ pateiktą prašymą Bendrovės kreditoriams. Pareiškėja, reaguodama į UAB „UHB Agro“ prašymą, išsiuntė nemokumo administratoriui savo raštą dėl siūlomų nutarimų projektų nepagrįstumo ir pateikė prašymą papildyti 2025 m. kovo 4 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkę papildomu nutarimo projektu antruoju darbotvarkės klausimu. Nemokumo administratorius išsiuntė pareiškėjos raštą kitiems kreditoriams 2025 m. kovo 3 d. 16:51 val. Pareiškėja siūlė Bendrovės ginčijamas reikalavimo teises pardavinėti už nominalią jų vertę, įpareigojant nemokumo administratorių reikalavimų pardavimo už mažesnę nei nominalią jų vertę skirtumą atlyginti savo asmeninėmis lėšomis. Iš pateiktų balsavimo biuletenių matyti, kad dalis biuletenių pateikta tik pagal nemokumo administratoriaus pateiktą nutarimo projektą dar iki kreditorių UAB „Belor“ ir UAB „UHB Agro“ pasiūlytų nutarimo projektų, kreditoriams neturint galimybės išreikšti savo pozicijos ir balsuoti visais į susirinkimo darbotvarkę įtrauktais nutarimo projektais antruoju darbotvarkės klausimu. Aplinkybę, jog apie pateiktus papildomus nutarimų projektus kreditoriai nebuvo tinkamai ir laiku informuoti, patvirtina tai, kad nei vienas Bendrovės kreditorius neišreiškė savo balso dėl pareiškėjos pasiūlyto nutarimo projekto, o UAB „UHB Agro“ pasiūlytas nutarimo projektas buvo įtrauktas tik į tų įmonių, kurios yra susijusios su UAB „UHB Agro“ ir veikia išvien, balsavimo biuletenius. Nurodytos aplinkybės, pareiškėjos nuomone, patvirtina Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 43 straipsnio 1 dalies, 47 straipsnio 5 dalies 4 punkto reikalavimų pažeidimą. Susiklosčiusiomis aplinkybės nemokumo administratorius turėjo atidėti / šaukti naują kreditorių susirinkimą, suteikdamas jiems galimybę tinkamai susipažinti su UAB „Belor“ ir UAB „UHB Agro“ papildomais nutarimų projektais antruoju darbotvarkės klausimu.

3.3.        Be to, 2024 m. spalio 8 d. Bendrovės kreditorių susirinkimo metu buvo nutarta dėl kitos Bendrovės teisių, pareikštų civilinėse bylose, pardavimo tvarkos nustatymo (t. y. dėl šių teisių pardavimo varžytynėse). Teismams pripažinus, kad toks Bendrovės turtinių teisių pardavimo būdas yra teisėtas ir atitinka kreditorių interesus, minėtas kreditorių susirinkimo nutarimas nebuvo įvykdytas, nes nemokumo administratorius nutraukė turto varžytynes, neįsitikinęs tuo, ar egzistuoja pirkėjai, norintys įsigyti Bendrovės reikalavimo teises, už kokią maksimalią kainą Bendrovės turtas gali būti parduodamas. Skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas 2-uoju darbotvarkės klausimu prieštarauja įsiteisėjusiuose teismo sprendimuose nustatytai teisėtai Bendrovės reikalavimo teisių pardavimo kainai ir tvarkai, todėl turi būti panaikintas.

3.4.        Bendrovės bankroto proceso metu nemokumo administratoriaus ir kitų asmenų Bendrovės vardu pradėti teisminiai procesai daugeliu atvejų yra teisėti ir pagrįsti, sudarantys prielaidas tikėtis reikalavimų patenkinimo. Todėl pritarimas pateiktam pasiūlymui parduoti ginčijamas reikalavimo teises už neabejotinai ženkliai mažesnę kainą (400 000 Eur), nei būtų gaunama suma, patenkinus šiuos reikalavimus (virš 40 mln. suma), nulemia neteisėtą pagrįstų reikalavimų atsisakymą, tokiu būdu pažeidžiant kreditorių interesus ir viešąjį interesą. Nutarimu antruoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta parduoti Bendrovės reikalavimo teises ir tose bylose, kuriose ji dalyvauja atsakovo procesiniu statusu, pareiškėjai pareiškus netiesioginį ieškinį, kurį patenkinus, itin didelės vertės turtas būtų grąžinimas Bendrovei. Bendrovės reikalavimo teisių šiose bylose pardavimas nulemtų atsakovo pasikeitimą iš Bendrovės į reikalavimą perėmusį asmenį, dėl to pritaikius restituciją dėl neteisėtai sudarytų sandorių Bendrovės prarastos lėšos būtų grąžinamos ne į jos turto masę ir skirstomos kreditoriams, bet sumokamos reikalavimą perėmusiam asmeniui. Skundžiamu nutarimu nustatytas Bendrovės reikalavimo teisių pardavimas ženkliai sumažins Bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo apimtį. Didžioji dalis Bendrovės turimų ginčijamų teismuose reikalavimo teisių pareikštos prieš UHB grupės įmones ir su nemokumo administratoriumi glaudžiai susijusius asmenis. UAB „UHB Agro“ siūlo parduoti Bendrovės reikalavimo teises būdama akivaizdžiame interesų konflikte, išimtinai siekdama naudos sau ir su ja susijusiems asmenims. UAB „UHB Agro“ antruoju darbotvarkės klausimu pateiktas siūlymas parduoti Bendrovės nagrinėjamose civilinėse bylose turimas reikalavimo teises (tarp jų – ir tas, kuriose reikalavimai yra reiškiami prieš UHB grupės įmones ir su nemokumo administratoriumi susijusius asmenis) yra nulemtas siekio susijusiems asmenims perpirkti šias reikalavimo teises už ženkliai mažesnę, nei nominali jų vertė, sumą, vėliau sudarant bylose taikos sutartis ir išvengiant prievolių Bendrovei įvykdymo.

3.5.        Rašytiniuose paaiškinimuose pareiškėja informavo teismą apie tai, kad padavė Lietuvos Aukščiausiajam Teismui kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo procesinių sprendimų, kuriais 2024 m. spalio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimas dėl Bendrovės reikalavimo teisių pardavimo varžytynėse pripažintas teisėtu, panaikinimo. Pareiškėjos nuomone, nesant išspręstam kasacinio skundo priėmimo klausimui, apskųstose nutartyse nurodytos aplinkybės negali būti laikomos galutinėmis ir neginčytinomis. Šioje byloje nėra pagrindo vadovautis Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 5 d. nutartyje Nr. eB2-1383-340/2023 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 2 d. nutartyje Nr. e2-249-567/2023 padarytomis išvadomis, nes minėtų bylų faktinės aplinkybės skiriasi. Šioje byloje negali būti vadovaujamasi Vilniaus apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo procesinių sprendimų, kuriais 2024 m. spalio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimas dėl Bendrovės reikalavimo teisių pardavimo varžytynėse pripažintas teisėtu, išvadomis, nes juose buvo pasisakyta dėl reikalavimo teisių pardavimo varžytynėse, bet ne aukcione. JANĮ 90 straipsnio nuostatos nenumato galimybės parduoti bankrutavusios bendrovės turto aukcione. Aukcionas yra vykdomas pagal aukciono organizatoriaus laisvai nustatytas taisykles, neužtikrinant skaidrumo ir sudarant sąlygas bankrutuojančios bendrovės interesų neatitinkančio turto pardavimo sandoriui sudaryti. Nutarimas 2-uoju darbotvarkės klausimu priimtas pažeidžiant bankroto proceso efektyvumo bei kreditorių lygiateisiškumo principus, įtvirtintus JANĮ 3 straipsnio 1, 2 punktuose, juridinio asmens turto pardavimo principus, įtvirtintus JANĮ 85 straipsnyje, taip pat imperatyvias įstatymo nuostatas dėl tam tikros vertės turto pardavimo tvarkos (JANĮ 90 straipsnis). Nepagrįsti kreditorės UAB „UHB Agro“ argumentai dėl pareiškėjos veikimo iš vien su nemokumo administratoriumi, nes pareiškėja siekė nemokumo administratoriaus atstatydinimo. Nemokumo administratoriaus ir UHB grupės įmonių bendri nesąžiningi veiksmai yra pripažinti įsiteisėjusiais sprendimais (Vilniaus apygardos teismui 2022 m. sausio 5 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-637-910/2022 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-616-912/2022). Pareiškėjos siekis užtikrinti teisėtą ir sąžiningą Bendrovės bankroto procesą, leidžiantį patenkinti kreditorių turimus finansinius reikalavimus kuo didesne apimtimi, negali būti laikomas kreditorės nesąžiningumu.

4.       Atsiliepime į pareiškėjos skundą LUAB „Arvi Fertis“ nemokumo administratorius A. V. prašo atmesti pareiškėjos skundą.

4.1.        Nurodo, kad FNTT reikšdama bankroto administratoriui prašymą dėl dokumentų perdavimo, pareikalavo, kad šie dokumentai būtų pateikti susiūti ir sunumeruoti. Todėl bankroto administratoriaus nurodytos papildomos administravimo išlaidos yra būtinos. Nemokumo administratorius, atsižvelgdamas į didelę perduotinų dokumentų apimtį, paprašė FNTT pratęsti terminą dokumentams pateikti. FNTT patenkinus šį prašymą, šiai įstaigai buvo pateikta nustatytu terminu 50 dėžių susiūtų ir sunumeruotų, kaip ir buvo reikalaujama, dokumentų už 5,5 metų laikotarpį. Dokumentų saugotoja UAB „Archyvavimo sprendimai“ perdavė FNTT visą pareikalautą medžiagą – 219 apskaitos vienetų (pozicijų). Skundžiamas nutarimas 1-uoju darbotvarkės klausimu priimtas, įvertinus dideles apimtis ir laiko sąnaudas, renkant, formuojant ir teikiant FNTT pareikalautus dokumentus.

4.2.        Bankroto administratorius vykdė 2024 m. spalio 8 d. Bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimą dėl reikalavimo teisių pardavimo varžytynėse, tačiau pirmosios ir antrosios varžytinės neįvyko, nedalyvavus nė vienam varžytinių dalyviui. Todėl 2024 m. spalio 8 d. LUAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkimo nutarimo pagrindu nemokumo administratorius paskelbė apie ginčijamų reikalavimų teisių pardavimą viešuose portaluose. Portale skelbiu.lt, skelbimas apie parduodamas reikalavimo teises buvo rodytas 7975 kartus, skaitytas – 84 kartus; portale alio.lt skelbimas apie parduodamas reikalavimo teises buvo rodytas 1527 kartus, skaitytas – 39 kartus. Bankroto administratorius negavo nei vieno pasiūlymo dėl reikalavimo teisių įsigijimo. Nemokumo administratorius sušaukė 2025 m. kovo 4 d. kreditorių susirinkimą, įvertinęs tai, kad po 2024 m. spalio 8 d. kreditorių susirinkimo buvo iškeltos dar trys bylos, todėl buvo būtina spręsti dėl papildomų reikalavimo teisių pardavimo varžytynėse ir laisvo pardavimo būdu. 2025 m. vasario 17 d. pranešimu bankroto administratoriui informavus Bendrovės kreditorius apie kreditorių susirinkimą ir būsimo susirinkimo darbotvarkę („1. Dėl papildomų administravimo išlaidų patvirtinimo. 2. Dėl ginčijamų reikalavimo teisių pardavimo“.), kreditorė UAB „UHB Agro“ pateikė prašymą dėl darbotvarkės 2-uoju klausimu papildymo alternatyviu nutarimo projektu. Tokiu pareiškimu UAB „UHB Agro“ nepareiškė pasiūlymų dėl darbotvarkės antrojo klausimo pakeitimo / papildymo. Nemokumo administratorius, gavės kreditorių UAB „UHB Agro“ ir UAB „Belor“ nutarimų 2-uoju darbotvarkės klausimu siūlomus projektus, išsiuntė juos kitiems kreditoriams. Todėl negalima išvada, kad buvo pažeista JANĮ 47 straipsnio 1 dalis. Numatomų priimti nutarimų projektų pateikimas yra susirinkimo dalyvių ir iniciatorių teisė, jie nėra privalomi pateikti, o pateikti – neįpareigoja kitų susirinkimo dalyvių balsuoti ir diskutuoti tik dėl siūlomo nutarimo projekto. Susirinkimo dalyvis, gavęs darbotvarkės klausimus, turi teisę pasirinkti savo teisės realizavimo būdą, t. y. turi teisę spręsti, ar jam atstovauti savo interesus dalyvaujant susirinkime, ar pasiūlyti savąjį nutarimo variantą atitinkamu darbotvarkės klausimu, ar išreikšti nuomonę raštu. Savo teisės realizavimo būdo pasirinkimas nereiškia, kad kreditoriams nebuvo suteikta galimybė išreikšti savo valią dėl kiekvieno nutarimo projekto. UAB „Belor“ nurodoma dalis kreditorių, kurie pateikė savo balsavimo biuletenius iki UAB „Belor“ ir UAB „UHB Agro“ pasiūlytų projektų, nesudarė net 0,5 proc. visų kreditorių balsų ir negalėjo nulemti priimtų kreditorių susirinkimo nutarimų. Nė vienas iš pareiškėjos nurodytų kreditorių neskundė 2025 m. kovo 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimų ir neprašė šaukti naują kreditorių susirinkimą ar atidėti suplanuotą kreditorių susirinkimą. Tai leidžia daryti išvadą, kad šie kreditoriai neįžvelgė savo teisių pažeidimo.

4.3.        Įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais padarytos išvados, kad Bendrovės reikalavimo teisių pardavimas yra teisėtas tai atliekant būtent varžytinių būdu, negali būti aiškinama taip, jog šiam turto pardavimo būdui nepasiteisinus bei nepasiteisinus ir laisvo pardavimo būdui, kreditoriai negali nuspręsti dėl dar vieno naujo turto pardavimo būdo (aukciono). Priešingai nei nurodo pareiškėja, nemokumo administratorius paskelbė Bendrovės reikalavimo teisių varžytynes, abejos varžytynės buvo užbaigtos (paskelbtos neįvykusiomis), nes nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis. Nurodyta situacija reiškia, kad rinkoje nėra pirkėjų, norinčių įsigyti Bendrovės reikalavimo teises už 2024 m. spalio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimais nustatytą kainą. Nemokumo administratorius vykdė turto pardavimą ir laisvo pardavimo būdu, viešai skelbdamas pardavimo informaciją portaluose, tačiau nė vieno asmens, pageidaujančio įsigyti reikalavimo teises, neatsirado.

4.4.        Aukcionas yra oficialus, jo tvarka reguliuojama teisės aktais. Turto pradinės kainos patvirtinimas yra išimtinė kreditorių susirinkimo teisė ir ekonominis kreditorių daugumos sprendimas. Vykdant 2025 m. kovo 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimą dėl turto pardavimo aukciono būdu (iki laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo ir aukciono atšaukimo), buvo parduodamas turtas aukciono būdu už pradinę 400 000 Eur kainą. Šiuo atveju taip pat neatsirado nė vieno pirkėjo, kuris būtų išreiškęs susidomėjimą parduodamu turtu už nurodytą pradinę turto kainą. Vien ta aplinkybė, jog per nemokumo administratoriaus paskelbtą aukcioną nė vienas pirkėjas nesusidomėjo parduodamu turtu už pradinę 400 000 Eur kainą, leidžia teigti, kad turto pardavimo kaina negali būti laikoma aiškiai neprotinga bei nesąžininga. Be to, Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 12 d. nutartyje ir Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. vasario 6 d. nutartyje yra konstatuota, kad dalis parduodamų LUAB „Arvi fertis“ reikalavimo teisių yra neperspektyvios, nes pareikštos nemokioms įmonėms arba fiziniams asmenims, kurie akivaizdžiai neturėtų galimybės įvykdyti teismo sprendimą, jeigu toks būtų priimtas jų nenaudai (pvz. daugiau kaip 11 mln. Eur skolos išieškojimas iš fizinio asmens).

4.5.        Pareiškėja nagrinėjamu atveju yra nenuosekli. Viena vertus, UAB „Belor“ teigia, kad skundžiami nutarimai prieštarauja įsiteisėjusiems teismų sprendimams (Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 12 d. nutarčiai civilinėje byloje Nr. eB2-3003-340/2024 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. vasario 6 d. nutarčiai civilinėje byloje Nr. e2-187-467/2025), kita vertus, UAB „Belor“ ignoruoja šiuose teismų procesiniuose sprendimuose konstatuotas ir nustatytas aplinkybes dėl reikalavimo teisių pardavimo teisėtumo. Kreditorė UAB „Belor“, ginčydama kreditorių susirinkimo sprendimą dėl reikalavimų teisių pardavimo aukciono būdu, nepateikė duomenų, jog pasirinktas reikalavimo teisių pardavimo būdas ir kaina būtų neprotingi ar nesąžiningi, kad teismams išnagrinėjus civilines bylas kreditorių reikalavimai būtų patenkinti didesne apimtimi, negu pardavus reikalavimo teises. Dėl pareiškėjos teiginių, susijusių su UAB „UHB Agro“ interesų konfliktu, yra pasisakyta Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 12 d. nutartyje Nr. eB2-3003-340/2024, nurodant, kad teismui nepateikta duomenų, jog visi balsavę už reikalavimo teisių pardavimo tvarkos nustatymą yra susiję asmenys ir įgyvendina neteisėtus siekius turintiems UHB įmonių grupei. Aukcionas kaip ir varžytynės užtikrina maksimalaus turto realizavimo skaidrumą, jame gali dalyvauti visi suinteresuoti tokio turto įsigijimu asmenys, bendrovės kreditoriai, tarp jų – UAB „Belor“. Pardavimai ir varžytynėse, ir aukcione skelbiami bei viešinami tame pačiame evarzytynes.lt portale, abu pardavimo būdus reglamentuoja teisės aktai, abiem atvejais turto pardavimas yra viešinamas, gali dalyvauti daugybė potencialių pirkėjų bei užtikrinamas pardavimo skaidrumas ir teisėtumas. Be to, pagal kasacinio teismo praktiką, kai kreditorių susirinkimas sprendžia ekonominio pobūdžio klausimus, teisminė tokių sprendimų kontrolė yra ribota. Teismas iš esmės negali kreditorių susirinkimui nurodyti konkretaus turto pardavimo būdo arba nustatyti pradinės turto pardavimo kainos. Kiti UAB „Belor“ skunde nurodyti teiginiai apie tariamas LUAB „Arvi fertis“ nemokumo administratoriaus sąsajas su kitais kreditoriais, nevykdomas pareigas, nesąžiningų tikslų siekius ir kt. yra nepagrįsti, deklaratyvaus ir subjektyvaus pobūdžio.

5.       Suinteresuoto asmens UAB „UHB Agro“ procesiniuose dokumentuose (atsiliepime į skundą, rašytiniuose paaiškinimuose) prašoma atmesti pareiškėjos skundą. Suinteresuoto asmens pozicija grindžiama šiais argumentais:

5.1.        Išlaidos LUAB „Arvi fertis“ buhalterijos dokumentų pateikimui FNTT yra papildomos, jos nebuvo iš anksto numatytos. Šių dokumentų apimtis yra didelė, todėl jie saugomi UAB „Archyvavimo sprendimai“. Nemokumo administratoriaus atlyginimas buvo nustatytas kreditorių susirinkimo bei peržiūrėtas teismo. Didelė administravimo išlaidų suma yra objektyviai paaiškinama, nes susidarė būtent dėl UAB „Belor“ veiksmų vilkinant bankroto procesą. LUAB „Arvi fertis“ bankroto byla iškelta 2019 m. liepos 11 d. ir iki šiol dėl UAB „Belor“ teikiamų ieškinių bei skundų Bendrovė nerealizavo viso turimo turto. Administravimo išlaidų suma yra tokia, kokia patvirtinta 2021 m. sausio 27 d. kreditorių susirinkime, dėl to UAB „Belor“ negali kelti skunde argumentų dėl neva nepagrįsto atlyginimo dydžio. Be to, UAB „Belor“ buvo inicijavusi 2021 m. sausio 27 d. nutarimu patvirtinto nemokumo administratoriaus atlyginimo peržiūrėjimą, tačiau 2023 m. spalio 19 d. LUAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkime tokiam siūlymui nebuvo pritarta, dėl nutarimo UAB „Belor“ skundai atmesti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutartimi Nr. eB2-3073-340/2023 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. sausio 11 d. nutartimi Nr. e2-51-567/2024. Vadovaujantis aktualia teismų praktika, teismas neturi įgaliojimų keisti kreditorių balsų dauguma nustatytą administratoriaus atlyginimo ar administravimo sąmatos apskaičiavimą. Teismas galėtų imtis tokių veiksmų, jei kreditoriai nesutartų dėl administravimo išlaidų, o šiuo atveju toks sutarimas yra įvykęs, tai paneigia teismo galimybę keisti nustatytą administratoriaus atlyginimo ar papildomų administravimo išlaidų apskaičiavimo mechanizmą. Nutarimas 1-uoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas dalyvavusių kreditorių balsų dauguma. Todėl pareiškėjos skundas dėl 2025 m. kovo 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 1-uoju darbotvarkės klausimu turi būti atmestas.

5.2.        Suinteresuotas asmuo UAB „UHB Agro“ iš esmės pritarė Bendrovės nemokumo administratoriaus motyvams dėl nebuvimo procedūrinių pažeidimų, priimant skundžiamus nutarimus 2025 m. kovo 4 d. kreditorių susirinkime. Papildomai nurodė, kad vien tai, jog kiti kreditoriai neįtraukė į savo balsavimo biuletenius UAB „UHB Agro“ ar UAB „Belor“ alternatyvių nutarimų projektų savaime nereiškia, jog tokie kreditoriai nespėjo susipažinti su nurodytais projektais. Galėjo būti ir taip, kad kreditoriai, kurie į savo balsavimo biuletenius neįtraukė alternatyvių nutarimų projektų, nepalaikė jų. Alternatyvūs nutarimai gali būti siūlomi net ir kreditorių susirinkimo metu, tai reiškia, kad už tokius nutarimus galėtų balsuoti tik susirinkime gyvai dalyvaujantys kreditoriai. Ir tokia situacija buvo 2024 m. gruodžio 2 d. LUAB „Arvi Fertis“ kreditorių susirinkime. Tokių veiksmų teisėtumas buvo išanalizuotas UAB „Belor“ skundo dėl LUAB „Arvi fertis“ 2022 m. gruodžio 2 d. kreditorių susirinkimo sprendimų pagrindu, kuomet UAB „Belor“ kėlė identiškus argumentus. Vilniaus apygardos teismas pripažino šiuos argumentus nepagrįstais 2023 m. sausio 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. eB2-1383-340/2023. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. kovo 2 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-249-567/2023, paliko nepakeistą minėtą Vilniaus apygardos teismo nutartį. Visi norintys kreditoriai galėjo dalyvauti ir balsuoti bei siūlyti savo alternatyvius nutarimų projektus dėl LUAB „Arvi fertis“ turto pardavimo. Skundas pateiktas tik UAB „Belor“, kuri neįrodinėja savo teisių dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkime suvaržymo, o kitų kreditorių skundų nebuvo gauta. Todėl negalima išvada apie JANĮ 43 straipsnio 1 dalies pažeidimą. Pareiškėjos cituojamoje Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 28 d. nutartyje Nr. 2-1634-798/2019 buvo nagrinėta iš esmės kitokia situacija, kuomet neinformavus kreditorių susirinkimo apie planuojamą darbotvarkės klausimą dėl papildomų administravimo išlaidų tvirtinimo kreditorius, kurio interesų tokios išlaidų neliestų, pasiūlė ir nubalsavo už tokį nutarimą. Šiuo atveju buvo darbotvarkės klausimas dėl turto pardavimo, todėl cituojamos nutarties ir šio ginčo faktinės aplinkybės skiriasi.

5.3.        Įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais, priimtais Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-3003-340/2024 ir Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2-187-467/2025, konstatuota, kad dalis parduodamų LUAB „Arvi fertis“ reikalavimo teisių yra neperspektyvios: pareikštos nemokioms įmonėms arba reikalavimai priteisti sumas UAB „Arvi fertis“ naudai jau atmesti išnagrinėtose bylose. Kasacinio skundo dėl minėtų teismų procesinių sprendimų padavimas nepaneigia to, jog šie procesiniai sprendimai yra įsiteisėję ir turi res judicata galią (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 2 punktas, 279 straipsnio 4 punktas). Suinteresuoto asmens atsiliepime į pareiškėjos skundą iš esmės pritariama nemokumo administratoriaus motyvams dėl turto realizavimo varžytynių ir aukciono būdais panašumo, kad abu šie bankrutuojančios bendrovės turto pardavimo būdai yra teisėti bei skaidrūs. UAB „Belor“ skunde nenurodyta, kaip nustatytas reikalavimo teisių pardavimas aukcione skiriasi nuo to pačio turto pardavimo varžytynėse, kad šis skirtumas yra esminis ir pažeidžia LUAB „Arvi fertis“ kreditorių interesus. 2025 m. kovo 4 d. nutarime nustatytas 200 000 Eur garantinis įnašas, 100 Eur registravimo mokestis, 10 000 Eur kainos didinimo intervalas ir 400 000 Eur pradinė pardavimo kaina leistų užtikrinti, kad aukcione dalyvautų tik potencialūs pirkėjai, apsisprendę dėl ginčijamų reikalavimo teisių įsigijimo. Tai leistų išvengti situacijos, kuomet dirbtinai tariamo pasiūlymo pagrindu užkeliama kaina, o vėliau toks pirkėjas atsisako sudaryti galutinį pirkimo-pardavimo sandorį, vilkinamas pardavimo, o kartu ir visas nemokumo procesas. Visos šios sąlygos yra analogiškos sąlygoms varžytynių atveju. Iki šiol vykstant LUAB „Arvi fertis“ reikalavimo teisių pardavimui pagal 2024 m. spalio 8 d. nutarimą (t. y. pardavinėjant laisvu pardavimu), niekas nesusidomėjo tokio turto įsigijimu. Tai ir sudarė pagrindą UAB „UHB Agro“ siūlyti alternatyvų nutarimą dėl jau patvirtintos ginčijamų reikalavimo teisių pardavimo tvarkos. Kreditorių valios pasikeitimas dėl turto pardavimo motyvuojamas interesu gauti didesnę kainą turtą pardavinėjant aukcione, o ne laisvame pardavime. Aukciono sąlygos suteikia galimybę varžytis daugiau potencialių pirkėjų, nei vyktų laisvu pardavimu, pardavimas vyksta viešai, aiškiomis sąlygomis, išvengiant bet kokių spekuliacijų dėl galimos suinteresuotų asmenų įtakos; nėra subjektyvių derybų ar galimybės parduoti turtą pasirinktam pirkėjui nesąžiningomis sąlygomis. Pasak suinteresuoto asmens, pareiškėja piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, selektyviai cituojama JANĮ 90 straipsnį teigdama, kad neva JANĮ nuostatos imperatyviai leidžia tik bankrutuojančios įmonės turto pardavimą iš varžytynių. Pagal JANĮ 90 straipsnio 2 dalį, kreditorių susirinkimas nemokumo administratoriaus motyvuotu prašymu gali priimti sprendimą JANĮ 90 straipsnio 1 dalyje nurodytą turtą leisti parduoti kitu negu iš varžytynių būdu, jeigu tokio pardavimo atveju numatoma nauda kreditoriams būtų didesnė, negu turtą parduodant iš varžytynių. JANĮ 90 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkimas gali priimti sprendimą JANĮ 90 straipsnio 1 dalyje nenurodytą turtą taip pat parduoti iš varžytynių.

5.4.        Draudimas realizuoti BUAB „Arvi fertis“ turtą iš esmės prieštarauja JANĮ nuostatoms ir nemokumo proceso tikslams bei galimybėms pašalinti iš rinkos nuo 2019 m. liepos 11 d. bankrutuojančią įmonę. Vienas iš esminių bankroto instituto taikymo tikslų – iš bankrutuojančios įmonės turto kuo operatyviau ir kiek įmanoma daugiau tenkinti kreditorių patvirtintų finansinių reikalavimų. UAB „Belor“ reikalavimai yra nukreipti į procesų vilkinimą siekiant kenkti kitiems LUAB „Arvi fertis“ kreditoriams, skundžiant visus kreditorių susirinkimuose priimamus nutarimus. Ginčijamų reikalavimo teisių pardavimas reglamentuojamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.427 straipsnyje. Teismas, veikdamas prieš kreditorių daugumos valią, negali įpareigoti bankrutuojančią įmonę veikti rinkoje tol, kol bus išnagrinėti visi teisminiai procesai, kuriuose tokia įmonė dalyvauja, tai gali trukti dešimtmečius dėl vis naujai inicijuojamų teisminių procesų. Tokiu atveju galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimas yra negalimas, kreditoriai negali gauti savo reikalavimo patenkinimo, o per dešimtmečius kreditoriams išmokėtini pinigai nuvertėja, kreditorių gautina nauda nuolat mažėja dėl visą laiką mokamų administravimo išlaidų. Kreditoriai balsų dauguma laikėsi pozicijos, kad LUAB „Arvi fertis“ turtas turi būti realizuojamas artimiausiu metu, o ne laukiant teisminių procesų, kuriuose dalyvauja LUAB „Arvi fertis“, pasibaigimo. Sprendimas laukti, kol išsinagrinės teisminiai procesai, UAB „Arvi fertis“ bankroto procesą galėtų prailginti iki 8 metų nuo 2019 m. liepos 11 d. Priimtu nutarimu siekiama realizuoti UAB „Arvi fertis“ turimą turtą (reikalavimo teises), tai leistų išregistruoti LUAB „Arvi fertis“ iš juridinių asmenų registro.

5.5.        „Už“ skundžiamą nutarimą balsavo 80,1075 proc. visų susirinkime dalyvavusių kreditorių, iš kurių UAB „UHB Agro“ balsas sudarė mažiau nei pusę – 38,6339 proc. Suinteresuotas asmuo iš esmės pritarė nemokumo administratoriaus motyvams dėl skundo argumentų, susijusių su UAB „UHB Agro“ interesų konfliktu. Papildomai nurodė, kad JANĮ nenumatyta pagrindų kreditoriui nebalsuoti, kuomet sprendžiami su juo susiję klausimai. JANĮ neapibrėžta kreditorių „interesų konflikto“ sąvoka. Logiška, kad vienas kreditorius, balsuojantis susirinkime, priima sprendimus pagal tai, kas, jo vertinimu, labiausiai atitiktų šio kreditoriaus interesus. Be to, pareiškėja pati galės pirkti ginčijamas LUAB „Arvi Fertis“ reikalavimo teises. Bendrovės bankroto byloje ne kartą buvo vertinti pagrindai dėl LUAB „Arvi fertis“ nemokumo administratoriaus atstatydinimo ir nepasitikėjimo pareiškimo, tačiau visais atvejais tokios UAB „Belor“ iniciatyvos buvo atmestos teismo ir / ar LUAB „Arvi fertis“ kreditorių balsų dauguma. UAB „Belor“ piktnaudžiaudama turimomis teisėmis nuolatos kelia daug kartų išnagrinėtus ir atmestus argumentus. UAB „UHB Agro“ ar visa UHB įmonių grupė neturi sąsajų ar bendrų interesų su UAB „Arvi fertis“ nemokumo administratoriumi, tai ne kartą konstatuota įsiteisėjusiose teismų nutartyse atmetant UAB „Belor“ prašymus nušalinti A. V. nuo BUAB „Arvi fertis“ administravimo. Jei tokios sąsajos būtų, tai LUAB „Arvi fertis“ nemokumo administratorius neginčytų UAB „UHB Agro“ sandorių, reikalaudamas iš UAB „UHB Agro“ priteisti 1 100 000 Eur UAB „Arvi fertis“ naudai (žr. Vilniaus apygardos teismo civilinę bylą Nr. e2-1989-852/2024). Suinteresuoto asmens nuomone, aplinkybės sudaro pagrindą vertinti, kad Bendrovės nemokumo administratorius yra labiau susijęs su UAB „Belor“. Tokią išvadą suponuoja tai, kad 2024 m. spalio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimas dėl reikalavimo teisių realizavimo buvo pradėtas tik po to, kai UAB „UHB Agro“ kreipėsi į nemokumo administratorių, reikalaudama pradėti reikalavimo teisių realizavimą pagal 2024 m. spalio 8 d. nutarimą po jo peržiūrėjimo teismuose. Tai patvirtina, kad nemokumo administratorius suinteresuotas vilkinti Bendrovės bankroto procesą, kaip ir UAB „Belor“.

5.6.        UAB „Belor“ reikalavimu dar kartą balsuojant tais pačiais klausimais, būtų gauti identiški balsavimo rezultatai. 2025 m. kovo 4 d. susirinkime UAB „Belor“ turėjo 19,8480 proc. balsų. Tai negali užtikrinti lemiamo balso kreditorių susirinkimuose, o reiškia tik LUAB „Arvi fertis“ bankroto procedūrų vilkinimą ir didėjančias administravimo išlaidas. Pareiškėja, siekdama kelti įspūdį apie tariamą kontroliuojamą bankrotą, tariamus UHB susitarimus, savo skundą pradeda būtent nuo to, kad LUAB „Arvi fertis“ ir kitų ARVI įmonių grupės įmonių bankrotai yra pripažinti tyčiniais. Šiuo metu LUAB „Arvi fertis“ yra valdomas nešališko nemokumo administratoriaus, ginčijami nutarimai priimti LUAB „Arvi fertis“ kreditorių balsų dauguma, o ne Bendrovės vadovo, kurio veiksmai konstatuoti kaip tyčinio bankroto požymiai. Tyčinio bankroto faktas nesusijęs su nagrinėjamu klausimu, negalėtų turėti reikšmės nagrinėjant UAB „Belor“ skundą ir priimant teismui sprendimą. UAB „Belor“ nuolat teikia iš anksto žinomai nepagrįstus ir identiškus skundus dėl LUAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkimo nutarimų, dėl to konstatuoti UAB „Belor“ piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymiai. Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. kovo 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-79-912/2025 UAB „Belor“ buvo skirta 1000 Eur bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, teikiant žinomai nepagrįstus skundus. Aktyvūs UAB „Belor“ veiksmai teikiant skundus pratęsė LUAB „Arvi fertis“ bankroto procedūras, tokiu būdu sumažinant kreditorių galimybę gauti didesnį reikalavimų patenkinimą, o tai neatitinka daugumos BUAB „Arvi fertis“ kreditorių interesų.

Skundas atmetamas.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

6.       2024 m. spalio 8 d. LUAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkimas 2-uoju darbotvarkės klausimu priėmė nutarimą teismuose ginčijamas LUAB „Arvi fertis“ reikalavimo teises: 1) Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2A-503-XX/2024, 2) Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2A-512-XX/2024, 3) Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-130-967/2024, 4) Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-971-643/2024, 5) Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1565-779/2024, 6) Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1578-936/2024, 7) Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2001-614/2024, 8) Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1987-981/2024, 9) Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1989-852/2024, 10) Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1988-392/2024, 11) Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2042-580/2024, 12) Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2066-560/2024, 13) Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2096-936/2024, 14) Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų civilinėje byloje Nr. e2-306-541/2024, - pardavinėti:

-       pirmose varžytynėse: pagal CPK 681 straipsnio 1 dalį reikalavimo teisė yra įkainojama pagal jos nominalią vertę. Reikalavimo teisės pradinė pirmųjų varžytynių kaina nustatoma, vadovaujantis CPK 718 straipsniu, kas atitinka 80 proc. nuo reikalavimo teisės nominalaus dydžio. Kainos kėlimo intervalas 1000 Eur. Varžytynės baigiamos po 30 dienų taip kaip tai numato CPK 713 straipsnio 4 dalies 1 punktas;

-       antrose varžytynėse: pradinė antrųjų varžytynių kaina nustatoma vadovaujantis CPK 722 straipsnio 1 dalimi, kas atitinka 60 proc.  nuo reikalavimo teisės nominalaus dydžio. Kainos kėlimo intervalas 1000 Eur. Varžytynės baigiamos po 30 dienų taip kaip tai numato CPK 713 straipsnio 4 dalies 1 punktas;

-       laisvo pardavimo pirmame etape: skelbiant viešuose portaluose apie pardavimą 10 kalendorinių dienų, parduoti už pasiūlytą didžiausią kainą, bet ne mažiau nei už 50 proc. nuo paskutinės pardavimo kainos;

-       laisvo pardavimo antrame etape: skelbiant viešuose portaluose apie pardavimą 10 kalendorinių dienų, parduoti už pasiūlytą didžiausią kainą.

7.       Pareiškėjai UAB „Belor“ ir Bendrovės nemokumo administratoriui apskundus 2024 m. spalio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 2-uoju darbotvarkės klausimu, Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-3003-340/2024, skundai buvo atmesti. Teismas konstatavo, kad kreditorė UAB „BELOR“ nurodė skunde, jog UAB „UHB Agro“, balsuodama už savo pačios pasiūlytą bei išimtinai sau ir su ja susijusiems asmenimis naudingą nutarimo projektą, nulėmė neteisėto ir kreditorių teisėms prieštaraujančio antruoju darbotvarkės klausimu sprendimo priėmimą. Teismas nustatė, kad UAB „UHB Agro“ balsas sudarė mažiau nei pusę (38,6522 proc.). Už šio sprendimo priėmimą taip pat balsavo VMI, Marijampolės savivaldybės administracija, Asociacija „GS1 Lietuva“, UAB „Cito bene“, UAB „BCB Group“, UAB „Imlitex“, UAB „Virenda“, UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“. Teismui nėra pateikta duomenų, kad visi balsavę už reikalavimo teisių pardavimo tvarkos nustatymą yra susiję asmenys ir įgyvendina neteisėtus siekius turintiems UHB įmonių grupei.

8.       Vilniaus apygardos teismas taip pat nustatė civilinėje byloje Nr. e2-3003-340/2024, kad kreditorių dauguma nusprendė parduoti LUAB „Arvi fertis“ reikalavimo teises šiose bylose:

-       Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2A-503-934/2024 apeliacine tvarka nutarties priėmimo metu civilinė byla išnagrinėta pagal ieškovės UAB „BELOR“ ieškinį atsakovams A. V., UAB „Marijampolės NPK“ dėl žalos atlyginimo. Šioje byloje ieškovė UAB „BELOR“ pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo A. V. 1 164 825,54 Eur LUAB „Arvi fertis“ naudai; netenkinus pirmojo ieškinio reikalavimo, priteisti iš UAB „Marijampolės NPK“ 1 164 825,54 Eur LUAB „Arvi fertis“ naudai; priteisti ieškovei UAB „Belor“ iš nemokumo administratoriaus A. V. ir UAB „Marijampolės NPK“ 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos apeliacinis teismas paliko pirmosios instancijos teismo sprendimą atmesti ieškinį, tačiau šioje byloje, be kita ko, yra priteistas iš ieškovės UAB ,,BELOR“ trečiajam asmeniui LUAB ,,Arvi fertis“ bylinėjimosi išlaidų atlyginimas;

-       Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2A-512-910/2024 apeliacine tvarka nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės UAB „BELOR“ ieškinį atsakovams LUAB „Arvi fertis“, BUAB „Baltkalis“ ir UAB „Baltijos agroverslo projektai“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. Ieškovė prašo pripažinti negaliojančiais 2017 m. sausio 12 d. žaliavų tiekimo sutartį Nr. 17/Agro-(1)-12 (toliau – ir Tiekimo sutartis), sudarytą tarp LUAB „Arvi fertis, UAB „Baltijos agroverslo projektai“ ir BUAB „Baltkalis“; 2017 m. sausio 31 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, sudarytą tarp atsakovų; taikyti restituciją, grąžinant visas sandorio šalis į pirminę padėtį, buvusią iki Tiekimo sutarties ir Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto sudarymo, t. y. priteisti LUAB „Arvi fertis“ iš UAB „Baltijos agroverslo projektai“ 423 000 Eur; priteisti kiekvieno iš atsakovių naudai jų turėtas reikalavimo teises, kurios buvo perleistos pagal pripažintus negaliojančiais sandorius; iš atsakovių priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

-       Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 12 d. nutarties priėmimo metu išnagrinėta Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-130-967/2024 civilinė byla pagal ieškovės UAB „UHB Agro“ netiesioginį ieškinį atsakovams UAB „BELOR“, I. K. ir antstoliui L. L. dėl žalos atlyginimo trečiojo asmens BUAB „Arvi fertis“ naudai. Ieškiniu buvo prašoma priteisti solidariai iš atsakovų UAB „BELOR“, I. K. ir antstolio L. L. 581 957,18 Eur nuostolių (negautų pajamų) atlyginimą trečiojo asmens LUAB „Arvi fertis“ naudai; netenkinus paminėto reikalavimo, taikyti dalinę atsakomybę ir trečiojo asmens LUAB „Arvi fertis“ naudai priteisti iš atsakovės UAB „BELOR“ 1/4 dalį nuostolių atlyginimo sumos, t. y. 145 489,29 Eur, iš I. K. - 1/4  dalį nuostolių atlyginimo, t. y. 145 489,29 Eur, o iš antstolio L. L. - 1/2 dalį reikalaujamos sumos, t. y. 290 978,58 Eur. Ieškovė taip pat prašo priteisti LUAB „Arvi fertis“ naudai iš atsakovų 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o ieškovės naudai priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys atmestas. 

-       Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-971-643/2024 nagrinėjamas ieškovės UAB „BELOR“ ieškinys atsakovams SEB bankas, AB, UAB „UHB“ ir UAB „UHB Agro“ dėl reikalavimo perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, trečiasis asmuo LUAB „Arvi fertis“. Ieškovė prašo pripažinti negaliojančiais 2019 m. liepos 3 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties ir 2019 m. liepos 19 d. Priėmimo-perdavimo aktą bei visus užtikrinimo priemonių pakeitimus, kuriais užtikrinimo priemonių turėtojas nurodomas UAB „UHB“, t. y. (i) įkeitimo sutarties Nr. 01220090008668, kuria jungtiniu maksimaliuoju įkeitimu įkeistos „Arvi fertis“ turtinės pajamų reikalavimo teisės, pakeitimą; (ii) sutartinės hipotekos sutarties Nr. 07120060000317, kuria maksimaliąja hipoteka įkeisti Arvi fertis priklausę nekilnojamieji daiktai, pakeitimą; (iii) sutartinės hipotekos sutarties Nr. 07120110000577, kuria maksimaliąja hipoteka įkeistas Arvi fertis priklausantys nekilnojamieji daiktai, pakeitimą; (iv) sutartinio įkeitimo sutarties Nr. 07220050002314, kuria jungtiniu maksimaliuoju įkeitimu įkeistas Arvi fertis priklausantis kilnojamasis turtas, pakeitimą; (v) sutartinio įkeitimo sutarties Nr. 07220060000318, kuria jungtiniu maksimaliuoju įkeitimu įkeistos Arvi fertis priklausančios turtinės teisės, pakeitimą; (vi) sutartinio įkeitimo sutarties Nr. 07220110000578, kuria jungtiniu maksimaliuoju įkeitimu įkeistos Arvi fertis priklausančios turtinės teisės, pakeitimą; (vii) sutartinio įkeitimo sutarties Nr. 10220110000421, kuria jungtiniu maksimaliuoju įkeitimu įkeistos Arvi fertis turimos turtinės teisės, pakeitimą; (viii) sutartinės hipotekos sutarties Nr. 11120050000281, kuria maksimaliąja hipoteka įkeistas Arvi fertis nekilnojamasis turtas, pakeitimą; (ix) įkeitimo sutarties Nr. 072200800002951, kuria jungtiniu maksimaliuoju įkeitimu įkeisti Arvi fertis kilnojamieji daiktai, pakeitimą; (x) sutartinės hipotekos sutarties Nr. 11120080000108, kuria maksimaliąja hipoteka įkeisti Arvi fertis nekilnojamieji daiktai, pakeitimą; (xi) sutartinio įkeitimo sutarties Nr. 20220120020311, kuria jungtiniu maksimaliuoju įkeitimu įkeisti Arvi fertis priklausantys kilnojamieji daiktai, pakeitimą; ir taikyti dvišalę restituciją, grąžinant šalis į pirminę padėtį; netenkinus pirmojo reikalavimo, pakeisti 2019 m. liepos 3 Reikalavimo teisių perleidimo sutarties sąlygas bei 2019 m. liepos 19 d. Priėmimo-perdavimo akto sąlygas ir nustatyti, kad 2019 m. liepos 3 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi bei 2019 m. liepos 19 d. Priėmimo-perdavimo aktu perleidžiamo kreditorinio reikalavimo vertė kartu su užtikrinimo priemonėmis yra lygi 4 000 000 Eur; pripažinti negaliojančia 2022 m. lapkričio 9 d. Reikalavimo perleidimo sutartį tarp UAB „UHB“ ir UAB „UHB Agro“ dalyje dėl perleidžiamos užtikrinimo priemonių apimties; pripažinti negaliojančiais 2023 m. balandžio 26 d. Nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo be varžytynių sutartį ir 2023 m. balandžio 26 d. įkeisto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto bei turtinių teisių priėmimo-perdavimo įkaito turėtojui aktą; netenkinus reikalavimo pripažinti negaliojančiais 2023 m. balandžio 26 d. Nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo be varžytynių sutartį ir 2023 m. balandžio 26 d. įkeisto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto bei turtinių teisių priėmimo-perdavimo įkaito turėtojui aktą, modifikuoti 2023 m. balandžio 26 d. įkeisto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto bei turtinių teisių priėmimo-perdavimo įkaito turėtojui aktą ir 2023 m. balandžio 26 d. Nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo be varžytynių sutartį tokiu būdu, kad UAB „UHB Agro“ įgyjamo turto vertė būtų lygi už perleidimą sumokėtai kainai; priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. 

-       Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1565-779/2024 nagrinėjamas UAB „BELOR“ ieškinys atsakovėms LUAB „Arvi fertis“, UAB „APH“ ir BUAB „Baltkalis“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, kuriuo prašoma: pripažinti negaliojančia 2017 m. sausio 16 d. žaliavų tiekimo sutartį, sudarytą tarp atsakovių; 2017 m. sausio 31 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, sudarytą tarp atsakovių ir taikyti restituciją. 

-       Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1578-936/2024 nagrinėjamas ieškovės UAB „BELOR“ ieškinys atsakovėms LUAB „Arvi fertis“, UAB „UHB Agro“ ir LUAB „Baltkalis“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, kuriame prašoma pripažinti negaliojančiais 2016 m. gruodžio 27 d. žaliavų tiekimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų 2017 m. sausio 31 d.  tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, sudarytą tarp atsakovų, 2018 m. kovo 31 d. trišalę reikalavimų įskaitymo sutartį, sudarytą tarp atsakovų, 2017-03-31, 2018-04-30, 2018-07-31, 2018-08-31, 2018-10-23 tarpusavio užskaitos aktus, sudarytus tarp LUAB „Arvi fertis“, UAB „UHB Agro“; taikyti restituciją – grąžinti visas sandorio šalis (LUAB „Arvi fertis“, UAB „UHB Agro“ ir BUAB „Baltkalis“) į pirminę padėtį, buvusią iki ginčijamų dokumentų sudarymo, priteisti BUAB „Arvi fertis“ iš UAB „UHB Agro“ 2 689 446,57 Eur; priteisti kiekvienos iš atsakovių naudai jų turėtas reikalavimo teises (UAB „UHB Agro“ į BUAB „Baltkalis“; BUAB „Baltkalis“ į BUAB „Arvi fertis“; UAB „UHB Agro“ į BUAB „Arvi fertis“), kurios buvo perleistos pagal pripažintus negaliojančiais sandorius (jeigu tokios reikalavimo teisės teismo bus nustatytos kaip egzistavusios); priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

-       Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2001-614/2024 nagrinėjamas ieškovės LUAB „Arvi fertis“ ieškinys atsakovui T. D. dėl žalos atlyginimo, kuriame ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 11 317 032,85 Eur žalos atlyginimą ir 5 proc. dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

-       Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1987-981/2024 nagrinėjamas ieškovės LUAB ,,Arvi fertis“ ieškinys atsakovėms UAB ,,Baltijos argo verslo projektai“ ir BUAB ,,Baltkalis“ dėl tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, kuriame prašoma pripažinti LUAB „Arvi fertis“, UAB „Baltijos agroverslo projektai“ ir UAB „Baltkalis“ 2017 m. sausio 31 d. sudarytą Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą negaliojančiu actio Pauliana pagrindu; taikyti restituciją – grąžinti ieškovei LUAB „Arvi fertis“ 423 000 Eur reikalavimo teisę į UAB „Baltijos agroverslo projektai“, atsakovei UAB „Baltkalis“ 423 000 Eur reikalavimo teisę į UAB „Arvi fertis“; priteisti bylinėjimosi išlaidas. 

-       Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1989-852/2024 nagrinėjamas ieškovės LUAB „Arvi fertis“ ieškinys atsakovėms UAB „UHB AGRO“ ir LUAB „Baltkalis“ dėl tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, kuriuo prašoma pripažinti LUAB „Arvi fertis“, UAB „UHB AGRO“ ir LUAB „Baltkalis“ 2017 m. sausio 31 d. sudarytą Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą negaliojančiu actio Pauliana pagrindu; taikyti restituciją – grąžinti ieškovei LUAB „Arvi fertis“ 1 100 000 Eur reikalavimo teisę į atsakovę UAB „UHB AGRO“, atsakovei UAB „Baltkalis“ 1 100 000 Eur reikalavimo teisę – į LUAB „Arvi fertis“; priteisti bylinėjimosi išlaidas. 

-       Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1988-392/2024 nagrinėjamas LUAB „Arvi fertis“ ieškinys UAB „APH“, BUAB „Baltkalis“ dėl tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto pripažinimo negaliojančiu, kuriuo ieškovė prašo pripažinti LUAB „Arvi fertis“, UAB „APH“ ir UAB „Baltkalis“ 2017-01-31 dieną sudarytą Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą negaliojančiu actio Pauliana pagrindu; taikyti restituciją – grąžinti ieškovei LUAB „Arvi fertis“ 5 577 000 Eur reikalavimo teisę į UAB „APH“, atsakovei UAB „Baltkalis“ 5 577 000 Eur reikalavimo teisę į LUAB „Arvi fertis“. 

-       Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2042-580/2024 nagrinėjamas ieškovės LUAB „Arvi fertis“ ieškinys atsakovei UAB „BELOR“ dėl tarpusavio užskaitos aktų pripažinimo negaliojančiais actio Pauliana pagrindu ir skolos priteisimo, kuriuo prašoma pripažinti negaliojančiais LUAB „Arvi fertis“ ir UAB „BELOR“ sudarytus 2015-12-31 Tarpusavio užskaitos aktą, 2016-01-31 Tarpusavio užskaitos aktą, 2016-02-29 Tarpusavio užskaitos aktą, 2016-03-31 Tarpusavio užskaitos aktą, 2016-04-30 Tarpusavio užskaitos aktą, 2016-05-20 Tarpusavio užskaitos aktą, 2016-08-31 Tarpusavio užskaitos aktą, 2016-09-30 Tarpusavio užskaitos aktą; taikyti dvišalę restituciją – grąžinti ieškovei LUAB „Arvi fertis“ 2 901 024,98 Eur reikalavimo teisę į atsakovą UAB „BELOR“, atsakovei UAB „BELOR“ 2 901 024,98 Eur reikalavimo teisę į ieškovą LUAB „Arvi fertis“; 3) tenkinus ieškinio reikalavimus dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, priteisti 2 901 024,98 Eur skolą; 4) priteisti 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) priteisti bylinėjimosi išlaidas. 

-       Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2066-560/2024 nagrinėjamas ieškovės UAB „UHB Agro“ ieškinys atsakovėms UAB „BELOR“, UAB „Best Fert“, LUAB „Arvi fertis“, UAB „Litagra“, UAB „Šešupės ūkis“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, kuriuo pašoma pripažinti negaliojančia 2015-07-05 sutartį dėl reikalavimo teisės perleidimo, skolos perkėlimo ir įskaitymo Nr. 1; pripažinti negaliojančia 2015-07-31 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2015/07; pripažinti negaliojančiu 2015-12-31 tarpusavio užskaitos aktą; pripažinti negaliojančia 2015-12-31 trišalės užskaitos sutartį; taikyti restituciją: LUAB „Arvi fertis“ naudai priteisti iš UAB „Belor“ 813 169,22 Eur (463 708,14 EUR ir 349 461,08 EUR) bei nuo šios sumos 6 % metines palūkanas nuo 2019-05-08 iki 2024-05-08 viso sumoje 203 292,30 EUR (852 544,91 x 6 proc. metinių x 5 metai senaties terminas palūkanų priteisimui) bei procesines 6 proc. metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos iki visiško įvykdymo; LUAB „Arvi fertis“ naudai priteisti iš UAB „Best fert“ 84 255,78 EUR (44 880,09 EUR + 39 375,69 EUR) nuo šios sumos 6 % metines palūkanas nuo 2019-05-08 iki 2024-05-08 viso sumoje 25 276,73 (84 255,78 EUR x 6 proc. metinių x 5 metai senaties terminas palūkanų priteisimui) bei procesines 6 proc. metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos iki visiško įvykdymo; UAB „Best fert“ naudai priteisti iš LUAB „Arvi fertis“ 44 880,09 EUR; priteisti UAB „UHB Agro“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.

-       Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2096-936/2024 nagrinėjamas ieškovės UAB „BELOR“ ieškinys atsakovėms LUAB „Arvi fertis“, UAB „Agrofertis“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, kuriuo prašoma pripažinti negaliojančiais 2018-01-31, 2018-02-28, 2018-03-31, 2018-04-30, 2018-05-31, 2018-06-30, 2018-07-31, 2018-07-31, 2018-09-30, 2018-10-31, 2018-11-30, 2018-12-31 tarpusavio užskaitos aktus, sudarytus tarp LUAB „Arvi fertis“ ir UAB „Agrofertis“; taikyti restituciją – grąžinti visas sandorio šalis (LUAB „Arvi fertis“ ir UAB „Agrofertis“) į pirminę padėtį, buvusią iki 2018-01-31, 2018-02-28, 2018-03-31, 2018-04-30, 2018-05-31, 2018-06-30, 2018-07-31, 2018-07-31, 2018-09-30, 2018-10-31, 2018-11-30, 2018-12-31 tarpusavio užskaitos aktų sudarymo, t. y. priteisti LUAB „Arvi fertis“ iš UAB „Agrofertis“ 4 769 188,43 Eur; priteisti kiekvienos iš atsakovių naudai jų turėtas reikalavimo teises (LUAB „Arvi fertis“ į UAB „Agrofertis“ ir UAB „Agrofertis“ į LUAB „Arvi fertis“), kurios buvo perleistos pagal pripažintus negaliojančiais sandorius (jeigu tokios reikalavimo teisės teismo bus nustatytos kaip egzistavusios); 3) priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

-       Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų civilinėje byloje Nr. e2-306-541/2024 nagrinėjamas ieškovės UAB ,,BELOR“ ieškinys atsakovei UAB „UHB Agro“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo byloje antstolis L. L., kuriame prašoma ieškovei priteisti iš atsakovės 87 817,68 Eur žalos atlyginimą, pripažinus atsakovės 2019 m. vasario 18 d. atliktą savo 87 817,68 Eur reikalavimų įskaitymą į LUAB „Arvi fertis“ atitinkamą sumą tą dieną galiojusių priešpriešinių reikalavimų neteisėtu veiksmu, prieštaravusiu 2019 m. vasario 4 d. antstolio L. L. patvarkymui Nr. S-19-187-640 Dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto, 6 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos skolos 10 026,62 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.

9.       Vilniaus apygardos teismas, priimdamas 2024 m. gruodžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-3003-340/2024, nurodė, kad kreditorė UAB „BELOR“ teigė, jog susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu priimtas sprendimas neteisėtas, nes su skolininku susiję asmenys sieks už daug mažesnę kainą nupirkti tokias reikalavimo teises. Teismas, nesutikdamas su šiuo argumentu, konstatavo, kad reikalavimo teisės kaip turto pardavimas yra įprasta procedūra bankroto bylose siekiant užbaigti kuo operatyviau bankroto procesą. Vien kreditorės pamąstymai, kad už žemą kainą galimai bus perleista LUAB „Arvi fertis“ reikalavimo teisė, nesudaro pagrindo aptariamą kreditorių susirinkimo sprendimą laikyti neteisėtu. Reikalavimo teisės bus pardavinėjamos varžytinėse, kur užtikrinamas tiek maksimalus turto realizavimo skaidrumas, tiek JANĮ įtvirtinti turto realizavimo principai, o dalyvauti gali visi suinteresuoti tokio turto įsigijimu asmenys. Teismo vertinimu, nei kreditorė UAB „BELOR“, nei nemokumo administratorius, ginčydami kreditorių susirinkimo sprendimą dėl reikalavimų teisės perleidimo tvarkos, nepateikė duomenų, kad pasirinkti reikalavimo teisių pardavimo būdas ir kaina būtų neprotingi ar nesąžiningi, kad teismams išnagrinėjus nurodytas civilines bylas, kreditorių reikalavimai būtų patenkinti didesne apimtimi, negu pardavus reikalavimo teises. Juolab kad dėl nurodytų bylų užsitęsusi LUAB „Arvi fertis“ bankroto procedūra dar labiau užsitęstų, todėl reikalavimo teisių perleidimas labiausiai atitiktų bankroto proceso operatyvumo ir efektyvumo principus.

10.       Lietuvos apeliacinis teismas, peržiūrėjęs Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 12 d. nutartį, 2025 m. vasario 6 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-187-467/2025, paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį. Šiuo atveju reikšminga tai, kad UAB „Belor“ atskirasis skundas buvo grindžiamas ir tuo, kad skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas 2-uoju darbotvarkės klausimu pažeidžia Bendrovės ir jos kreditorių teises bei teisėtus interesus, kadangi šiuo nutarimu nutarta parduoti Bendrovės reikalavimo teises civilinėse bylose, kuriose Bendrovė turi realias galimybes apginti savo interesus ir užtikrinti kreditorių reikalavimų patenkinimą reikšmingesne apimtimi; pardavus šias reikalavimo teises už žymiai mažesnę kainą, nei jų nominali vertė ar tikėtina gauta suma, įvykdžius reikalavimus, ne tik sumažinamas kreditorių reikalavimų patenkinimo mastas, bet ir sudaromos sąlygos asmenims, įsigijusiems šias teises, pasipelnyti Bendrovės ir jos kreditorių sąskaita. Lietuvos apeliacinis teismas nesutiko su tokia apeliantės pozicija, nurodydamas, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl turtinių teisių pardavimo yra pagrįstos, nes, vertinant LUAB „Arvi fertis“ reikalavimo teisių pardavimo kainą, turi būti įvertinta aplinkybė, kad ieškiniai civilinėse bylose gali būti ne tik tenkinami, bet ir atmetami. Ieškinių atmetimo atveju reikalavimo teisių LUAB „Arvi fertis“ neįgytų. Be to, dalyje apeliantės nurodomų kaip perspektyvių bylų reikalavimai yra pareikšti nemokioms įmonėms, pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1987-981/2024 pagal ieškovės LUAB ,,Arvi fertis“ ieškinį atsakovei UAB ,,Baltijos argoverslo projektai“, pastarosios atžvilgiu 2024 m. lapkričio 7 d. yra priimtas sprendimas dėl pabaigos, o 2024 m. gruodžio 30 d. ši bendrovė yra išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, kad civilinė byla Nr. e2-1987-981/2024 yra nutraukta. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gruodžio 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-971-643/2024 nusprendė atmesti visus UAB „BELOR“ reikalavimus dėl daugiau nei 10 mln. Eur grąžinimo LUAB „Arvi fertis“, o Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gruodžio 10 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-503-934/2024 buvo atmestas UAB „BELOR“ reikalavimas priteisti UAB „Arvi fertis“ 1 164 825,54 Eur žalos atlyginimą. Lietuvos apeliacinis teismas priėjo prie išvados, kad ne visos Bendrovės atžvilgiu civilinėse bylose perleidžiamos reikalavimo teisės yra perspektyvios, todėl nėra pagrindo kreditorių susirinkimo nutarimą 2-uoju darbotvarkės klausimu vertinti kaip mažinantį bankrutuojančios bendrovės turto vertę ir (ar) ribojantį kreditorių galimybes patenkinti savo finansinius reikalavimus. Lietuvos apeliacinis teismas pritarė ir pirmosios instancijos teismo išvadai dėl reikalavimo teisių pardavimo varžytynėse teisėtumo bei skaidrumo.

11.       Pareiškėja UAB „Belor“ padavė Lietuvos Aukščiausiajam Teismui kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. vasario 6 d. nutarties Nr. e2-187-467/2025 panaikinimo. Šios bylos nagrinėjimo metu kasacinio skundo priėmimo klausimas neišspręstas (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys).

12.       Bendrovės nemokumo administratorius, vykdydamas 2024 m. spalio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, paskelbė LUAB „Arvi fertis“ reikalavimo teisių, ginčijamų teismuose, varžytynes Nr. 279846. Pradinė pardavimo kaina: 38 490 079 Eur. Varžytinių pradžia 2024 m. gruodžio 23 d., pabaiga 2025 m. sausio 22 d. (bankroto administratoriaus atsiliepimo į skundą priedas Nr. 5). Pirmosios varžytinės buvo paskelbtos neįvykusiomis, kadangi varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis (bankroto administratoriaus atsiliepimo į skundą priedas Nr. 6).

13.       Bendrovės nemokumo administratorius paskelbė LUAB „Arvi fertis“ reikalavimo teisių, ginčijamų teismuose, antrąsias varžytynes Nr. 281576. Pradinė pardavimo kaina: 28 687 559 Eur. Varžytinių pradžia 2025 m. sausio 23 d., pabaiga 2025 m. vasario 24 d. (bankroto administratoriaus atsiliepimo į skundą priedas Nr. 7). Antrosios varžytinės taip pat buvo paskelbtos neįvykusiomis, kadangi varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis (bankroto administratoriaus atsiliepimo į skundą priedas Nr. 8).

14.       2024 m. spalio 8 d. LUAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkimo nutarimo pagrindu nemokumo administratorius A. V. paskelbė apie ginčijamų reikalavimų teisių pardavimą viešuose portaluose, tačiau negavo nė vieno pasiūlymo dėl LUAB „Arvi fertis“ ginčijamų reikalavimo teisių įsigijimo (bankroto administratoriaus atsiliepimo į skundą priedai Nr. 9, 10).

15.       2025 m. sausio 7 d. reikalavimu FNTT pareikalavo iš Bendrovės nemokumo administratoriaus pateikti Bendrovės finansinės apskaitos ir ūkinės veiklos dokumentus už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 11 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d. per 10 dienų nuo reikalavimo gavimo. Reikalavime nurodyta, kad dokumentai turi būti susiūti ir sunumeruoti. UAB „Archyvavimo sprendimai“ pateikė preliminarų paslaugų suteikimo aktą, kurio duomenimis BUAB „Arvi Fertis“ dokumentų sutvarkymas pagal FNTT reikalavimus ir pateikimas FNTT kainuotų 2937 Eur (plius PVM).

16.       Bendrovės nemokumo administratorius, įvertinęs tai, kad po 2024 m. spalio 8 d. kreditorių susirinkimo buvo inicijuotos trys naujos civilinės bylos (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-563-638/2025, Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-881-560/2025, e2-1416-661/2025) sušaukė 2025 m. kovo 4 d. LUAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkimą, kuriam pateikė kreditoriams svarstyti klausimą dėl papildomų LUAB „Arvi fertis“ reikalavimo teisių, ginčijamų teismuose, pardavimo varžytinėse ir laisvo pardavimo būdu.

17.       Nemokumo administratorius išsiuntė Bendrovės kreditoriams 2025 m. vasario 17 d. pranešimą Nr. 02-1643, kuriuo informavo apie 2025 m. kovo 4 d. šaukiamą Bendrovės kreditorių susirinkimą, kuriuo metu bus sprendžiami du darbotvarkės klausimai: 1) dėl papildomų administravimo išlaidų patvirtinimo ir 2) dėl ginčijamų reikalavimo teisių pardavimo. Kartu su pranešimu kreditoriams buvo pateiktas balsavimo biuletenis, kuriame nurodyti nemokumo administratoriaus siūlomi nutarimų projektai. 2025 m. vasario 28 d. UAB „UHB Agro“ pateikė nemokumo administratoriui prašymą dėl 2025 m. kovo 4 d. šaukiamo kreditorių susirinkimo darbotvarkės 2-uoju klausimu papildymo alternatyviu nutarimo projektu. Šiuo prašymu kreditorė UAB „UHB Agro“ pateikė alternatyvų nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu pasiūlymą parduoti Bendrovės reikalavimo teises aukciono būdu. 2025 m. kovo 3 d. 9:53 val. nemokumo administratorius išsiuntė Bendrovės kreditoriams UAB „UHB Agro“ pateiktą prašymą. 2025 m. kovo 3 d. pareiškėja UAB „Belor“ išsiuntė nemokumo administratoriui raštą dėl Bendrovės 2025 m. kovo 4 d. šaukiamo kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimų ir siūlomų nutarimų projektų nepagrįstumo kartu su prašymu papildyti 2025 m. kovo 4 d. šaukiamo kreditorių susirinkimo darbotvarkę papildomu nutarimo projektu 2-uoju darbotvarkės klausimu. Nemokumo administratorius išsiuntė UAB „Belor“ raštą Bendrovės kreditoriams 2025 m. kovo 3 d. 16:51 val. (civilinėje byloje Nr. B2-79-1070/2025 2025 m. kovo 5 d. nemokumo administratoriaus pateikta medžiaga).

18.       2025 m. kovo 4 d. kreditorių susirinkime dalyvavo LUAB ,.Arvi fertis“ kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma sudarė 91,4868 proc. visų įmonės kreditorių reikalavimų, patvirtintų įsitįsėjusiomis teismo nutartimis. Kreditoriams balsuojant raštu dėl nutarimo 1-uoju darbotvarkės klausimu „UŽ“ balsavo 80,1794 proc. visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių reikalavimų sumos, „PRIEŠ“ – 19,8506 proc. Kreditoriams balsuojant raštu dėl UAB „UHB Agro“ pasiūlyto nutarimo projekto parduoti Bendrovės reikalavimo teises aukciono būdu „UŽ“ šį projektą balsavo 80,1075 proc. visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių reikalavimų sumos (tarp jų – UAB „UHB Agro“, UAB „Agrofertis“, UAB „Cito Bene“, UAB „BCB Group“, UAB „Imlitex“), „PRIEŠ“ – nėra.

19.       2025 m. kovo 4 d. Bendrovės kreditorių susirinkimas priėmė šiuos nutarimus:

19.1.       1-uoju darbotvarkės klausimu: patvirtinti papildomą administravimo išlaidų sąmatą 2937 Eur plius PVM sumai, skirtą dokumentų parengimui ir pateikimui Finansinių nusikaltimų turimo tarnybos prie LR VRM Panevėžio apygardos valdybos 2-ojo skyriui, ikiteisminiame tyrime Nr. 02-2-00258-24;

19.2.       2-uoju darbotvarkės klausimu:

-       Atšaukti 2024 m. spalio 8 d. kreditorių susirinkimo metu patvirtintą ir šiuo metu vykstantį UAB ,,Arvi fertis“ turto laisvą pardavimą;

-       Nustatyti, kad LUAB ,,Arvi fertis“ turtas: 1) Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2A-503-XX/2024, 2) Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2A-512-XX/2024, 3) Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-130-96712024, 4) Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-971-64312024, 5) Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1565-779/2024, 6) Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1518-936/2024, 7) Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2001-614/2024, 8) Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1987-98112021, 9) Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1989-85212024, 10) Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1988-39212024, 11) Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2042-580/2024, 12) Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2066-560/2024, 13) Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2096-936/2024, 14) Vilniaus regiono apylinkes teismo Širvintų rūmų civilinėje byloje Nr. e2-306-541/2024, 15) Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-563-638/2025, 16) Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-881-560/2025, 17) Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1416-661/2025 (toliau vadinama – Turtu) bus parduodamos kaip turto vienetas aukciono būdu, skelbiant portale www.evarztynes.lt, aukciono paskelbimo ir vykdymo tvarką nustatant pagal VĮ Registrų centro generalinio direktoriaus 2020 m. spalio 15 d. įsakymą Nr. NVE-177(1.3 E) ,,Dėl Aukciono organizavimo ir vykdymo informacinių technologijų priemonėmis tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau tekste Aprašas). Įpareigoti nemokumo administratorių papildyti sąrašą ginčijamomis teisėmis, jeigu tokios atsirastų prieš paskelbiant aukcioną, taip pat atnaujinti parduodamų reikalavimo teisių duomenis aukciono paskelbimo dienai;

-       Aukcione nustatyti pradinę turto pardavimo kainą – 400 000 Eur;

-       Nustatyti, kad aukciono dalyvio registravimo mokesčio dydis yra 100,00 EUR sumokamas iki registracijos į aukcioną pradžios;

-       Nustatyti, kad aukciono dalyvio garantinio įnašo dydis yra 200 000,00 EUR, sumokamas iki registracijos į aukcioną pabaigos;

-       Nustatyti, kad minimalus kainos didinimo intervalas yra 10 000 EUR;

-       Nustatyti, kad aukciono minimalus privalomas dalyvių skaičius – 1 (vienas);

-       Nustatyti, kad aukcionas viešinamas 15 kalendorinių dienų, dalyvio registracija vykdoma 5 darbo dienas, dalyvių tvirtinimas vykdomas 5 darbo dienas, aukcionas vyksta 20 kalendorinių dienų;

-       Visi mokėjimai vykdomi į LUAB ,,Arvi fertis“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke;

-       Nustatyti, kad LUAB „Arvi Fertis“ turto pardavimo aukciono būdu portale www.evarzytynes.lt vykdys LUAB ,,Arvi Fertis“ nemokumo administratorius arba jo įgaliotas asmuo;

-       Aukciono dalyvio registracijos mokestis neįskaitomas į parduodamo turto kainą ir negrąžinamas, išskyrus sąlygas, numatytas Aprašo 13 punkte (Šiuo atveju grąžinamas per 5 (penkias) darbo dienas) nuo aukciono pabaigos;

-       Aukciono dalyvio garantiniai įnašai grąžinami Apraše nustatytais atvejais per 5 (penkias) darbo dienas nuo aukciono pabaigos. Aukciono dalyviui laimėjus aukcioną, jo sumokėtas garantinis įnašas negrąžinamas, jis įskaitomas į Turto kainą;

-       Turto pirkimo-pardavimo sutartis turi būti pasirašyta bei visa Turto pardavimo kaina sumokėta per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų po aukciono pabaigos dienos;

-       Nuosavybes teisė į Turtą pereina Pirkėjui, kai Pirkėjas sumoka visą Turto kainą;

-       Aukcionas laikomas neįvykusiu, esant sąlygoms, nurodytoms Aprašo 28 punkte;

-       Aukcione dalyvaujantys asmenys privalo pasirašytinai patvirtinti ir atsiųsti nemokumo administratoriaus el. paštu biuras@adminbiuras.lt – apie susipažinimą su nustatyta aukciono tvarka ir taisyklėmis;

-       Nustatyti, kad vadovaujantis LR civilinio kodekso 6.422 straipsniu, aukciono laimėtojui nustatytais terminais neatsiskaičius už aukcione įsigytą turtą garantinis įnašas negražinamas, taip pat jis negali dalyvauti naujame šio turto aukcione, bei privalo atlyginti naujo aukciono organizavimo ir rengimo išlaidas, bei sumokėti kainų skirtumą, jeigu naujame aukcione turtas bus parduotas už mažesnę kainą;

-       Nustatyti, kad Aukcione ketinantys dalyvauti juridiniai asmenys, taip pat juridinio asmens statuso neturintys subjektai, jų filialai ar atstovybės, registruodamiesi į aukcioną, papildomai pateikia šių dokumentų skaitmenines kopijas ir patvirtina, kad laimėję aukcioną pateiks šių dokumentų originalus arba kopijas, patvirtintas teisės aktų nustatyta tvarka: l) Juridinių asmenų registro išrašo (ar kito veiklos pagrindimo dokumento), jeigu pagal asmens registravimo vietos įstatymus toks subjektas privalo ji turėti, kopiją: 2) įstatų arba nuostatų (ar kito steigimo dokumento), jeigu pagal asmens registravimo vietos įstatymus toks subjektas privalo juos turėti, kopiją, patvirtintą teisės aktų nustatyta tvarka; 3) kompetentingo valdymo organo sprendimo dėl dalyvavimo Aukcione ir Turto įsigijimo, jeigu pagal asmens steigimo dokumentus ar teisės aktus sprendimą turi priimti valdymo organas, kopiją; 4) atstovo įgaliojimų patvirtinimo dokumentų kopijas; 5) jeigu Aukcione ketina dalyvauti keli asmenys (asmenų grupė), tarpusavio susitarimo dėl ketinimo įsigyti bendrosios nuosavybės teise arba jungtinės veiklos sutarties kopijas; 

-       Nustatyti, kad Fizinis asmuo, prisijungęs specialiojoje Interneto svetainėje, gali veikti savo vardu arba kaip kito fizinio asmens atstovas, nurodęs atstovaujamo asmens vardą, pavardę, taip pat atstovavimo pagrindą ir pateikęs atstovavimo faktą patvirtinančio teisės aktų nustatyta tvarka išduoto įgaliojimo kopiją, taip pat, jeigu aukcione ketina dalyvauti keli asmenys (asmenų grupė), tarpusavio susitarimo dėl ketinimo įsigyti bendrosios nuosavybes teise arba jungtinės veiklos sutarties kopijas. Fizinis asmuo privalo nurodyti duomenis, nurodytus Aprašo 7 punkte;

-       įpareigoti nemokumo administratorių supažindinti pirkėjus su parduodamo turto sudėtimi bei dokumentais iki dalyvių registracijos termino pabaigos.

20.       Bendrovės nemokumo administratoriaus teigimu, laikotarpiu nuo 2025 m. kovo 17 d. (aukciono paskelbimo) iki 2025 m. kovo 25 d. (aukciono atšaukimo dėl teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių) į aukcioną, kuriame numatyta LUAB „Arvi fertis“ ginčijamų reikalavimo teisių pardavimo pradinė kaina 400 000 Eur, neužsiregistravo nei vienas dalyvis.

21.       Vadovaujantis JANĮ 55 straipsnio 4 dalimi, teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

22.       Kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusiu nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir/ar bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-883-781/2021).

23.       Teismas, nustatęs pirmiau nurodytas aplinkybes, įvertina jas JANĮ 55 straipsnio 4 dalies bei ją aiškinančios teismų praktikos kontekste.

Dėl LUAB „Arvi Fertis“ kreditorių susirinkimo nutarimo pirmuoju darbotvarkės klausimu (ne)teisėtumo

24.       Pareiškėja nurodo, kad 2025 m. kovo 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimas patvirtinti papildomą 2937 Eur (plius PVM) administravimo išlaidų sąmatą, skirtą dokumentams parengti ir pateikti FNTT, yra neteisėtas, dėl to, kad šios išlaidos nėra pagrįstos ir būtinos. Pasak pareiškėjos, nemokumo administratorius už jam skirtą neprotingai didelį atlygį galėjo pats parengti dokumentus perdavimui FNTT ir pateikti juos tokia forma, kuria turi, t. y. įmautėse ir nesunumeruotus.

25.       Pagal JANĮ 73 straipsnio 2 dalį, bankroto proceso administravimo išlaidas sudaro, be kita ko, kitos išlaidos, reikalingos bankroto procesui administruoti (JANĮ 73 straipsnio 2 dalies 10 punktas).

26.       Vadovaujantis JANĮ 75 straipsnio 2 dalimi, bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Nemokumo administratorius neturi teisės viršyti patvirtintos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos ir (ar) juridinio asmens vardu prisiimti šią sąmatą viršijančių įsipareigojimų, išskyrus atvejus, kai dėl atsiradusių naujų aplinkybių būtina imtis skubių priemonių, siekiant apsaugoti juridinio asmens ir jo kreditorių interesus (JANĮ 75 straipsnio 4 dalis).

27.       JANĮ 75 straipsnio 4 dalyje nurodytu atveju viršijęs bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą ir (ar) juridinio asmens vardu prisiėmęs šią sąmatą viršijančius įsipareigojimus, nemokumo administratorius privalo sušaukti kreditorių susirinkimą (JANĮ 75 straipsnio 5 dalis).

28.       Nemokumo administratorius privalo pateikti kreditorių susirinkimui argumentuotus paaiškinimus dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos viršijimo ir (ar) juridinio asmens vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ir atitinkamai pakeistos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos projektą (JANĮ 75 straipsnio 6 dalis).

29.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojęs JANĮ pakeitė iki tol galiojusį Įmonių bankroto įstatymą, administravimo išlaidų instituto teisinis reguliavimas pakito, tačiau pagrindinės nuostatos, apibrėžiančios administravimo išlaidas ir jų sąmatos tvirtinimo kompetenciją priskiriančios kreditorių susirinkimui, iš esmės nepakito – administravimo išlaidų tvirtinimo modelis yra orientuotas į kreditorių autonomiją, kuri grindžiama ir veiksminga teismo kontrole, sprendžiant ginčus dėl administravimo išlaidų sąmatos dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-1075/2022).

30.       Bankroto proceso administravimo išlaidos yra dinamiškos, jų poreikis, dydis, vykdant bankroto procedūras, gali kisti. Todėl nemokumo administratorius turi reaguoti į pakitusį šių išlaidų poreikį ir kreiptis į kreditorių susirinkimą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos keitimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1320-407/2020; 2024 m. spalio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-742-467/2024, 63 punktas).

31.       Kreditorių susirinkimas turi teisę dėl atsiradusių naujų aplinkybių (papildomų išlaidų) pildyti administravimo išlaidų sąmatą ir nustatytos išlaidos, esant objektyvių priežasčių, gali būti didinamos (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1302-798/2022, 12 punktas).

32.       Byloje nustatyta, kad poreikis dėl papildomų administravimo išlaidų atsirado dėl to, jog 2025 m. sausio 7 d. Bendrovės nemokumo administratorius gavo FNTT reikalavimą per nustatytą terminą pateikti jos finansinės apskaitos dokumentus už penkių metų laikotarpį, susiūtus ir sunumeruotus. Bankroto administratorius, gavęs tokį prašymą, informavo apie tai kreditorius 2025 m. vasario 17 d. pranešimu, nurodydamas, kad visa Bendrovės dokumentacija yra saugoma UAB „Archyvavimo sprendimai“. UAB „Archyvavimo sprendimai“ informavo administratorių, kad tikrinamų dokumentų bylas, susiūtas ir sunumeruotas, galėtų paruošti perdavimui per 35 darbo dienas. Bankroto administratoriaus paaiškinimu, FNTT reikalavimas buvo įvykdytas, susiuvus ir sunumeravus dokumentus kaip to buvo prašoma: FNTT buvo perduotos 50 dėžių, kuriose buvo Bendrovės dokumentai.

33.       Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad perduotinų FNTT finansinės atskaitomybės dokumentų apimtis iš tikrųjų buvo labai didelė. Todėl, siekiant paruošti juos tinkamai (susiūti bei sunumeruoti) perdavimui buvo reikalingas nemažas laikas, t. y. ne mažiau, kaip pusantro mėnesio. Įvertinus tai, kad dokumentai buvo reikalaujami pateikti institucijos, kuri paprastai nedalyvauja nemokumo procese, minėtų dokumentų parengimo FNTT nurodytu būdu ir perdavimo šiai institucijai veiksmai negalėjo būti numatyti bei įvertinti, nustatant kreditoriams administravimo išlaidų sąmatą.

34.       Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad dauguma kreditorių sutiko su bankroto administratoriaus pozicija, jog jis pats negali paruošti dokumentų perdavimui FNTT, kaip to reikalaujama šios institucijos nustatytu terminu, kai šie dokumentai saugomi UAB „Archyvavimo sprendimai“. Pareiškėja, teigdama, kad nemokumo administratorius galėjo atlikti nurodytus veiksmus, vykdydamas savo kaip bankroto administratoriaus funkcijas, nepateikė į bylą įrodymų, patvirtinančių, jog tokios didelės apimties finansinių dokumentų parengimas (susiuvimas ir sunumeravimas) bei perdavimas FNTT būtų įmanomas per šios institucijos nustatytą terminą, bankroto administratoriui pačiam siuvant ir numeruojant minėtus dokumentus bei kartu atliekant kitas bankroto administravimo procedūras. Pareiškėjos motyvas, kad dokumentai galėjo būti perduoti nesusiūti ir nesunumeruoti atmetamas kaip nepagrįstas ir deklaratyvus, įvertinus tai, kad FNTT reikalavo pateikti dokumentus būtent susiūtus ir sunumeruotus. Nesusiūtų ir nesunumeruotų dokumentų perdavimas galėtų prilygti teisėto policijos pareigūno reikalavimo nevykdymui, ir tai galėtų užtraukti tam tikrą teisinę atsakomybę nemokumo administratoriui.

35.       Pareiškėja taip pat nenurodė, kokiu būdu nemokumo administratorius, prašydamas patvirtinti papildomas administravimo išlaidas, kurios turi būti skirtos UAB „Archyvavimo sprendimai“, gali būti nusavintos jo. Šiuo atveju svarbu tai, kad Bendrovės bankroto administratorius, prašydamas patvirtinti papildomas išlaidas finansinių dokumentų parengimui ir perdavimui FNTT, pateikė kreditorių susirinkimui ir FNTT raštą, ir UAB „Archyvavimo sprendimai“, kuri saugo dokumentus, preliminarią sąmatą dėl jos paslaugų, parengiant ir perduodant dokumentus FNTT, įkainių. Todėl darytina išvada, kad bankroto administratorius laikėsi JANĮ 75 straipsnio 2, 4-6 straipsniuose numatytų taisyklių.

36.        Teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta pirmiau, konstatuoja, kad nėra pagrindo naikinti 2025 m. kovo 4 d. Bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimo pirmuoju darbotvarkės klausimu, atsižvelgiant į tai, jog administravimo išlaidų tvirtinimo modelis orientuotas į kreditorių autonomiją; bankroto proceso administravimo išlaidų poreikis, dydis, vykdant bankroto procedūras, gali kisti (šios nutarties 29-31 punktai). Šiuo atveju administravimo išlaidos padidėjo dėl nenumatyto FNTT prašymo pateikti tam tikras forma parengtus perdavimui finansinės atskaitomybės dokumentus (t. y. dėl objektyvių priežasčių), o nemokumo administratorius, prašydamas papildyti administravimo išlaidų sąmatą tam tikra suma, pateikė kreditorių susirinkimui šias objektyvias išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Todėl atmetamas pareiškėjos prašymas panaikinti Bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimą pirmuoju darbotvarkės klausimu, nenustačius aplinkybių, numatytų JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje, šiam nutarimui panaikinti. 

Dėl LUAB „Arvi Fertis“ kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu (ne)teisėtumo

37.       Pareiškėja, ginčydama 2025 m. kovo 4 d. Bendrovė kreditorių susirinkimo nutarimą 2-uoju darbotvarkės klausimu, nurodo, kad šis nutarimas turi būti panaikintas ir dėl procedūrinių jo priėmimo pažeidimų, ir dėl jo prieštaravimo kreditorių interesams. Pareiškėja motyvuoja kreditorių susirinkimo sprendimo 2-uoju darbotvarkės klausimu neteisėtumą tuo, kad ne visiems Bendrovės kreditoriams buvo suteikta galimybė pasisakyti dėl UAB „UHB Agro“ siūlomo turto (ginčijamų reikalavimo teisių) pardavimo projekto, bei tuo, kad šiuo nutarimu buvo nuspręsta parduoti už 400 000 Eur ginčijamas reikalavimo teises, kurių nominali vertė yra 40 mln. Eur, tokiu būdu užtikrinant tik UAB „UHB Agro“, bet ne visų kreditorių teises.

38.       Pagal JANĮ 43 straipsnį kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimuose (1 punktas); teikti siūlymus dėl klausimų įtraukimo į darbotvarkę ir kreditorių susirinkime svarstomų klausimų (2 punktas). 

39.       Apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims turi būti pranešta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos (JANĮ 47 straipsnio 1 dalis). Pranešime apie šaukiamą kreditorių susirinkimą, be kita ko, turi būti nurodyta ši informacija: kreditorių susirinkimo darbotvarkė, nurodant darbotvarkės klausimų iniciatorius, jeigu klausimo svarstymą inicijavo ne nemokumo administratorius; siūlomi sprendimų projektai; papildoma medžiaga, jeigu tokia yra pateikta, arba nuoroda į interneto svetainę, kur galima su ja susipažinti (JANĮ 47 straipsnio 5 dalies 3-5 punktai).

40.       Kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, jeigu už jį balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus JANĮ nustatytus atvejus (JANĮ 51 straipsnio 1 dalis).

41.       Kreditoriai turi teisę dėl kiekvieno kreditorių susirinkimo darbotvarkėje įrašyto sprendimo projekto balsuoti iš anksto (JANĮ 51 straipsnio 3 dalis). Kreditorių susirinkimas neturi teisės priimti sprendimų darbotvarkėje nenurodytais klausimais, išskyrus atvejus, kai kreditorių susirinkime dalyvauja visi kreditoriai ir nė vienas kreditorius tam neprieštarauja (JANĮ 51 straipsnio 6 dalis).

42.       Teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditoriai apie šaukiamą kreditorių susirinkimą turi būti informuojami tokiu būdu, kad jiems būtų suteiktos galimybės tinkamai pasiruošti susirinkimui. Todėl kreditoriai turi būti informuojami iš anksto ir jie turi žinoti apie sprendimų projektus (žr., pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1608-450/2020). Kreditorių informavimas yra siejamas su kreditorių lygiateisiškumo principu. Todėl kiekvienas kreditorius turi turėti galimybę žinoti kreditorių susirinkimo datą, laiką ir vietą, kreditorių susirinkimo darbotvarkę bei nutarimų projektų turinį kad galėtų apsispręsti dėl dalyvavimo susirinkime ir balsavimo (žr., pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-147-798/2019; Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-437-407/2023).

43.       Įstatymas detaliai nereguliuoja kreditorių susirinkimo nutarimų projektų, tarp jų ir alternatyvių nutarimų projektų, taip pat siūlymų dėl klausimų įtraukimo į darbotvarkę pateikimo tvarkos. Nepaisant to, jog kreditoriai iki kreditorių susirinkimo turi teisę teikti alternatyvius balsavimo pasiūlymus, JANĮ 47 straipsnis ir 43 straipsnio 1 dalies 2 punktas neturėtų būti aiškinamas kaip įpareigojantis nemokumo administratorių parengti naują protokolo projektą ar balsavimo biuletenio projektą ir (ar) nustatyti papildomą terminą kreditoriams su pasiūlymais susipažinti, kadangi tai neatitiktų nemokumo proceso efektyvumo principo (JANĮ 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nebent kreditoriai būtų nustatę ir patvirtinę kitokią kreditorių susirinkimo organizavimo ir (ar) pasiūlymų teikimo tvarką (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-437-407/2023).

44.       Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas 2-uoju darbotvarkės klausimu, buvo priimtas bankroto administratoriui informavus laiku visus Bendrovės kreditorius apie šio susirinkimo darbotvarkę, nurodant, kad susirinkimo metu bus svarstomas ir klausimas dėl ginčijamų reikalavimo teisių pardavimo. Todėl darytina išvada, kad visiems Bendrovės kreditoriams iki kreditorių susirinkimo pradžios turėjo būti aišku, jog šiame susirinkime bus svarstomas klausimas dėl ginčijamų reikalavimo teisių pardavimo. Jie turėjo galimybę pasiruošti susirinkimui, apsispręsti dėl dalyvavimo jame būdo ir kitų klausimų.

45.       Bankroto administratorius, gavęs UAB „UHB Agro“ ir UAB „Belor“ pasiūlymus dėl alternatyvių ginčijamų reikalavimo teisių pardavimo būdų, išsiuntė juos kreditoriams prieš 2025 m. kovo 4 d. susirinkimą, t. y. 2025 m. kovo 3 d. Kreditorių susirinkimo dieną nebuvo gauta prašymų atidėti balsavimą dėl 2025 m. kovo 3 d. išsiųstų projektų. Po 2025 m. kovo 4 d. kreditorių susirinkimo nei vienas Bendrovės kreditorius (išskyrus pareiškėją UAB „Belor“) neskundė priimto nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu.

46.       Šiuo atveju kreditorių susirinkimo nutarimas 2-uoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas ne dėl vieno kreditoriaus, turinčio balsų persvarą, balsavimo, bet prabalsavus „UŽ“ UAB „UHG Agro“ pasiūlytą projektą penkiems Bendrovės kreditoriams, turintiems balsų daugumą (žr. šios nutarties 18 punktą).

47.       Apibendrinant tai, kas pasakyta pirmiau, negalima išvada, kad kreditorių susirinkimo nutarimas 2-uoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas pažeidžiant JANĮ 43 straipsnio 1, 2 punktus, 47 straipsnio 1, 5 dalis, 51 straipsnio 1, 3, 6 dalis bei jas aiškinančią teismų praktiką (šios nutarties 42, 43 punktai). Nemokumo administratorius tinkamai ir laiku įgyvendino kreditorių informavimo pareigą, pateikė informaciją kreditoriams aiškiai. Aplinkybė, kad kreditorių UAB „UHB Agro“ ir UAB „Belor“ turto pardavimo tvarkos pasiūlymai nebuvo įtraukti į protokolo projektą ar balsavimo biuletenio projektą, nesudaro pagrindo spręsti, jog dėl to kreditoriai galėjo būti suklaidinti ir (ar) priimti neteisingą sprendimą, tinkamai neįvertinti pateiktų pasiūlymų.

48.       Teismas, spręsdamas klausimą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu atitikties kreditorių interesams, visgi mano, kad šioje byloje turi būti vadovaujamasi ir anksčiau priimtuose teismų procesiniuose sprendimuose nustatytomis aplinkybėmis (šios nutarties 9, 10 punktai), nepriklausomai nuo to, kad pareiškėja padavė dėl minėtų procesinių sprendimų kasacinį skundą. Teismas prieina šią išvadą, visų pirma, dėl to, kad pati pareiškėja savo skunde nurodo, jog Bendrovės ginčijamos reikalavimo teisės turėjo būti pardavinėjamos iš varžytynių, kaip nustatė Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gruodžio 12 d. nutartyje. Antra, pareiškėjos kasacinis skundas, teismo turimais duomenimis, vis dar nepriimtas nagrinėti, nepriklausomai nuo to, ar jis bus priimtas nagrinėti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 12 d. nutartis yra įsiteisėjusi, todėl joje nustatytos faktinės aplinkybės turi prejudicinę reikšmę (CPK 182 straipsnio 2 punktas, 279 straipsnio 1 dalis). Trečia, vien kasacinio skundo priėmimas nesuponuoja išvados dėl akivaizdaus skundžiamo procesinio sprendimo neteisėtumo.

49.       JANĮ 86 straipsnio 2 dalyje įtvirtina, kad juridinio asmens turtas parduodamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, išskyrus iš varžytynių parduodamą turtą. Pagal JANĮ 90 straipsnio 1 dalį iš varžytynių turi būti parduodamas šis likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens turtas: 1) nekilnojamasis turtas; 2) kitas turtas, kurio pradinė pardavimo kaina ne mažesnė už 10 MMA dydį.

50.       Kreditorių susirinkimas nemokumo administratoriaus motyvuotu prašymu gali priimti sprendimą šio straipsnio JANĮ 90 straipsnio 1 dalyje nurodytą turtą leisti parduoti kitu negu iš varžytynių būdu, jeigu tokio pardavimo atveju numatoma nauda kreditoriams būtų didesnė, negu turtą parduodant iš varžytynių (JANĮ 90 straipsnio 2 dalis).

51.       Pradėjus juridinio asmens likvidavimo dėl bankroto procedūras siekiama kuo operatyvesnio juridinio asmens turto realizavimo ir su likvidavimu susijusių veiksmų užbaigimo. Pernelyg ilgas turto realizavimo procesas ne tik mažina kreditorių galimybes gauti kuo didesnį kreditorinių reikalavimo patenkinimą, bet ir didina bankroto proceso išlaidas (žr., pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-571-241/2017; 2023 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-437-407/2023).

52.       Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad kreditorių kompetencijai priskirti klausimai, susiję su turto pardavimo tvarkos ir pradinės kainos nustatymu, yra susiję su ekonominio tikslingumo vertinimu. Kai kreditorių susirinkimas sprendžia ekonominio pobūdžio klausimus, teisminė tokių sprendimų kontrolė yra ribota. Teismas iš esmės negali kreditorių susirinkimui nurodyti konkretaus turto pardavimo būdo arba nustatyti pradinės turto pardavimo kainos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017).

53.       Nemokumo administratoriaus pateikė duomenis apie tai, kad jis vykdė kreditorių susirinkimo 2024 m. spalio 8 d. nutarimą, skelbdamas ginčijamų reikalavimo teisių varžytynes, tačiau šios buvo pripažintos neįvykusiomis, nes nebuvo nei vieno varžytynių dalyvio. Nemokumo administratorius pateikė į bylą duomenis ir apie tai, kad Bendrovės ginčijamos reikalavimo teisės buvo parduodamos ir laisvo pardavimo būdu, tačiau neatsirado nei vienas pirkėjas, kuris būtų susidomėjęs minėto turto įsigijimu. Todėl darytina išvada, kad pareiškėja nepagrįstai teigia, jog bankroto administratorius nutraukė varžytynes ir nevykdė Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 12 d. nutartimi pripažinto teisėtu 2024 m. spalio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimo.

54.       Pareiškėja, tvirtindama, kad Bendrovės bankroto proceso metu nemokumo administratoriaus ir kitų asmenų Bendrovės vardu pradėti teisminiai procesai daugeliu atvejų yra teisėti ir pagrįsti, sudarantys prielaidas tikėtis reikalavimų patenkinimo, nepateikė į bylą naujų duomenų bei įrodymų, paneigiančių Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 12 d., Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. vasario 6 d. nutartyje konstatuotas išvadas apie tam tikrų Bendrovės reikalavimo teisių neperspektyvumą (žr. šios nutarties 9, 10 punktus). Šios bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad nors Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2A-512-910/2024 Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 10 d. sprendimas atmesti ieškinį buvo panaikintas, o byla perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, bylą perdavus nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui 2025 m. vasario 28 d. nutartimi civilinė byla pagal ieškovės UAB „Belor“ ieškinį buvo nutraukta, nutartis įsiteisėjo 2025 m. kovo 10 d. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-130-967/2024 priimtas sprendimas atmesti ieškinį įsiteisėjo. Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-1987-981/2024 nutraukta 2025 m. sausio 15 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2025 m. balandžio 24 d. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2042-580/2024 priimtas sprendimas atmesti ieškinį. Šios aplinkybės nepatvirtina pareiškėjos nurodomos aplinkybės, jog nemokumo administratoriaus ir kitų asmenų Bendrovės vardu pradėti teisminiai procesai daugeliu atvejų yra teisėti ir pagrįsti bei sudaro prielaidas tikėtis reikalavimų patenkinimo.

55.       Pareiškėjai teigiant, kad kreditorių susirinkimo nutarimu nustatyta pradinė reikalavimo teisių pardavimo kaina (400 000 Eur) yra akivaizdžiai per maža ir neatitinka JANĮ 85 straipsnyje nustatytų turto pardavimo principų, į bylą nepateikta šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Priešingai, nemokumo administratoriaus paaiškinimai apie tai, kad parduodant reikalavimo teises laisvo pardavimo būdu ir net paskelbus aukcioną laikotarpiu nuo 2025 m. kovo 17 d. iki kovo 25 d. neatsirado pirkėjo, kuris norėtų įsigyti ginčijamas reikalavimo teises, patvirtina tai, jog pradinė ginčijamų reikalavimų teisių pardavimo kaina (400 000 Eur) nėra akivaizdžiai per maža ir pažeidžianti kreditorių interesus.

56.       Teismo nuomone, nepagrįstas pareiškėjos motyvas, kad kreditorių susirinkimo nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu sudaro sąlygas UAB „UHB Agro“ ir su ja susijusioms įmonėms perpirkti ginčijamas reikalavimo teises už mažą kainą ir tokiu būdu sudaryti taikos sutartis tose bylose, kuriose pareikšti ieškiniai šioms bendrovėms. Pažymėtina, kad vykdant ginčijamų reikalavimo teisių pardavimą aukciono būdu, galimybė išpirkti šias teises už, pareiškėjos nuomone, per mažą 400 000 Eur kainą, yra suteikiama ne tik UAB „UHB Agro“ ir su ja susijusioms įmonėms, bet ir pačiai pareiškėjai. Be to, kaip nurodė Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gruodžio 12 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-3003-340/2024, reikalavimo teisės kaip turto pardavimas yra įprasta procedūra bankroto bylose siekiant užbaigti kuo operatyviau bankroto procesą, o vien kreditorės pamąstymai, kad už žemą kainą galbūt bus perleista LUAB „Arvi fertis“ reikalavimo teisė, nesudaro pagrindo kreditorių susirinkimo sprendimą dėl šio turto pardavimo laikyti neteisėtu.

57.       Įstatyme numatyta kreditorių susirinkimo teisė priimti sprendimą JANĮ 90 straipsnio 1 dalyje nurodytą turtą parduoti kitu, negu iš varžytynių būdu, jeigu tokio pardavimo atveju numatoma nauda kreditoriams būtų didesnė, negu turtą parduodant iš varžytynių (JANĮ 90 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad teismo nutartis likviduoti Bendrovę dėl bankroto priimta 2021 m. vasario 4 d., likvidavimas buvo tęsiamas teismo nutartimis iki 2023 m. balandžio 6 d., 2023 m. gruodžio 31 d., 2024 m. birželio 30 d., 2025 m. birželio 30 d. Teismo nustatytomis aplinkybėmis likvidavimo procesas tęsiamas ir dėl to, kad Bendrovė vis dar dalyvauja eilėje teisminių ginčų. Teismas pritaria kreditorės UAB „UHB Agro“ pozicijai, kad tokia situacija neprisideda prie kreditorių interesų užtikrinimo, atsižvelgiant į šioje nutartyje pateiktus kasacinio teismo išaiškinimus (žr. nutarties 51 punktas).

58.       Skundžiamame kreditorių susirinkimo nutarime 2-uoju darbotvarkės klausimu nustatyta aiški, skaidri ginčijamų reikalavimo teisių pardavimo aukcione tvarka, reguliuojama ir VĮ Registrų centro generalinio direktoriaus 2020 m. spalio 15 d. įsakymu patvirtinto Aprašo. Ginčijamų reikalavimo teisių pardavimo aukcione galimybė numatyta ir CK 6.427 straipsnyje, 6 knygos IV dalies dvyliktasis skirsnyje. Todėl pareiškėjos motyvai, kad aukcionas yra vykdomas pagal aukciono organizatoriaus laisvai nustatytas taisykles, neužtikrinant skaidrumo ir sudarant sąlygas bankrutuojančios bendrovės interesų neatitinkančio turto pardavimo sandoriui sudaryti yra deklaratyvu ir nepagrįstas.

59.       Teismas, nenustatęs procedūrinių kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu priėmimo pažeidimų bei kreditorių interesų pažeidimo, priėmus tokį nutarimą, nepasisako dėl pareiškėjos motyvų, susijusių su „kontroliuojamu bankrotu“, kaip teisiškai nereikšmingų šios bylos išnagrinėjimo rezultatui. Juolab kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. lapkričio 11 d. nutartyje, priimtoje UAB „Arvi Fertis“ bankroto byloje, nurodė, kad nors sudarydamas 2021 m. vasario 12 sandorį (kurio teisėtumas įvertintas teismų pareiškėjos nurodytose civilinėse bylose Nr. e2-637-910/2022 ir e2A-616-912/2022) nemokumo administratorius neveikė taip, kad bankroto procedūra būtų maksimaliai naudinga kreditoriams, tačiau ši aplinkybė nepakankama konstatuoti administratoriaus šališkumą vykdant BUAB „Arvi fertis“ bankroto procedūras; kad administratorius, parduodamas įmonės turtą, netinkamai atliko pardavimo procedūrą, o tokia situacija galėjo susiklostyti ir dėl to, jog ši procedūra atlikta pagal naujai įsigaliojusią JANĮ 87 straipsnyje nuostatą, numatančią juridinio asmens kaip turtinio komplekso esminės dalies pardavimo tvarką; kad pareiškėjos deklaratyviai nurodomi argumentai apie tai, jog procedūros buvo vykdomos suderintais nemokumo administratoriaus A. V., UAB „UHB“ ir UAB „Marijampolės NPK“ veiksmais, to nepatvirtina, o argumentai yra paremti pareiškėjos prielaidomis. Pareiškėja nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad po daugiau nei dviejų metų nuo 2022 m. lapkričio 11 d. teismo nutarties priėmimo, nurodytos aplinkybės iš esmės pasikeitė. Pareiškėjos skundo argumentai nesudaro pagrindo teismui, turinčiam ribotą kreditorių susirinkimo nutarimų ekonominio pobūdžio klausimais kontrolės teisę, panaikinti 2025 m. kovo 4 d. Bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu. Todėl pareiškėjos skundas dėl 2025 m. kovo 4 d. Bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo atmetamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Dėl šalių bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių

60.       Atmetus pareiškėjos UAB „BELOR“ skundą, t. y. priėmus procesinį sprendimą ne jos naudai, pareiškėjos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Suinteresuotas asmuo UAB „UHB Agro“ šioje byloje turėjo 5000 Eur išlaidų, susijusių su situacijos analize ir atsiliepimo į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo parengimu (1300 Eur), atsiliepimo į skundą parengimu (2000 Eur), atsiliepimo į prašymą skirti trijų teisėjų kolegiją skundui nagrinėti (300 Eur), atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 24 d. nutarties parengimu (1400 Eur). Nemokumo administratorius A. V. pateikė į bylą įrodymus apie LUAB „Arvi Fertis“ 2323,20 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su skundo analize ir atsiliepimo į skundą parengimu (1800 Eur be PVM) bei atsiliepimo į prašymą sudaryti trijų teisėjų kolegija parengimu (120 Eur be PVM).

61.       Teismas, spręsdamas klausimą dėl nurodytų išlaidų atlyginimo priteisimo, atsižvelgia į tai, kad maksimali suma, mokėtina advokatui už atsiliepimo į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atskirojo skundo parengimą pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos) 7, 8.15, 8.16 punktus yra 934,36 Eur (2335,90×0,4), atsiliepimo į skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo – 5839,75 Eur (2335,90×2,5; Rekomendacijų 7, 8.2 punktas; Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. vasario 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-184-881/2024 39 punktas), atsižvelgiant į tai, kad 2024 m. IV ketv. vidutinis darbo užmokestis buvo 2335,90 Eur; atsiliepimo į prašymą dėl trijų teisėjų kolegijos sudarymo – 233,59 Eur (2335,90×0,1; Rekomendacijų 7, 8.17 punktai). Situacijos analizė, rengiant konkrečius procesinius dokumentus, teismo vertinimu, apima šių dokumentų parengimo veiksmus, todėl bylinėjimosi išlaidos už ją neturi būti skaičiuojamos ir priteisiamos atskirais.

62.       Teismas, įvertinęs maksimalius šios nutarties 61 punkte nurodytų paslaugų įkainius, priteisia iš pareiškėjos UAB „UHB Agro“ naudai 4102,31 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (934,36×2+2000+233,59), LUAB „Arvi Fertis“ – 2323,20 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1, 2 dalys).

63.       Atmetus pareiškėjos UAB „Belor“ skundą, panaikinama 2025 m. kovo 24 d. nutartimi pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – 2025 m. kovo 4 d. Bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu vykdymo sustabdymas (CPK 150 straipsnio 2 dalis, JANĮ 15 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 15 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 152 straipsnio 2 dalimi, 290, 291 straipsniais, 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1, 2 dalimis,

n u t a r i a :

atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ skundą.

Priteisti likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Arvi fertis“, juridinio asmens kodas 300632946, iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „BELOR“, juridinio asmens kodas 303276665, 2323,20 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų dvidešimt trijų Eur 20 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „UHB Agro“, juridinio asmens kodas 303402007, iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „BELOR“, juridinio asmens kodas 303276665, 4102,31 Eur (keturių tūkstančių vieno šimto dviejų Eur 31 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 24 d. nutartimi pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę – 2025 m. kovo 4 d. likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Arvi fertis“, juridinio asmens kodas 300632946, kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu vykdymo sustabdymą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                                                                                                           Svetlana Panina