Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2A-1128-538/2012
Teisėjas Egidijus Mickevičius (Proceso Nr. 2-06-3-09162-2011-3)
Procesinio sprendimo kategorijos
(S)
121.19.2.;121.20.; 121.21.
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. liepos 13 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Alvydo Žerlausko, Alonos Romanovienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB DK „PZU Lietuva“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB DK ,,PZU Lietuva“ ieškinį atsakovei UAB ,,Colourstone“ dėl žalos regreso tvarka priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 68 085,77 Lt, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2009-12-28 tarp ieškovės UAB DK „PZU Lietuva“ ir atsakovės UAB „Colourstone“ buvo sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis AYAS Nr. 01 7415782, kuria buvo apdrausta automobilio „SCANIA R480LA“, v/n (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. 2010-05-22, (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinti automobiliai „BMW 187“, v/n (duomenys neskelbtini) ir „BMW COUPE", v/n (duomenys neskelbtini). Atsakovė apie 2010-05-22 įvykusį eismo įvykį pranešė ieškovei tik 2010-07-26. Dėl padarytos žalos ieškovas išmokėjo 62 425,94 Lt (18079,80 EUR) dydžio draudimo išmoką. Pagal draudimo sutartį draudimo įmoką atsakovė turėjo įmokėti draudimo sutarties 1.5.2 p. nustatyta tvarka (iki 2010-02-28), tačiau atsakovė to neatliko. Ieškovė apie nesumokėtą įmoką atsakovę informavo 2010-03-16 pranešimu apie skolą už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą. Tačiau nustatyto dydžio draudimo įmokos atsakovė vis tiek ieškovei nesumokėjo. Sulygto dydžio įmoką (1100 Lt) atsakovė ieškovei sumokėjo tik po eismo įvykio, t.y. 2010-10-18. Ieškovė turi į draudėją regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę 62 425,94 Lt sumai, nes eismo įvykio dieną atsakovei galiojo draudiminė apsauga pagal draudimo sutartį, tačiau pastarasis pagal draudimo sutartį laiku nebuvo įmokėjęs nustatyto dydžio draudimo įmokų. Ieškovės patirta žala sudaro 62425,94 Lt. 2010-02-17 tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis AYAS Nr. 01 7432017, kuria buvo apdrausta automobilio „SCANIA R470LA“, v/n (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. 2010-05-06 Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Jungtinėje karalystėje, įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilis SCANIA (duomenys neskelbtini) vairuojamas atsakovės darbuotojo V. Š. atsitrenkė ir apgadino p. Rowland Kemp automobilį „Ford Mondeo", v/n (duomenys neskelbtini). Remiantis nukentėjusio asmens parodymais, atsakovės pranešimu „Dėl įvykio Didžiojoje Britanijoje“ kaltu dėl šio eismo įvykio pripažintas automobilio SCANIA (duomenys neskelbtini) vairuotojas V. Š.. Ieškovė dėl eismo įvykio metu padarytos žalos viso išmokėjo 11 319,66 Lt (3278,40 EUR) dydžio draudimo išmoką. Atsakovė neatskleidė ieškovei visos reikšmingos informacijos dėl automobilio SCANIA (duomenys neskelbtini) eksploatavimo, (kad automobilis SCANIA (duomenys neskelbtini) bus eksploatuojamas Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Jungtinėje karalystėje), neinformavo ieškovės dėl draudimo rizikos pasikeitimo. Ieškovė prašė teismo iš atsakovės priteisti 5659,83 Lt sumą. Atsakovei 2011-07-05 buvo pateikta pretenzija dėl 5659,83 Lt žalos regreso tvarka atlyginimo. Atsakovė į ieškovės pateiktą pretenziją atsakė 2011-07-18 raštu Nr. 38. Minėtu raštu atsakovė neneigė savo atsakomybės dėl sukelto eismo įvykio, tačiau pareikalavo ieškovės pateikti padarytą žalą pagrindžiančius dokumentus. Ieškovė 2011-07-27 raštu pateikė atsakovei žalą patvirtinančius dokumentus, tačiau padarytos žalos atsakovas vis tiek neatlygino, į 2011-07-27 pretenziją nepateikė jokio atsakymo.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-02-14 sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš UAB DK „PZU Lietuva“ 2 500 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „Colourstone“. Dėl eismo įvykio Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Jungtinėje Karalystėje padarytos žalos atlyginimo nurodė, kad 2010-02-17 tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis AYAS Nr. 01 7432017, kuria buvo apdrausta automobilio „SCANIA R470LA“, v/n (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. Nuo draudimo apsaugos apimties (sutarties galiojimo termino ir teritorijos, kitų sąlygų) pasirinkimo priklauso draudikui mokamo atlyginimo už prisiimtus įsipareigojimus – draudimo įmokos – dydis. Byloje nustatė, kad prie virš minėtos sutarties 2010-08-18 buvo sudarytas įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas (polisas). Nors standartinės sutarties 1.6 p. ir buvo numatyta, kad minėta transporto priemonė nėra naudojama Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Jungtinėje Karalystėje, tačiau atskirame priede (polise), kuris yra detalizuojantis ir sutarties sąlygas papildantis dokumentas, minėtą automobilį buvo leista eksploatuoti Didžiojoje Britanijoje ir jam buvo taikoma draudimo apsauga. Dėl šios priežasties laikė, kad ieškinys šioje dalyje yra nepagrįstas ir atmetė. Dėl eismo įvykio Vokietijoje padarytos žalos atlyginimo nurodė, kad byloje nėra ginčo, kad 2009-12-28 tarp ieškovės UAB DK „PZU Lietuva“ ir atsakovės UAB „Colourstone“ buvo sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis AYAS Nr. 01 7415782, kuria buvo apdrausta automobilio „SCANIA R480LA", v/n (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. Atsakovė, pažeisdama draudimo sutarties sąlygas, draudimo įmokos už šį automobilį laiku nesumokėjo (draudimo sutarties 1.5.2. p.). 2010-05-22, (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinti automobiliai „BMW 187", v/n (duomenys neskelbtini) ir „BMW COUPE“, v/n (duomenys neskelbtini). Dėl padarytos žalos ieškovė išmokėjo 62 425,94 Lt (18079,80 EUR) dydžio draudimo išmoką. Byloje nustatė, kad šio eismo įvykio priežastis buvo atplyšusi puspriekabės „Schmitz“, valst. Nr. BS829 padangos dalis, į kurią atsitrenkė ir buvo apgadinti automobiliai „BMW 187“, v/n (duomenys neskelbtini) ir „BMW COUPE“, v/n (duomenys neskelbtini). Šią puspriekabę atsakovė buvo apdraudusi UAB „BTA draudimas“. Pagal LR Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 795 „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 25 p. „draudimo išmoka dėl velkama transporto priemone padarytos žalos (kai pagal teisės aktus velkamos transporto priemonės vairuotojas nebūtinas) mokama pagal velkančios transporto priemonės draudimo sutartį, kai velkama transporto priemonė eismo įvykio metu buvo sukabinta su velkančia transporto priemone“. Pagal LR Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimu Nr. 768 patvirtintas KET – „Priekaba – transporto priemonė, skirta tempti motorine transporto priemone. Priekabomis laikomos ir puspriekabės“. Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 1 str. 2 d. nurodyta, kad „šio įstatymo nuostatos taikomos kiekvienai privalomai registruoti motorinei transporto priemonei, skirtai važiuoti žeme, taip pat mopedams, priekaboms ir puspriekabėms, išskyrus bėgines transporto priemones“. Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovei nebuvo pagrindo atlyginti žalos tretiesiems asmenims, o tuo pačiu neturi subrogacijos teisės į atsakovę.
Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-14 sprendimo dalį, kuria buvo atmestas ieškovės UAB DK „PZU Lietuva“ reikalavimas priteisti 62425,94 Lt iš atsakovės UAB „Colourstone“ – patenkinant ieškinį šioje dalyje bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl žalos atlyginimo, kuri atsirado dėl 2010-05-22, (duomenys neskelbtini) įvykusio eismo įvykio. Todėl spręsdamas tarp apeliantės ir atsakovės kilusį ginčą dėl žalos atlyginimo pirmosios instancijos teismas privalėjo vadovautis Vokietijos teisės normomis, kurios reguliuoja ir nustato šalių teises ir pareigas dėl eismo įvykio metu padarytos žalos. Vokietijos Eismo automobilių kelių įstatymo 7 str. 1 d. įtvirtinta: jei eksploatuojant automobilį arba priekabą, skirtą važiuoti kartu su automobiliu, yra mirtinai sužalojamas žmogus, padaromas kūno sužalojimas arba padaroma žala jo sveikatai arba sugadinamas jo daiktas, valdytojas privalo sužeistajam atlyginti atsiradusią žalą, todėl vadovaujantis dėl žalos atlyginimo ieškinys atsakovei buvo pareikštas visiškai pagrįstai ir teisėtai. Taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad atsakovė tariamai nėra atsakinga dėl eismo įvykio metu padarytos žalos. Rašytiniame įrodyme –- Žemutinės Saksonijos policijos pažymoje nurodyta, kad eismo įvykio kaltininku pripažintas atsakovės darbuotojas S. M., t. y. šis asmuo sąlygojo eismo įvykį, sukėlė žalą. Pirmosios instancijos teismas tai pat sprendime nurodė, kad puspriekabę atsakovė buvo apdraudusi UAB „BTA draudimas“. Taigi priimtu sprendimu pirmosios instancijos teismas iš esmės nurodė (nors to konkrečiai ir neįvardijo), kad dėl padarytos žalos atlyginimo apeliantas turėjo kreiptis ne į atsakovę, o į jo draudiką – UAB „BTA draudimas“, tačiau nei viename iš skundžiamame spendime nurodytų teisės aktų ir įstatymų nėra įtvirtinta eiliškumo, iš ko pirmiausia nukentėjęs asmuo ar draudikas atlyginęs padarytą žalą, gali reikalauti žalos atlyginimo.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė prašo netenkinti apeliacinio skundo ir palikti galioti teismo sprendimą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovė, nepagrįstai išmokėjusi draudimo išmoką, neturi regreso teisės, todėl teismas ieškinį atmetė pagrįstai.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad 2009-12-28 tarp ieškovės UAB DK „PZU Lietuva“ ir atsakovės UAB „Colourstone“ buvo sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis AYAS Nr. 01 7415782, kuria buvo apdrausta automobilio „SCANIA R480LA", v/n (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė (b. l. 10,11). Pagal draudimo sutartį draudimo įmoką atsakovė turėjo įmokėti draudimo sutarties 1.5.2 p. nustatyta tvarka (iki 2010-02-28) (b.l. 10), atsakovei nesumokėjus laiku draudimo įmokos, ieškovė apie nesumokėtą įmoką atsakovę informavo 2010-03-16 pranešimu apie skolą už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą (b.l. 12,13). Nustatyto dydžio draudimo įmoką (1100 Lt) atsakovė ieškovei sumokėjo 2010-10-18 (b.l. 13A, 14). 2010-05-22, (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis „BMW 187", v/n (duomenys neskelbtini) ir „BMW COUPE", v/n (duomenys neskelbtini) (b.l. 15-55). Atsakovė apie 2010-05-22 įvykusį eismo įvykį pranešė ieškovei 2010-07-26 (b.l.15). Dėl padarytos žalos ieškovas išmokėjo atsakovei 62 425,94 Lt (18079,80 EUR) dydžio draudimo išmoką (b.l. 61). 2010-02-17 tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis AYAS Nr. 01 7432017, kuria buvo apdrausta automobilio „SCANIA R470LA“, v/n (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė (b.l. 106,107). 2010-05-06 Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Jungtinėje karalystėje, įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilis SCANIA (duomenys neskelbtini) vairuojamas atsakovės darbuotojo V. Š. atsitrenkė ir apgadino p. Rowland Kemp automobilį „Ford Mondeo", v/n (duomenys neskelbtini) (b.l.96-106,108). Ieškovė dėl eismo įvykio metu padarytos žalos viso išmokėjo 11 319,66 Lt (3278,40 EUR) dydžio draudimo išmoką (b.l. 112). Atsakovei 2011-07-05 buvo pateikta pretenzija dėl 5659,83 Lt žalos regreso tvarka atlyginimo. Atsakovė į ieškovės pateiktą pretenziją atsakė 2011-07-18 raštu Nr. 38 (b.l. 114). Minėtu raštu atsakovė neneigė savo atsakomybės dėl sukelto eismo įvykio bei pareikalavo ieškovės pateikti padarytą žalą pagrindžiančius dokumentus (b.l. 115) Ieškovė 2011-07-27 raštu pateikė atsakovei žalą patvirtinančius dokumentus, tačiau padarytos žalos atsakovė vis tiek neatlygino (b.l. 116).
Civilinio proceso teisės trečiųjų asmenų instituto tikslas – užtikrinti proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą. Tiek tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus (CPK 46 straipsnis), tiek tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų (CPK 47 straipsnis), turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi ir įstatymo įtvirtintą galimybę šį interesą įgyvendinti įstodami į prasidėjusį teisminį ginčą. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, nėra tiesioginiai tarp šalių atsiradusio materialinio teisinio santykio subjektai, tačiau jie yra susiję materialiniais teisiniais santykiais su viena iš šalių taip, kad priimtas teismo sprendimas daro įtaką jų teisių apimčiai; jie dalyvauja byloje vienos iš ginčo šalių pusėje tam, kad išvengtų savo teisinės padėties pablogėjimo, ir gali būti įtraukiami į prasidėjusį procesą ne tik savo pačių iniciatyva, bet ir kitų dalyvaujančių asmenų iniciatyva ar teismo nutartimi. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teismų praktikoje pabrėžiama, kad, spręsdamas dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, procesinio statuso pripažinimo, teismas visais atvejais turi identifikuoti materialinį teisinį santykį, kuris tą asmenį sieja su ginčo šalimis, ir materialinę teisės normą, kurioje nustatytos galimos teismo sprendimo pasekmės trečiojo asmens teisėms ir pareigoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje LUAB ,,Klevo lapas“ v. AB ,,Mažeikių nafta“, bylos Nr.3K-3-209/2009, ir kt.).
Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2010-05-22, (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinti automobiliai „BMW 187", v/n (duomenys neskelbtini) ir „BMW COUPE", v/n (duomenys neskelbtini). Dėl padarytos žalos ieškovė išmokėjo 62 425,94 Lt (18079,80 EUR) dydžio draudimo išmoką. Byloje nustatyta, kad šio eismo įvykio priežastis buvo atplyšusi puspriekabės „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padangos dalis, į kurią atsitrenkė ir buvo apgadinti automobiliai „BMW 187", v/n (duomenys neskelbtini) ir „BMW COUPE", v/n (duomenys neskelbtini). Šią puspriekabę atsakovė buvo apdraudusi UAB „BTA draudimas“ (b.l. 82-83). Pagal LR Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 795 „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 25 p. draudimo išmoka dėl velkama transporto priemone padarytos žalos (kai pagal teisės aktus velkamos transporto priemonės vairuotojas nebūtinas) mokama pagal velkančios transporto priemonės draudimo sutartį, kai velkama transporto priemonė eismo įvykio metu buvo sukabinta su velkančia transporto priemone. Pagal LR Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimu Nr. 768 patvirtintas KET – „Priekaba – transporto priemonė, skirta tempti motorine transporto priemone. Priekabomis laikomos ir puspriekabės“. Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 1 str. 2 d. nurodyta, kad „šio įstatymo nuostatos taikomos kiekvienai privalomai registruoti motorinei transporto priemonei, skirtai važiuoti žeme, taip pat mopedams, priekaboms ir puspriekabėms, išskyrus bėgines transporto priemones“. Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad ieškovei nebuvo pagrindo atlyginti žalos tretiesiems asmenims, o tuo pačiu ieškovė neturi ir subrogacijos teisės į atsakovę.
Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesą visų teisinį suinteresuotumą turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytomis pasekmėmis – sprendimu turi būti nuspręsta ir dėl tokių asmenų. Įstatyminės sąvokos ,,teismas nusprendė“ turinys atskleistas kasacinio teismo praktikoje, t. y. nusprendimas suprantamas kaip teisių ir pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bendrija „Spaudos rūmai” v. Vilniaus miesto savivaldybė ir kt., Nr. 3K-3-180/2008, ir kt.).
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nurodydamas, kad eismo įvykio priežastis buvo atplyšusi puspriekabės padangos dalis ir ši puspriekabė buvo apdrausta UAB „BTA draudimas“ bei tuo pagrindu atmesdamas ieškinį, netiesiogiai pasisakė dėl UAB „BTA draudimas“ teisių ir pareigų, nors UAB „BTA draudimas“ neįtraukė į bylą (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Dėl to darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų (UAB „BTA draudimas“) teisių ir pareigų. Toks procesinės teisės normų pažeidimas yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmesta ieškinio dalis dėl 62 425,94 Lt priteisimo, naikintina ir ši bylos dalis perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas iš naujo nagrinėdamas bylą, turi spręsti dėl UAB „BTA draudimas“ įtraukimo į bylą (CPK 47 str. 1 d.).
Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis yra naikintina absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindu ir bylos dalis grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, todėl konstatuotina, jog pasisakyti dėl kitų apeliaciniame skunde išdėstytų motyvų nėra tikslinga.
Ieškovė neskundžia teismo sprendimo dalies, kuria buvo atmestas reikalavimas priteisti iš atsakovės 5659,83 Lt, todėl teisėjų kolegija dėl šios sprendimo dalies pasisakyti neturi pagrindo ir ši sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 320 str.).
Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmesta ieškinio dalis dėl 6 2425,94 Lt priteisimo ir priteistos bylinėjimosi išlaidos, naikintina ir ši bylos dalis perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kita teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 1 p., 329 str. 2 d. 2 p.).
Ieškovei UAB DK ,,PZU Lietuva“ grąžintinas 2012-03-13 mokėjimo nurodymu Nr. 75319 Valstybinei mokesčių inspekcijai sumokėtas 1873 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundą (CPK 87 str. 1 d. 7 p., t. 3, b. l. 55)
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. sprendimo dalį, kuria atmesta ieškinio dalis dėl 6 2425,94 Lt priteisimo ir priteistos bylinėjimosi išlaidos, panaikinti ir šią bylos dalį perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Kitą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Ieškovei UAB DK ,,PZU Lietuva“ grąžinti 2012-03-13 mokėjimo nurodymu Nr. 75319 Valstybinei mokesčių inspekcijai sumokėtą 1873 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundą.
Kolegijos pirmininkas Almantas Padvelskis
Kolegijos teisėjai Alvydas Žerlauskas
Alona Romanovienė