Civilinė byla Nr. e2-1928-1037/2023
Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00418-2023-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1.2.3; 2.6.2.1; 3.2.3.8; 3.2.6.1;
(S)
TELŠIŲAPYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. lapkričio 8 d.
Telšiai
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėjas Tomas Pukšmys,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Inai Visockienei,
dalyvaujant ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ atstovei Kristinai Kvietkutei,
atsakovės UAB „Naujoji gotika“ atstovui advokatui Muradui Bakanui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės
AB „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovei UAB „Naujoji gotika“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
ieškovė prašo priteisti jos naudai iš atsakovės UAB „Naujoji gotika“ 821,16 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad 2020 m. gruodžio 30 d. AB „Klaipėdos vanduo“ su UAB „Naujoji Gotika“ sudarė „III kėlimo įrenginio vandentiekiui statyba (duomenys neskelbtini)„ pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2020/SUT 03-48, kurios dalykas yra III kėlimo įrenginio vandentiekiui statybos darbai (duomenys neskelbtini) pagal UAB „Dobi“ 2019 m. parengtą techninį darbo projektą Nr. 0679. Kaip nurodė ieškovė, sutarties 5.2. p. numatyta, kad nuo sutarties įsigaliojimo dienos kas 1 (vieną) mėnesį, ieškovė fiksuoja atliktus darbus ir lygina su atsakovo pasiūlyme pateiktu grafiku. Atsakovui neatlikus numatytų darbų pagal pateiktą grafiką, kas 1 (vieną) mėnesį ieškovė turi teisę be oficialaus įspėjimo ir nesumažindamas kitų savo teisių gynimo būdų atsakovei skaičiuoti 500 Eur baudą. Pasak ieškovės, atsakovė ženkliai atsiliko nuo grafiko, todėl laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo mėnesio iki 2021 m. gruodžio nebuvo vykdomi darbai pagal grafiką ir užsitęsė visos sutarties įvykdymas, todėl ji 2021 m. gruodžio 28 d. priėmė sprendimą skaičiuoti baudą pagal Sutarties 5.2. p. nuo 2021 m. rugsėjo iki gruodžio, viso 2.000 Eur suma. Kaip nurodė ieškovė, į baudos sumą įskaityta jos 1178,84 Eur skola atsakovei, todėl ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 821,16 Eur skolą. Taip pat prašo atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą dėl netesybų priteisimo. Nurodė, kad terminą praleido, nes ją su atsakove sieja kiti sutartiniai teisiniai santykiai, todėl tikėjosi, jog atsakovė padengs skolos likutį. Be to, nurodo, kad baudos paskirtis yra ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet ir vykdyti prevenciją. Kadangi atsakovė ir toliau dalyvauja ieškovės organizuojamose viešuosiuose pirkimuose ir vykdo darbus pagal su ieškove pasirašytas rangos sutartis, baudos sumokėjimas atkurtų atsakovės veiksmais ieškovei sukeltą teisėtų interesų pažeidimą. Ieškovės vertinimu, bauda laikytina prevencine priemone, kad ateityje nepasikartotų panašūs sutarties esminių sąlygų pažeidimai.
Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti jį kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Pasak atsakovės, ieškovė prašo priteisti ne skolą, o 821,16 Eur netesybas apskaičiuotas pagal sutarties specialiųjų sąlygų 5.2. punktą, todėl turėtų būti taikoma ieškinio senatis. Kaip nurodo atsakovė, Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 5 dalis numato sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo. Atsakovės teigimu, sąskaita baudai išrašyta 2021 m. gruodžio 29 d., o ieškinys dėl baudos priteisimo pareikštas 2023 m. kovo 8 d., t. y. praėjus daugiau nei 14 mėnesių nuo baudos sąskaitos išrašymo. Taip pat nurodo, kad šiuo atveju nėra viešojo intereso sąlygos, kuri būtų pagrindas atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą. Be to, nurodė, kad darbai objekte faktiškai buvo baigti 2021 m. rugpjūčio 25 d., o dokumentų tvarkymas užtruko dėl pačios ieškovės kaltės, nes pateiktas projektas buvo su klaidomis, kurių šalinimas užtruko du mėnesius. Vis dėlto atsakovė pažymi, kad bendrojo vienerių metų sutarties įvykdymo termino, ji nepažeidė.
Ieškinys atmestinas.
Byloje kilo ginčas dėl to, ar ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės netesybų taikant jai civilinę atsakomybę.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 30 d. AB „Klaipėdos vanduo“ su UAB „Naujoji Gotika“ sudarė „III kėlimo įrenginio vandentiekiui statyba (duomenys neskelbtini) „ pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2020/SUT 03-48 (toliau – sutartis), kurios dalykas yra III kėlimo įrenginio vandentiekiui statybos darbai (duomenys neskelbtini) pagal UAB „Dobi“ 2019 m. parengtą techninį darbo projektą Nr. 0679.
Kaip matyti iš ieškovės darbuotojo R. B. tarnybinio pranešimo, 2021 m. gruodžio 28 d. buvo nuspręsta atsakovei už laiku neįvykdytus sutartinius įsipareigojimui laikotarpyje nuo 2021 m. rugsėjo iki gruodžio mėnesio taikyti baudą, kurią sudaro 2 000 Eur (ieškinio priedas Nr. 2). Tuo pagrindu atsakovei 2021 m. gruodžio 29 d. buvo išrašyta sąskaita faktūra Nr. 0057787, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2022 m. sausio 31 d (ieškinio priedas Nr. 3).
Bylos nagrinėjimo metu teisme atsakovė nesutiko su ieškovės reikalavimu priteisti baudą ir šiam reikalavimui prašė taikyti ieškinio senatį.
Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.124 straipsnis). Pagal bendrąją ieškinio senaties termino eigos pradžios nustatymo taisyklę, įtvirtintą CK 1.127 straipsnio 1 dalyje, ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis).
Teismas įvertinęs šalių paaiškinimus ir faktinę situaciją konstatuoja, kad terminas pareikšti ieškinį dėl netesybų priteisimo yra praleistas. Kaip nurodė ieškovė procesiniuose dokumentuose ir paaiškinimuose, darbai turėjo būti baigti 34- tą savaitę nuo sutarties pradžios, t. y. iki 2021 m. rugpjūčio 25 d., o tarp šalių pasirašytas darbų priėmimo - perdavimo aktas buvo 2021 m. gruodžio 16 d. Įvertinus tai, kad sutarties 5.2 p. šalys susitarė, kad nuo sutarties įsigaliojimo dienos kas 1 (vieną) mėnesį, ieškovė fiksuoja atliktus darbus ir lygina su atsakovo pasiūlyme pateiktu grafiku, todėl ieškovė apie savo galimą teisių pažeidimą sužinojo ir turėjo sužinoti 2021 m. rugpjūčio 30 d., kai pagal sutartį turėjo lyginti atliktus darbus su grafike numatytais atlikti darbais. Esant tokio pobūdžio sutarties nuostatai teismas konstatuoja, kad ieškovė manydama, jog jos teisės yra pažeistos vėluojant atlikti darbus pagal sutartį, ieškinio senaties terminas prasidėjo dėl 500 Eur kiekvieną po to ėjusį mėnesį, o ne nuo sąskaitos faktūros dėl baudos išrašymo dienos ar ieškovės termino jai apmokėti nustatymo. Pažymėtina, kad sąskaitos faktūros dėl baudos išrašymas yra viena iš sudedamųjų dalių realizuojant teisę į netesybas, tačiau pati teisė taikyti civilinę atsakomybę atsakovei pagal ieškovės nurodomas aplinkybes ir subjektyvų jos vertinimą atsirado anksčiau. Taip pat ir terminas nustatytas sąskaitoje faktūroje dėl netesybų negali būti vertinimas kaip terminas, nuo kurio atsiranda teisė pareikšti ieškinį, nes netesybos nėra prievolė, kurios įvykdymui turėtų būti nustatomas terminas, ji yra kaip pasekmė dėl ne laiku įvykdytos prievolės, už kurios neįvykdymą ir taikoma civilinė atsakomybė, t. y. skaičiuojamos netesybos baudos arba delspinigių forma.
Vis dėlto nagrinėjimu aplinkybių kontekste nesant tarp šalių ginčo dėl ieškinio senaties termino suėjimo pareikšti reikalavimą dėl netesybų priteisimo, esminę reikšmę turi tai, ar yra pagrindas šį ieškovės praleistą terminą atnaujinti.
Ieškovė termino praleidimą motyvavo tuo, kad su atsakove bandė susitarti geranoriškai dėl baudos padengimo ir įvertinus tai, jog jas sieja kiti sutartiniai santykiai tikėjosi, kad atsakovė padengs skolos likutį. Taip pat ieškovė šį įstatymų nustatytą senaties terminą prašė atnaujinti prevencinių tikslų pagrindu.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad svarbiomis ieškinio senaties termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindą praleistą ieškinio senaties terminą atnaujinti, gali būti pripažįstamos tik ieškinio senaties termino eigos metu egzistavusios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą ginti savo pažeistas teises ir kurios nepriklausė nuo šio asmens valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2013). Dėl to ieškovės nurodoma aplinkybė, kad ji tikėjosi, kad atsakovė padengs jai apskaičiuotą baudą, kai atsakovė nuo pat pradžių su tokiu ieškovės reikalavimu nesutiko, yra aplinkybė, kuri priklauso nuo pačios ieškovės valios ir nesudaro pagrindo atnaujinti terminą ieškiniui dėl netesybų pareikšti. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, kad tarp šalių būtų vykusios derybos ir jos būtų išėjusios už įprastų tarpusavio derybų ribų, pavyzdžiui, nustatinėjant papildomas aplinkybes, pasitelkiant ekspertinį vertinimą ir pan. Toks derybų pobūdis būtų kaip pagrindas teismui vertinti ir konstatuoti, kad toks derybų pobūdis priklausomai nuo jo trukmės labai stipriai apribojo asmens valią laiku kreiptis į teismą dėl galimai pažeistų teisių gynimo.
Ieškovės argumentas, kad toks terminas turėtų būti atnaujintas prevencinių tikslų pagrindu yra nepagrįstas vien tik vertinant per šalių interesų pusiausvyros prizmę. Šiame kontekste svarbu pažymėti, kad nustatyti terminai ne tik skatina nukentėjusią šalį operatyviai reaguoti į savo teisės pažeidimą, bet ir suteikia garantiją kitai civilinio teisinio santykio šaliai, kad po tam tikro įstatyme nustatyto laikotarpio jos įgytos teisės negalės būti ginčijamos. Jeigu asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimą, į šį pažeidimą per visą ieškinio senaties termino eigą nereaguoja ir nereiškia ieškinio, tai kita civilinio teisinio santykio šalis turi teisę pagrįstai tikėtis, kad toks asmuo arba apskritai atsisako savo teisės, arba nemano, jog jo teisė yra pažeista (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-403/2022 33 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
Bylą nagrinėjančio teismo vertinimu, ieškovė yra juridinis asmuo, su didžiuliu darbuoju potencialu įvairiose srityse, todėl numatydama savo interesų apsaugos reikšmę ir svarbą turėjo nedelsdama dėti visas pastangas, kad pareikštų ieškinį teisės aktų nustatyta tvarka, o ne elgtis pasyviai. Kaip matyti iš šalių susirašinėjimo 2022 m. sausio 28 d. atsakovės atstovas D. R. nurodė, kad su bauda nesutinka ir visą medžiagą perduos teisininkui pretenzijos paruošimui (ieškinio priedas Nr. 5). Nepaisant to, kad tokia pretenzija ir nebuvo paruošta, tačiau 2022 m. kovo 10 d. atsakovė pateikė reikalavimą ieškovei sumokėti 1 178, 84 Eur skolą pridėdama kaip priedą
2022 m vasario 11 d. prašymą pateikti auditui reikalinga informaciją, kurioje nurodyta, kad atsakovės gautina suma iš ieškovės yra 1 178, 84 Eur (ieškinio priedas Nr. 6). Taigi ieškovė turėdama pakankamai duomenų, kad atsakovė nesutinka su netesybų įskaitymu ir pačiomis netesybomis neturėjo jokio pagrindo tikėtis, kad vėliau atsakovės pozicija pasikeis. Ieškovės ieškinio pareiškimas tik 2023 m. kovo 8 d. yra nepagrįstas delsimas per visą tą laiką suponavęs atsakovės pagrįstą įsitikinimą, kad ieškovė iš atsakovės reikalavimo dėl netesybų atsisako kaip nepagrįsto reikalavimo. Tokio pobūdžio ieškovės pasyvumas negali būti pripažintas kaip pagrindas atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą. Tai padarius būtų pažeistas civilinių teisnių stabilumas ir paneigta šalių interesų pusiausvyrą taip nepagrįstai iškeliant pasyviosios šalies interesus (ieškovės) virš kitos šalies (atsakovės) interesų.
CK 1.131 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti. Dėl to teismui atmetus ieškinį šiuo pagrindu konstatuotina, kad nėra pagrindo vertinti, ar atsakovė pažeidė sutartį ir ieškovė pagrįstai taikė jai sutartinę atsakomybę reikalaudama baudos, nėra pagrindo ir spręsti kokios priežastys ir aplinkybės lėmė termino praleidimą. Toks vertinimas atsisakius ginti ieškovės teises anksčiau nurodytais pagrindais būtų perteklinis ir betikslis.
Teismui atmetus ieškinį iš ieškovės atsakovės naudai priteistinos jos turėtos 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidos skirtos advokato teisinei pagalbai apmokėti (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ (įmonės kodas 140089260, buveinė Ryšininkų g. 11, Klaipėda) 1 500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas atsakovės UAB „Naujoji gotika“ (įmonės kodas 180880930, buveinė Žemaitės g. 31A, Telšiai) naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Telšių rūmus.
Teisėjas Tomas Pukšmys