Byla Nr. T-239-536/2013

Teisminio procesi Nr. 1-25-1-00459-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.12.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. kovo 26 d.

Vilnius

Vilniaus m. apylinkės teismo teisėjas Valerij Paškevič,

sekretoriaujant Gražinai Osinskajai,

dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Giedrei Brazauakaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau - VPS) teikimą dėl M.B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), papildomų įpareigojimų skyrimo,

nustatė:

M.B. Kauno m. apylinkės teismo 2012-05-16 nuosprendžiu pagal Lietuvos respublikos BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., 63 str. 1, 2 d., 5 d. 2 p. nuteistas 4 mėn. laisvės atėmimo bausme. Taikant Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymas buvo atidėtas 1 m. įpareigojant nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sustikimo neišvykti iš savo gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Nuosprendis įsiteisėjo 2012-06-06 ir buvo perduotas Kauno apygardos probacijos skyriui vykdyti, tačiau nuo 2012-12-11 šio nuosprendžio vykdymą kontroliuoja VPS.

VPS atstovė G.Brazausklaitė teikimą palaikė, paaiškino, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo metu padarė 5 administracinius teisės pažeidimus, todėl siekiant sustiprinti bausmės vykdymo atidėjimo auklėjamąjį poveikį jam tikslinga paskirti papildomą įpareigojimą, t.y. įpareigojimą tęsti darbą.

Nuteistasis M. B. teismo posėdyje paaiškino, kad šiuo metu jis nedirba, tačiau su siūlomo įpareigojimo skyrimu sutiko. Administracionius teisės pažeidimus padarė, vairuodamas automobilį.

VPS atstovė G.Brazausklaitė, atsižvelgdama į tai, kad nuteistasis šiuo metu nebedirba,  patikslino teikimo dalyką ir paprašė įpareigoti nuteistąjį pradėti dirbti.

Prokuroras A.Vainauskas šį teikimą palaikė.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p. numatop,kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK 75 str. 2 d. 5 p. numatytų pareigų.

Iš M. B. asmens bylos matyti, kad jis probacijos vykdymo laikotarpiu jis 5 kartus buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už eismo saugumo taisyklių pažeidimus, paskirtų baudų nesumokėjo. Tai rodo, kad pažeidėjas nededa reikiamų pastatu siekiant įrodyti, kad jam paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas ne be pagrindo. Siekiant sustiprinti bausmės vykdymo atidėjimo prevencinį ir auklėjamąjį poveikį teikimas tenkintinas paskiriant nuteistajam papildomą Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 5 p. numatytą įpareigojimą pradėti dirbti.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d., Lietuvos Respublikos BPK 358 str. 2 d. teismas,

nutarė

teikimą patenkinti.

Paskirti M.B., nuteistam Kauno m. apylinkės teismo 2012-05-16 nuosprendžiu pagal Lietuvos respublikos BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., 63 str. 1, 2 d., 5 d. 2 p., papildomą įpareigojimą pradėti dirbti.

Nutartis per 5 d. nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti apskųsta Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.

TEISĖJAS                                                                                                          VALERIJ PAŠKEVIČ