Vieša sprendimų paieška



Pavadinimas: nuasmenintas nutarimas byloje [A2.2.-7179-540-2014].docx
Bylos nr.: A2.2.-7179-540/2014
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teismas: Kauno apylinkës teismas
Raktiniai žodžiai:
Teisiniai terminai:
Šalys:
Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip
Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK VPS Aleksoto PN 191008196 institucija/pareigūnas, surašęs ATP protokolą
Kategorijos:
Administracinių teisės pažeidimų bylos
Pažeidimai, kuriais kėsinamasi į nuosavybę (ATPK 45-50(8) straipsniai)
ADMINISTRACINIŲ TEISĖS PAŽEIDIMŲ BYLOS
Bendrieji administracinės atsakomybės klausimai
Administracinių nuobaudų skyrimas
Pažeidimai, kuriais kėsinamasi į nuosavybę (ATPK 45-508 str.):
Smulkusis svetimo turto pagrobimas (ATPK 50 str.)
Administracinių teisės pažeidimų bylų procesas
Nutarimas administracinių teisės pažeidimų bylose

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-7179-540/2014

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06266-2014-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1.; 52.3.

(S)

 

VYTIS

 

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

 

N U T A R I M A S

 

2014 m. rugsėjo 15 d.

Kaunas

 

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir

 

n u s t a t ė:

 

2014 m. rugpjūčio 22 d. apie 17.45 val. Kaune, Veiverių g. 112 esančioje parduotuvėje „Express Market“ V. A. praėjo pro kasas ir nesusimokėjo už skutimosi putas „Nivea“, kurių vertė 15,99 Lt, ir tualetinį vandenį „Rocky Man“, kurio vertė 22,99 Lt, taip padarydamas UAB „Kilminė“ 38,98 Lt žalą. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. A. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi ir paaiškino, kad vagystę padarė, nes neturėjo skutimosi putų bei kvepalus norėjo padovanoti draugei.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir V. A. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiškinimu (b. l. 2), pareiškimas (b. l. 3), pakvitavimas (b. l. 4), patikrinimo aktas (b. l. 5), paaiškinimas (b. l. 6), tarnybinis pranešimas (b. l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 8-13), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį (b. l. 17-24).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad V. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. A. administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda, teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p., 6 p.). Iš administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų matyti, kad V. A. ne kartą baustas už analogiškus bei kitus administracinius teisės pažeidimus, už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus paskirtų baudų nesumokėjo, taip pat jis yra ne kartą teistas už nusikaltimus nuosavybei, t.y. už vagystes. Šios aplinkybės rodo jo neatsakingumą, nustatytų elgesio normų ignoravimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, jam skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 286 str., 287 str., teismas

 

n u t a r ė:

 

V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir skirti administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Arešto pradžią laikyti nuo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

 

 

Teisėja                                                                      Violeta Miceikienė