Administracinė byla Nr. AS-186-822/2017

                                                                 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02760-2016-9

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. vasario 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos E. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos E. P. skundą atsakovui Šilalės rajono savivaldybės administracijai. Dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėja E. P. kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti Šilalės rajono savivaldybės administracijos 2016 m. lapkričio 24 d. raštą Nr. 133-1873(5.12); 2) įpareigoti atsakovą pateikti duomenis apie tai, ar R. R., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), teisėtai paskirta socialinė pašalpa.

Pareiškėja skunde nurodė, kad ji kreipėsi į atsakovą, prašydama pateikti duomenis apie tai, ar R. R., gyvenanti (duomenys neskelbtini), teisėtai gauna socialinę pašalpą.

II.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. gruodžio 12 d. nutartimi pareiškėjos skundą priimti atsisakė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Šilalės rajono savivaldybės administracijos 2016 m. lapkričio 24 d. raštas Nr. 133-1873(5.12) pareiškėjai jokių teisinių pasekmių nesukelia, todėl negali būti administracinės bylos nagrinėjimo objektu.

Teismas išaiškino, kad pagal Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 2 straipsnio 7 ir 8 punktus, prokuratūra įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka gina viešąjį interesą bei pagal kompetenciją nagrinėja asmenų prašymus, pareiškimus ir skundus. Pareiškėja manydama, kad yra pažeidžiami įstatymai bei viešasis interesas, turi teisę kreiptis į prokuratūrą dėl viešojo intereso gynimo.

III.

Pareiškėja E. P. su Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutartimi nesutinka. Atskirajame skunde prašo paminėtą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti.

Mano, kad ginčijamas Šilalės rajono savivaldybės administracijos 2016 m. lapkričio 24 d. raštas Nr. 133-1873(5.12) pareiškėjai sukelia teisines pasekmes.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjos skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu (administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka), teisėtumas ir pagrįstumas.

Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad pareiškėja E. P. ginčija Šilalės rajono savivaldybės administracijos 2016 m. lapkričio 24 d. raštą Nr. 133-1873(5.12), kuriuo ji informuota apie tai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 straipsnio 4 dalimi, pareiškėjai negali būti teikiama jos prašoma informacija.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Šilalės rajono savivaldybės administracijos 2016 m. lapkričio 24 d. raštas Nr. 133-1873(5.12) pareiškėjai jokių teisinių pasekmių nesukelia, todėl negali būti administracinės bylos nagrinėjimo objektu.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su pareiškėjos skundo turiniu ir įvertinusi šioje administracinėje byloje ginčijamą Šilalės rajono savivaldybės administracijos 2016 m. lapkričio 24 d. raštą Nr. 133-1873(5.12), su pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka.

Pažymėtina, kad pagal bendrą principą, administracinis teismas skundo priėmimo stadijoje negali vertinti, ar asmens teisės iš tikrųjų yra pažeistos, ir negali atsisakyti priimti skundą, konstatavęs, kad asmens teisės nėra pažeistos. Išimtys iš šio bendro principo gali būti siejamos su tam tikrais akivaizdumo kriterijais, kai skundo priėmimo stadijoje nekyla jokia pagrįsta abejonė, jog skundo dalykas nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai. Tačiau tokie išimtiniai atvejai turi būti itin argumentuoti (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-410-438/2016, 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-738-143/2016).

Šiuo atveju skundo priėmimo stadijoje nėra akivaizdu, kad skundžiamas aktas (veiksmas) pareiškėjai nesukelia jokių teisinių pasekmių, t. y. nedaro įtakos jos teisėms ir pareigoms. Pareiškėja yra nepatenkinta Šilalės rajono savivaldybės administracijos 2016 m. lapkričio 24 d. rašto Nr. 133-1873(5.12), kuriuo jai atsisakyta pateikti prašomą informaciją, turiniu. Teisėjų kolegijos vertinimu, tik nagrinėjant bylą iš esmės galima būtų išsiaiškinti, ar šis atsakovo aktas (veiksmas) iš tiesų lėmė pareiškėjos teisių pažeidimą. Taigi akto (veiksmo), kuriuo atsisakoma pateikti tam tikrą informaciją, teisėtumas gali būti patikros administraciniame teisme objektas.

Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas šiuo konkrečiu atveju skundo priėmimo stadijoje neturėjo teisės vertinti, ar pareiškėja turi materialiąją teisę į skundą (prašymą), kadangi nėra akivaizdu, jog Šilalės rajono savivaldybės administracijos 2016 m. lapkričio 24 d. rašto Nr. 133-1873(5.12) nepažeidžia pareiškėjos teisių ir pareigų.

Atsižvelgus į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino bylos faktines aplinkybes bei joms taikė proceso teisės normas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kuri naikinama ir pareiškėjos skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos E. P. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutartį panaikinti ir perduoti šiam teismui iš naujo spręsti pareiškėjos E. P. skundo priėmimo klausimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai              Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis

Skirgailė Žalimienė